[News] AOC Q2963PM: Monitor mit 21:9-Format vorgestellt

[TweakPC Newsbot]

AOC Q2963PM: Monitor mit 21:9-Format vorgestellt
27.03.2013 19:30 - ID 27310

Zur News: AOC Q2963PM: Monitor mit 21:9-Format vorgestellt

Der 16:9-Standard mit FullHD-Auflösung hat sich bereits bei Monitoren etablieren können. AOC bringt mit dem Q2963PM nun den ersten Monitor mit UWHD-Auflösung.

Hier ist eure Meinung gefragt!
Postet eure inhaltlichen Kommentare und Fragen zu den News.

[birdy]

ich weiß nicht was dieser quatsch soll.was bringt mir die breite wenn die höhe nicht stimmt.es mag ja villeicht an irgendeiner stelle einen nutzen geben, aber nicht beim TV und nicht am monitor.
schau ich mir diese vergleich im netz an, werden immer extrem breite 21:9 mit weniger breiten 16:9 verglichen.was soll der blödsinn?
bei gleicher diagonale würde ich immer 16:9 vorziehen.er hat mehr fläche bei gleicher breite.oder hab ich einen denkfehler?

solche unseriösen vergleiche findet man zuhaufe im netz.man sollte schon die gleiche breite nehmen.aber dann würde die werbung ja nicht mehr wirken.
http://www.halifaxtech.ca/wp-content...219-vs-169.jpg

[BigBoymann]

Ich muss ja sagen, dass ich das 21:9 Format auch nicht so gelungen finde, ich kam gerade am PC immer am besten mit 16:10 zurecht, das wird aber meiner Meinung nach bei anderen Menschen auch wieder anders gesehen.

Aber was ich noch nie so ganz verstanden hab ist das Problem mit der Auflösung, ein Film in Full HD, oder in 1920*1080 entspricht genau dem gängigen Standard von 16:9. Wenn die Filme doch nur in dieser Auflösung vorliegen, verstehe ich nicht so ganz, warum ich schwarze Balken hab?
Ich weiß, dass das 21:9 aus der frühen Kinozeit mit analogen Projektoren kommt, da man hier anamorphistisch (ich hoffe ich habs richtig geschrieben) projeziert hat, bei der Aufnahme wurde auf 35mm Film das Bild gestaucht und bei der Wiedergabe entzerrt, das funktionierte alles per Linsen. Aber das kann es doch heute wirklich nicht mehr sein, oder? Denn warum sollte man diesen Qualitätsverlust bei digitalen Kameras in Kauf nehmen, wo ein geringfügig größerer Sensor nur wenig mehr Geld kostet und im Vergleich zu den alten Filmrollen nicht ständig ausgetauscht werden muss.

Vieleicht findet sich ja jemand der mir blödem Kopf das ganze ein wenig erklären kann, verstehen tue ich das nämlich nicht.

[Legion of the Damned]

Ich kann dir auf jeden Fall sagen, das in Kinos kaum noch analoges Material zum Einsatz kommt bei neuen Filmen. Da ich durch die Arbeit mal im Nürnberger Cinecitta hinter die Kullissen schauen kann, hab ich das alles mit bekommen. Da steht in jedem Vorführraum ein Server-Rack und da ist dann alles drinn zum abspielen und das Material wird nur noch digital an den Beamer weiter gegeben.

So nen 21:9 Schirm würd ich mir ja gern mal anglotzen. Ich bin zwar auch einer der 16:10 Verfechter, aber die enorme Breite ist dann sicherlich auch ziemlich cool.
Wobei auf der anderen Seite gibt es für die Kohle schon die ersten 16:9 TFTs mit 2560 x 1440 und so einen würde ich dann wohl vor ziehen.

[Uwe64LE]

Ich finde das gut.

Was soll nur immer das Gemecker? Kann man nicht mal seine Meinung vertreten ohne mit Begriffen wie "Quatsch" und "Blödsinn" um sich zu werfen?
Wenn kein Hersteller damit anfängt, kann man Innovationen nur theoretisch "begutachten". Praktische Erfahrungen sind doch aber notwendig, um sich ein genaues Bild zu machen.

Für einen Monitor finde ich persönlich das Format auch nicht unbedingt notwendig, für einen Fernseher hingegen schon. Ich hab mich schon oft geärgert, wenn ich bei meinem neuen TV schwarze Balken bei Kinofilmen habe.
Nun soll es ja auch Leute geben, die am PC fernsehen ... oder die sich drei DIN A4 Seiten nebeneinander legen ... oder ein Panoramabild als Hintergrund gewählt haben ... oder weiß der Geier was.
Man kann das Format nutzen, für den Monitor Verwendung finden oder eben nicht.
Es lebe die Vielfalt.

[hoyy]

Ich muss sagen ich find das auch nicht schlecht. Es gibt Anwendungsbereiche, wo man das durchaus gut gebrauchen kann.

Ich sitze grade auf Arbeit vor zwei 4:3 20" Bildschirmen mit je 1600x1200 und finde das wirklich angenehm. Wenn man fast das gleiche Format ohne den störenden Balken in der Mitte haben könnte, wäre ich dem nicht abgeneigt. Mehrere Dokumente, Programme usw. nebeneinander offen haben zu können hilft der Übersicht ungemein.

Ob ich das nun für Filme brauche? Mir persönlich reicht da 16:9.

Ich muss dazu sagen, dass ich zu Hause erst vor Kurzem von einem 5:4 auf 16:9 umgestiegen bin und die meiste Zeit vor meinem 15" Notebook hänge.

[birdy]

Zitat von Uwe64LE

Ich finde das gut.

Was soll nur immer das Gemecker? Kann man nicht mal seine Meinung vertreten ohne mit Begriffen wie "Quatsch" und "Blödsinn" um sich zu werfen?

zu allererstmal ist es meine persönliche meinung.und ja ich sehe darin keinen fortschritt.
selbst full hd ist für viele noch ein fremdwort in der heutigen zeit.
wer denkt er hat bei diesem schmalen breiten format keine schwarzen balke der irrt.
meine frage des nutzen konnte noch keiner beantworten und ja aus meiner persönlichen sicht macht dieses format keinen sinn.man sollte immer bildschirme gleicher BREITE und nicht diagonale vergleichen.

wo sich gerade 16:9 durchgesetzt hat kommt das nächste "kaufargument".ich meine philips baut diese art geräte scheinbar ja schon länger.aber bei 16:9 / 16/10 hat man nunmal mehr fläche, die fast allen standarts heute gerecht wird.
für mich persönlich ist das neue format quatsch und ja auch blödsinn.bis auf spezielle anwendungen villeicht.lass mich gerne aufklären !
das argument mit den seiten nebeneinander zählt nunmal nicht.kann man bei gleicher breite auf dem 16:9 auch machen und hat sogar noch platz für anderes.
aber es muss ja immer wieder mal was neues geben, da sonst keiner mehr was kaufen würde.denn mit den aktuellen fernsehern kann man sehrwohl sehr lange zufrieden sein und mit den monitoren auch.
jedem das seine, ich hoffe es wird kein standard.

[Robert]

MHH, also ich bin hin und her gerissen.

Zum einen sehe ich es wie Uwe, Vielfalt ist Trumpf.

Allerdings macht es das Format hier ja irgendwie auch nicht. Das ist ein 29'' Bilschirm in 21:9. ich benutze gerade zwei 27'' nebeneinander für den gleichen Preis.

kann mir gerade nicht so richtig vorstellen wie viel 29'' in 21:9 ist, aber ich glaub das ist viel zu klein.

----------

So mal geschaut, das ding ist 713,57 x 387,91 x 211,99 mm

Mein 30'' Dell ist ja schon 700 breit. Das ist quasi das gleiche nur anstelle 1600 pixel hoch 1080 Pixel hoch.

----------

Gibt auch schon zwei weitere

LG 29EA93-P 73,7 cm widescreen TFT-Monitor: Amazon.de: Computer & Zubehör

Dell U2913WM 73,6 cm LCD-Monitor schwarz 210-41201: Amazon.de: Computer & Zubeh?r

[DiceMaster]

Find ich interessant, in naher Zukunft gibt es dann 26:9 und evtl. noch flexibel, so das er etwas gebogen vor einem stehen könnte... why not?


Die Nackenmuskulatur wird dabei gleich mit Trainiert

[Robert]

Also für mich muss ein Montor irgendwie auch ne gewisse "Höhe" haben. Das bringt mir am PC nichts, wenn die Dinger immer breiter werden.

Als TV ist das sicher toll aber Am PC will ich nicht am Ende vor einem schmalen breiten Streifen sitzen, wo ich direkt drüber gucken kann ^^