Designer Baby - ohne aktive Veränderung

[Fakk-asrock]

Deutschland ist empört. Das Designerbaby sei der Dammbruch der Gesellschaft.

Was denkt ihr dazu?
Es soll nur um gesundheitliche selektion gehen, intelligenz soll nicht vorhergesehen werden.

Wird es eine spaltung a la gattaca geben??

[RoE187]

So fängt es an und schluß kann man sich sein wunschbaby, in einem Katalog aussuchen.Was dan darauf hinauslaüft,das die Reichen,die intelligentesten, schönsten und gesündesten Kinder bekommen.
Aber trozdem wäre es nicht schlecht,wenns keine Krankheiten auf der welt geben würde.Hat alles seine vor-und nachteile.

mfg roe187

[chrisr15]

Man kann vielleicht 2-3 Krankheiten ausschließen, will aber gar nicht wissen, wie viele neue geschaffen werden und wie will man dann Inzucht ausschließen (nicht moralisch sondern gesundheitlich)?

Man hat schon einige Rassen "zu Tode Gezüchtet", nun ist wie es aussieht der Mensch dran.

[VL]

Siehst du doch bei hunden und Katzen ich bin da ken Freund von und wenns dann soweit kommen sollte denke ich durchaus, dass sowas wie gattaca kommen wird.

[Fakk-asrock]

hm, aber bekommt man es verhindert?
warum elckt sich der hund die eier? - weil ers kann. wenn es so 'einfach' möglich ist aus 10 befruchteten eiern das gesündeste herrauszupicken wird man es kaum verhindert bekommen, oder?

mit 'designern' hat das noch nicht so viel zu tun, da man sich die eigenschaften noch nicht aktiv beeinflusst. das wäre allerdings auch zuviel des guten.

[tomcatoggo]

Persönlich halte ich nicht viel von künstlichen Befruchtungen. Aber da das wohl (leider) nicht aus dem Leben wegzudenken ist für viele, stell ich mir die Frage, wem mit einer Auswahl irgendwas Böses getan wird:
- Dem Kind wird vielleicht später mal was erspart
- den Eltern wird eine Angst genommen
- Die Gesellschaft muss später schon mal nicht für diese Krankheit aufkommen
- Die späteren Kinder des Kindes müssen keine Angst haben, dass ihr Elternteil mal diese Krankheit hat

Also wenn schon, dann ists auch schon egal... und ganz viele Dinge hängen immer noch von der Erziehung ab... und das wird zwangsläufig noch lange so bleiben.

[Fakk-asrock]

Zitat von tomcatoggo

Persönlich halte ich nicht viel von künstlichen Befruchtungen. Aber da das wohl (leider) nicht aus dem Leben wegzudenken ist für viele, stell ich mir die Frage, wem mit einer Auswahl irgendwas Böses getan wird:
- Dem Kind wird vielleicht später mal was erspart
- den Eltern wird eine Angst genommen
- Die Gesellschaft muss später schon mal nicht für diese Krankheit aufkommen
- Die späteren Kinder des Kindes müssen keine Angst haben, dass ihr Elternteil mal diese Krankheit hat

Also wenn schon, dann ists auch schon egal... und ganz viele Dinge hängen immer noch von der Erziehung ab... und das wird zwangsläufig noch lange so bleiben.

Das sind die positiven Aspekte an die ich auch gedacht habe. Nur zu welchem Preis werden sie erkauft? Wie genau lässt sich das 'gesundsein' vorherbestimmen - und - haben diese Menschen dann Vorteile gegenüber 'normalen'?

stichwort Lebensversicherung, Job, Krankenkasse etc.

[tomcatoggo]

richtig... denke die werden diese Vorteile haben... aber solche Vorteile hat man ja auch, wenn man z.B. in der Familie seit x Generationen keinen Krebs hatte.

Und vorherbestimmen... ich glaub das muss wirklich die Zukunft zeigen... aber ich denke schon, dass das gut funktioniert

[eltono91]

Sicher hat das ganze alles sein Vorteile (vorallem bei den kranken), aber wer weiß was das alles mit sich bring. Wenn man nur mal daran denkt was bei einem Fehler in der Genveränderung alles passieren könnte. (vllt gibt es dann ganz neue Krankheiten)

Dieses Kind könnte dann auch behindert sein oder auch eine unheilbare Krankheit haben. Und was dann? Soll dann noch ein neues Baby kommen? und immer so weiter.

Andererseits kann ich die Eltern auch sehr gut nachvollziehen (auch wenn ich keine Kinder habe), aber wenn man sieht das es dem Kind immer schlechter geht und es dann irgentwann stirbt bricht für die Eltern eine Welt zusammen.

Es ist wirklich ein schwieriges Thema ob sowas vertretbar ist und ich weiß auch noch nicht so recht was ich davon halten soll.

[Fakk-asrock]

Zitat von eltono91

Sicher hat das ganze alles sein Vorteile (vorallem bei den kranken), aber wer weiß was das alles mit sich bring. Wenn man nur mal daran denkt was bei einem Fehler in der Genveränderung alles passieren könnte. (vllt gibt es dann ganz neue Krankheiten)

gerade um die Genveränderung ging es ja nicht, sondern nur um die selektion. bei genveränderungen bekommt das ganz andere dimensionen - genveränderte pflanzen z.b. werden meistens auch so gezüchtet, dass sie sich selbst nicht wieder reproduzieren können.

[eltono91]

gerade um die Genveränderung ging es ja nicht, sondern nur um die selektion. bei genveränderungen bekommt das ganz andere dimensionen - genveränderte pflanzen z.b. werden meistens auch so gezüchtet, dass sie sich selbst nicht wieder reproduzieren können.

aso? hmm... da hab ich dann wohl was überlesen bzw. missverstanden.

Aber auch das selktieren könnte einige Gefahren mit sich bringen.

[Fakk-asrock]

Zitat von eltono91

Aber auch das selktieren könnte einige Gefahren mit sich bringen.

schieß los

[eltono91]

schieß los

Ja keine Ahnung, bin kein Mediziner. Ich hab auch nur gesagt es könnte Gefahren mitsichbringen.

[borsti]

Nen Link im ANfangspost hätte ja auch nicht gestört
Embryonen-Selektion: Baby ohne verändertes Brustkrebsgen geboren - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Wissenschaft

Ich bin da zwiegespaltener Meinung.
Kann man das ganze auf andere Krankheiten ausweiten, ist das natürlich ein Meilenstein gegen unbehandelbare Krankheiten.

Gleichzeitig fällt mir dann aber auch ein, dass es bei der Anwendung dieses Verfahrens wohl die Meisten von uns garnicht erst gegeben hätte.

[Fakk-asrock]

Zitat von borsti

Gleichzeitig fällt mir dann aber auch ein, dass es bei der Anwendung dieses Verfahrens wohl die Meisten von uns garnicht erst gegeben hätte.

was für eine überlegung - was ist mit all denen die es hätte geben können aber jetzt nicht gibt *rolls eyes*

[borsti]

Denk nen Meter weiter und schenk dir den Sarkasmus.

Wenn ich Embryonen selektiere, werd ich wohl die "mangelhaften" abtreiben lassen.
Damit geht aber imho nicht nur ein Gencode sondern ein Mensch dahin.

Man kann 100 Embryos überprüfen, nur wirst du nie die 100% Kopie des vorhergegangen finden. Man erhält ja nicht immer wieder das selbe Kind, nur ohne Krankheiten ...

[chrisr15]

Zitat von Fakk-asrock

genveränderte pflanzen z.b. werden meistens auch so gezüchtet, dass sie sich selbst nicht wieder reproduzieren können.

Werden so gezüchtet, aber das Ergebnis ist ein Anderes.

[Fakk-asrock]

Zitat von borsti

Man kann 100 Embryos überprüfen, nur wirst du nie die 100% Kopie des vorhergegangen finden. Man erhält ja nicht immer wieder das selbe Kind, nur ohne Krankheiten ...

wär es denn was anderes, wenn man stattdessen samen und eizelle getrennt untersucht (was event möglich ist)?

das man nicht das selbe kind erhält ist mir auch klar. nur ob man selbst selektiert oder die natur/zufall .... ist am ende kein unterschied - nur das ergebnis ist besser!

[dr_Cox]

Im konkreten Fall wurden 2 Embryonen verpflanzt, nur einer hat sich eingenistet. Böse Natur, ganz böse Natur! Hat schon wieder selektiert! Pfui! *Ironie*

Selektion geschieht jeden Tag, jede Stunde, jede Minute, jede Sekunde. Nicht nur bei Menschen, sondern auch bei Tieren und Pflanzen. Menschen greifen schon seit jeher in die natürliche Selektion ein, sei es in Form von Medikamenten, Maschinen, Abtreibungen oder auch einfach nur gesunde Ernäherung (Jahrtausende lang war den Menschen egal was sie essen, Hauptsache es gab was!).

So neu ist das Thema also nicht und bisher haben wir alle damit ja gut gelebt.

LG

[Uwe64LE]

Ich sehe da schon Unterschiede zwischen natürlicher und menschlicher Auslese.
In der Natur geschieht das, um eine Art Gleichgewicht zu halten und die Evolution voran zu treiben- egal ob man das nun "Master-Plan" oder "Gott gewollt" nennt.

Die menschliche Selektion geschieht jedoch auf Drängen der Reichen/Herrschenden, die nur auf ihre Vorteile bedacht sind. Da ist nur noch ein kleiner Schritt bis zur Theorie von der Herrenrasse.

Mich wundert schon, dass beim Thema "Todesstrafe" alle aufgeschrien haben, mit der Auslese von Embryonen haben scheinbar weniger ein Problem. Ab welcher Woche ist es denn ein schützenswertes Leben? Wer legt fest, welche Krankheiten ausgemerzt werden und welche Krankheiten noch toleriert werden?
Wer garantiert, dass die gesunden Babies später nicht trotzdem eine schwere Krankheit bekommen oder dass die schweren Krankheiten später viel öfter auftreten, weil wir keine Anti-Stoffe mehr haben?

Das Thema wirft so viele Fragen auf, dass es aus meiner Sicht nur eine Antwort gibt: Finger weg!

[mondrian]

Zitat von dr_Cox

gesunde Ernäherung (Jahrtausende lang war den Menschen egal was sie essen, Hauptsache es gab was!).

Stellt sich die Frage, ob es (Jahrtausende lang) zur Saison eh nur das gab, was gesund war. Egal war es ihnen vielleicht nie. Ein privilegierter Teil der Menschen konnte sich vmtl. auch früher aussuchen was gegessen wurde, ist halt die Frage ob sie gegessen haben worauf sie Lust hatten, oder einfach das Teuerste als Statussymbol, egal wie gesund oder wie lecker das dann war.

Und heute geht es bei "gesunder Ernährung" abgesehen vom Marketinggesülze der einen oder der anderen Lebensmittelindustrie auch darum, überhaupt geeignete "normale" Nahrung zu bekommen. Das Nahrungsangebot hat sich ja je nach Betrachtungsweise enorm verringert. Wirklich sauberes Wasser, wäre ja mal eine harmlose, vergleichsweise bescheidene Forderung, ohne Belastung mit Hormonen, Viren, Nitraten, Weichmacher usw. gibt es vmtl. gar nicht mehr. Entsprechend "alte" Mineralbrunnen ohne solche Verunreinigungen hätten womöglich wieder eine zu hohe Belastung mit radioaktiven Elementen.


Zum Thema Selektion oder Designer Baby mal etwas aus Dignitas Personae - Instruktion über einige Fragen der Bioethik

Einige halten es für möglich, mit Hilfe genetischer Techniken Manipulationen vorzunehmen, die zu einer vermeintlichen Verbesserung oder Potenzierung der genetischen Ausstattung führen könnte.
...
All das führt zu dem Schluss, dass eine solche Handlungsperspektive früher oder später dem Gemeinwohl schaden und zur Herrschaft des Willens einiger über die Freiheit anderer führen würde.

[Fakk-asrock]

Zitat von Uwe64LE

Ich sehe da schon Unterschiede zwischen natürlicher und menschlicher Auslese.

also ich selektiere auch, mit welchem mädchen ich mich paare ...

Wer garantiert, dass die gesunden Babies später nicht trotzdem eine schwere Krankheit bekommen oder dass die schweren Krankheiten später viel öfter auftreten, weil wir keine Anti-Stoffe mehr haben?

Das Thema wirft so viele Fragen auf, dass es aus meiner Sicht nur eine Antwort gibt: Finger weg!

nagut, in deisem fall ist es aber eine krankheit, gegen die es keine anti-stoffe gibt. und soweit ich das sehe ist es mit allen vererbbaren krankheiten so, sprich fehlfunktionen vom körper wie fehlsichtigkeit, aids, diabetes etc.

100% ausschließen kann man solche 'defekte' nicht, muss man auch nicht, soll man auch nicht. ist nun bei einem gesunden kind mit anderen nachteilen zu rechnen?

ich bin der ansicht das hat alles garnicht so großen einfluss. die entstehung des lebens ist eine große grauzone in der jeder (eltern) in_diesen_ausmaßen noch selbst entscheiden dürfen.

[Fakk-asrock]

Zitat von mondrian

Wirklich sauberes Wasser, wäre ja mal eine harmlose, vergleichsweise bescheidene Forderung, ohne Belastung mit Hormonen, Viren, Nitraten, Weichmacher usw. gibt es vmtl. gar nicht mehr.

naja, also im vergleich zu früher ist das wasser heute bei uns schon 'sauber' - die meißten menschen kommen mit dreck etc nicht mehr in berührung. nachweislich hat das dazu geführt, das sie viel weniger gegen krankheiten abgehärtet sind.

zum letzten;
klar eine manipulation kann nicht befürwortet werden! wie gesagt .. es geht um die selektion um behinderungen vorzubeugen.

[dr_Cox]

Zitat von Uwe64LE

Ich sehe da schon Unterschiede zwischen natürlicher und menschlicher Auslese.
In der Natur geschieht das, um eine Art Gleichgewicht zu halten und die Evolution voran zu treiben- egal ob man das nun \\\\"Master-Plan\\\\" oder \\\\"Gott gewollt\\\\" nennt.

Die menschliche Selektion geschieht jedoch auf Drängen der Reichen/Herrschenden, die nur auf ihre Vorteile bedacht sind. Da ist nur noch ein kleiner Schritt bis zur Theorie von der Herrenrasse.

Also ich hab in dem Artikel nichts darüber gelesen, dass das Paar reich oder herrschend wäre. Vielmehr findet PID in GB wohl schon länger Anwendung, nur die Anwendung bei Risikogenen ist erstmalig erfolgt.

Mich wundert schon, dass beim Thema \\\"Todesstrafe\\\" alle aufgeschrien haben, mit der Auslese von Embryonen haben scheinbar weniger ein Problem. Ab welcher Woche ist es denn ein schützenswertes Leben? Wer legt fest, welche Krankheiten ausgemerzt werden und welche Krankheiten noch toleriert werden?

Du kannst zwischen einem entwickelten Menschen mit der Fähigkeit zu denken / einem sozialen Umfeld und einem winzigen Zellhaufen unterscheiden? Wenn nicht wirst du mich nicht verstehen können.

Wer garantiert, dass die gesunden Babies später nicht trotzdem eine schwere Krankheit bekommen oder dass die schweren Krankheiten später viel öfter auftreten, weil wir keine Anti-Stoffe mehr haben?

Niemand, darum gehts auch nicht. Es werden lediglich ganz normale Befruchtungen durchgeführt (ob eine heiße Winternacht im Bett oder ein warmes Reagenzglas im kühlen Labor interessiert Spermien und Eizellen nicht), und bei den Ergebnissen Risikofaktoren im Erbgut betrachtet. Die Kombination, bei der sich auf natürliche Weise keine Risikogene durchgesetzt haben, wird vepflanzt.

Es wird bei dieser Methode nie in den Gencode eingegriffen. Man lässt die Natur ein paar Vorschläge machen und die schlechten wählt man nicht.

LG

[Fakk-asrock]

Zitat von dr_Cox

Es wird bei dieser Methode nie in den Gencode eingegriffen. Man lässt die Natur ein paar Vorschläge machen und die schlechten wählt man nicht.

sehr gut auf den Punkt gebracht . 'Ne Wertung deinerseits?

Indirekt findet diese auswahl mit dem Wahl des Geschlechtspartners auch statt - wenn nicht so erfolgreich.