""Es ist bekannt, dass die Bundesregierung mit allen grossen Zeitungsverlegern gesprochen hat und sie aufforderte, schlechten Wirtschaftsnachrichten bis zur Bundestagswahl nicht zu veröffentlichen. Die gleiche Absprache wurde mit den Arbeitgebern betreffend Entlassungen gemacht, sie sollen sich zurückhalten, dafür verdoppelt die Regierung die Laufzeit der Kurzarbeit, ein entsprechendes Gesetz wurde im Eilverfahren verabschiedet.""
Tipp's für dem_entsprechende Vorkehrungen gibt auch dieser wunderbare Blog hier:
man muss sich nur die Zeit nehmen und mal alles durch lesen, hinterher soll keiner sagen "das habe ich nicht gewusst" alle Informationen sind umfangreich verfügbar und vorhanden man muss sie nur lesen und daraus seine Schlüsse ziehen.
Nachtrag:
Ein Schelm der böses dabei denkt:
Peter Beuth: „Einsatz der Bundeswehr im Innern zur Abwehr von Terrorgefahren notwendig und sinnvoll“ vom 07.08.2009
Sicherheit der Bevölkerung muss an erster Stelle stehen
(Dies ist eine Meldung der CDU Hessen)
Als „notwendig und sinnvoll“ bezeichnete der Generalsekretär der CDU Hessen, Peter Beuth, den Einsatz der Bundeswehr im Innern. „In besonderen Gefährdungslagen muss ein Einsatz der Bundeswehr im Innern mit ihren spezifischen Fähigkeiten im Katastrophenschutz sowie bei der Bewältigung terroristischer Gefahren möglich sein. Dies soll ergänzend zu Länder- und Bundespolizei und im Rahmen festgelegter Grenzen geschehen“, erklärte Beuth.
„Um es ganz deutlich zu sagen: Niemand möchte, dass die Bundeswehr zur Ersatz-Polizei wird. Aber die Unterstützung im Terrorfall und der Schutz der Bevölkerung muss eine wesentliche Aufgabe der Bundeswehr bei Gefahrenlagen von nationaler Bedeutung werden. Der 11. September hat gezeigt, dass wir es heute nicht mehr ausschließlich mit der Gefahr eines Angriffs einer fremden Armee, sondern mit breit angelegten und verheerenden Terroranschlägen zu tun haben“, sagte Beuth in Wiesbaden.
Der Staatssekretär im Bundesinnenministerium, August Hanning, erkläre seit Wochen, dass Deutschland sich im Vorfeld der Bundestagswahl auf einen Anschlag einstellen müsse und weise auf die Zunahme von Attentaten in Afghanistan und auf Video-Drohungen hin, die beunruhigend seien. In ähnlicher Weise hätten sich auch der Präsident des Bundeskriminalamtes, Jörg Zierke, und der Präsident des Bundesamtes für Verfassungsschutz, Heinz Fromm, geäußert.
„Dies kann keinen verantwortungsvollen Politiker ungerührt und tatenlos abwarten lassen! Unsere Bundeswehr hat alle Möglichkeiten, solchen terroristischen Anschlägen wirksam zu begegnen. Die Sicherheit der Bevölkerung muss deshalb bei allen Überlegungen an erster Stelle stehen“, forderte der CDU-Generalsekretär.
Dabei gehe es nicht um eine verfassungsrechtlich bedenkliche Vermischung von Bundeswehr und Polizei, sondern ausschließlich um eine sinnvolle gegenseitige Ergänzung im Rahmen genau festgelegter Grenzen. Nötig seien ausreichende Ressourcen im Interesse der Bevölkerung.
„Wir können es uns nicht leisten, gewisse Sicherheitsrisiken für die Menschen in unserem Land in Kauf zu nehmen und das Sicherheits-Potential der Bundeswehr ungenutzt zu lassen. Dies hat nichts mit Panikmache zu tun, sondern mit einer nüchternen Analyse der Gefahrensituation“, stellte Beuth fest.
Peter Beuth: „Einsatz der Bundeswehr im Innern zur Abwehr von Terrorgefahren notwendig und sinnvoll“ vom 07.08.2009
Das ist eigentlich der einzige Grund das es die Bundeswehr überhaupt gibt, nicht unbedingt wegen Terrorgefahren aber jeder der Deutschland angreift. Deswegen bin ich auch gegen die Wehrpflicht aber das ist ein anderes Thema.
Super eine weitere Seite mit verschiedenen Verschwörungstheorien, die keiner braucht. Wenn man schon mit den jetzigen Entscheidungen nicht einverstanden ist könnte man ja auf wissenschaftlicher Basis sinnvolle Vorschläge unterbreiten.
@CoolMaster: Der Einsatz der Bundeswehr im Inneren zu nicht humanitären Maßnahmen ist nach den Erfahrungen im Dritten Reich aus gutem Grund im Grundgesetz verboten worden.
Das ist eigentlich der einzige Grund das es die Bundeswehr überhaupt gibt, nicht unbedingt wegen Terrorgefahren aber jeder der Deutschland angreift. Deswegen bin ich auch gegen die Wehrpflicht aber das ist ein anderes Thema.
zB in Frankreich gibt es keine Wehrpflicht sondern nur eine Berufsarmee, komischerweise funktioniert alles? Wie ist das möglich?
Ich sehe das aus einer komplett anderen Richtung, die Unternehmen nutzen den "Hype" aus und wollen Geld sparen und schicken so ihre Mitarbeiter in Kurzarbeit.
Gestern wurde im Radio verkündet, dass der Export nach Deutschland wieder um ~15% ansteig - so schlecht kann es der Wirtschaft nicht gehen.
Ich kenne die Situation in Deutschland nicht, aber durch den Wegfall der Wehrpflich würden auch die Zivi's wegfallen und das könnte sich das österreichische Gesundheitssystem nicht leisten.
Wenn sich das Gesundheitssystem etwas nicht leisten kann, dann scheint es ja nun einen Vorteil zu haben. Anders gesagt, beutet man junge Männer aus, damit das System entlastet wird, damit man weiterhin etwas niedrigere Beitragsätze vorgaukeln kann, damit man weiterhin die Steuern für Reiche niedrig, und die Abgaben Normalos hoch halten kann.
Abgesehen davon fallen durch die Zivis bezahlte Arbeitsplätze weg, sodass die Leute Arbeitslosengeld, oder Sozialhilfe kassieren.
Wenn sich das Gesundheitssystem etwas nicht leisten kann, dann soll man nicht beliebig junge Leute ausbeuten, sondern die zur Kasse bitten, die nicht wissen, wohin sie ihr Geld karren sollen.
Ich sehe es nicht unbedingt als Ausbeuten (bei "immerhin" 6xx€ + Förderungen). Da ich selbst Zivi* war und derzeit noch immer dort hin und wieder tätig bin, muss ich sagen, die meisten werden dadurch deutlich reifer und das schadet niemanden.
*) Obwohl mich der Arzt auch untauglich geschrieben hätte.
PS: Ich bin dafür, dass die Zeit verkürzt wird (6 Monate) dafür aber Frauen auch verpflichtet werden. (Überall wollen sie die Gleichberechtigung, aber ich habe noch keine Gehört, die unbedingt Präsenzdienst machen wollte.)
Hab mal auf der Seite etwas geschaut, was von der GdP kommt bzw. zitiert wird:
Zitat:
„Wir, die Arbeitnehmer des öffentlichen Dienstes, werden für die gewaltigen Folgekosten der Finanzkrise aufkommen müssen.
...
Ich kann mir zwar vorstellen, dass nicht alle Arbeitnehmer im öffentlichen Dienst die Supergehälter beziehen, aber solch vorsorgliches Gejammere ausgerechnet aus einer Ecke, wo ich relativ sichere Arbeitsplätze vermute, kommt mir unverschämt vor. Typische Lobbyarbeit, unsolidarisch mit dem Rest der Bevölkerung, besonders natürlich mit den Arbeitslosen.
Und wie soll dann der Bogen zur erwähnten inneren Sicherheit ausschauen, diese wird doch dann wohl nicht vom öffentlichen Dienst bzw. dessen Arbeitnehmern bedroht?
PS: Ich bin dafür, dass die Zeit verkürzt wird (6 Monate) dafür aber Frauen auch verpflichtet werden. (Überall wollen sie die Gleichberechtigung, aber ich habe noch keine Gehört, die unbedingt Präsenzdienst machen wollte.)
RICHTIG! Wäre ich auch dafür in Israel z.B. geht das wunderbar zwar kein Zivi sondern Wehrpflicht.
Ich sehe das aus einer komplett anderen Richtung, die Unternehmen nutzen den "Hype" aus und wollen Geld sparen und schicken so ihre Mitarbeiter in Kurzarbeit.
Das geht sogar noch weiter zu steigern. Meine Freundin arbeitet für eine Zeitarbeitsfirma im "Westen" (genauer gesagt im Süden).
Die Stammbelegschaft ist auf 20% Kurzarbeit.
Hier eröffnen sich völlig neue Perspektiven für die Zukunft.
Der Ossi als "Türke der Gegenwart" wird in den Westen verschickt und der teure Wessi wird nach und nach verdrängt oder akzeptiert Ostlöhne.
Ich rede übrigens nicht von Jobs für Hilfsarbeitern- es könnte also jeden treffen.
Von 600 Euro kann man nicht leben und der Zivildienst verkürzt einem idR. nicht die Ausbildungszeit, sodass man die Zivizeit von der Zeit abziehen muss, in der man einen richtigen Job hat. Wenn man einen Job hat, verdient man im Schnitt wesentlich mehr, sodass man da IMHO sehr wohl von Ausbeutung sprechen kann. vor allem hat man ja gar keine Wahl.
Die Reifung der Leute ist eine andere Sache. Wenn das der gewünschte Aspekt ist, dann sollen das wirklich alle Leute machen müssen, und nicht nur 30%, oder wieviele das gerade sind.
Zum Thema Ausbeutung hätte ich noch ein Schmankerl: So wird's gemacht
In guten Zeiten stecken sich die da oben die Gewinne in die Tasche, und wenn es eng wird, wird sozialisiert.
Ich kann nur sagen: Ihr habt die Wahl.
Wenn die Wahlbeteiligung so mickrig bleibt, wie sie bisher war, dann haben es die Deutschen/Europäer nicht anders verdient, als die Ausbeutung, die sie bekommen haben.
Wie schon gesagt, Österreichs Krankenkassen könnten sich das ohne Zivis nicht leisten, dann würds vielleicht mehr Arbeitsplätze geben, nur wer bezahlt die denn?
Wenn die regulären Arbeitskräfte teurer sind, dann ist es offensichtlich, dass man die Zivis ausbeutet.
Dass man es sich anders nicht leisten könnte, ist für mich kein Argument, Zivis auszubeuten. Warum kassiert man nicht bei denen, die zuviel Geld haben, statt bei jungen Leuten, die sich schlecht wehren können?
Österreich dürfte auch Staatsschulden haben, aber das nimmt man ja auch nicht als Argument dafür, die Sklaverei wieder offen einzuführen und Dritte-Welt-Land zu besetzen und offen auszubeuten.
Abgesehen davon würde der Wegfall der Zivis dazu führen, dass mehr Arbeitsplätze geschaffen werden würden. Die Leute würden dann in die Sozialkassen zahlen und damit ihren eigenen Job teilweise finanzieren. Diese Leute stünden dann nicht auf der Straße und würden kein Arbeitslosengeld kassieren.
Die Zivis wären ein Jahr eher mit ihrer Ausbildung fertig und müssten nicht aus den Staatskassen bezahlt werden, sondern könnten für sich selbst sorgen.
Den gleichen Schmarn macht man hier mit HIV-Empfängern. Die verdonnert man zu 1-Euro-Jobs. Das mag manchmal angebracht sein, aber oft genug ist es auch einfach nur menschenunwürdig. Diese Leute nehmen anderen dann nämlich noch die Jobs weg. Ich habe es selbst mehrfach erlebt. Im Kindergarten meiner Lebensabendabschnittsgefährtin rennen HIV-Empfänger herum und erledigen Arbeiten, die die gar nicht machen dürften.
Ich bin nicht gegen ein soziales Jahr. Aber wenn, dann bitte alle. Jedes Geschlecht, und auch unabhängig davon, ob man bei der Polizei oder sonstwo arbeitet.
Auf welcher Basis schlussfolgerst du denn, dass es ohne Zivis mehr Arbeitsplätze im Pflegebereich geben würde? Meinst du, dann würden plötzlich Pflegekostensätze steigen und man könnte mal eben ein paar Leute einstellen?
Was bitte sind HIV-Empfänger? Bekomme die HIV freiwillig oder was ist da los?
(Sorry, das konnte ich mir nicht verkneifen, aber wenn einer scon so schlau tut, dann richtig )
Wenn du dir mal anschaust, was mit 1- oder 1,50€-Jobs erlaubt ist und nicht was diese Leute dann wirklich machen, würdest du ganz schnell erkennen, dass da sicher keiner einem anderen den Job wegnehmen könnte. In nem Kiga bspw. dürften die z. B. mit den Kiddies spielen, aber schon vorlesen dürften die nicht, alleine betreuen erst Recht nicht. In einem Pflegeheim dürften die z. B. pflegebedürftigen das Essen reichen, sie aber nicht füttern; sie dürften sie im Rollstuhl herumfahren, sie aber nicht reinsetzen und wieder herausholen etc pp.
Diese Liste ließe sich ewig fortsetzen.
Prinzipiell ist es aber so, dass diese Beschäftigungsmaßnahmen dazu dienen, die angestellten Arbeitskräfte zu entlasten, da gebe ich dir Recht. Dazu kommt aber, dass ein Großteil dieser Jobs durch kommunale Träger durchgeführt werden. Und das wohl kaum der Bedarfsträger eine Kommune oder kommunale Einrichtung kontrollieren wird, ist wohl klar. Und so wird das System leidlich ausgenutzt und damit Schindluder getrieben. Wo kein Kläger, da kein Richter. Die 1-€-Jobber sind aus der Statistik, die Kommunen sind entlastet und alle sind zufrieden.
Zum Thema Wehrpflicht und die Ausbeutung der armen Zivis ... Wer zwingt die Knaben denn dazu? Kein Mensch ... Nur weil sie sich zu fein sind, mal mit 5 anderen Jungs auf einem Zimmer zu pennen, miteinander zu duschen, sich von 18jährigen OGUA anbrüllen zu lassen und mal bisschen in der schönen Natus rumzurennen?
[sarkasmus]Zivis gibts nur, weil die heutige Jugend zu verweichlicht ist - wenns ne Wehrpflicht gibt, dann auch bitte als WEHRpflicht. Nem Piraten oder nem Taliban kannste nicht erzählen, dass der dich bitte verschonen soll, weil du Omas durch den Park geschoben hast und net weißt, wie man schießt ... [/sarkasmus]
BTW find ichs immer Klasse, dass sich einige aufregen und alles anprangern, aber wenns um Lösungen geht, sind sie plötzlich ganz schön still ....
Zitat:
Zitat von Hardware-Bückling
Ich bin nicht gegen ein soziales Jahr. Aber wenn, dann bitte alle. Jedes Geschlecht, und auch unabhängig davon, ob man bei der Polizei oder sonstwo arbeitet.
Das wäre keine schlechte Idee. Aber wenn ich nun mal partout nicht im sozialen Bereich arbeiten will? Gibts dann auch Sozialdienstverweigerer? Und wenn ja, was müssen die dann tun. Und werden dann Mutterzeiten angerechnet? Wenn nicht, dann isses ja den Frauen gegenüber ungerecht ...
Ich seh das so, dass der Wehr- (und meinetwegen auch der Zivil)Dienst etwas ist, was man dem Staat zurückgeben kann. Schließlich bekommt man im Laufe seines Lebens ne ganze Menge vom Staat "geschenkt" und da bringt es IMO nix, sich darüber aufzuregen. Da können IMO diejenigen, die beruflich dem Staat dienen auch gerne aus dem Wehr-/Zivildienst rausgenommen werden
Ich seh das so, dass der Wehr- (und meinetwegen auch der Zivil)Dienst etwas ist, was man dem Staat zurückgeben kann. Schließlich bekommt man im Laufe seines Lebens ne ganze Menge vom Staat "geschenkt" und da bringt es IMO nix, sich darüber aufzuregen. Da können IMO diejenigen, die beruflich dem Staat dienen auch gerne aus dem Wehr-/Zivildienst rausgenommen werden
Nun ja was bekommt man vom Staat "geschenkt"? Ich als fast 22 Jähriger bekomme vom Staat Deutschland VERDAMMT viel schulden geschenkt. Ich sehe es so das der Wehr- und Zividienst abgeschafft werden sollen warum? Ich habe 5 Jahre in Amerika gewohnt und dort bassiert alles auf Freiwilliger Basis und es klappt! In moment wohne ich in Südafrika und hier klappt es auch mit den Freiwilligen. Sicher hier in Südafrika könnten die kein 3. Weltkrieg gewinnen aber darum geht es ja auch nicht.
In Deutschland ist das problem das die Politik zu alt ist und die bockel hart darauf bestehen das jeder zum Bund geht warum eigentlich? Man "lernt" mit Waffen umzugehen. Sorry aber so makaber es klingt eine Waffe bedienen ist Kinder leicht wie man hier in Afrika sieht. Sprich sollte es hart auf hart kommen und Deutschland wird von jmd angegriffen (was nicht wirklich passieren wird dank der NATO) denke ich mal kann jeder der 18+ ist mit einer Waffe umgehen, sprich Magazin rein, Durchladen, Entsichern, Zielen und Abdrücken. Deswegen ist Wehrpflicht in der heutigen Zeit ein veraltetes System, dass die Politiker aber nicht einsehen wollen.
Und ich stehe auch immer noch dazu wie ich schon sagte wenn die Wehrpflicht bestehen bleicht warum müssen Frauen nicht dort hin? Sollte der lieber Herr Taliban kommen kann man ja schlecht mit dem Kochlöffel oder der Pfanne auf den hauen.
Auf welcher Basis schlussfolgerst du denn, dass es ohne Zivis mehr Arbeitsplätze im Pflegebereich geben würde? Meinst du, dann würden plötzlich Pflegekostensätze steigen und man könnte mal eben ein paar Leute einstellen?
Warum fragst du nach "plötzlich".
Hat es den aktuellen Zustand plötzlich gegeben? Davon habe ich nicht gesprochen.
Tatsache ist, dass die Spitzensteuersätze gesenkt werden, die Vermögenssteuer abgeschafft worden ist und mit der SPD 1998 Steuergeschenke an die Unternehmen gemacht worden sind, dass einem nur noch die Augen bluten konnten. Die Liste lässt sich fortsetzen.
Die Geschenke dienen nur den Vermögenden.
Demgegenüber ist die Mehrwertsteuer drastisch angehoben worden und die Sozialabgaben steigen bei sinkenden Leistungen.
Das sind Dinge, die vornehmlich die weniger Betuchten treffen.
Und die Zivis passen mit in das Schema. Die werden wie 1-Euro-Kräfte missbraucht, um ein von anderer Seite ausgelutschtes System aufrecht zu erhalten.
Zitat:
Was bitte sind HIV-Empfänger? Bekomme die HIV freiwillig oder was ist da los?
(Sorry, das konnte ich mir nicht verkneifen, aber wenn einer scon so schlau tut, dann richtig )
Das ist meine Art, die Perversion dieser Einrichtung zu verdeutlichen.
Zitat:
Wenn du dir mal anschaust, was mit 1- oder 1,50€-Jobs erlaubt ist und nicht was diese Leute dann wirklich machen, würdest du ganz schnell erkennen, dass da sicher keiner einem anderen den Job wegnehmen könnte. In nem Kiga bspw. dürften die z. B. mit den Kiddies spielen, aber schon vorlesen dürften die nicht, alleine betreuen erst Recht nicht. In einem Pflegeheim dürften die z. B. pflegebedürftigen das Essen reichen, sie aber nicht füttern; sie dürften sie im Rollstuhl herumfahren, sie aber nicht reinsetzen und wieder herausholen etc pp.
Diese Liste ließe sich ewig fortsetzen.
Das nutzt nur nichts, denn die Realität sieht anders aus.
In den Fällen, die ich kenne, erledigen die Leute Arbeiten, die sie nicht erledigen dürften.
Das Gleiche habe ich von Bekannten gehört, die als Zivis gearbeitet haben.
Zitat:
Prinzipiell ist es aber so, dass diese Beschäftigungsmaßnahmen dazu dienen, die angestellten Arbeitskräfte zu entlasten, da gebe ich dir Recht. Dazu kommt aber, dass ein Großteil dieser Jobs durch kommunale Träger durchgeführt werden. Und das wohl kaum der Bedarfsträger eine Kommune oder kommunale Einrichtung kontrollieren wird, ist wohl klar. Und so wird das System leidlich ausgenutzt und damit Schindluder getrieben. Wo kein Kläger, da kein Richter. Die 1-€-Jobber sind aus der Statistik, die Kommunen sind entlastet und alle sind zufrieden.
Ist das ironisch gemeint?
Die 1-Euro-Jobber müssen den Sarkasmus ertragen, dass die die Jobs machen, um wieder in den 1. Arbeitsmarkt einsteigen zu können. Davon kann keine Rede sein. Das klappt so gut wie nie.
Dass die Statistiken mit der Maßnahme geschönt werden, zeigt einmal mehr, dass das Volk (inklusive der Wähler) verarscht wird.
Zitat:
Zum Thema Wehrpflicht und die Ausbeutung der armen Zivis ... Wer zwingt die Knaben denn dazu? Kein Mensch ... Nur weil sie sich zu fein sind, mal mit 5 anderen Jungs auf einem Zimmer zu pennen, miteinander zu duschen, sich von 18jährigen OGUA anbrüllen zu lassen und mal bisschen in der schönen Natus rumzurennen?
[sarkasmus]Zivis gibts nur, weil die heutige Jugend zu verweichlicht ist - wenns ne Wehrpflicht gibt, dann auch bitte als WEHRpflicht. Nem Piraten oder nem Taliban kannste nicht erzählen, dass der dich bitte verschonen soll, weil du Omas durch den Park geschoben hast und net weißt, wie man schießt ... [/sarkasmus]
BTW find ichs immer Klasse, dass sich einige aufregen und alles anprangern, aber wenns um Lösungen geht, sind sie plötzlich ganz schön still ....
Damit meinst du jetzt aber nicht mich, oder?
Wie ich schon schrieb, bin ich nicht unbedingt gegen Wehrpflicht. Nur wenn, dann für alle.
Berufsarmeen funktionieren übrigens auch. Wehrpflicht ist also nicht unbedingt ein Muss.
Und teurer muss eine Berufsarmee auch nicht sein, denn das, was die Berufssoldaten mehr kosten,spart man am Unterhalt und Ausbildung der Wehrpflichtigen wieder ein.
Bei er Feuerwehr, der Polizei und Kanalreinigung funktioniert es ja auch ohne Zwang.
Zitat:
Das wäre keine schlechte Idee. Aber wenn ich nun mal partout nicht im sozialen Bereich arbeiten will? Gibts dann auch Sozialdienstverweigerer? Und wenn ja, was müssen die dann tun. Und werden dann Mutterzeiten angerechnet? Wenn nicht, dann isses ja den Frauen gegenüber ungerecht ...
Ich seh das so, dass der Wehr- (und meinetwegen auch der Zivil)Dienst etwas ist, was man dem Staat zurückgeben kann. Schließlich bekommt man im Laufe seines Lebens ne ganze Menge vom Staat "geschenkt" und da bringt es IMO nix, sich darüber aufzuregen. Da können IMO diejenigen, die beruflich dem Staat dienen auch gerne aus dem Wehr-/Zivildienst rausgenommen werden
Es ist doch ohnehin ein Geben und ein Nehmen. Es geht nur darum, wie man es aufteilt und das geschieht im Moment sehr ungerecht.
Für mich ergibt es keinen Sinn, dass Frauen nicht mit einbezogen werden.
Wenn der Geburtsschmerz der Grund ist, dann versteh ich nicht, warum man die statistisch geringere Lebenserwartung von Männern nicht ebenfalls als Grund mit einbezieht.
Wer zur Polizei geht, dem schadet es auch nicht, wenn er wehrpflichtig bleibt. Der Dienst für den Staat kann man nicht gelten lassen, weil er dafür bezahlt wird, wie jeder andere auch.
Und warum muss der dritte Sohn nicht zum Bund? Ich meine, dass die offizielle Begründung ist, dass man es den Eltern nicht zumuten kann, auch noch den dritten Sohn abgeben zu müssen. Wenn man also nur einen Sohn hat, der einem helfen kann, dann kann man den abgeben, aber den dritten Sohn kann man nicht abgeben, obwohl 4 weitere helfende Hände da sind.
Die Regelungen für die Wehrpflicht sind teilweise an den Haaren herbei gezogen. Mit einer Berufsarmee könnte man den Problemen aus dem Weg gehen und man hätte vermehrt die Leute am Abzug stehen, die im Ernstfall auch abziehen würden.
Mir ist klar, dass viele Regelungen historisch bedingt sind und nicht "plötzlich" in unsere Zeit geplatzt sind, aber das ändert nichts daran, dass sie abgeschafft werden sollten, bzw. wenigstens gründlich reformiert werden sollten.
Und noch etwas zur Verweichlichung. Das sehe ich teilweise auch so. Andererseits behauptet der Mensch von sich, dass er sich von den Tieren unterscheidet und weiterentwickelt. Warum soll man von jedem verlangen, auf einen anderen zu schießen, obwohl es ihm total widerstrebt? Es kann auch nicht jeder Schlachter, Chirurg, Kanalarbeiter oder Kindergärtner werden. Das hält nicht jeder gleich gut aus.
Dafür gibt es Leute, die super lesen, schreiben und rechnen können. Warum soll man die von den Unis zerren und nicht dort produktiv werden lassen?
Du hast z.B. kostenlose Bildung erhalten und vielerorts darf man auch kostenlos studieren; darüber hinaus - auch wenns unpopulär ist, ALG II so zu bezeichnen - gibt es eine Grundsicherung durch den Staat.
@ Hardware-Bückling:
Zitat:
Zitat von Hardware-Bückling
Warum fragst du nach "plötzlich".
Hat es den aktuellen Zustand plötzlich gegeben? Davon habe ich nicht gesprochen. ...
(Den Rest des Textes mal abgekürzt.)
Das ist nicht die Beantwortung meiner Frage, die darin bestand, was sich denn mit einer Abschaffung von Zivildienststellen ändern würde. Der Pflegenotstand wäre viel größer. Es würden, wenn überhaupt, nur sehr wenige Stellen geschaffen, denn die Pflegekostensätze würden sich nicht ändern. Woher sollte das Geld auch kommen. Das wäre - kurz gesagt - nur über erhöhte Beiträge möglich. In welchem Umfang diese (zum Erhalt des bisherigen Betreuungsstatus oder sogar zu einer Verbesserung) notwendig wären, kann ich nicht sagen. Zu erwarten wäre aber, dass diese immens steigen.
Man könnte für eine Bsp.-rechnung ja mal die Anzahl der Zivistellen nehmen; ein fiktives Gehalt von 1500 € nehmen, beides multiplizieren und hätte eine schöne Beispielsumme, um damit weiterzurechnen.
2007 gabs lt. BAZ rund 85.000 Zivis. Bei angenommenen 1500 € (was wegen der Sozialabgaben sicherlich zu wenig ist) wären das 127.500.000 €. Kannst ja mal überlegen, wie sowas zu finanzieren wäre ...
Zitat:
Zitat von Hardware-Bückling
Und die Zivis passen mit in das Schema. Die werden wie 1-Euro-Kräfte missbraucht, um ein von anderer Seite ausgelutschtes System aufrecht zu erhalten.
Falsch - ein Zivi hat sich seinen "Job" (unter welcher Präferenz auch immer) selbst (aus)gesucht. Er hat sich freiwillig zum Zivildienst entschlossen.
Und böse formuliert: Wenn er sich freiwillig "ausbeuten" lassen will, sei dies jedem gestattet. Es bliebe immer die Alternative Wehrdienst.
Außerdem soll es ja auch Zivis geben, die Zivi sind, weil sie ihre soziale Verantwortung wahrnehmen wollen. Und dann ist so eine Arbeit in keinster Weise eine Ausbeutung.
Zitat:
Zitat von Hardware-Bückling
Das ist meine Art, die Perversion dieser Einrichtung zu verdeutlichen.
Nimms mir nicht übel, aber so ein Vergleich ist absolut unpassend und einfach nur total hirnlos. Es erübrigt sich jede weitere Aussage zu sowas, wenn einer an HIV erkrankte für die Darstellung seiner Meinung zur Politik einspannt.
Zitat:
Zitat von Hardware-Bückling
Das nutzt nur nichts, denn die Realität sieht anders aus.In den Fällen, die ich kenne, erledigen die Leute Arbeiten, die sie nicht erledigen dürften. Das Gleiche habe ich von Bekannten gehört, die als Zivis gearbeitet haben.
Ja, und? In der Stadt darf man nur 50 fahren. Dort wird aber kontrolliert und (zumindest) einige halten sich dran. Wenn du genau weißt, dass du nicht kontrolliert wirst, dann fährst du auch (mal) schneller.
Genauso funktioniert das mit den 1€-Jobs. Keine Kontrolle zu erwarten und schon werden die Hilfsarbeiter leidlich ausgenutzt. Das ist aber die Lücke im System.
Zitat:
Zitat von Hardware-Bückling
Und teurer muss eine Berufsarmee auch nicht sein, denn das, was die Berufssoldaten mehr kosten,spart man am Unterhalt und Ausbildung der Wehrpflichtigen wieder ein.
Die Frage ist nur, wer denn in unserem schönen Deutscheland in eine Berufsarmee gehen würde ... Wenn ich mich mal so (in meiner Region) umsehe, ist das dann schnell nicht mehr die Bundeswehr sondern wieder die Wehrmacht
Wenn es um die (Wehr)Gerechtigkeit geht, kommt ja schnell als Argument, dass man da die Frauen auch einbeziehen sollte. Da fehlt aber IMO in der Überlegung, dass es für Männer den Wehrdienst und als Alternative den Zivildienst gibt. Diese Regelung müsste, wenn es denn gerecht, auch auf Frauen angewendet werden. Dann gäbs aber sofort ein Kapazitätsproblem (Anzahl der Stellen und der Wehrpflichtigen).
Reformiert werden müsste da sicherlich mal, aber welche Alternativen gibts denn?
Berufsarmee sehe ich kritisch, weil da - denken wir mal an den Afghanistan-Einsatz und die dort drohende "Todesgefahr" - schon ein erheblicher finanzieller Anreiz geschaffen werden müsste (gegenüber den Möglichkeiten, die über die finanzielle Grundsicherung gegeben sind ). Darüber hinaus fehlt IMO vielfach die Identifikation mit dem Staat, die m. M. eine Notwendigkeit ist, bereit zu sein, für den Staat und dessen Sache sein Leben zu geben. Dazu kommt, dass bei bestehenden kriegerischen Auseinandersetzungen ganz schnell der notwendige Nachwuchs fehlen kann. So ist es ja aktuell in den USA.
Bei einer allg. Wehr- bzw. Zivipflicht für Männer und wegen der Gerechtigkeit auch für Frauen gäbs (wie bereits gesagt) auf jeden Fall Kapazitätsprobleme.
Eine Möglichkeit wäre, unter Wehrdienst, Zivildienst, FSJ, FÖJ oder der Mitarbeit bei THW, Feuerwehr etc. auswählen zu lassen. Aber dann stellt sich sofort wieder die Frage, was ist, wenn ich das alles nicht will ...
Du hast z.B. kostenlose Bildung erhalten und vielerorts darf man auch kostenlos studieren; darüber hinaus - auch wenns unpopulär ist, ALG II so zu bezeichnen - gibt es eine Grundsicherung durch den Staat.
Und die Schulden hast du nicht Zitiert? Durch wenn wird die "Kostenlose" Bildung den bezahlt? Genau der Steuerzahler also ist es kein Geschenk sondern einfach nur eine weiterleitung der Steuern und da sich der Staat mittlerweile um ka wie viele Milliarden verschuldet hat müssten die das eigentlich einstellen, was manchen bestimmt helfen würde da sie sich dan wieder mal in der Schule anstrengen würden. Und für ALG II gilt das gleiche wer zahlt das? Richtig auch jeder. Also kann man es nicht wirklich als Geschenk auslegen. Aber egal ich muss mich zurückhalten da ich schon wieder viel zu viel Traffic verbraucht habe
Hoffe Ihr habt Vorkehrungen getroffen? 
Linear-Darstellung
