Nicht heucheln, handeln! Kein Atomstrom - egal wie billig!

[Fabian]

Nicht heucheln, handeln! Kein Atomstrom - egal wie billig!

Es sollte euch ein paar Cent pro Tag wert sein, dass wir in Deutschland keine Atomkraftwerke benötigen.

Wechselt euren Stromanbieter jetzt!

EnergieVision e.V. - ok-power Ökostrom

[Fakk-asrock]

Unabhängig von für oder wieder, wer trägt eigentlich die entscheidung und damit die Verantwortung dafür, dass der Atompilz sich ausbreitet im fehlerfall?
Wer steht dann in der Ecke und wird mit dem Finger bezeigt dass er die Entscheidung gefällt hat?

[poloniumium]

gau-prävention müßte landessache sein. da freut sich die bundesregierung ungemein, dass man auf die jeweiliegen länder verweisen kann die im größtmöglichen störrfall für die verteilung der jod-tabletten innerhalb von 24stunden unabhängig von tageszeit oder witterung zuständig sind. das letzte, was ich dazu gelesen hab, war die stellungnahme mit den worten "wir sehen uns gut gewappnet."

ok, du kaufst also strom bei jemandem, der beteuert nicht auf atomenergie zu setzen. bleibt nur noch der europäische binnenhandel mit dem man leicht die erzeugungsart verschleiern kann...
der kleine sperrgürtel um uns herum (frankreich, tschechien, schweden,...) ist nicht weg, nur weil wir aus der energieform aussteigen und alle nett darum bitten.

So ein Stuss, Frankreich hat 59 Atomkraftwerke, Tschechien hat 6, die Schweiz hat 5 und Belgien ebenso. Wenn es einen Gau gibt, in einem dieser Kraftwerke, ist es reichlich Latte, ob Deutschland nun welche hatte, oder eben nicht.

[Mother-Brain]

Stimmt, aber irgendwer muss ja mal anfangen damit keine mehr zu bauen und zu benutzen.
Ich hoffe damit geben wir anderen Ländern gute Anstöße... aber erstmal vor der eigenen Haustür kehren, bevor man auf anderen "rumhacken" kann.

[poloniumium]

und was ist mit dem guten alten lobby-argument:
reaktoren in osteuropa sind teilweise nach dem offenen laufwasserprinzip konstruiert, in vielen fällen aber nicht nur deshalb in sicherheitsbelangen anderen/manchen deutschen und vor allem westlichen reaktoren unterlegen. was spricht nun gegen den binnenhandel, weil ein gau egal wo mehr als nur europaweite konsequenzen hätte. die machen ihren zu, bekommen dann aus dem binnennetz für kleine fördergelder strom aus unseren anlagen...

von so generellen fragen, wie "wann haben wir ein sicheres endlager und keine probelöcher mit wunderinhalt?" abgesehen.

Zitat von Mother-Brain

Stimmt, aber irgendwer muss ja mal anfangen damit keine mehr zu bauen und zu benutzen.
Ich hoffe damit geben wir anderen Ländern gute Anstöße... aber erstmal vor der eigenen Haustür kehren, bevor man auf anderen "rumhacken" kann.

Ich glaube kaum, dass es einen Sarkozy sonderlich interessieren wird, wenn Deutschland aufhört, mit Atomkraftwerken Strom zu erzeugen. Das in der Zukunft kein Strom mehr durch derartige Werke erzeugt werden soll, da gehe ich definitiv mit, aber dieses hier und jetzt, ist ein Wunschdenken, welches wirtschaftlich und sicherheitstechnisch keinen Sinn macht. Wenn wir nicht in der Lage sind (die BRD), 100% Strom aus erneuerbaren Energiequellen zu erzeugen, ist eine Abschaffung v. Kohle- und Atomkranftwerken hinfällig. (meine Ansicht nach)

[Mr_Eyeballz]

Stimmt wohl, was im Ausland passiert ist nochmal ne andere Nummer, nur irgendwann muss man mal anfangen, ob das jetzt in unseren Augen aus Kostengründen oder Sicherheitstechnisch sinvoll ist sei mal dahin gestellt. Zukunftsorientiertes Denken u. Handeln war noch nie eine Stärke der Politik. Irgendwo muss aber angefangen werden, ohne sich den schwarzen Peter immer hin und her zu schieben.

Zitat von Katarrh

Wenn wir nicht in der Lage sind (die BRD), 100% Strom aus erneuerbaren Energiequellen zu erzeugen, ist eine Abschaffung v. Kohle- und Atomkranftwerken hinfällig. (meine Ansicht nach)

Und solange Windkraftanlagen u. andere vom Netz genommen werden weil zuviel Atomstrom aus Frankreich oder sonstwoher kommt, tut sich da auch nix.

Mal von den Investitionen in effiziente Gaskraftwerke oder anderen Alternativen von Stadtwerken etc. die sich auf den Ausstieg gestützt haben und demensprechend investiert haben mal ganz zu schweigen.

Gewonnen habe in jedem Falle unsere Stromriesen.

[freezer]

Solange Geiz geil ist werde die Leute wohl nicht bereit sein zu handeln.
Traurig aber wahr... es muss erst wieder ein Meiler hochgehen, damit was passiert.

Sarkozy ist der Deutsche-Weg sicherlich egal, weil Atomstrom in Frankreich ein viel besseres Image hat als in Deutschland.

Die meisten "Öko"-Stromanbieter sind ein fauler Kompromiss, weil dahinter die großen vier bzw. viele Stadtwerke stehen. Gesetzlich verpflichtet sind sie Ökostrom einzuspeisen und statt den im normalen Mix den Kunden zu liefern wird der Ökostrom den Kunden einfach teurer verkauft. So werden gut paar Euros mehr gemacht. Dann doch lieber wirklich möglichst unanbhängige Anbieter nehmen, auch wenn man bei den im Monat paar Euro mehr zahlt.

[Mother-Brain]

Mir volkommen egal was die anderen machen, solang ich selbst meinen "Öko-Strom" bezahle und auch beziehe...ist doch alles geritzt.
Naja das ist ähnlich wie mit den Vegetariern....das gibt auch nen haufen von und die Industrie schert sich nen dreck drum....
Aber es geht um das Gewissen.....und Tiere zu essen hab ich kein Problem, mein Strom von nicht Öko-quellen zu beziehen aber schon....
Wirklich ändern kann man ja auch nix daran, aber wie gesagt es geht ja um das "Gewissen"

[dr_Cox]

Zitat von poloniumium

gau-prävention müßte landessache sein. .

DAS ist eine strittige Frage! Stichwort: Auftragsverwaltung.
Sprich: Im Falle eines GAUs kann der Bund sehr schlecht die Verantwortung auf die Länder abschieben, da die Länder keinerlei eigene Handhabe zur Sicherheitsgestaltung haben, sondern ledigleich Bundesrecht ausführen.

Nach meiner Auffassung liegt damit die Rechtsaufsicht und somit die Verantwortung beim Bund.

Ich persönlich stehe auf folgendem Standpunkt: Soviele "alternative"/erneuerbare Energien wie möglich. Windkraft, Wasserkraft, Solar (Thermie und Photovoltaik). So viel "wie nötig" darf aus folgenden Gründen kein Maßstab sein:

a) Noch sind wir im Bereich erneuerbare Energien Martführer. Marktführer in einer Zukunftstechnologie. Diese Position dürfen wir nicht aufgeben, da das immer noch ein von Grundlagenforschung schwer geprägter Bereich ist - D ist in Sachen Grundlagenforschung historisch Weltspitze.

b) Die Rot-Grüne Forcierung der erneuerbaren Energien vor knapp zehn Jahren hat nicht nur, aber gerade aufrund der Planungssicherheit massiv Arbeitsplätze geschaffen (für Beleg der Aussage einfach mal googeln).

c) Natürlich werden im Zuge des EEG Subventionen geschaffen. Energie wird dadurch für den Endverbarucher in einer zentralisierten Energieversorung tendenziell teurer. Gemessen an allen Subventionen für Kernenergie ist der Kosteneffekt des EEG jedoch geringer (wer zahlt eigentlich die ***** in der Asse usw...die Verantwortlichen? LOL! Die Allgemeineit (Steuern und Abgaben obwohl der Konsum längst abgegolten ist)!). Außerdem sind die gemäßigt höheren Energiekosten durch das EEG für Privathaushalte bequemst durch effiziente Technologien auszugleichen, bzw. trotzdessen ein Spareffekt erzielbar (z.B. Sparlampen / LEDs kurzfristig, Gebäudedämmung als mittel- bis langfristige Investition, ett. etc. pp. pp. - Aufklärung der Konsumenten ist das Stichwort).

d) Atomkraftwerke sind nach meinem Informationsstand nicht geeignet, um Lastunterschiede unterhalb eines Zeitraums von drei Tagen zu kompensieren. Zu deutsch: Nicht einmal der Bedarfsunterschied zwischen Tag und Nacht kann von AKWs effektiv sowie relativ ausgeglichen werden.

e) Effizienz: Nach meinem Wissenstand können von einem Brennsatb nur 1-2% für die Energieerzeugung verwendet werden, ein katastrophaler Wert, wenn man das Maß an Umweltzertörung für die Gewinnung von Uran zugrunde legt.

f) Ungelöstes Problem der Endlagerung: Gorleben (alternativlose Erforschung in D!) Moratorium hin oder her: Die Menschheit kann ihren eigenen Ursprung wissenschaftlich gesichert selbst gerade mal einen Bruchteil dessen zurückdatieren (Knochenfunde), was die Halbwertszeit atomarer Abfälle betrifft. Welches menschliche Erzeugnis ist geeignet, diese hochgefährlichen Abfälle sicher bis zu ihrer Ungefährlichkeit endzulagern? Wer wird zur Verantwortung gezogen, wenn es schiefgeht? Wer therapiert all das dann entstehende Leid (betrifft nicht nur Menchen, sondern mitunter aber nicht ausschließlich die gesamte Nahrungskette)?

g) Grundlast: Kann ausgegeglichen werden durch die Schaffung entsprechnder Kapazitäten alternativer Energien. Natürlich "scheint die Sonne nicht überall konstant under der Wind weht nich überall". Es gibt aber auch kein AKW, das immer und zu jeder Zeit auf 100% Last läuft. Die Schaffung von Über- bzw. Sicherungskapazitäten ist wesentlich.

g) Kostenfaktor: Wie unter c) bereits angeführt, wird Energie bei zentraler Versorgungslogik teurer. EE sind aber nicht zentral zu erzeugen, sondern dezentral. Teilselbstversorung und somit Kostensenkung sind Teil der Lösung. Einmalige Investition vs. dauerhafte Abhängigkeit.

Ich sage nicht dass die AKW-Lauverlängerung grundsätzlich falsch ist. Rot-Grün hat damals den Fehler gemacht, bindende Vorgaben zu setzen, wodurch wir heute noch nicht so weit sind, wie wir heute sein könnten oder wollen (ob das genügen würde, ist Spekulation).

Diesen Fehler wiederholt Schwarz-Gelb nicht nur, er wird noch dazu verstärt, zumindest was das Oligopol der fünf großen Energieversorger angeht (regionale Versorger haben bereits massiv in EE investiert und stehen nun vor einem Scherbenhaufen - bei Bedarf stelle ich das anhand meiner Heimatgemeinde unter Beweis), wird einseitig zu Gunsten der "Großindustrie" und dem Erhalt ihres Geschäftsmodells Politik gemacht.
Das Prinzip dürfte vielen Foristen beim Thema Musikindustrie, Rechten, kundtentauglichen Geschäftsmodellen usw vertraut sein: Bestandssicherung auf brutalstmögliche Weise, statt Anpassung an die Erfordernisse der Zeit.

Und als wäre das nicht schon schlimm genug, steht die Sicherheit von AKWs nach schwarz-gelben Vorstellungen mit dem Investitionsvolumen für EE auch noch in Konkurrenz.

Ich beziehe meine Energie weiterhin vom lokalen Versorger, der in den letzten Jahren massiv investiert hat, um EE einzubinden. Es ist mir egal, ob das etwas mehr kostet. Einsparungspotential habe ich bei elektrischer Energie noch. Bei Wärmeenergie (Gas in meinem Fall) sogar noch viel mehr.
Das einzige was ich dazu tun muss, ist meine Mitbewohner zu sensibilisieren... und das wird kein großes Problem sein

LG

[borsti]

Ich glaube kaum, dass es einen Sarkozy sonderlich interessieren wird, wenn Deutschland aufhört, mit Atomkraftwerken Strom zu erzeugen.

Doch das interessiert den sogar sehr.
Frankreich ist heute schon eines der wenigen Länder die uns mehr Strom liefern als wir Ihnen.

Wenn Deutschland nach heutigen Plänen dann vom Stromexporteur- zum -importeur wird, reiben sich die Franzosen doch die Hände.

Da bauen die eher noch 3 neue AKWs als damit aufzuhören.
In Tschechien, Belgien etc wird es kaum anders laufen.

So viel also zum Thema "einer muss ja anfangen und ein Zeichen setzen"

[vcmob]

Hi,
kann borsti nur zustimmen. Alle Nachbarn in akzeptabler "Stromkabellreichweite" reiben sich die Hände mit jedem AKW was in Deutschland abgeschaltet wird. Klar kann man über mehr Kohle/Gas/Ölkraftwerke die ganze Sache ausgleichen aber eine wirkliche Alternative ist dies für mich nicht. Beim Strom aus regenerativen Energien sind wir lange noch nicht so weit, dass man ausschlieslich darauf setzen kann. Die Speicherfrage für Nacht/Windstille ist seit Jahren ungeklärt.

Ob wir nun nach dem deutschen Atomausstieg den Atomstrom importieren macht doch keinen Unterschied. Ein AKW muss so oder so laufen. Bei einem GAU interessiert sich die Strahlung auch nicht für Ländergrenzen und Entfernungen spielen auch keine Rolle (Tschernobyl war sehr weit weg). Wenn ein AKW in Zentraleuropa explodiert haben eh alle ein Problem. Der Mist mit den Jod-Tabletten ist eh Humbug. Bei einer Katastrophe vergleichbar mit Tschernobyl braucht man massig Morphium um den ganzen Strahlenopfern ein halbwegs schmerzfreies Ende zu ermöglichen. Evtl. wären auch gleich richtige Todespillen sinnvoll.

Deswegen, wenn schon Atomstrom (verzichten können wir eh nicht drauf) dann lieber aus deutschen gut gewarteten AKWs als Ostimporte. Bei den westlichen AKWs habe ich leider keine Infos über deren Sicherheitsstandards. Die deutschen AKWs sollen aber angeblich halbwegs sicher sein.

Ciao MoB

[poloniumium]

Zitat von vcmob

Die deutschen AKWs sollen aber angeblich halbwegs sicher sein.

wenn man mal danach geht, wie niedrig die kosten für sanierungen und ähnliches angesetzt sind bei der aktuellen laufzeitverlängerung müssen alle akws äußerst gut erhalten sein für die mehreren jahrzehnte welches sich manches hällt und nochmals halten muss. sollte sich da unsere bundesregierung geirrt haben schlagen mehrkosten übrigens nicht über die konzerne auf die strompreise (was den regenerativen einen vorteil und weiteren anreiz verschaffen könnte), sondern direkt aufs vom volk gestellte staatssäckel.

ich hab übrigens auch gerade die meldepapiere für ne 3nasen-wg vor der nase liegen. mal sehen wie sich die anbieter im plz-bereich 03046 schlagen bei den niedrigverbräuchlern... (fernwärme und gasherd senken die stromkosten neben den 3watt für led-beleuchtung auf fast ausschließlich die 3 genutzten rechner.)

kleine störfälle wie die brände in brunsbüttl sind ja pillepalle, in der peripherie der stromerzeugung passiert immer was und man liest auch jedes jahr von einem bei sturm gestürzten windrad. wichtig ist das ganze konzept und wenn es sich noch nicht lohnt atommüll in den orbit zu schießen muss man sich fragen, was eine halbwegs intakte erde über die nächsten x halbwertszeiten wert ist (und wehe einer führt jetzt ein vermindertes artensterben durch schaffung neuer tiersorten durch die brennreste an
blinki der 3 äugige fisch der simpsons um an das merkel+westerwelle bild als burns und smithers zu erinnern...)

[wagonyc]

"egal wie billig!" - wenn es denn überhaupt noch Öko-Alternativen gibt: Jochen Schönmann | Die Energie-Gegenrevolution - Sargdeckel zu, Solarstrom tot | The European

Alle guten Vorsätze nützen halt nix solange "Schwarz-Geld" regiert.
Noch son kracher: Fefes Blog

[Fabian]

Zitat von Katarrh

Ich glaube kaum, dass es einen Sarkozy sonderlich interessieren wird, wenn Deutschland aufhört, mit Atomkraftwerken Strom zu erzeugen.

Das wird ihn schon interessieren, wenn Deutschland mittelfristig den Strom billiger herstellen kann.

Denn Atomstrom ist nicht billig, der ist nur subventioniert, wohingegen die Preise für Solarthermie-Strom deutlich nach unten gehen werden. Nur müsste man da mal ein paar Milliarden investieren und das passiert mit der aktuellen Politik nicht. Der Wechsel des Stromanbieters, ist vermutlich die einzige Gestaltungsmöglichkeit als Verbraucher.

Ich halte wenig von Photovoltaik in Deutschland, Windkraft ist auch bald am Limit angekommen und sicherlich braucht man AKWs für den Übergang, aber man muss ja nicht alle Altanlagen direkt mal um ein Jahrzehnt verlängern. Es müssten mal ein paar Großunternehmen (erinnert euch an Desertec) richtig Geld in die Hand nehmen und das machen sie nur, wenn sie dazu gezwungen werden.

[Mr_Eyeballz]

Zitat von borsti

So viel also zum Thema "einer muss ja anfangen und ein Zeichen setzen"

Du säufst doch auch nicht bis du ko**en musst und im Koma liegst, nur weils andere tun oder? Ist das selbe in grün, naja gut nicht grün
Leider ist unsere Politik so blind und korrupt.
Ich hab kein Bock noch mehr Müll in DE zu haben der uns für tausende Jahre verpesten wird, vor allem weil die Endlagerung immer noch nicht klar ist.

Zitat von vcmob

Hi,
kann borsti nur zustimmen. Alle Nachbarn in akzeptabler "Stromkabellreichweite" reiben sich die Hände mit jedem AKW was in Deutschland abgeschaltet wird. Klar kann man über mehr Kohle/Gas/Ölkraftwerke die ganze Sache ausgleichen aber eine wirkliche Alternative ist dies für mich nicht. Beim Strom aus regenerativen Energien sind wir lange noch nicht so weit, dass man ausschlieslich darauf setzen kann. Die Speicherfrage für Nacht/Windstille ist seit Jahren ungeklärt.

Wie gesagt, vll. sollte man aufhören die erneuerbaren Energieen in diesen Fällen vom Netz zu nehmen. Oder auch, wenns im Ausland zu teuer wird dann laufen unsere Windkrafträder etc. auch mal durch...

Zitat von poloniumium

wenn man mal danach geht, wie niedrig die kosten für sanierungen und ähnliches angesetzt sind bei der aktuellen laufzeitverlängerung müssen alle akws äußerst gut erhalten sein ...

Leider zeigen die Unterlagen, die ja niemals ans Tageslicht kommen sollten wie sehr sich, gerade bei den älteren Anlagen, die Störfälle in den letzten Jahren gehäuft haben. Naja wenigstens wird sich keiner verantworten müssen wenn was passiert

[Killerpixel]

Störfälle....wenn man da mal schaut, merkt man, dass das meiste nur in der Infrastruktur vorgefallen ist, nicht im Reaktor selbst, der wird immer nur aus Sicherheitsgründen runtergefahren. Zum Glück, ein Ostblock-AKW würde vermutlich weiterlaufen...

[Mr_Eyeballz]

Ich finde das kann nicht als Argument gelten... mit dem Ostblock AKW haste aber recht.

Kann mich da noch ganz gut an ne Dokumentation über diese ganze Thematik erinnern. Da war irgend n Experte der meinte wir hätten mit Tschernobyl nicht so gut umgehen können wie die da drüben. Die haben einfach Xtausend Soldaten den Totesbefehl gegeben dort rein zu marschieren und alles dicht zu machen, ohne mit der Wimper zu zucken.

Auch wenn ich mir richtig krasse Störfälle wie Brunsbüttel betrachte sollte eigentlich jedem Betreiber die Muffe gehen...

[tele]

Es waren keine Soldaten, es waren freiwillige Arbeiter zu erhöhten Tagessätzen - nur hatten die halt nicht sehr lange was davon.

[borsti]

Zitat von Fabian

Das wird ihn schon interessieren, wenn Deutschland mittelfristig den Strom billiger herstellen kann.

man muss ja nicht alle Altanlagen direkt mal um ein Jahrzehnt verlängern. Es müssten mal ein paar Großunternehmen (erinnert euch an Desertec) richtig Geld in die Hand nehmen und das machen sie nur, wenn sie dazu gezwungen werden.

Desertec ist mittelfristig unmöglich.

Und wenn wir die Industrie vor einer gegeben Revolution in Sachen Energietechnik "zwingen" wären die Freileitungen die eine Kilometerbreite Schneise durch Europa schlagen würden wohl kaum umweltfreundlicher als Atomstrom.

Wir werden auf Atomenergie oder aber ohne moderne Kohlekraftwerke nicht auskommen.

Mittelfristig sehe ich als erfolgversprechendsten Ansatz vernetzte Blockheizkraftwerke die gerade für das Problem der Absicherung von EE Hilfe versprechen.

Siehe zB ZuhauseKraftwerk - ZuhauseKraftwerk - Überblick - LichtBlick AG

Auf Atomstrom verzichten macht meines Erachtens im Moment und mittelfristig noch wenig Sinn.
Insbesondere solange das Versprechen nicht auf Atomenergie zu setzen zwar auf dem Papier steht, dein Energieanbieter dort aber trotzdem Strom kauft.
Das ist nicht mehr als Ablasshandel.

[poloniumium]

zurück zum sidekick-thema: was kostet mich EE?
bei der tarifübersicht bietet mir der günstigste anbieter bei identischen verbrauchspreisen für nur 4Cent pro monat mehr im grundpreis an, den gesamten energiebedarf statt aus dem energiemix mit 15% erneuerbare kilowattstunden zu 100% aus wasserkraft zu speisen.
50Cent im jahr? verteilt auf 3 schultern? aber bitte!
Stromio | Basic

[borsti]

Da frage ich mich immernoch was das bewirken soll?

Wir haben leider kein totalitäres Regime wie in China um einfach mal ein paar Millionen Leute zwangs-umzusiedeln, damit wir die Wasserkraft im ausreichenden Maß ausbauen können.

Von der Frage ob es dann auch noch umweltfreundlicher ist Hektar weise Land zu Überfluten sehe ich dabei mal noch ganz ab.

[poloniumium]

Zitat von borsti

Von der Frage ob es dann auch noch umweltfreundlicher ist Hektar weise Land zu Überfluten sehe ich dabei mal noch ganz ab.

das macht mutter natur mit der zeit von allein wir haben gerade in 3 tagen 100liter pro m² bekommen und hochwasserwarnstufe 4=katastrophenalarm mit zahlreichen straßensperrungen...

ich bin allein schon für den tarif zu begeistern, weil im anderen kohlekraft steckt. du wohnst vielleicht nicht im kerngebiet von vattenfall, in der gleichen stadt wie das deutsche headquarter steht, in einer durchlöcherten tagebauregion die locker noch 40Jahre lang geflutet werden sollen wärend weitergebagert wird (schonmal ein vorschnittfeld gesehen? allein die absenkung des grundwassers vernichtet die wald-flora und damit auch fauna) und so der region wasser entziehen, zahlreiche kühltürme der kraftwerke und als grande final auch zielgebiet der suppertollen neuen ccs-technik in form einer viel fehlgeförderten pilotanlage. die stecken sicher viel geld in die region, aber was die hier raushohlen ist vergleichbar gut wie atomenergie und auch nur ein kompromiss bis neuere sachen (wie orbitale solarfarmen ) verfügbar sind.

[chrisr15]

Wenn ich so über den Bericht des AKW Biliblis B lese, dann sind die "Ost"-AKWS bei weitem nicht die einzigen Gefahrenstellen.

Was mich viel mehr an den AKW's stört ist, dass sie gar nicht so billig sind, sondern einfach nur durch Subvention so billig werden: Angefangen bei sehr beschränkter Haftbarkeit, keine langfristige Lagerkosten für den Atommüll, in manchen Ländern nichtmal die Kosten für die "Entsorgung" des AKWs.

-----

Die Überflutung von Landstrichen mit Atommüll zu vergleichen ist schon ein dickes Ding.