Frage zu den Caches

The silent tweaker · 20.02.2005, 13:42

Hi

Wollte Fragen wieso immer nur der L2 Cache erwähnt wird, obwohl es ja noch den L1 und vielleicht sogar noch den L3 Cache gibt!

Und warum wird es von L1-L3 immer grösser, müsste doch eigentlich umgekehrt sein!!!

Da der L1 Cache genau gleich taktet wie die CPU (oder?),wäre es doch sinvoll diesen mit 1Mb oder höher auszustaten und nicht den langsameren Level2 Cache!

Kann mir das einer erklären?

THX!
MFG

Qndre · 20.02.2005, 13:53

L1-Chache ist teurer als L2-Chache, bei 1 MB L1-Chache könntest Du vielleicht 5000 € für die CPU ausgeben, ich denke nicht dass Du das willst.

Crystallion · 20.02.2005, 22:10

Der L1-Cache nutzt SRAMS, die wesentlich schneller sind als die DRAMS des L2-Caches, aber wie Qndre schon sagte, eben wesentlich teurer.

Der L2-Cache ist seit den Sockel-P3s und Athlons genauso schnell getaktet wie der CPU-Rechenkern. Er stellt einfach nen Kompromiss aus Schnelligkeit und Kosten dar und wird eben gern benutzt, um die CPUs durch Erhöhung desselben zu beschleunigen.

L3-Cache besitzen normalerweise nur Server-CPUs und deren Derivate (siehe P4EE).

Jlagreen · 20.02.2005, 22:22

Zitat:

Zitat von Crystallion

L3-Cache besitzen normalerweise nur Server-CPUs und deren Derivate (siehe P4EE).

es gab aber nen AMD, der das auch mal hatte, wie hieß der eigentlich?

AMD K6-3 oder so? keine Ahnung ...

mceck · 21.02.2005, 14:33

Zu Zeiten den guten alten (Super-)Sockel7 hatten die CPUs nur L1-Cache. Der L2-Cache war damals noch auf dem Mainboard. Der K6-3 war der erste? Prozessor, der direkt auf dem Die noch L2-Cache hatte. Dadurch wurde der Cache auf dem Board zum L3-Cache.
Hoffe, dass ich alle Klarheiten beseitigt habe

NPM | Destructor · 21.02.2005, 14:43

seit wann sind des caches am DIE? die sind doch auf der cpu platine wenn mich net alles täuscht, zumindest war das beim PII der fall, da bin ich mir 100% sicher

StefanW · 21.02.2005, 15:03

Zitat:

Zitat von NPM | Destructor

seit wann sind des caches am DIE? die sind doch auf der cpu platine wenn mich net alles täuscht, zumindest war das beim PII der fall, da bin ich mir 100% sicher

Der PII und der AMD Athlon Slot-A waren die letzten die den cache extern hatten.

Shadow2000 · 21.02.2005, 15:53

Intel hat damals fürn Low-Cost markt den Cleron zum ersten mal völlig ohne L2-Cache gebracht und ist damit Performancemässig ziemlich auf die Nase gefallen, dann ham sie ihm gleich 128 Kb L2 on-Die Spendiert, mit dem Ergbnis, dass der fast so schnell wie ein gleichgetakteter P2 mit 512 Kb Externem L2. Der wäre dann der Erste mit On-Die L2 gewesen. Obwohl: wie war denn das mitm Pentium Pro, der hatte doch nen eigenen Core mit 256 Kb neben dem eigentlichen CPU-Kern aufm Träger.

ZuckeR · 21.02.2005, 18:21

K6-2 hatte wie schon erwähnt nur on-DIE L1. der K6-2+ hatte zusätzlich 128kB L2 on-DIE, der K6-3 256kB on-DIE.
{der K6-3+ war nur in kleineren strukturen hergestellt und hat weniger spannung benötigt (1,6V statt 2,2-2,4V)}
bei >K6-2+ wurde der on-board L2-cache zum L3-cache. (256kB-2MB, je nach board)

der athlon slot A hatte den L2-cache mit auf dem prozessorträger, aber nicht on-DIE, deswegen waren die latenzen auch schlechter. zudem konnte der auch noch net mit CPU-takt getaktet werden (ich glaub 1/2 fcpu). also nicht wirklich das wahre.
der sockel-A athlon (und duron) hatte dann wieder on-DIE-L1/L2, und keinen L3. beides mit fcpu getaktet. der unterschied ist, dass die anbindung des L1 schneller/breiter ist, als die des L2. wobei meines wissens beide SRAM sind (nur arbeitsspeicher ist DRAM), sonst wären diese hohen frequenzen.wohl schwer möglich....

bei intel war das ähnlich. der pentium1 (MMX) waren ohne L2 sondern mussten auch auf den elendig langsamen board-L2 zugreifen. (ich glaube mit FSB-frequenz (66-100MHz)). der pentium pro (server CPU für sockel 8 ) hatte L2-cache on-DIE.
beim pentium 2 wars das gleiche wie beim athlon slot A. er war aber net der letzte pentium ohne L2-on-DIE der pentium 3 slot1 (!) hatte aber auch keinen on-DIE-L2.

der sockel 370 war zuerst auch nur als low-cost-schiene gedacht. der sockel war dann aber doch günstiger als der lahme slot1.
seit xeon (pentium 3) sind dann auch L3s on-die möglich.

@ silent tweaker: naja, warum macht man denn nicht gleich 200GB-arbeitsspeicher? HDDs gibts ja auch in diesen größen?!? ganz einfach, wegen dem preis. und so is das auch mit L1-L2-L3.... . das is einfach gestaffelt, um geld zu sparen und trotzdem keine sch*** performance in kauf nehmen zu müssen. deswegen gibts ja auch arbeitsspeicher und HDD...