Raid 0 viel u langsam

[flotte]

Neu gekauft:

-MSI KT3 Ultra 2 R (Promise Raid Controller onboard)
-AMD MP 2200+
-512 MB DDR333 Speicher
-2 Stück Seagate 80 GB, 7200 U/min (ST380021A)
- ...

Beide Platten als Master gejumpert und jeweils an IDE3 und IDE4 des internen Promise Raid-Controllers angeschlossen.
Ein Array mit Raid 0 gebildet (Schalter "Performance"+"Desktop" im Controller-Bios).

Soweit sogut.
Kann die Platten als "eine Platte" ansprechen, partionieren, formatieren usw. Raid also OK. Der Controller erkennt sie als UDMA5-Platten.

Habe dann Windows-2000 auf einer 10 GB-Partition auf den Raid-Platten installiert (Treiber bei der Installation mit eingespielt). Gebootet wird von einer dritten Seagate (selbes Modell). Funktioniert alles bestens.

Jetzt das Problem:
Die Raid-Platten sind halb so schnell wie die verbleibende Solo-Platte. Statt ca. 40 G/sec nur um die 20.

Bereits geprüft:
-anderen Raidcontroller (Dawi-Control) verwendet und alles nue gemacht: Selbes Ergebniss.
-alle drei Platten solo betrieben: Alle drei sind gleich schnell (egal wie ich sie an welchem Controller anschließe). Das heisst, die Kabel sind auf jeden Fall OK.
-Mainboard-Bios auf 5.6 erneuert - selbes Ergebnis

Normalerweise müssten die Platten mit "Raid 0" doch DOPPELT so schnell werden (Parallelbetrieb), also um die 80 MB/sec schaffen.

Hat jemand noch Ideen? Wenn nicht muss ich sie wohl alle solo anschließen

Greetings..
flotte

[John Silver]

Seagate hat Probleme mit Cuda IV und RAID zugegeben. Du mußt Dich halt an Seagate wenden und umtausch fordern, soweit ich weiß, geht das umsonst. Oder gar nicht erst zu "Sie geht/Sie ging" greifen Und vielleicht auch Suchfunktion benutzen, dieses Thema hatten wir schon mal.

[flotte]

Ja, jetzt habe ich diese Problematiken auch gefunden. Nicht nur hier im Forum.
So ein Pech. Ich bin mit der Seagate eigentlich absolut zufrieden und hab mir daher nochmal zwei Stück gekauft um ein Raidsystem aufzubauen, Und jetzt sind ausgerechnet diese Platten dafür untauglich

Welche 80 GB-Platte wäre zu empfehlen?

[John Silver]

Wie gesagt, mit neuster Firmware sollten auch Seagate RAID-tauglich sein. Ansonsten sind Maxtor-Platten wegen UDMA133 (vorausgesetzt, der Kontroller bietet das auch) oder IBM GXP180/WD JB-Serie wegen 8 MB Cache für ungeahnte Perfomance-Werte bei Burst-Zugriffen zu empfehlen.

[BartBoy]

Zitat von flotte

Ja, jetzt habe ich diese Problematiken auch gefunden. Nicht nur hier im Forum.
So ein Pech. Ich bin mit der Seagate eigentlich absolut zufrieden und hab mir daher nochmal zwei Stück gekauft um ein Raidsystem aufzubauen, Und jetzt sind ausgerechnet diese Platten dafür untauglich

Welche 80 GB-Platte wäre zu empfehlen?

Ich hab mir auch überlegt zu Weihnachten 2 platten zu holen und an meinem raid controller anzuschließen. momentan sind die WD 800BB die besten platten vom preis-/leistungsverhältnis.

http://www.mindfactory.de/cgi-bin/Mi...t/View/0000729

Gruss,
BartBoy

[HaRdCoReOvErCLocKeR]

von raid braucht man sich eh nicht viel versprechen. nützt nichts, und wenn, dann nur wenig. hab selber raid 0 (dawicontrol DC100) mit zwei WD 60 BB platten. bin mehr als enttäuscht von der "angeblichen performance" von raid. ist nur marketing, weiter nix. habe ich schon von sehr vielen leuten gehört, auch von denen, die sich mit festplatten sehr gut auskennen (informatiker, duzenten und so weiter).
habe mit einer festplatte mehr Durchsatz (megabyte) als mit raid.
ich kaufe mir nie mehr raid! zweitens- wenn eine paltte ausfällt........na, ihr wisst schon


gruß, oli
mein computer:
http://www.nethands.de/pys/show.php4?user=hardcoreoverclocker[/url]

[John Silver]

Duzenten... Sind das die Leute, die einen immerzu duzen, und zwar ohne Aufforderung?

RAID kann auch etwas bringen, wenn es denn sinnvoll eingerichtet ist. Und auch gegen Ausfall gibt es Sicherungen.

[HaRdCoReOvErCLocKeR]

klar, wenn du raid 1 machst oder so.........hey, wir sprechen von richtigem raid wenn du ein SCSI-RAID hast... DANN ahst akzeptable werte. leider könenn wir uns das nicht leisten.....

[BartBoy]

das mit der sicherheit ist so ne sache, sind deine daten etwa weniger weg, wenn deine single platte ausfällt? ich denke nicht.
natürlich bewirkt raid keine wunder, aber wenn man z.b. oft filme schneidet oder rippt bringt ide raid für wenig geld schon etwas mehr performance.

im übrigen ist es sehr unwahrscheinlich dass eine einzelne platte einen höheren durchsatz hat als ein raid verbund. mit identischen platten vorrausgesetzt
ohne jemanden zu nahe zu treten würde ich sagen, dass sie doch nich genug ahnung haben um es vernünftig zu konfigurieren.
ausnahmen gibt es immer, die seagate barracuda IV ist im raid tatsächlich schlechter als ohne raid, deshalb hat seagate auch ne raid version herausgebracht und tauscht diese ohne entgeld um.

Gruss,
BartBoy

[HaRdCoReOvErCLocKeR]

in filme rippen und schneiden bringt raid etwas- geb ich zu.
du schreibst

"bringt ide raid für wenig geld schon etwas mehr performance"

so, "etwas mehr" ist wirklich gut gesagt. habe auch schon verschiedene blockgrößen ausgewählt- ohne ersichtlichen erfolg. ich meine, die hersteller schwören etwa auf doppelte geschwindigkeit und son schmarrn, dass sich leider in der praxis nicht sonderbar auswirkt! ich muss mir echt überlegen ob ich mein RAID wieder aus dem Computer werfe. habe auch schon gehört, das die festplatten schneller verschleißen mit RAID, was durch ständige und viel mehr beanspruchung der köpfe hervorgeruft wird.
und wärmer werden die platten auch, ich merks bei mir. wenn ich den 80er lüfter vorn dran nicht hätte, könntest da ein ei drauf braten und wärme ist bekanntlich auch nicht so gut für HDD´s

wenn RAID wirklich so gut WÄRE, warum liest man sooo viel schlechtes in den ganzen foren?!?! in meinen augen ist raid nur geldmacherei- aber da streiten sich die gemüter

[John Silver]

Eben. Richtig konfiguriertes IDE-RAID bringt durchaus mehr Leistung als eine einzelne Festplatte; gegen Datenverlust ist RAID1 nicht die beste Lösung; eine dritte Platte für Image-Dateien der RAID0-Partitionen tut's auch

[HaRdCoReOvErCLocKeR]

dafür gibts ja raid 5 und sowas, die die daten spiegeln, und paritätsbits auf der 5ten festplatte schreiben, wen doch mal eine platte ausfällt- einfach neue platte einbauen, der controller erkennt die neue platte und stellt die dateien mittels paritätsbits wieder her.....aber für home- user viel zu teuer, leider. und ein gescheiter controller kostet auch mehrere hunderte €uros

die richtige performance zeigt sich nach wie vor im SCSI-RAID :P

[Exit]

Bisher klang ja noch alles sinnvoll - was Du geschrieben hast - aber nun wirst Du doch fragwürdig?

Wie kommste denn darauf das bei RAID5 auf der 5ten Platte Paritätsbits gespeichert werden? Nene - da mußte Dich dann doch noch etwas besser informieren - RAID 5 braucht nämlich mindestens 3 Platten - und bei 3 Platten sieht es bei Dir wohl eher schlecht mit Paritätsbit auf der 5. Platte aus.

Bei RAID 5 wandern die Paritätsinformationen von einer Platte zur nächsten - somit sind alle Paritätsinfos auf allen Platten vorhanden. Damit kann wie Du schon sagtest bei Ausfall einer Platte die Daten wieder Rekonstruiert werden.

Bildlich:
HD01 | HD02 | HD03
Daten | Daten | Paritätsinfos
Paritätsinfos | Daten | Daten
Daten | Paritätsinfos | Daten

usw....

[John Silver]

Ich habe langsam den Eindruck, Overclocker hat nicht so wirklich die Ahnung davon, wovon er redet...