habe mich grad mal mit jemandem unterhalten, über den Thread, warum ich nicht auf 256 MB AGP Aperture Size schalten kann, er hat dasselbe Problem. Ich meinte dann, dass das gar nicht soviel bringt, das zu erhöhen. Sein System ist ein AMD 64 3500+, X800 Pro, und 1,5 Gb Ram und er zockt Fear auf LOW (!!). Wieso das denn, fragte ich. Er meinte, ja damit ich über 100 FPS komme. Ich: Aber 40 fps und High Details sehen ersten besser aus und laufen auch flüssig. Ja ne meinte er, mit > 100 FPS kann man viel besser zielen und so als mit 40 FPS!!!
Und ich dachte, ab so 25 fps erkennt das Auge sowieso keinen Unterschied mehr in der Geschwindigkeit und dass beim Online zocken der Ping die Zielgenauigkeit beeinflusst. Meint ihr, auch dass man mit 100 FPS schneller und besser zielen kann als mit z.B.40 FPS?
es gibt ne menge leute die schwören auf die 100FPS, das sind hauptsächlich quake zocker und cs'ler
das liegt wohl daran das deine 40FPS ein durchschnitt sind es kommt also alle 25ms nen neues bild (theoretisch)wenn du dich jetzt schnell bewegst nen gegner kommt und mündungsfeuer etc. noch mit in die grafik einfliesst können die FPS auch sinken
und vor allem kann es der fall sein das ein bild z.B. länger für die verarbeitung braucht wenn es z.B. doppelt so lange braucht bist du bei 50ms und das kann dann durchaus merkbar werden.
der vorteil ist halt bei den 100FPS das immer sicher über den 30FPS bist die der mensch als flüssig erkennt
Es soll mal eine Untersuchung vom Militär (kein Scherz!) gegeben haben, wonach die Testpersonen bei Simulationen, die mit 30 fps laufen, durchaus schlechtere Ergebnisse erzielt haben, als bei 60 fps.
Wo die tatsächliche Wahrnehmungsgrenze liegt, soll von Mensch zu Mensch unterschiedlich sein.
Man kann z.B. auch so argumentieren: Wenn man einen Unterschied zwischen 60 Hz und 100 Hz Bildwiederholfrequenz sehen kann, dann kann man auch 100 fps von 60 fps unterscheiden.
Insofern macht es summa summarum für "Pro-Gamer" wohl Sinn, mindestens 60 fps, besser noch 100 fps zu haben, weil die Latenzen dann einfach niedriger sind und offenbar bessere Ergebnisse möglich sind.
Um eine "ruckelfreie" Wiedergabe zu erzielen, reicht je nach Reaktionszeit des Monitors und individuellem Empfinden aber auch eine niedrigere Framerate (z.B. 30 fps).
ich würde auch sagen, dass mehr frames besser sind und für eine bessere stats sorgen, weil du wenn gegner kommen und ihr beide schießt und noch ein andere dazukommt auch ballert und ihr dabei noch schön herumlauft und so auch die umgebung zerschießt, sodass da auch die Engine herumfliegt. da werden es dann bestimmt sehr wenig frames sein. die test methode von fear finde ich ganz gut da steht wie viel % in die kategorien fallen.
Mir kann aber jeder erzählen was er will - mit 100 fps kann ich besser zocken als mit 25 fps - das Spiel ist dann flüssig.
25 fps im Auge heisst: das Auge nimmt 25 Bilder pro Sekunde auf (es nimmt die Umgebung 25 mal pro Sekunde auf). Werden auf dem Monitor ebenfalls 25 Bilder pro Sekunde angezeigt, also 25 Bilder pro Sekunde aufgebaut und angezeigt.
Es würde aber nur dann flüssig im Gehirn ankommen wenn Auge und Monitor synchron aufbauen und aufnehmen. Also immer wenn der Monitor ein Bild aufbaut nimmt das Auge auch gleichzeitig das Bild auf.
Da Mensch und Maschine aber grundsätzlich verschieden sind, kommt es dazu, dass das Auge gerade wo es aufnehmen will in die Lücke zwischen altem und neuen Bild auf dem Monitor - im Gehirn wird das Bild verzögert aufgenommen - es ruckelt.
Bei 100 fps auf dem Monitor ist es dann flüssig im Auge, denn es werden 4x soviel Bilder ausgegeben als aufgenommen werden können. Das Auge nimmt nicht eine Bildlücke auf da die Bilder 4 mal mehr vorhanden sind.
Also - je mehr Frames ausgegeben werden, desto weniger ruckelts. Diese Theorie kann natürlich noch mit der Bildwiederholfrequenz des Monitors weitergesponnen werden.
Meine Meinung: je mehr Frames desto flüssiger, je höher die Bildwiederholfrequenz desto flüssiger...
kann ich auf jeden fall nur bestätigen, mehr frames besseres aim. weiss zwar auch nich wieso aber is halt so *gg*
denke mal weils halt absolut flüssig läuft auch mit viel rauch usw...
is ja nich grade prickelnd wenn man in ner rauchgranate steht, die fps in keller gehn und das ganze zu ner diashow wird *gg*
ich spiel selber sehr viel enemy territory (sucht o_O) und da sind 76fps oder 333 die beste einstellung, wobei 333 nur sehr schwer zu realisieren is
Wieviel ist eigentlich nicht umbedingt entscheidend, am wichtigsten ist dass es KONSTANT ist. Sonst kann man das Recoil (Das Verziehen von Waffen beim Dauerfeuer) bei sehr vielen Spielen (Allen vorraus natürlich alle spiele auf der HL Engine - inklusive CS, und Quake, was im Endeffekt die Vorgängerengine von HL hat) schlecht abschätzen und trifft halt einfach nicht.
Bei CS sinds halt 100FPS weil die Engine mehr nicht zulässt (JA, über den developer-mode geht mehr, aber nicht wirklich konstant..)
In Quake geht mehr.
Speziell für CS kann man sagen: Höhere Framerate = etwas weniger Recoil und besser reagierendes Crosshair
Linux is like a tipi: no windows, no gates, apache inside
Wieviel ist eigentlich nicht umbedingt entscheidend, am wichtigsten ist dass es KONSTANT ist. Sonst kann man das Recoil (Das Verziehen von Waffen beim Dauerfeuer) bei sehr vielen Spielen (Allen vorraus natürlich alle spiele auf der HL Engine - inklusive CS, und Quake, was im Endeffekt die Vorgängerengine von HL hat) schlecht abschätzen und trifft halt einfach nicht.
Bei CS sinds halt 100FPS weil die Engine mehr nicht zulässt (JA, über den developer-mode geht mehr, aber nicht wirklich konstant..)
In Quake geht mehr.
Speziell für CS kann man sagen: Höhere Framerate = etwas weniger Recoil und besser reagierendes Crosshair
hi,
in q3 is recoil ?
und in cs hast weniger recoil um so mehr fps man hat?
das mit cs, kann ich ja nun nicht genau sagen, vllt ist das jetzt so, ich habe 3j cs gespielt, bis steam kam und da war das nicht so ?! es gab nur kein recoil bei "no recoil"
und q3, bei welcher waffe sollte das interessieren ?
das wäre nur die mg und die hat defin. kein recoil.
in q3 is recoil ?
und in cs hast weniger recoil um so mehr fps man hat?
das mit cs, kann ich ja nun nicht genau sagen, vllt ist das jetzt so, ich habe 3j cs gespielt, bis steam kam und da war das nicht so ?! es gab nur kein recoil bei "no recoil"
und q3, bei welcher waffe sollte das interessieren ?
das wäre nur die mg und die hat defin. kein recoil.
mfg
christian
stimmt ^^ da is es halt nicht das Recoil sondern das allg. Gameplay oder keine Ahnung was.. ich hab Q3 nie wirklich gezockt !
und JA, CS ist extrem Netsettings- und FPS-abhängig was das Recoil angeht. Gute Settings helfen nix bei 60fps und 100fps hilft nix bei schlechten Settings (wobei das erste noch angenehmer is als das zweite)
@Deus:
probier mal in die userconfig.cfg
Zitat:
developer 1
fps_max 199
Falls dus nich schon getan hast..
Ich spiel trotzdem lieber mit 100fps, erstens weil ichs gewöhnt bin, zweitens weils von den Entwicklern sicher nicht gewollt ist dass man im developer-mode spielt und drittens nerven mich diese Konsolenanzeigen oben am Bildschirm wenn developer an ist
BTW: Ergänzung zu vorhin:
Zitat:
Zitat von smoek
Speziell für CS kann man sagen: Höhere Framerate = etwas weniger Recoil und besser reagierendes Crosshair
> natürlich auch die höhere Feuerrate beim Dauerfeuer, die hatte ich ganz vergessen. Ist schon wichtig wenns schnell gehn muss
Bei 100 FPS deutlich bessere STATS möglich? 
![Benutzerbild von [EID]-Brainstorm](https://www.tweakpc.de/forum/customavatars/avatar4284_36.gif){kind=avatar}
![[EID]-Brainstorm ist jedem bekannt](https://www.tweakpc.de/forum/images/reputation/reputation_greenh.gif)
Linear-Darstellung
