P4 3,4 GHZ oder AMD 64 3400+???

Troy Mc lur · 11.10.2004, 16:25

Welches Sys würdet ihr nehmen???

Brauche meinem PC besonders zum Spielen, videobearbeitung usw.

Ein bisschen Oc wäre auch nicht schlecht! Es geht mir dabei rein um den Speed!!!

Pirke · 11.10.2004, 16:50

Zum Spielen: AMD
Für Videobearbeitung: Intel...

Troy Mc lur · 11.10.2004, 17:18

Ich hab gesehen zwischen den AMD 64 3200+ und den 3400+ gibt es kaum unterschiede! DEnn beid (zumindest bei www.birg.at) habe 2200 MHZ! was ist da anders????

Fabian · 11.10.2004, 18:07

Der eine hat 512 KByte Cache, der andere 1 MByte. In den Benchmarks ist der Unterschied bei ~ 4 %, das Geld kann man meiner Meinung nach besser in etwas anderes investieren.

Troy Mc lur · 11.10.2004, 18:36

Das wäre???

BomberD · 11.10.2004, 18:38

speicher

Troy Mc lur · 11.10.2004, 18:40

Also dann wäre es besser nen 3200+ nehmen und 2* 512 Mb Twin mos cl 2 Speicher die se in diesem Shop gubt????

Fabian · 11.10.2004, 18:41

Cache Speicher ... also der Speicher für die CPU. Dort werden Daten zwischengespeichert, mehr Cache sind also schneller. Aber man merkt es nicht in allen Benchmarks.

Troy Mc lur · 11.10.2004, 18:43

Also dann ist es besser mehr Ram zu haben oder???

Würden die Twinmos Cl 2 Pc 3200 (www.birg.at ( Speicher) gut dazupassen??? (2* 512)

StefanW · 13.10.2004, 08:27

ist immer abhängig vom verwendeten Chipsatz.

Ich würde den P4 3,4Ghz nehmen. den unterschied in spielen zwischen A64 und Intel merkt man bei der Rechenleistung nicht mehr. Doch wenn du mal ein Video bearbeiten willst, wäre der AMD schlechter.

Intel ist derzeit AMD immernoch estwas voraus.
Für den A64 gibt es kaum Mainbordhersteller die den teuren n-force 3 250 GB Chipsatz verbauen, und der K8- chipsatz von Via ist kaum ein würdiger Gegner für den 865/875 oder 915/925 Chipsätz von Intel.

Das einzige Manko bei den 9xx-Chipsätzen ist, das es sie nur für DDR2 und nur mit PCI-Exp. gibt. Dies erhöht die Kosten für Grake und Ram etwa um das Doppelte gegenüber der Intel 865/875-Chipsätze.

Intel ist immernoch multimedialer als AMD. Die Anwendungsmöglichkeiten brechen, wenn man mal vom spielen absieht, bei AMD gegenüber Intel erheblich ein.

BomberD · 13.10.2004, 08:47

das würde ich so nicht sagen. alles was du mit intel machen kannst geht auch mit amd. nur ist halt mal der eine und mal der andere schneller.

warum gibts kaum hersteller die bards mit nforce 3 250 anbieten? watt? gigabyte zum beispiel.

aber waum unbedingt nforce? der hat keinen vorteil gegenüber nem via chipsatz. häufig sind die boards mit via sogar ne ecke schneller als die nvidia boards.

was bei sockel a zutrifft ist meim a64 nicht mehr ohne weiteres anwendbar.

ja aus meiner sicht isses besser mehr ram zu haben als die 512 kb mehr cache. wat nutzt der cache wenn der rtam alle ist und der cpu cache von der festplatte gefüllt wird?

@stefan: chipsätze für unterschiedliche sockel zu vergleichen ist auch etwas unangebracht. äfpel kann man schlecht mit birnen vergleichen. aber viele mögen äpfel lieber als birnen oder andersherum

StefanW · 13.10.2004, 09:22

Ich wollte eigentlich sagen, das es zur zeit keinen sinn hat, A64 komponenten zu kaufen.
Bis win xp64 auf dem markt ist hat sich die 64-Bit front so weit gedreht, daß man mit der heute erworbenen Hardware nicht einmal das dazu notwendige Betriebsystem instal. bekommt geschweige denn die dann noch aktuellen Progr. laufen. Das 64-Bit Zeitalter wird erst duch die erhältliche Software interessant.

Die Vorteile des A64 liegen gegenüber eines P4 C nur bei graf. Anwendungen in den restlichen Anwendungen ist man mit einem P4 system besser beraten.

Letztendlich ist es eine Glaubensfrage zu welcher Seite man sich hin begibt.

BomberD · 13.10.2004, 09:27

genau:

die äpfel und die birnen

allerdings braucht der a64 kein win 64.
der ist auch so schnell genug.

auch für videobearbeitung.
ist immer die frage ob man es merkt, wenn man statt 2:00 stunden 1:58 h wartet.
a64 hardware ist so teuer nicht.

aber wie du sagst ... glaubensfrage

StefanW · 13.10.2004, 09:39

Zitat:

Zitat von BomberD

genau:

die äpfel und die birnen

Das stimmt man sollte den A64 mit der P4-64-bit version vergleichen, doch dann wäre der Unterschied zu Gunsten von Intel größer, da sich der A64 in 32 bit nicht von einem 32 Bit P4 absetzen kann, obwohl er eine jüngere Architektur aufweisen kann.

Ach ja, die Unterschiede beim encoden sind nicht nur 2 min..

Die meisten Progr. sind nun mal für P4 optimiert, und bei Anwendungen, welche die puren MHZ brauchen hilft keine modernere Chip-architektur, da sind eben einfach die 1000 Mhz mehr, von Vorteil.

BomberD · 13.10.2004, 09:42

was aber nur am p rating liegt. man könnte jetzt wieder diese diskusion anzetteln und n extra prating für videobearbeitung einführen. dann wäre der amd genausoschnell wien intel aber immernoch mit weniger takt...

nicht umsonst verabschiedet sich intel vom p4

StefanW · 13.10.2004, 09:51

genau, daß ist ein problem von AMD, wenn sie sich das gefallen lassen, durch ein falsches p-rating immer zweiter zu sein, bitte schön.

Leider vergleicht der "Normal Käufer" nicht so genau und ließt nur irgendwelche Testseiten, die ihm googel angegeben hat. Dort steht meist Tomshardware.de drin und auf welcher Seite die stehel, dürfte allen hier im Forum bekannt sein.

Wer sein Licht unter den Scheffel stellt und nicht einmal eine realistische Leistungsangabe hinbekommt, der muß sehen wo er bleibt.