AMD: Sockel AM3 und AM2+

Joerg · 05.10.2006, 00:32

AMD: Sockel AM3 und AM2+
Donnerstag, 05. Okt. 2006 01:32 - [jp]

AMD verschiebt den Sockel AM3 und schiebt den Sockel AM2+ ein. Den Sockel AM3 gibt es offenbar erst knapp ein Jahr später als ursprünglich gedacht. ...[mehr]

towatai · 05.10.2006, 00:52

Ich hoffe ja bei dem Ganzen AMD Sockel-hick-hack das intel vorerst seinen 775 beibehält.

Joerg · 05.10.2006, 01:17

Ich frage mich eher, ob AMD mit dem ewigen "wir warten mal, was die Marktentwicklung bringt" nicht falsch fährt.

Man könnte auch provokativ fragen, ob die es vorher einfach nicht auf die Kette kriegen und das mit der Marktentwicklung nicht nur ein vorgeschobenes Argument ist.

Fakt ist, dass Intel ein paar Schritte voraus ist - und lange geht sowas im schnelllebigen Computergeschäft bekanntlich für den Hinterherhinkenden nicht gut.

Hinzu kommt, dass AMD mit dem Kauf von ATI auch finanziell einiges zu stemmen hat. Da passt es nicht wirklich gut, andauernd die Preise zu senken.

Was viele übersehen: Intel senkt vornehmlich die Preise ALTER CPUs und macht damit Platz für NEUE CPUs. AMD hingegen muss reagieren, hat aber keine neuen Prozessoren, ergo werden die aktuellen im Preis reduziert. Das freut za den Käufer, geht auf lange Sicht aber nicht gut.

Mediabuster · 05.10.2006, 01:34

@Jörg: Vollkommene Zustimmung!

Und was mir so bei der Lektüre durch den Kopf gegangen ist: Wenn AMD eine solche Auf- und Abwärtskompatibilität bietet, bedeutet das imo, dass sich an der Architektur der CPUs nicht viel ändert. Und sollte das der Fall sein, wird Intel mittelfristig nicht zu schlagen sein. Sowohl was Preis als auch Leistung angeht.

djs · 05.10.2006, 02:25

guten Morgen

Interessant wird es, ob auch der Sprung auf die nächste DDRGeneration auch wirklich gute Leistungssprünge mit sich bringt. Von AMD ist es nicht verkehrt den Markt genau zu beobachten und zu schauen was wirklich einem Generationssprung gerecht wird.
Jedenfalls hat es 3DFX das Kreuz gebrochen, weil alle nach T&L und 32 BPP gelechzt haben und letztendlich keiner davon Nutzen hatte. Die Geforce 2 lief so schnell sie kam auch wieder vom Markt, als man 3DFX aufgekauft hatte, Die Geforce bis Geforce 2 waren von Grund auf Propagandaprodukte für Nvidia.
Warum ich ausschweife, weil AMD Produkte auf den Markt bringt, die überzeugend auf ganzer Linie sind, nur die Käufer wollen ihre Produkte nach Benchmarkergebnissen und nicht nach wirtschaftlichkeit.

Es läuft darauf hinaus das AMD wohl schneller auf neuere Generationen umstellt ( ist ja schneller geschehen, als geplant) weil der Kunde kein Vertrauen in die Produkte und das Unternehmen hat und der Propaganda von Intel folgt.
Folglich wird der Artikel wenig an Referenz aber umso mehr Spekulationen beinhalten
und nicht den weiteren Schritten von AMD entsprechen aufgrund des schnelllebiegen
Wandels.

gruss

Andreas · 05.10.2006, 09:57

Naja. Bis der Athlon 64 überhaupt draussen war, gabs auch nur viele Spekulationen und man kannte nur die Code-Namen Sledgehammer und Clawhammer. Wie gut diese CPU dann sein sollten, wusste bis dahin keiner. AMD hat sich in Schweigen gehüllt und als dann die Produkte entlich auf den Markt geworfen wurden, waren sie leistungstechnisch ein wahrer Hammer. Da mußte Intel dann eine lange Durststrecke hinnehmen. Mit dem Core2Duo haben sie dabei nicht nur einige Techniken von AMD übernommen, sondern auch deren Stratiegie kopiert und sich lange in Schweigen gehüllt.

Ein kompletter Richtungswechsel seitens Intel. AMD fährt seine Strategie aber weiterhin fort und lässt jetzt auch nur Informationen nach Aussen zu, die lediglich für Spekulationen gebraucht werden können.

Wie also die Leistung der kommenden CPUs sein wird, steht noch in den Sternen. Ich bin mir aber ziemlich sicher, daß AMD nicht dem Treiben von Intel tatenlos zusieht, sondern auch bemüht ist die Leistung zu steigern.

BigBoymann · 05.10.2006, 15:46

Aber war es wirklich so verkehr den DDR2 Zug abzuwarten. Ich denke eher nicht, denn gute DDR Riegel waren am Anfang sehr viel schneller als die ersten DDR2 Module, selbst heute sind die Unterschiede nicht so gravierend wie man angenommen hatte.

Ich weiß noch als mein Kollege anrief und sagte er hätte jetzt DDR2 und sowieso den schnellsten Rechner, nur das mein Cl2-2-2-5 1T RAM fast doppelte Performance bot wie sein damaliger DDR2 Speicher. Von daher hat AMD doch damals den richtigen Schritt gemacht, oder?

Bei PC`s ist es heute doch eigentlich immer so, dass erst die zweite Generation vernünftige Performance bietet und dabei auch stabil ist. Selbst der so hoch gelobte Core 2 Duo hat so seine Macken (wie z.B. die 3D Anbindung).
So wirds wohl auch wieder mit dem DDR3 Speicher werden, es ist erstmal nur ein Marketing Gag, der sich dann nach und nach etablieren muss. Deshalb finde ich es nicht so verkehrt erstmal abzuwarten und im richtigen Moment zu kontern.

Mal abwarten was der AM2+ Sockel dann für Performance Zuwächse bringt, denn wenn man den mit heutiger DD2 Anbindung voll unterstützt, dann kann der einiges bewegen.

Der K9 wird den Markt auch wieder ins typische Gleichgewicht rücken, den Markt dann wieder pro AMD richten, bis dann der neue Intel kommt, der es wieder umkehrt.

BigBoymann · 05.10.2006, 15:49

Achso, die Architektur bietet auf Grund der neuen Arbeitsmethoden wie dann auch 45nm Technik extreme Performance Zuwächse an. Gerade auch im Bereich Multi Core wäre da einiges möglich.
Vieleicht reden wie bald nicht mehr von Dual oder Quad Core, sonder von wirklichen Multi Core Systemen, mit 16 CPU`s oder mehr. Das das nicht der nächste Schritt ist ist schon klar, aber möglich wäre beim K10.