[News] Mushkin 995659: Doppeltes Triple-Channel-Kit mit 12 GByte

**TweakPC Newsbot** · 30.12.2008, 14:10

Mushkin 995659: Doppeltes Triple-Channel-Kit mit 12 GByte
30.12.2008 15:09 - ID 15317

Nach dem Speicher mit der Goldkante stellt Mushkin nun ein doppeltes Triple-Channel-Kit mit 12 GByte vor.

Mushkin 995659: Doppeltes Triple-Channel-Kit mit 12 GByte

GER_J0k3r · 30.12.2008, 23:43

WTF!? Wofür braucht man soviel RAM als NormalUSER?

**Robert** · 30.12.2008, 23:44

Das ist doch nur ne Frage der Zeit ^^ bist man das braucht ....

GER_J0k3r · 30.12.2008, 23:53

Bestimmt... Windows 8 braucht dann ne Anforderung von 10 GB RAm wa?

Microsoft kurbelt dann mal wieder die Wirtschaftstrommel an, weil

wie wir sowas halt brauchen und es kaufen _müssen_^^

**Uwe64LE** · 31.12.2008, 00:06

Was soll die Frage, wer das braucht? Wir haben jetzt schon user hier im Forum, die 8 GB DDR2 laufen haben.
Ist doch wohl logisch, das neue hardware dann den nächsten Schritt geht und nicht bei 8 GB Schluss macht.
Weiterhin wird bei DDR3 der Speicher "triple chanel fähig", also ist doch wohl nach 6 GB (3x2) der nächste logische Schritt 12 GB (3x4).

Im Übrigen sehe ich keinen direkten Zusammenhang zwischen hardware und einem von MS aufgedrücktem "Muss".
Es gibt nicht nur Otto-Normal-Rechner und es gibt auch noch andere OS.

borsti · 31.12.2008, 00:20

Das ist weder auf Microsofts Mist gewchsen, noch eine Frage von brauchen.

Sind die entsprechenden Kapazitäten vorhanden, werden sie auch bald zugemüllt werden.

Warum durfte denn Früher nicht schon jede 2te Anwendung 300mb auffuttern?
Es war ganz einfach für den User inakzeptabel.
Wenn die durchschnittliche Kapazität steigen, steigt auch der durchschnittliche Verbrauch der Anwendungen.

Teils natürlich im positiven Bereich, dass sie umfangreicher und schneller werden, teils aber auch schlicht und einfach weil die Entwickler nicht genötigt sind strenger zu optimieren.

**Uwe64LE** · 31.12.2008, 00:43

Zum "zu müllen" hab ich eine andere Auffassung. In der aktuellen c't wurden Tuning Tipps und Tools untersucht.
Unter anderem auch das von mir bis jetzt geschätzte TuneUp. Alle tools sind unter Vista nutzlos bis schädlich- auch wenn sie unter XP noch ihre Berechtigung hatten.
Warum?

Zitat:

Zitat von c't

Vista nutzt den vorhandenen, freien Arbeitsspeicher als Cache und füllt ihn vorausschauend mit Daten, die es sonst bei Bedarf erst langwierig von der Festplatte nachladen müsste.

Deswegen sieht es im Taskmanager so aus, als wäre der RAM zugemüllt und deswegen nutzt auch das Freischaufeln der tools nichts. Nach kurzer Zeit nutzt Vista den freien RAM wieder.
Auch wenn es inzwischen zum running gag verkommen ist: It´s not a bug, it´s a feature.

borsti · 31.12.2008, 00:58

Damit habe ich sowas auch nicht gemeint Uwe

Du sagst es ja selber, It's nor a bug, it's a feature!
Ich profitiere ja ausschließlich davon. Was hätte ich gewonnen wenn ungenutzter Ram arbeitslos umhervegetiert.

Bloß man erinnere sich mal ein wenig zurück. Da gab es Leute dir Miranda statt ICQ benutzt haben, nur weil es ein paar Mb weniger aufgefuttert hat. Dieses Beispiel lässt sich auf tausende Anwendungen ausweiten.

Wers auf die Spitze trieb hat sogar noch etliche, im einzelnen winzige, WIndows Dienste gekillt. Mit einem riesen Aufwand an Zeit um nachher vielleicht 1% mehr Leistung zusammenzukratzen.

Wenn ich da mal eben den Task Manager öffne:
firefox.exe 315mb
java 70mb
VLC Player 55Mb

da reihen sich dann noch thunderbird, Word, foobar, CCC, dwm.exe, explorer und co mit zwischen 40 bis 20mb ein.

Da hab ich exkl OS bei ganz normaler Nutzung schnell ~700mb voll.

Bis vor Kurzem hatte man im Schnitt 1Gb ram drin. Das wäre schlichtweg nicht gegangen und man hätte sich ereifert wieso das alles derart Ressourcen fressen muss.

Das meinte ich mit zumüllen

Gruß

**Uwe64LE** · 31.12.2008, 01:09

Na da sind wir doch einer Meinung.

Deswegen hätte ich auch keine Probleme damit, wenn sich jemand ein Core i7 System mit Vista 64 und 12 GB RAM zusammenstellt. Mir wäre es momentan noch zu teuer, aber das ist völlig irrelevant bei der Betrachtung,
ob es technisch sinnvoll ist.
Wobei ich allerdings nicht auf 3x2x2 GB setzen, sondern auf auf 3x4 GB warten würde.

borsti · 31.12.2008, 01:16

Naja technisch sinnvoll, bleibt fragwürdig.

Ich habe unter Vista 64 ein 4Gb kit.

Der ram ist im Idle immer nur zu 51% voll, dieses lustige "vorlade" Feature scheint also nur begrenzt zu arbeiten.

GER_J0k3r · 31.12.2008, 10:54

Ich denke schon dass MS sich daran beteilgt. Hättest du vor 10 Jahren mit Win98 noch wirklich 2 oder 4 GB RAM gebraucht? damit wäre das OS ja völlig überfordert gewesen. Der Grund liegt mMn bei MS, denn USER die das neuste OS haben wollen müssen auch genug RAm haben damit es läuft. Allein VISTA braucht schon knapp nen GB für sich.

D.h. Windows XP Rechner mit einem GB müssen aufrüsten. Zwar werden die neuen Vista Rechner meist mit 2 GB ausgeliefert doch alte Rechner MÜSSEN aufrüsten damit Vista läuft.
OK es gibt jetzt ultrakrasse Tweaks wo Vista dann auf nem uraltrechner zum laufen gebracht wurde aber das ist der Hauptgrund warum man mehr RAm braucht.

OK... es gibt hier im Forum zwar USER mit 8GB, aber das sind keine normalen User, sondern Tweaker. die sowas für ihre Anwendeungen brauchen, denn ich schrieb ja von NormalUsern und nicht so ultrauser wie ihr

01.01.2009, 10:23

GER_J0k3r lese dir mal bitte die Post richtig durch!

Zitat:

Zitat von c't
Vista nutzt den vorhandenen, freien Arbeitsspeicher als Cache und füllt ihn vorausschauend mit Daten, die es sonst bei Bedarf erst langwierig von der Festplatte nachladen müsste.

Und Uwe64LE sagte auch es gibt auch andere OS Linux, Mac. Ich sage mal Mac + Video Bearbeitung auch wenn es nur ein Hobby ist mehr RAM = Schneller.

Und warum gilt ein User mit 8+ GB als "tweaker" für dich?

Mein Dad ist auch nen Normaler user und hat trotzdem 8 GB.... Er nutzt sein Rechner für Office und nen bissl Skype das wars...

GER_J0k3r · 01.01.2009, 14:01

Zitat:

Zitat von Cool Master

GER_J0k3r lese dir mal bitte die Post richtig durch!

Und Uwe64LE sagte auch es gibt auch andere OS Linux, Mac. Ich sage mal Mac + Video Bearbeitung auch wenn es nur ein Hobby ist mehr RAM = Schneller.

Und warum gilt ein User mit 8+ GB als \"tweaker\" für dich?

Mein Dad ist auch nen Normaler user und hat trotzdem 8 GB.... Er nutzt sein Rechner für Office und nen bissl Skype das wars...

Klar ist mehr RAM = Schneller, doch da musst du schon ziemlich große Videos etc haben um 12 GB vollzubekommen.

8 GB zählen für mich als Tweaker, weil nur "Tweaker" und OC'er die maximale Leistung aus dem vorhandenem rausholen wollen.
Ich würde sagen bei deinem Dad sind die 8Gb völlig unterfordert.

m
f
g

Fr@ddy · 02.01.2009, 11:55

Microsoft da großen Einfluss zu unterstellen halte ich für total danaben, sind doch gerade auch viele nicht Microsoft-Programme die von etwas mehr RAM profitieren. Browser, Messenger irgendwelchen Mediacenter/Player Officekram. Da gehen gerne mal 100MB oder mehr weg.
Als Cache oder für Indexdienste ist mehr RAM auch ein Vorteil.
Aber auch in der nicht Microsoft Welt ist mehr Speicher immer wilkommen, schau dir mal ne 0815 Linux distri mit KDE 4 an, die ist mit wenig Speicher kaum zu ertragen.

12GB können gerade bei Bildbearbeitung und Videoschnitt in hohen Auflösungen sehr angenehm sein denke ich mal.
Ich finde es eher schade, das es gleich 6 Module sein müssen, 3x4GB wäre für Leute die RAM brauchen noch etwas interessanter.

Es zwingt dich ja keiner das Produkt zu kaufen wenn du nicht davon profitierst.

Die meisten Menschen die ich kenne, die viel RAM brauchen arbeiten mit dem PC als Werkzeug, denen ist es volkommen egal was da drin passiert, hauptsache die können flotter arbeiten.

vcmob · 02.01.2009, 12:22

Hi,
wenn man sich im Bereich der Virtualisierung bewegt ist RAM immer willkommen. Da kann man dann problemlos noch 2 weitere VMs laufen lassen. Rechenleistung ist ja in der Regel für viele Anwendungen genug vorhanden. Preislich ist es auch von Vorteil. Ob man nun 3 komplette Rechner kauft oder einen mit 12 GB (kostet ja fast nix) und dann 2 Rechner virtualisiert. Ausserdem spart man Strom und tut was für die Umwelt.

Ciao MoB

sp · 02.01.2009, 12:28

Ich hab zar grad keine Ahnung wie viel RAM mein sys tazächlich in Anspruch nimmt aber 12GB stelle ich mir schon mehr als ausreichend vor. 8GB dagegen habe ich auch nichts einzuwenden.

GER_J0k3r · 02.01.2009, 13:15

In dem Sinne habt ihr natürlich Recht.

Und mit Microsoft meine ich das so, dass MS den Markt in der Weise indirekt kontrolliert, da ein neues OS wieder mehr RAM braucht als das alte.