Mhh also ich weiss gar nicht wieso ich mir diese unendliche Mühe gemacht habe 200 Benchmarks pro Karte zu machen und immer noch daran rum bastel, wie auf Seite 1 geschrieben.
Die GTX 480 ist deutlich schneller als die 5870, da besteht kein Zweifel. im Durchschnitt 15% bei DX11 ist es noch mehr denke ich. leider zickt da ja die 5870 rum, so dass man es schlecht vergleichen kann. Es gibt leider noch nicht so viele DX11 Games.
Genau daher habe ich auch das Fazit recht vorsichtig formuliert, denn aktuell fehlen halt einfach diese Games, um das wirklich zu beurteilen. Aber das kann man NVIDIA doch nicht ankreiden. Weder positiv noch negativ.
Denn dann hätte man die 5870 damals in Grund und Boden stampfen müssen, denn es gab überhaupt nur ein einziges Game. Dirt 2 und das nutzt die DX11 Features auch eher wenig.
Was den Verbauch angeht, natürlich ist der zu hoch. Das muss man ja aber dann ebenso relativ sehen. 188Watt + 20% (dx11) = 225 Watt. So und angenommen es kommen bald wirklich games, die mit unigine oder Stone Giant arbeiten, denn sind es vielleicht schon +30%, dann siehts noch mal anders aus. Man kann alles von zwei Seiten sehen, und NIEMAND, kann das bisher wissen wie das sein wird. Warten wir doch mal auf ein Game auf Basis eines echten DX11 Engine. Vielleicht Cryengine 3 oder so.
Ich werde mich nicht wie die anderen Redaktionen dem kurzweiligen "fanboytum" ergeben weil ATI gerade IN ist. Genau das passiert doch gerade in fast jedem Review.
Nvidia wir doch nun zum Teil nur aufgrund von DX9/10 Benchmarks im Gammel Modus bei 1920 herunter gebashed, weil der Stromverbauch zu hoch ist und die Performance kaum besser. Im ernst, dass ist doch lachhaft. Für 1920 brauche ich für DX9/10 Games keine GTX 480. Da reicht ne alte 280 GTX oder ne 4890 von ATI für 100 €
AW: AMD: Unbeeindruckt von NVIDIAs GTX400-Serie 
Linear-Darstellung
