x1950xtx nur 10k im 3dmark05

Morgoth · 12.10.2006, 17:02

Hallo ihr

Ich wollte mal nachfragen, wieviel Punkte andere im 3dmark05 mit ner x1950xtx haben.

Meine Punkte bei default settings und default clock:

10080

Ist das nicht zu wenig? Treiber hab ich den von der mitgelieferten CD druff.

Hier mein System:
Sapphire Radeon x1950xtx
AMD 64 3800 X2
2mal 1 GB 500ddr von ocz
SB audigy4
MAINBOARD: MSI K8N Neo4 Platinum
Netzteil: 500w qtec

_SpyBytes_ · 12.10.2006, 17:57

http://www.pcgameshardware.de/?article_id=494520

oder

3D Mark05 Punkte X1950XTX - Google-Suche

12.10.2006, 19:24

Ergebnis passt, GPU wird ein wenig von der CPU ausgebremst. Außerdem sollte der 3d Mark unwichtig sein, auf den Spielspaß kommt es an!

12.10.2006, 19:39

Das passt überhaupt nicht, da ich mit meiner x1900 xt 256 MB fast 10000 Punkte erreiche, die x1900xtx 512MB fast 11000 Punkte! Also da stimmt etwas hinten und vorne nicht, da diese Graka eigentlich einen deutlichen Sprung gemacht haben sollte!

_SpyBytes_ · 12.10.2006, 19:46

@Katarrh: Ich zitiere mich selbst! Das stimmt schon!

Zitat:

Zitat von _SpyBytes_

http://www.pcgameshardware.de/?article_id=494520

oder

http://www.google.de/search?hl=de&q=...le-Suche&meta=

http://www.chip.de/news/c1_news_21614989.html

Und man berücksichtige den Post von ngc!

daPR · 12.10.2006, 19:55

afaik ist der leistungssprung zur x1900xtx nicht sehr gross, der speichertakt bringt kaum leistung

Bad Blade · 12.10.2006, 20:30

Genau so sieht es aus.
Der mehrpreis zu einer X1950XTX ist nicht gerechtfertigt.
Eine X1900XT mit 512 MB ist nur kaum langsamer und kostet mal eben 120€ weniger.

Abgesehen davon ist doch 3DMark total egal, was hast du davon wenn du bei 3dmark 2000000000 Punkte hast, aber die Spiele nicht ordentlich laufen?

Gruß
Alex

P.S. Kommt eigentlich ins Benchmark Forum

12.10.2006, 20:34

Zitat:

Zitat von _SpyBytes_

@Katarrh: Ich zitiere mich selbst! Das stimmt schon!

http://www.chip.de/news/c1_news_21614989.html

Aber knapp 1000 Punkte im 3D Mark 05 Unterschied zu den genannten Werten bei chip. de oder sonstwo, die mit 11000 rechen...das ist ein großer Unterschied! Desweiteren kann ich mir kaum vorstellen, das der 3800+ Dualcore die GPU ausbremst! Das erscheint mir mehr als unwahrscheinlich; welchen Prozessor sollte man den haben, um die geringfügig schnellere Karte als die x1900xt ordentlich laufen zu lassen^^?

tele · 12.10.2006, 20:42

Zitat:

Zitat von Bad Blade

P.S. Kommt eigentlich ins Benchmark Forum

Nein, da kommen nur Geschlechtsteil-Vergleich-Threads hin. Da es sich hier um ein (scheinbares) Problem einer bestimmten Karte handelt, ist der Thread hier schon ganz gut aufgehoben. Wobei .... in das ATI Subforum könnt ich den schon packen

*werkel*

Gruß

tele

Bad Blade · 13.10.2006, 11:04

Hi
Also ein X2 3800+ reicht eben nicht aus, um die Grafikkarte an seine Leistungsgrenze zu bringen. Ich weiß jetzt auch gar nicht, ob der 05er schon DC CPUs unterstützt. Wenn nicht hast du ja gerade mal einen 3200+, da ein kern bei dir ja nur mit 2GHZ taktet und das reicht sicher nicht für eine X1950XTX aus

Abgesehen davon wird bei 3dmark auch die CPU mitbewertet und wenn da jemand einen FX60 hat, wird er auch im endergebnis mehr Punkte als du haben.

Was für ein Treiber hast du denn genau drauf? Der von der CD könnte auch schon recht alt sein. Teste doch mal indem du den neusten benutzt (6.9)

Gruß
Alex

14.10.2006, 11:12

Ja, dies erscheint relativ plausibel, wenn nur ein Kern belastet wird! Wäre halt nur die Frage, ob das tatsächlich auch so ist, da ja auch einige Patches für den 3D Mark erschienen sind!

14.10.2006, 12:47

Habt ihr euch eigentlich mal angeschaut was die für Testsysteme nehmen beim Benchmarken?

Da steht ab und zu mal sowas drin wie "AMD FX-60" oder "Intel CORE 2 DUO 6600".
Warscheinlich ist das nicht das einzigste was da besser ist.

Da ist es logisch dass die 1000 Punkte mehr haben.

P.S.: Benchmark sind was feines. Trozdem sollte man das Ergebnis nich überbewerten.
Denn man kauft sich ja keinen Rechner um den ganzen Tag zu Benchmarken, sondern um zu zocken.
Und so lange die Games alle flüssig mit guter Optik laufen...is doch alles ok^^

Bass · 14.10.2006, 13:24

der unterschied von einer x1900xt zu einer x1950xtx sind nur knapp 10 % oder weniger , also nicht der rede wert ....

Morgoth · 14.10.2006, 18:13

Vielen Dank für die vielen Antworten.

Genau da liegt das Problem. Es sind ja nicht nur die Benchmark Punkte.
Wenn ich Oblivion ohne HDR aber mit 4 facher Kantenglättung spielen will, dann habe ich im Wald unter 15 fps. Ich kenne leute mit x1900xt grafikkarten die im gleichen Fall über 25 fps haben. Und deren Systeme haben zu meinem keine nennenswerten Unterschiede. Es treten auch ab und zu Textur oder Licht fehler auf (zum Beispiel nen grün beleuchtetes Pferd) und manche Stellen wo ich mit meiner alten Grafikkarte noch schicke parallax mapping Effekte gesehen hab, bleiben nun zum Teil aus. Deshalb hätte ich auf ein Treiberproblem getippt, da es bisher ja noch keinen offiziellen Treiber gibt der die Grafikkarte unterstüzt, bis auf den Catalyst 6.8 der auf der CD mitgeliefert wurde. Catalyst 6.9 lässt sich nicht mal installieren, und 6.10 ist noch nen Beta treiber.

Welchen Prozessor sollte ich denn mindestens haben um nen ausbalanciertes System zu bekommen?

Bad Blade · 16.10.2006, 08:41

Hi,
entweder den 4400+ oder den 4800+.
Denn wenn da nur ein kern benutzt wird, hast du immer noch genug Power . Da die Preise jedoch nicht so hoch sind, würde ich den 4800+. Ist dann eh das letzte was auf einen Sockel 939 möglich ist.

Probiere mal die treiber vorher mit drivercleaner zu löschen, bevor du den 6.9 installierst. Oder probiere mal den Omega 6.9 aus. Der läuft richtig gut.

Gruß
Alex

Morgoth · 16.10.2006, 17:23

Die x1950 Serie steht leider nicht bei den unterstüzten Grakas des Catalyst 6.9, ich denke deshalb lässt er sich auch nicht installieren.
Danke für den Tipp, ich überleg mir nun wirklich nen neuen Prozessor zu kaufen.
Ist denn der Unterschied zwischen dem X2 4600er und dem X2 4800er so groß? Der einzige unterschied liegt im cache, oder? Wieviel + an Leistung bringt denn der 4800er mehr? Der is gleich nochmal etwas teurer wie der 4600er.

Besten Dank und Grüße

Bad Blade · 17.10.2006, 09:17

Hi,
den 4600+ finde ich nicht gut. In vielen Tests schneidet der 4400+ besser ab, der hat zwar nur 2,2GHZ aber 1MB/Kern Cache und der 4600+ hat 2,4GHZ aber nur 512KB/Kern.

Da das sicher die letzte CPU Aufrüstung auf dem Sockel ist macht der 4800+ schon sinn, meiner Meinung nach.

Gruß
Alex

P.S. Ich werde auch von meinem 3700+ noch diesen monat auf den 4800+ gehen. So hab ich auch ne Leistungssteigerung wenn nur ein Kern unterstützt wird.