thesen bezüglich grafikkarten, monitiren und spielgefühl

[Brot vom Vortag]

hallo

der nachfolgende text enthält thesen, die ich aus dem lesen diverser foren zusammengetragen und gebündelt habe. ein paar dieser sachen konnte ich schon selbst überprüfen, einige nicht, und deshalb würde mich interessieren, was ihr von diesen thesen haltet.
-----------------------------


das beste spielgefühl stellt sich ein, wenn man hardware hat, die das spiel durchgehend mit 120 fps darstellen kann und einen röhrenmonitor hat, der 120 hertz hat.
dann v-sync aktivieren, sofern es keinen mauslag verursacht.

das nächstbeste spielgefühl stellt sich ein, wenn man hardware hat, die das spiel durchgehend mit 85 fps darstellen kann und einen röhrenmonitor hat, der 85 hertz hat. dann v-sync aktivieren, sofern es keinen maus-lag verursacht.

falls v-sync mauslag verursacht, die fps manuell per config auf entweder 85 oder 120 fps festlegen, je nach hertz des monitors und leistungsfähigkeit der grafikkarte. Die fps müssen konstant festgelegt werden, so dass sie nicht schwanken, das macht das spiel flüssiger.
alternativ kann der fps-wert den hz wert des monitors übersteigen, dann muss man jedoch mit tearing leben.


erklärung:

erst ab 120 fps (konstant) werden spiele richtig smooth.
85 fps ist auch ausreichend, 120 ist jedoch spürbar besser.

tearing sind bildstörungen, die dann auftreten, wenn die fps, die die grafikkarte liefert, höher ist als die hertz zahl, die der monitor hat. das bedeutet, die grafikkarte sendet mehr fps, als der monitor darstellen kann. wie unangenehm das tearing ausfällt, ist je nach engine und spiel unterschiedlich, und wie sehr tearing stört, ist ebenfalls individuell verschieden. oft fällt (mir) tearing in schnellen muliplayer-shootern nicht sehr auf.

v-sync bedeutet, dass die grafikkarte sich automatisch mit dem monitor synchronisiert, das heisst, die grafikkarte sendet nur so viel fps an den monitor, wie dieser verarbeiten, also darstellen kann.
das ergebnis ist ein sauberes bild, ein smoothes spielgefühl und kein tearing.
die nachteile sind, dass aktiviertes v-sync mehr leistung benötigt und in manchen spielen maus-lag verursacht, was diese meist unspielbar macht, besonders multiplayer-spiele.


die monitorfrage

röhrenmonitore sind besser als flachbildschirme, weil flachbildschirme immer einen viel höheren inputlag als röhrenmonitore haben, der angegeben wird in ms (millisekunden).
hoher inputlag bedeutet, dass die eingaben der maus vom monitor nicht so schnell verarbeitet/dargestellt werden können wie bei röhrenmonitoren.
ausserdem verursachen flachbildschirme oft schlieren bei schnellen mausbewegungen.
dafür soll aber angeblich der tearing effekt nicht so sehr auffallen.
flachbildschirme haben ausserdem den nachteil, dass das bild nur in guter qualität dargestellt wird, wenn man die native auflösung des monitors einstellt, die abhängig ist von der größe des monitors. also großer monitor = höhere auflösung.
das ist insofern unpraktisch, als dass eine hohe auflösung meistens sehr viel leistung frisst.
hat der monitor beispielsweise eine native auflösung von 1200 x 1600 und die grafikkarte kann das spiel in dieser auflösung nicht ruckelfrei darstellen, muss eine niedrigere auflösung gewählt werden. in diesem fall muss der monitor "runterskalieren", was sich in einer schlechteren bildqualität äussert.

[Killerpixel]

Sorry aber, durchgehend Unsinn.

Erstens: Spiele sind ab 30 FPS flüssig.
Zweitens: Es gibt auch TFTs ohne Inputlag, außerdem fällt der sogut wie nie auf, wenn er denn auftritt.
Drittens: Die Zeiten dass TFTs schlieren ziehen sind lange vorbei.

[Fakk-asrock]

joar der schlsus dem kann ich zustimmen.
ne frage zum tearing, ich hab das glaube ich sehr häufig mit meinem flachbildschirm, an ner röhre früher nie aufgefallen.
z.b. im internet mal nach nem stroboskop suchen (schneller schwarz/weiße wechsel) und dann seh ich etwa in der mitte deutliche kanten. auch bei spielen ist das ab und zu der fall, kann man das mit vsync entfernen?

[Exit]

das beste spielgefühl stellt sich ein, wenn man hardware hat, die das spiel durchgehend mit 120 fps darstellen kann
Stimmt, aber nicht weil das Spiel dadurch angeblich Smoother läuft, sondern weil sich über die FPS Zahl bei diversen Multiplayer Shootern gewisse Vorteile bringen. Man könnte das auch als Cheats bezeichnen. Wobei 250fps dabei angeblich noch besser sind.
85fps ist dabei eine ähnliche magische Zahl.

Hat irgendwas mit "Maxpackets/FPS" zu tun, und dabei wie der Spieleserver die Clients syncronisiert. Im Endeffekt cheatet man damit, dass der eigene Client deutlich mehr Aktionen innerhalb von einer Sekunde ausführen kann.

Warum sind 333 FPS eigentlich soviel besser?

Mal abgesehen von den Bugs die durch diese hohe FPS-Zahl enstehen, wie zum Beispiel das lautlose Gehen, die weiteren/höheren Jumps und vielem mehr, gibt es auch in den Netsettings sehr starke Vorteile!

Wir wissen, aus dem ersten Teil dieser Serie, das jedes Paket welches wir schicken Commands enthält. Bei 125 FPS und 60 Maxpackets sind es 2 Commands. Stellen wir uns nun vor jemand schafft durchgängig 333 FPS und stellt 80 Maxpackets ein, hat also in der Regel vier, teilweise fünf, Commands pro Paket. Das ist das Doppelte was ein 125 FPS'ler hat.

Stehen sich also ein 333 FPS'ler und ein 125 FPS'ler genau gegenüber, im Nahkampf, hat der 333 FPS'ler eine doppelt so hohe Chance das der Server die Schüsse von ihm bearbeitet und an den Client des 125 FPS'lers weiterleitet.
In jeder Sekunde nimmt der Server von dem 333 FPS'ler vier Aktionen wahr. Aktionen können das Betätigen der Schusstaste, das Springen oder Laufen sein, einfach alles was man halt so macht im Ingame-Fight!

Wir bedenken zum Beispiel das gute Starcraft spieler 240 APM haben, also 240 Actions-per-Minute. Also 4 Aktionen in der Sekunde. Wenn dies also CoD2-Spieler auch hinbekommen, kann der Server das gar nicht verarbeiten.

Man sollte nun nicht anfangen 333 FPS zu verbieten, aber man sollte immer bedenken welche großen Vorteile solche Leute haben und vielleicht auch für sich selber entscheiden das nächste Geld nicht unbedingt in eine neue Internet-Leitung zu stecken, sondern sich lieber eine neue Grafikkarte oder CPU holen.

Denn ob ich mit 20 ms Verzögerung 4 Commands schicke oder dies mit 40-50 ms Verzögerung mache, sollte keinen alzugroßen Unterschied spielen!

Quelle: ESGN - ESport Gaming Network - Forum | Config/Settings | config_mp erklärt von xcut

die monitorfrage

röhrenmonitore sind besser als flachbildschirme, weil flachbildschirme immer einen viel höheren inputlag als röhrenmonitore haben, der angegeben wird in ms (millisekunden).

Mittlerweile gibt es auch TFT Monitore ohne InputLag. Und viel höher ist relativ - die schlimmsten Ausreisser haben momentan etwa 3 Frames (= 45 Millisekunden)

Der Inputlag ist aber auch Auflösungsabhängig! Wenn der Monitor in seiner nativen Auflösung fährt ist er am niedrigsten.
Wenn der Monitor die Auflösung hochskalieren muss, steigt der InputLag.
zB: Acer G24 @ Prad.de
PRAD | Testbericht Acer G24

ausserdem verursachen flachbildschirme oft schlieren bei schnellen mausbewegungen.

Stimmt.

flachbildschirme haben ausserdem den nachteil, dass das bild nur in guter qualität dargestellt wird, wenn man die native auflösung des monitors einstellt, die abhängig ist von der größe des monitors. also großer monitor = höhere auflösung.

Jaein
Grundsätzlich Ja
Aber manche Geräte bieten eine 1:1 Ansicht. Dabei entsteht und das Bild ein schwarzer Rahmen - wie bei nem 16:9 TV der ein 4:3 Bild anzeigt - aber eben komplett drum herum. Das Bild wird dann eben nur in der Größe angezeigt, wie es auch rein kommt. Ein 800x600 Bild sieht aber auf nem 30" TFT (2560x1920) dann schon merkwürdig aus. 1680x1050 auf nem 24" TFT (1920x1200) stören aber nicht weiter.

hat der monitor beispielsweise eine native auflösung von 1200 x 1600 und die grafikkarte kann das spiel in dieser auflösung nicht ruckelfrei darstellen, muss eine niedrigere auflösung gewählt werden. in diesem fall muss der monitor \\"runterskalieren\\", was sich in einer schlechteren bildqualität äussert.

Der skaliert nicht runter - sondern hoch! Er macht also aus 800x600 die 1600x1200. Wobei diese beiden Auflösungen eigentlich perfekt sind, da es einfach die 4 Fache Pixelanzahl ist.

Hier kannste Dir mal Bilder dazu ansehen:
PRAD | Testbericht Acer G24

Gute Monitore haben damit aber fast kein Problem. Eigentlich fällt das nur im Windows auf. In Spielen eigentlich sogut wie nicht mehr.

Es hat sogar einen Vorteil, da man sich über die Art das Antialiasing sparen kann