allgemein wird geld bestimmt wieder weniger wert sein.. wobei das bei 2% inflationsrate net sehr viel ausmacht..
so 512mb cache schon fein
und dann noch pci-express-express und flash-speicher mit 600GB / modul und 5GB/s datentransfer...
datentansfer agp-express zur 80 GFLOP/s cpu is dann bei 50GB/s
[...]
ohje..
träumen rult
Linux is like a tipi: no windows, no gates, apache inside
Glaubst du nicht, dasss es nen gewaltigen Schub geben würde, wenn der Speicher mit Prozessortakt liefe? Also die Daten genausoschnell liefert wie Cache?
Denke eher nicht, weil soweit ich weiß, bei den aktuellen Standard CPUs bereits >95% der Speicherzugriffe aus den L1/L2 Caches bedient werden.
Daher brachte ja der Umstieg PC133-auf PC266 auch nur durschnittlich 5%.
hmm.. dann frag ich mich natürlich warum wir so viel speicher in den cpus haben dass weniger als ein megabyte in 95% aller fälle ausreichen
klar wird fast ausschließlich aus dem cache gelesen. aber da musses ja erstmal hinkommen. was glaubst du warums es messbare performancesteigerungen gibt wenn man den cache vergrößert.
eben weil glaichzeitig mehr daten im cache liegen können und nicht so häufig aus dem hauptspeicher geladen werden muss.
Du hast mich falsch verstanden,
ich meine da bereits mit einem Cache von sagen wir 384kb ca. 95% der Schreibzugriffe abgedeckt werden können, bringt eine weitere Vergrößerung zwar noch Gewinn aber aben weit weniger als man denken sollte.
3 Mark 2001
beide CPUs mit 2Ghz FSB333
Thorton (384kb Cache)11175 Punkte
Barton (640kb Cache)11495 Punkte
Barton hat 66% mehr Cache,
ist aber nur 2,8% schneller,
also weit weniger als manch
einer vielleicht denken könnte.
Bei sehr speicherintensiven Anwendungen (Video-Encoding, Webserver etc) ist der Barton auch mal mit 6% vorne, bei Office und Co. hingegen wird man gar nix merken.
das ist einerseits schon richtig. anderseits sollte dann zum beispiel auch ein sysem mit 66mhz sdram reichen. man kanns drehen und wenden. es wird immer schnellerer speicher grbraucht das optimum ist halt das der prozessor sofort und ohne verzug auf daten zugreifen kann. auch die schönste cache geschichte kann das nicht 100%ig gewährleisten.
es gibt immer anwendungen bei denen der kleine cache ausreicht um die häufigsten commandos bereitzustellen aber wenn ständig action ist und unterschiedlichste daten überallher benötigt werden dann siehts schon schlechter aus.
zumal zur zeit auch der unterschied zwischen 512 und 1mb cache nicth so gewaltig ist. wenn du dir den unterschied beim xeon zwischen 2 und 10 mb cache anschaust dann ist das was anderes. entsprechend seinem einsatzgebiet natürlich. der cache ist eigendlich seit es ihn gibt immer ne notlösung weil der speicher zu langsam ist. der cache ist in viellerlei hinsicht schlecht. er nimmt unmengen an platz weg (mehr als die hälfte beim clawhammer) erhöht den stromverbrauch der cpu enorm. und das alles nur um den arbeitsspeicher der viel zu langsam für die cpu ist in winzig kleinen bröckchen zwischenzuspeichern.
Ja der 3DMark 2001 ist auch sehr aussagekräftig wenn es um CPU-Leistung geht.
Video-Encoding hilft Cache in der größe auch nicht soo gewaltig da man bei großen Datenmengen mit 512KB nicht sonderlich viel puffern kann. Da bringt ein schnelleres Specherinteface mehr.
Oder eben richtig großer Cache keine kümmerlichen 512KB da past ja nix rein.
Bei Office und Co merkt man eh nix wenn man es darauf beschränkt nen Text zu tippen.
Lass die beiden CPUs mal im bereich Software Rendering gegeneinander antreten oder auch bei nem 3D-Spiel.
Ganz nebenbei hat einer von euch mitbekommen das AMD in den Athlon64 16 neue Register gepackt hat und die 8 GPR auf 64 Bit erweitert hat?
Damit kriegt man einiges mehr an Nutzdaten allein in den Registern unter und muss nicht immer auf den lahmen Arbeitsspeicher ausweichen.
Vielleicht erkennt man in 15 Jahren ja garnichtmehr das aktuelle CPUs eigentlich nur ein aufgebohrter 8086 sind.
das ist einerseits schon richtig. anderseits sollte dann zum beispiel auch ein sysem mit 66mhz sdram reichen
Wollte das mit der RAM Geschwindigkeit jetzt lieber nicht einbeziehen, damit das alles nicht zu kompliziert wird, aber es stimmt natürlich,
wenn man nun mittels vieler kleiner Basteleien ein solches System bauen würde:
Thorton 2Ghz
mit 60ns PS/2 RAM @ 16,6 Mhz
vs
Barton 2Ghz
mit 60ns PS/2 RAM @ 16,6 Mhz
dann wäre der Unterschied zwischen den CPUs (etwas) größer, weil die ungecachten Speicherzugriffe dann noch mehr bremsen würden, als bei schnellerem RAM.
Na guuuut, also wennde ganz langsamen Speicher hast, dann bringt der Cache mehr.
Werde demnächst mal nen Barton auf ein ecs K7S5A stecken und dann mal abwechselnd mit SDRAM und DDRAM benchen, habe noch genug davon im Bekanntenkreis laufen.
Was die XEONs angeht, so werden die ja immer mit Server Benchmarks getestet (z.B. Datenbankzugriffe) wo schnelle Speicheranbindung das
A und O sind und da bringt da sicherlich was mit dem Cache, aber wenn man die XEONs beim normalen Daddeln und Office gegeneinander hält wird man sich sicherlich fragen, warum der mit dem großen Cache so viele tausen Dollar teurer ist.
Werde demnächst mal nen Barton auf ein ecs K7S5A stecken und dann mal abwechselnd mit SDRAM und DDRAM benchen, habe noch genug davon im Bekanntenkreis laufen.
Viel spass dabei das Board kommt doch nur mit Thunderbird, Duron und Polamino Kernen zurecht wen ich mich nicht irre.
Ganz nebenbei solltest du dir drüber im klaren sein das DDR-RAM beiweitem nicht doppelt so schnell ist wie SDRAM bei gleichem Takt also nicht zu viel erwarten.
Vielleicht wäre es besser mit einem Board zu testen bei dem man einfach den FSB auf 100Mhz oder auf 200 setzen kann und dabei einfach den Multi verdoppelt weil da 1. der Barton auch drin laufen würde und 2. der unterschied beim Speicherdurchsatz nicht von umstellungen im Speichercontroller (außer eben beim Takt) beeinflusst werden kann.
Hmmm, ja muss mal gucken ob ich das überhaupt mache, ist ja auch viel Arbeit und gebencht haben das ja auch schon andere zuvor..
Laufen sollte der Barton schon, wenn das K7S5A ihm auch nur 133FSB liefern kann dann muss man eben den Multi hochsetzen, wenn man vollen Takt haben will oder gar o/c.
Meine beiden Hauptrechner hier sind nämlich beide mit EPOX 8KHA+ (KT266A) bestückt und darin laufen Bartons 2500+ mit 133x16.
Darf den FSB nicht >133 drehen weil das Bord nur max nen 1/4 PCI Teiler macht und sonst die TV Karte sofort dicht macht.
Habe daher diese Drahtbrückengeschichte von ocinside.de gemacht umd den Multi hochzukriegen, hat gut gefunzt...müsste beim K7S5A auch gehen, will nicht immer neue Boards kaufen müssen, dann kann ich auch gleich Intel kaufen
Ja der 3DMark 2001 ist auch sehr aussagekräftig wenn es um CPU-Leistung geht. (...)
Lass die beiden CPUs mal im bereich Software Rendering gegeneinander antreten oder auch bei nem 3D-Spiel.(...)
Zeigt denn der 3DMark2001 nicht die Performanceverhältnisse bei 3D Spielen ?
ich denk das mit dem multi verdoppeln und fsb halbieren werd ich in den weihnachtsferien mal machen, und da mal die ergebnisse posten. die möglichkeiten hab ich ganz gut, mit unlocked barton 2500+. allerdings werd ich kein neues system dafür aufsetzen.. mal gucken was rauskommt
könnte denn wer, der das öfters macht son diagramm für mich machen in dem man die werte gleich sieht? hab keine lust mir da extra n programm dafür zu suchen, weil excel / word / powerpoint hat nur mein vater, ausserdem hab ich keine lust mich einzuarbeiten
Ja der 3DMark 2001 ist auch sehr aussagekräftig wenn es um CPU-Leistung geht. (...)
Lass die beiden CPUs mal im bereich Software Rendering gegeneinander antreten oder auch bei nem 3D-Spiel.(...)
Zeigt denn der 3DMark2001 nicht die Performanceverhältnisse bei 3D Spielen ?
nein, eben grad nicht. deswegen wird ja immer so auf synthetische benchmarks geschimpft, weil die öfters auf bestimmte sachen optimiert sind und auch die hardware-hersteller, meistens die der grafikkarten, auch an den treibern optimieren können, und dadurch komplett fälschliche ergebnisse rauskommen
ausserdem is die 3dmark reihe eher grafik-lastig als belastend für die cpu / speicherdurchsatz.. ich konnte zwischen 200 und 225mhz fsb beim 3dmark 03 nur ca. 200 punkte erreichen, beim aquamark warens schon fast 1000
Naja wenn man nur die CPU-Tests des Benchmarks vergleichen würde wäre es garkein schlechter vergleich. Aber sonst ist der Benchmark zu über 90% von der Grafikkarte abhängig.
doch beim Mark05 ist der 1-3fps teil zwischendurch Software-Modus
das ist komplett CPU abhängig, das habe ich auch gemerkt, als ich vom XP2200+ auf den A64 3200+ umgestiegen bin, da stiegs von 0-1 auf 1-2fps und nun nach OCen von CPU und RAM auf 2-3fps *freu*
schon fein
Linear-Darstellung
