Genau und der A380 ist auch nicht soooo viel weiter entwickelt wie die alten Buse. Das ist ja das schöne am Airbus Family Design. Und zum Thema die NASA hat die Mythbusters mit zahlungen Unterstützt das glaubst du nicht wirklich oder? Oder glaubst du das der US Senat das zulassen würde? Und ja man kann Reflektoren auf den Mond bringen das ist kein Problem aber wie war das jeder Kilo kostet glaube ich eine Mio $ also eher unwahrscheinlich.
hey, wusstest du eigendlich, dass geplant war. dass sie gar nicht mehr zurück kommen sollten? ursprunglich hatte die nasa die astronauten darauf vorbereitet, dass sie dort sterben sollten, sie haben sich trotzdem dafür entschieden. soviel zum thema risiko...
so jetzt will ich auch mal klug******en; das mit dem H3 is auch echt lustig, sag ma was glaubst du wieviel so ein mondflug kostet, und dann überleg mal, wieviele tonnen h3 wir damit herstellen könnten. wenn überhaubt, dann benötigen wir das eh nur für forschung. auch chrisr, wir forschen nicht wegen dem co2 an fusionsreaktoren, wir haben schon vor der medienwirksamen diskusion, als co2 kein thema war daran geforscht, wichtig ist, dass wir damit nie wieder energieprobleme hätten.
nebenbei handelt es sich bei den neuen harriermodellen nur um upgrades, wie das FRS.2-Upgrade. sie sind in sensorik, zielerfassung, cockpitsicht, usw optimiert worden, wirklich neu war nur das pegasus triebwerk, dass die gr1 zur gr1a machte. achso harrier II ist eine neue generation, sie hat mit der ersten version nur noch das aussehen gemeinsam, dabei wurde die avionik, das triebwerk sowie alle waffensysteme überarbeitet, folglich ist eine neue maschine entstanden, sie ist nicht mit der ersten generation zu vergleichen. und selbst die wird nächstes jahr durch die jointstrike abgelöst. das selbe in grün bei der 747, und ja die a380 ist SOOOOOOOOOOOOO viel weiter entwickelt^^
wie chrisr also schon gesagt hat, sind das keine guten beispiele.
dennoch hast du recht, technisch sind wir in der lage menschen zum mars und wieder zurück zuschicken, blos leider leben menschen nicht lange genug um diese zeit zu überleben
die frage is dabei aber immer; wer bazahlt das?
so, nu reichts mir aber auch langsam mit dem thema
Sicher haben die Maschinen etliche Upgrades erfahren, aber das Grundprinzip ist immer noch dasselbe, nur die Leistung wurde verbessert. Spielt aber eigentlich keine Rolle, es geht doch nur um die Aussage "....war 1969 gar nicht machbar". Bereits 1976 wurde die Concorde in den Liniendienst übernommen, bis heute -neben der zeitgleich entwickelten Tupolew, das einzige Verkehrsflugzeug, das Überschall flog.
Zum Marsflug: Ein solches Unternehmen hätte eine Gesamtdauer von 2,5 Jahren -bei maximaler Spriteinsparung. Spielt Sprit keine Rolle, dann sind für Hin -und Rückflug etwa 8 Monate zu veranschlagen - bei optimaler Planetenkonstellation. Ist in der Tat nur eine Geldfrage.
sorry wenn ich schon wieder anfange, aber der 25 juli 2000 dürfte jedem bakannt sein, sicher gab es in 27 jahren keine weiteren großen unfälle, aber schon allein die olympustriebwerke dürften gezeigt haben, dass die technologie nicht ausreichte. nebenbei hat die concorde es nie geschafft die betriebskosten wieder rein zuhohlen, da ein überschallflugzeug einfach viel zuteuer in der wartung war, erst recht die olympus turbojet.
naja, is ja egal. wir sind uns ja einig, dass die technologie damals ausreichte.
Ja ich sah auch nie den Sinn in der Concorde. Cetation X, Mach 0,92 is auch ok und da belaufen sich die Betriebskosten auf glaube $2xxx (unter 2500) pro Stunde. Mal schauen ob ich auf so einer mein Type Rating mache wobei ich glaube wohl eher auf Airbus gehe^^
Das die Concorde es nie schaffte, wirtschaftlich zu fliegen, ist kein Geheimnis, sie durfte nur so lange fliegen, weil das Prestige über so ein Flugzeug zu verfügen, werbeträchtig genug war. ....eigentlich dasselbe wie bei Apollo -wirtschaftlich ein Unsinn, aber wie antwortete noch ein Bergsteiger, auf die Frage, warum er diesen Berg besteigen will: "weil er da ist!".
Das ist es wohl, was uns Menschen antreibt: immer weiter, zur nächsten Tür und dahinterschauen...
zum thema wirtschaftlichkeit(passt zwar nich in den tread, aber ich spam ma^^): naja bei 25.680 l/h
der a380 hat eine bestuhlung von 550 bis 850, is damit bei langstreckenflug bei 2,8l und weniger pro hundert kilometern. aber er hat andere sehr hohe betriebskosten, die sich aber mit zunehmender standartisierung noch veringern sollten. dennoch ist er auf langstrecken mit der effizienteste. bei kurtzen flügen sieht das GAAAAAAANZ anders aus, da da das verhältnis von sprint-, also start und landung, zu marschstrecken anders ist.
der a380 hat eine bestuhlung von 550 bis 850, is damit bei langstreckenflug bei 2,8l und weniger pro hundert kilometern.
Und mein Auto verbraucht nur 1,2l/km. (sry, aber welcher Flieger ist voll und hat kaum Zuladung?)
Wenn man in den Sektor geht "gab es im Prinzip schon damals", dann stammt der Überschallflug noch aus der Zeit des IIWW. Damals wunderten sich zwar noch die Amis, warum ihre Flieger bei Schallgeschwindigkeiten auseinanderfielen, aber die Deutschen experimentieren schon damit und es wurde auch hin und wieder im Sinkflug angeblich die Schallmauer durchbrochen.
Und mein Auto verbraucht nur 1,2l/km. (sry, aber welcher Flieger ist voll und hat kaum Zuladung?)
Jeder Flieger ist voll bzw. so voll das er Wirtschaftlich fliegt. Wenn er nicht voll genug wäre würde die gar nicht abheben. Und fakt ist das Flugzeuge die besten Transportmittel der Welt sind vorallem die Sparsamsten und sichersten.
Ein gutes Bsp. ist die Strecke Dubai --> Sydney mit 12030 KM. Der Verbrauch liegt bei ca. 237000 Liter Kerosin, also ca. 431 Liter Pro person. Nun kommt aber das Aber. Man muss bedenken das der Flieger mit Mach 0,85 fliegt ungefähr 900 KM/h und je nach höhe die tatsächliche Reiseroute länger ist. Das soll mal jmd mit seinem Prius nach machen. Es muss ja nicht auf einmal sein aber mal über nen halbes Jahr oder so mal sehen wie viel der für 12030 KM brauch bestimmt mehr als 431 Liter
Zitat:
und zur zuladung, man geht von 25 kg pro person aus
Bei Buisness und First Class zugar mehr. Man kann sagen der A380 wiegt ca. 590 Tonen und ist damit bei seinem MTOW. Was verdammt viel ist für so nen Vogel
Die 1,2l waren selbstverständlich auf 100km gerechnet, sry mein Fehler.
Die Sparsamsten? Wenn man Schiffe, Züge, Busse, Autos, Motorräder ausnimmt. Ok ein Beispiel: Mit nem Kollegen + seiner Freundinnen (und auf ~600km einen von der Börse) nach Zürich, sind ~800km mit dem Auto. Ich fuhr mit einem Tank und musste knappe 50l nachtanken. Das macht ~3000 Personenkilometer und somit ~1,67l/100km - jetzt zeig mir einen Flieger, welcher da mitkommt. Selbst wenn ich die Anreise verbrauchsfrei rechne, dann dürfte die Luftlinie Wien - Zürich maximal ~450km sein und das geht sich beim besten Willen nicht aus.
Wie ich schon sagte seid ihr mit Mach 0,85 gefahren also gute 900 KM/h und hattet Ihr ~ 100 Tonnen gepäck dabei? So nun kommt es aber :P :
Cessna 172 Skyhawk II:
Max Reichweite ~1130 KM
Tankinhalt: 144 Liter
Verbrauch für 450 KM: ~ 57,34 Liter bei einer Fluggeschwidigkeit von 195 KM/h
Geht man jetzt noch von Wind aus kommt man bestimmt auch mit 50 L oder weniger aus
Es gibt aktuell eine Studie die besagt das Busse die besten sind aber nur wenn die immer zu 100% belegt sind was z.B. bei Nachtbussen nie der fall ist. Genau deswegen ist das Flugzeug das beste Transportmittel weil wie ich schon sagte wenn es nicht Wirtschaftlich ist fliegen die nicht.
Edit:
Das muss ich nich hinzufügen bei der Cessna 172 Skyhawk II handelt es sich um die Benzin version es gibt allerdings auch noch eine Diesel version also kann man 10% des verbrauchs gut abziehen.
Welches Kurzstreckenflugzeug, hat eine Gepäckzuladung von 100 Tonnen? Die 25kg pro Person, welche bei den Berechnungen pro Passagierkilometer vermutlich (?) zugrunde liegen hatten wir vermutlich.
AW: Mondlandung HD Video Sequenzen 
AW: Mondlandung HD Video Sequenzen 
; das mit dem H3 is auch echt lustig, sag ma was glaubst du wieviel so ein mondflug kostet, und dann überleg mal, wieviele tonnen h3 wir damit herstellen könnten. wenn überhaubt, dann benötigen wir das eh nur für forschung. auch chrisr, wir forschen nicht wegen dem co2 an fusionsreaktoren, wir haben schon vor der medienwirksamen diskusion, als co2 kein thema war daran geforscht, wichtig ist, dass wir damit nie wieder energieprobleme hätten.
wegen klug******en
Linear-Darstellung
