[News] PhysX mod Tool unter Trojaner-Verdacht

[TweakPC Newsbot]

PhysX mod Tool unter Trojaner-Verdacht
01.05.2010 08:34 - ID 18454

Vor zwei Tagen hatte HardOCP schwere Anschuldingungen gegen die PhysX mod erhoben. Inzwischen antwortete NGOHQ, wo das Tool in der Community entwickelt wird.

PhysX mod Tool unter Trojaner-Verdacht

[chrisr15]

Das klingt für mich: Mal auf gut Glück verdächtigen (wirkliche Recherche bzw. Kontakt mit dem Programmierern hat man wohl nicht gesucht) und hoffen, dass man einen Knüller findet.
Oder man braucht einfach Geld, da ist ja mehr Werbung als irgendetwas anderes!

[Robert]

Bei mir wird das ding auch mit einem "generic Trojan" erkannt, aber das werden viele "patch" Programme.

[Mother-Brain]

Die stellen sich mal wieder alle nur an.
Weil wirklich effektiv wäre der Trojaner ja nicht, denn wieviele nutzen denn schon diesen Patch?

[Pilzkopf]

Wow. Jeder Crypter wird von vielen scannern als Generic erkannt.

[muesli]

Zitat von Robert

Bei mir wird das ding auch mit einem "generic Trojan" erkannt, aber das werden viele "patch" Programme.

ein schelm, der dabei böses denkt

[Pilzkopf]

Naja, liegt daran das sich viele kleine Programme im Ursprungszustand leicht recompiln lassen (natürlich nicht in Klartext Quellcode, aber es können Methoden und Co. erkennbar werden).
Wenn man sie jetzt cryptet wird das erschwert.

Allerdings erkennen bei virustotal sogar 7 Scanner einfache UPX gepackte .exe als false positive/verdächtig. und UPX ist halt "nur" nen Packer für .exe Datein.

Siehe dazu auch http://de.wikipedia.org/wiki/UPX#Nachteile

[botcherO]

Die Frage ist doch, muss es wirklich sein, daß so ein kostenloses Hilfstool mit einem Exe-Packer verdröselt wird? Allzuviel KnowHow kann in dem Ding ohnehin nicht stecken...
Macht das Ding doch OpenSource, dann kann sich jeder davon überzeugen, daß es clean is.

[chrisr15]

Ich bin ein Verfechter von OpenSource, nur das Problem wäre dann, dass nVidia auch an den Code kommen würde.

[Killerpixel]

Richtig. Und dann wäre die letzte PhysX-Hoffnung für ATI-User auch gestorben.

[Mother-Brain]

Jepp, hier wird wohl noch eine Lücke im Treiber ausgenutzt, und wenn die offengelegt wäre könnte man sie auch schließen.
Obwohl es eigentlich auch suboptimal für NV wäre, weil es gibt nen par Leute die sich ne extra PhsyX Karte holen, die sich aber keine Fermi holen würden.

[muesli]

Zitat von chrisr15

Ich bin ein Verfechter von OpenSource, nur das Problem wäre dann, dass nVidia auch an den Code kommen würde.

naja, per reverse enginering kommt man auch zum ergebnis

[Mother-Brain]

Ist aber wesentlich aufweniger, und Quellcode kann man nie 100%ig wieder herstellen...desshalb denke ich, das es NV zu blöd ist, weil sie ja keinen finanziellen schaden durch das Tool hat. Wenn es aber Quellcode gibt, sind sie gezwungen zu handeln.

[muesli]

obs einfach oder schwierig is, ist egal - es geht. inoffiziellen support können sie eh net verhindern, von daher könnses höchstens schwieriger machen

[Killerpixel]

Doch können sie, wenn sie den Treiber entsprechend anpassen.

[muesli]

Zitat von muesli

...von daher könnses höchstens schwieriger machen

sagte ich doch bereits...

[chrisr15]

desshalb denke ich, das es NV zu blöd ist, weil sie ja keinen finanziellen schaden durch das Tool hat.

Hängt ab wie man es sehen will.

Wenn sie dieses Tool verhindern würden, dann muss sich jeder der eine Hochleistungsgrafikkarte und PhysX haben will, eine Fermi kaufen. Dass sich PhysX vielleicht dann nicht so durchsetzen würde, wird halt nicht bedacht.

PS: Vielleicht liegt die "Lücke" nicht im Treiber, sondern im Windows.

[botcherO]

Zitat von Killerpixel

Richtig. Und dann wäre die letzte PhysX-Hoffnung für ATI-User auch gestorben.

Warum kaufen sich ATI-User dann die Nvidia Lösung? (Altkartenbesitzer mal ausgelassen)
Durch die Nutzung von PhysX-Beschleuniger Hardware auf breiter Front wird doch nur ein freier Standard, z.b. auf Basis von OpenCL o. DirectCompute verhindert...

[Mother-Brain]

Solang aber Spiele mit PhsyX erscheinen, will man doch auch in den Genuss von den Effekten kommen...also zumindest sehe ich dies so.

[botcherO]

Dann beschwert euch nicht über die Vorgehensweise der Firma dessen Produkt Ihr gekauft habt, und holt euch noch ne zweite Nvidia.

CNR

[Mother-Brain]

Naja ich beschwere mich schon, weil ich es nicht die feine Art finde, aber solang es sich nur auf irrelevante Effekte bezieht, kann jeder selbst Entscheiden, ob ihm es der "Aufpreis" Wert ist...wenn man aber gar keine Möglichkeit hat ohne eine Fermi im Rechner, dann ist der Aufpreis halt zu groß....naja im Endeffekt muss jeder selbst wissen ob er es möchte oder nicht.

[chrisr15]

Seit den Hexa-Cores sollte wieder genügend Rechenleistung am CPU bereitliegen, damit man die Physik auf ihm laufen lässt. (z.b. Havok)

[muesli]

wenn denn mal ein game vernünftig multi-core unterstützen würde...der i7 bietet bereits 4+4 kerne an, profitieren tut außer video/audio kaum ne anwendung davon...