[Test] AMD Bulldozer FX-8150 im Test

Profi Overclocker · 15.10.2011, 08:02

Anno wäre mir immo das einzige Game was wirklich von mehr Kernen profitiert, alles andere hat wirklich dann nurnoch Marginalien bis fast keine Vorteile dadurch (Max 3/4%). Wenn du deinen Speichercontroller was höher taktest, kannst da leichter Performance gewinnen als auf nen FX aufzurüsten

Kannst es ja mal mit 2400/2600Mhz versuchen. Bringt wehsentlich was und braucht kaum Strom mehr

sp · 15.10.2011, 09:45

Etwas entäuscht bin ich schon. Nach der Ankündigung das es DER Sandy Killer werden sollte.
Nun war das aber schon vor einigen Monaten abzusehen dass es wohl nicht so sein wird. Das war für mich dann der Grund doch auf Intel umzusteigen.

**Robert** · 15.10.2011, 15:36

Angesichts der Leistung des Bulldozer würde ich mal die Preisliche Entwicklung abwarten. Für den aktuellen Preis wird AMD den nicht los werden. Ich gehe davon aus das der deutlich unterhalb von 200€ fallen muss sprich auf level des 2500K oder sogar darunter.

Das man mit dem Bulldozer nicht die schnellste CPU bekommt, war ja irgendwie schon klar. Und jetzt hängt doch letzen Endes alles mal wieder am preis.

Wenn das Ding demnächst für 150€ über den Tisch geht ist es doch gar nicht so übel

Tim · 15.10.2011, 15:47

Mal ganz blöd gefragt:
Was müsste denn am FX anders sein, damit man sagt "dass Teil ist die Bombe schlecht hin"?
Ich meine jetzt nicht, dass er schneller sein müsste...wo hackt es denn genau?

Ist es wirklich größtenteils das Problem (zumindest im Gaming) dass kein Spiel die acht Kerne auslastet? Und wenn das gegeben wäre, wäre das Teil dann das non-plus-ultra?

Darüberhinaus: ist die Architektur so gestrickt, dass sie AMD die Türen für die kommenden Jahre offen lässt? Also musste der Architekturwechsel her um später einen Ertrag davon zu bekommen?

**Robert** · 15.10.2011, 16:06

Ich glaub das weiss im Moment keiner so richtig woran es genau hackt. Man sagt ja es sei ein Cache Problem und ein Problem die Aufgaben auf die 8 Kerne zu verteilen. Ob dem aber wirklich so ist.... wer weiß.

----------

Bei den Games vermute ich es ist ein Cache Problem, denn selbst die Games, die die Kerne gut auslasten werden ja nicht schneller. Es scheint fast als würde irgendetwas die Performance da deckeln, obwohl noch genug Rechenkapazität frei ist.

Es könnte zum Beispiel sein, das die Render-Engines mit der Bulldozer Architektur einfach Probleme haben und deshalb nicht schnell genug laufen und die nötigen Daten nicht schnell genug an die Grafikkarte schicken können.

Civilizatior · 16.10.2011, 00:35

Zitat:

Zitat von Ti_m

Mal ganz blöd gefragt:
Was müsste denn am FX anders sein, damit man sagt "dass Teil ist die Bombe schlecht hin"?

Für die meisten (wie auch mich) denk ich mal, dass vor allem die Leistung beim Gaming nicht stimmt. Bzw die meisten einfach viel mehr erwartet haben.
Die Architektur ist wirklich interessant. Allen voran für Server. Ansonsten müsste man wissen wie sehr sich die geteilten Einheiten auswirken.
€: ht4u hat da mal eine interessante Zusammenstellung zur Leistungssteigerungen durch HT und Modulen gebraucht:
http://ht4u.net/reviews/2011/amd_bul...ren/index8.php

Bin momentan auch etwas in der Bredouille.
Da ich meine CPU schon weiter versprochen habe und jetzt eigentlich auf den Dozer aufrüsten wollte, schwanke ich nach aktuellem Stand zwischen 2500k und PII x6. Der Dozer ist einfach zu teuer für das geleistete. Um interessant zu sein müsste er schon auf ~160€ fallen.
Klar hätte der 955 noch gereicht, aber wenn man schon noch gut Geld für bekommt.. und da gerade Anno zu meinen Favoriten gehört Aber nicht mal bei Anno kann der Dozer überzeugen

poloniumium · 16.10.2011, 00:40

Zitat:

Zitat von Robert

Angesichts der Leistung des Bulldozer würde ich mal die Preisliche Entwicklung abwarten. Für den aktuellen Preis wird AMD den nicht los werden. Ich gehe davon aus das der deutlich unterhalb von 200€ fallen muss sprich auf level des 2500K oder sogar darunter.

monstergroß... da kann man wohl nurnoch schwer die resterampen-preise machen. zudem ist der 8core ja das größte für den sockel bis tief ins nächste jahr. wenn er dann noch mit dem i5 preislich konkurriert glauben einige bestimmt wieder das "viel für wenig geld"-image bestätigt zu sehen oder merken, dass die i7 für ihre heimgebrauchs-zwecke de facto in ner anderen liga spielen.

die verschiedenen ansätze zum ausmachen der nadelöhre sind echt interessant und gehen tief ins detail. leider ist noch lange nicht genug bekannt bzw. durchgetestet worden und demnach stehen auch noch nichtmal annähernd gute prognosen was die nächsten bugfixes (nicht nur in form von steppings) anders machen werden.
teilweise wird ja schon munter tief in die zukunft auf steamroller verwiesen und dass dann amds finstere herrschaft endlich beginnen könne

frei nach dem motto "die architektur haben wir abgeschrieben, aber nach dem nächsten strukturschrumpfen und größerem designupdate ist der lottogewinn garantiert da." sprich zeitgleich wieder fast tick+tock als "großer sprung nach vorne", genau wie bei den chinesen damals

dr_Cox · 16.10.2011, 21:10

Zitat:

Zitat von Robert

Angesichts der Leistung des Bulldozer würde ich mal die Preisliche Entwicklung abwarten. Für den aktuellen Preis wird AMD den nicht los werden. Ich gehe davon aus das der deutlich unterhalb von 200€ fallen muss sprich auf level des 2500K oder sogar darunter.

Das man mit dem Bulldozer nicht die schnellste CPU bekommt, war ja irgendwie schon klar. Und jetzt hängt doch letzen Endes alles mal wieder am preis.

Wenn das Ding demnächst für 150€ über den Tisch geht ist es doch gar nicht so übel

Da ohnehin alle FX Parts unlocked sind, versteh ich gar nicht, wieso die Leute alle so auf den FX-8150 schielen.
Mal ernsthaft: 1090T oder 1100T, was kauft man wenn man wenn man ein Minimum an Ahnung hat?
Na also.
Ist bei FX-8120 und FX-8150 genau das gleiche.

LG

Civilizatior · 16.10.2011, 22:28

Natürlich

Allerdings hat der FX-8150 doch einiges mehr Standard-Takt als der FX-8120
Das ist beim 1100T/1090T wesentlich weniger. Der Turbo bringt aber annähernd das selbe.
Zu teuer ist der FX-8120 aber immer noch.

dr_Cox · 16.10.2011, 23:21

Die Logik verstehe ich nicht. Der 1100T macht 3,7 GHz garantiert, der 1090T macht 3,6 GHz garantiert. Der 8150 macht 4,2 GHz garantiert und der 8120 macht 4,0 garantiert (das liegt jeweils innerhalb der Specs, streng genommen würdige ich das per se nichtmal als "Übertaktung").

Was willst du mit jetzt also mit dem Fingerzeig Richtung "Standard-Takt" vermitteln? Möchtest du darauf hinaus, dass du nicht glaubst, dass der 8120 die 200 MHz (4,0 auf 4,2) Differenz hinbekommt?

LG

Civilizatior · 17.10.2011, 06:23

Mir stellt sich die Frage, ob das auch alle Kerne die 4,x mitmachen müssen damit daraus ein FX-8120 wird. Ich denke mal das beim max Turbo nur bestimmte Kerne die 4,x aushalten müssen.
Mich wundert sowieso warum die CPUs so einen großen unterschied beim Standard-Takt aufweisen, aber beim Turbo praktisch null.

Legion of the Damned · 17.10.2011, 13:32

Natürlich müssen alle Kerne den maximalen Turbotakt packen. Das OS kann ja unterschiedlich die Tasks verteilen, dementsprechend springen auch unterschiedliche Kerne in den Turbo.