[News] Kommentar: Microsoft und die Windows-Updates - Eine Odyssee

[TweakPC Newsbot]

Kommentar: Microsoft und die Windows-Updates - Eine Odyssee
31.01.2013 19:00 - ID 26733

Zur News: Kommentar: Microsoft und die Windows-Updates - Eine Odyssee

Alle Jahre wieder kommt ein neues Windows und jedes Mal ist festzuhalten: Der Updateprozess der Redmonder kann einen Anwender zur Verzweiflung bringen.

Hier ist eure Meinung gefragt!
Postet eure inhaltlichen Kommentare und Fragen zu den News.

[Tim]

Updateprozess von Windows 8 deutlich komfortabler als in der Vergangenheit und vielleicht sogar der Beste, den die Redmonder je angeboten haben. Gut ist er aber deswegen noch lange nicht.

Gegenfrage: was ist denn daran schlecht?
Waren bei mir 29€ für 25min problemfreies Updaten und ein völlig flüssiges OS am Ende. Mir würde nichts einfallen, was daran nicht gut war.

[Civilizatior]

"am besten neu installieren"

Mach ich immer wenn ein neues OS oder das Mainboard getauscht wird.
Dann ist alles frisch und man hat alten Ballast los.

[tomcatoggo]

...ich weiß auch nicht so Recht, warum man überhaupt einen Update-Prozess von einem so alten System in Erwägung zieht. Wobei mich ja mal interessieren würde, wie es sich bei Linux und MacOS verhalten würde, wenn man von einem über 11 Jahre alten System zu einem aktuellen System updatet. Geht das denn wirklich soooo problemlos? (das meine ich als ernsthafte Frage)

[BigBoymann]

Hi Leute,

irgendwie verstehe ich die News nicht so recht. Ihr macht euch Gedanken darüber, dass ein Update nicht ganz reibungslos klappt. Aber wenn man mal darüber nachdenkt ist das eigentlich kein Wunder. Es handelt sich beim Update von Windows XP auf 8 um eine völlig andere Struktur und einen nicht nur geringfügig verändertet Kernel. Statt 32bit sind es nun 64bit, kein Treiber passt zu einem anderen, von daher ist es doch mehr als verwunderlich, dass alles so reibungslos funktioniert und ich finde dafür gehört den Redmondern tatsächlich ein Lob ausgesprochen.

Noch dazu würde ich sagen, dass ich niemals ein solches Update nutzen würde. Eine komplette Neuinstallation ist immer einfacher, schneller und besser. Wer clever ist und rechtzeitig vorsorgt hat (z.B. "Eigene Dateien" auf zweiter Partition zu lagern, Programminstallationsdateien speichern, Keys vernünftig ablegen usw) Ich habe zu XP Zeiten wirklich alle drei Monate mein Windows gecleant (also neuinstalliert) und habe in perfekten Zeiten nie mehr als 2 Stunden gebraucht, da war dann aber auch alles mit dabei und man hatte ein absolut cleanes und schnelles Windows.

Ich weiß auch nicht so recht mit welchem Updateprozess hier verglichen wird, denn um etwas schlecht zu finden sollte doch ein Vergleich gezogen werden. Bei Apple sollte man nicht schauen, was die als neues System herausbringen ist ja meist nicht mehr als ein Servicepack und das gibts bei MS kostenlos und ohne jegliche Probleme installiert. Bei Linux kenn ich jetzt so spontan kein Kernel Update (bin aber auch bei weitem kein Linux Freak).
Also bleibt die meiner Meinung nach berechtigte Frage, womit hier verglichen wird?

[Izibaar]

Ihr habt alle gelesen, dass es sich um einen Kommentar handelt und nicht um eine News?
Uns dürfte, wie jedem der sich etwas mit dem PC auskennt, klar sein, dass so ein Update von XP auf Win 7 64-bit wohl nicht der beste Weg ist. Da dies aber beworben wird, ist es meiner Meinung nach berechtigt dies mal zu testen.

[BigBoymann]

Jajaja, keine News sondern ein Kommentar, ist gut. Aber nichtsdestotrotz finde ich den "Kommentar" eher heuchlerisch und populistisch als informativ.

1.) erwähnst du, dass ein Service Pack 3 installiert sein muss, OK. Aber wer hat XP auf seinem Rechner, möchte auf Win8 umschwenken und hat dann kein SP3 installiert??? Ich kenn wenige mit XP, niemanden ohne SP3. Soviel dazu.
2.) bemängelst du, dass du mittels PayPal nicht bezahlen kannst da der Internetexplorer nicht up to date war. Auch hier wieder, wer keine Updates macht, macht es MS ziemlich unmöglich aufzurüsten. Vor allem kann man MS nicht mal einen Vorwurf machen, denn PayPal ist alles, nur nicht HTML konform.

Da 2 deiner drei Vorwürfe nicht haltbar sind, verzeihe uns bitte, dass wir ein wenig den Kommentar bemängeln!

Gruß
Christian

[tomcatoggo]

Muss ehrlich sagen, dass ich BigBoymann da ziemlich zustimme. Das Ganze klingt halt wirklich so ein wenig nach der "üblichen" MS Basherei und daher populistisch.
Wobei man vielleicht festhalten sollte, dass Du in dem Punkt Recht hast, dass MS das wohl bewirbt bzw. so angibt (wobei ich noch nirgends eine echte "Werbung" dafür gesehen habe) und entsprechend dann auch eine Möglichkeit gegeben sein muss. In diesem Zusammenhang ist dann auch Dein Kommentar sinnvoll, bei dem Du das mit SP3 erwähnst. JA, es wäre tatsächlich gut, wenn MS eine Meldung eingebaut hätte, die (egal wie unwahrscheinlich es ist) darauf hinweist, dass XP nicht mehr aktuell ist und daher erst ein Update erfolgen muss. Einfach per Fehlermeldung abzubrechen ist halt ungünstig. Zudem gibts halt dann wirklich einige absolute DAUs, die mit 32/64 bit wirklich nix am Hut haben.
ABER: was dann eben fehlt (auch in einem "Kommentar"), ist der Vergleich zu eben anderen Systemen... machen die es denn besser?
...und so nebenbei: bis auf das fehlende SP3 hat das doch am Ende doch dann noch funktioniert, oder nicht?

Ach so... steht denn eig. bei MS, dass man das Update auf 64bit denn auch von einem 32 bit XP machen kann??

[Tom]

Also ich kann mir zahlreiche Verbesserungen vorstellen, die imho längst Standard sein sollten.

Warum ist das Systemupdate nicht Teil des Windows-Update-Prozesses? Warum muss stattdessen manuell ein UpgradeAssistent von der Homepage heruntergeladen werden? Warum kann ich von der DVD auf 64 Bit updaten, mit dem Download aber nicht? Warum bietet der UpgradeAssistent unter XP nicht direkt die Möglichkeit an, ein Installationsmedium anzulegen? Warum weist der UpgradeAssistent nicht auf das fehlende SP3 hin? Warum kann der IE mit SP3 das Paypal-Fenster nicht darstellen? Warum nutzt der UpgradeAssistent dann den IE und nicht den ausgewählten Standard-Browser?

Die Liste der Unzulänglichkeiten ließe sich beliebig fortführen, aber die zentrale Frage die sich mir stellt, ist, warum MS das Upgrade als Download künstlich beschränkt, während das Upgrade via DVD viele dieser Probleme nicht hat? Warum dann nicht einfach das ISO der DVD als Download anbieten? Genau, weil MS mit dem Umstieg von 32 Bit auf 64 Bit noch mal nen Extra-Dollar verdienen möchte.

Ach, und die, die nach besseren Upgrade-Prozessen fragen: Schaut euch einfach das Konzept von irgendeinem anderen Betriebssystem an. Was unausgereifteres als das MS-System ist mir zumindest noch nicht untergekommen.

[tomcatoggo]

Die möglichen Verbesserungen klingen allesamt logisch. Da stimmen Dir die meisten wohl zu. Aber nach wie vor fehlt mir der Vergleich.
Klär mich (uns) doch bitte mal auf, wie der Upgade-Prozess (als Folge des "Konzeptes") bei den anderen Systemen denn ausschaut. Ich habe leider nie versucht so alte Linux Systeme "spontan" auf ein hoch aktuelles System upzugraden (und von Apple lass ich sowieso die Finger).

Aber noch eine kurze andere Frage: wie alt ist denn das System? Ich meine: auf dem uralt Rechner bei meinen Eltern (irgendein Athlon XP... um die 2GHz) läuft immer noch XP... das läuft da schnell, stabil und problemlos... warum hast Du ein Upgrade durchgeführt? V.A. zu Win 8? Das ist für mich noch nicht so ganz schlüssig. Gerade Win 8 ist ja auf extrem moderne Systeme ausgelegt... und nicht dafür, dass es auf alten Geräten läuft (imho bringt es ohneTouchscreen eh keinen echten Mehrwert).

[Robert]

>warum hast Du ein Upgrade durchgeführt?

Steht ja im Text, weil es voraussichtlich die letzte und günstigste Option war ein altes System auf ein neues Windows upzudaten.

Windows 8 ist ab heute deutlich teurer und von Windows XP wird es sicher kein günstiges Update mehr auf Windows 9 geben.

>Gerade Win 8 ist ja auf extrem moderne Systeme ausgelegt

Eigentlich sollte gerade Win 8, weil es so abgespeckt wurde auch auf älteren und kleineren Systemen wieder gut laufen.

[tomcatoggo]

...das mit dem Preis hatte ich schon verstanden... mir ging (geht) es eher um die Frage: Was für Vorteile bietet einem ein OS, welches klar auf Touchscreen-Bedienung und auf multiple Plattformen ausgelegt wurde, wenn man einen alten Rechner hat?

...klar mag da auch abgespeckt worden sein... und auch Win 7 läuft noch auf nem 700 MHz Rechner... aber ein OS ist halt auch auf eine bestimmte Zeit und dadurch auf bestimmte Aufgaben ausgelegt. Und da passt imo ein alter Rechner nicht mit einem solchen System zusammen. Das ist auch nicht als negative Kritik zu verstehen... ich stelle das einfach nur als Frage in den Raum, weil ich die Intention nicht nachvollziehen kann.

[Mother-Brain]

@tomcatoggo bei Linux-Distris ist das alles ein wenig anders, weil man nicht eine BS-Version überspringen muss, oder wenn man es doch machen sollte (warum auch immer) das ganze sehr sehr viel einfacher geht.

Beispielsweise ein Ubuntu aktualisieren:

Entweder über die Grafische-Obefläche (anklicken, warten, fertig) oder per Befehl mit

sudo apt-get update
danach
sudo apt-get dist-upgrade

warten, fertig.

das ist schon ein wenig was anderes als es bei Windows der Fall ist.

[tomcatoggo]

Ja... die Updates in der Form kenne ich bei Linux. Aber funktioniert das denn auch noch so, wenn man eine 32 bit Version aus dem Jahre 2001 drauf hat? Ich hatte eben nie so einen Sprung gemacht / gesehen.

[Izibaar]

So einen Updateversuch mit Linux fände ich in der Tat auch mal interessant. Selbst kann ich es nicht testen, da die halbjährlichen Updates auf meinem Notebook schon regelmäßig das System zerschoßen haben.

[Tim]

Zitat von Tom

Ach, und die, die nach besseren Upgrade-Prozessen fragen: Schaut euch einfach das Konzept von irgendeinem anderen Betriebssystem an. Was unausgereifteres als das MS-System ist mir zumindest noch nicht untergekommen.

Zum letzten Mal: werdet konkret
Jedes mal (sic!) wenn man einen von euch nach einem konkreten Nachteil, einem längeren Mausweg oder einem umständlichen Menü fragt, antwortet keiner. Du umgehst das ganze hier auch, in dem du einfach sagst "was unausgereifteres [...] ist mir zumindest noch nicht untergekommen"

Was hat das denn mit dem Upgradeprozess zu tun? Du schreibst, dass der Upgradeprozess noch weit davon entfernt ist, gut zu sein. Auf meine Frage, was daran nun nicht die Krönung war [da ich keinerlei Probleme hatte auf 6 Rechnern], antwortest du salopp, dass dir das Produkt nicht gefällt...

Ich sags immer wieder, egal ob man das Produkt mag, hasst oder in den Himmel lobt, aber sachlich ist das Thema hier schon lang nicht mehr. Ich war idR immer froh, hier auf x-Fanboys und Hater verzichten zu können.

[Tom]

Der Kommentar hat absolut null mit Fanboy-Gehabe oder Fanboy-Gebashe oder sonstigem zu tun, sondern beschreibt schlicht ein wenig bissig, was einen so alles erwarten kann, wenn man das Angebot eines Windows-Upgrades annehmen möchte. Was so einfach sein könnte und sollte, stellte sich beim Durchführen halt als eine Katastrophe heraus und das ist im Text auch beschrieben. Dazu wurde Bezug auf frühere Probleme bei Windows-Updates genommen, die halt jeder mehr oder weniger vermutlich schon mal erlebt haben dürfte.

Wenn du ein noch konkreteres Beispiel für einen deutlich besseren Update[muss das fett?]prozess[/muss das fett?] suchst, schau dir doch einfach mal das Ökosystem von Apple an. Ich bin ja beileibe kein Fan des geschlossenen Apple-Systems, aber wenn es um Updates geht, ist das doch eine hervorragende Lösung.

Ob Apple (oder auch Linux) dabei nun ein Update von so einem alten Betriebssystem wie Windows XP unterstützt, oder nicht, ist meines Erachtens nach auch gar nicht relevant. Microsoft hat XP eine halbe Ewigkeit unterstützt und dabei nichts Neues herausgebracht. Dafür bietet es halt nun das Update an - das, wie beschrieben, nicht immer ganz reibungslos funktioniert.

[Tim]

Du nennst doch immer noch kein Manko am Updateprozess...die Frage war nicht, wer besser sei, sondern was daran so schlecht ist.
[Wohlbemerkt: wir reden von W7->W8, den Updateprozess hast du als ok aber noch lange nicht gut beschrieben. Gegen das Fallbsp Xp->W8 sag ich gar nix. Hast du ausreichend beleuchtet und gut kommentiert...]

Nochmal: ich lad eine recht kleine Iso runter. Diese kann ich direkt nutzen, auf DVD brennen oder via Stick speichern. Im Anschluss upgradet er meine bestehende Windows7 Installation innerhalb von 20 min problemlos auf W8. Im Anschluss hab ich kaum Nacharbeiten (mir fällt eigentlich nur das Löschen von Windows.old ein).

Nochmal direkt:
Du schreibst, der Upgradeprozess sei noch lange nicht gut.
Ich frage was denn daran nicht gut sei...das ist doch nun nicht so schwierig. Ich will einfach nur erfahren, wo du dem Prozess etwas negatives abgewinnst um zu dem Schluss zu kommen. Beantworte doch einfach die Frage

Das Fettgeschriebene war mir wichtig: es geht um den Windows8 Upgradeprozess, nicht um das OS selbst

[tomcatoggo]

Zitat von Tom

Wenn du ein noch konkreteres Beispiel für einen deutlich besseren Update[muss das fett?]prozess[/muss das fett?] suchst, schau dir doch einfach mal das Ökosystem von Apple an. Ich bin ja beileibe kein Fan des geschlossenen Apple-Systems, aber wenn es um Updates geht, ist das doch eine hervorragende Lösung.

Ob Apple (oder auch Linux) dabei nun ein Update von so einem alten Betriebssystem wie Windows XP unterstützt, oder nicht, ist meines Erachtens nach auch gar nicht relevant. Microsoft hat XP eine halbe Ewigkeit unterstützt und dabei nichts Neues herausgebracht. Dafür bietet es halt nun das Update an - das, wie beschrieben, nicht immer ganz reibungslos funktioniert.

Öhm... nur, dass ich das auch richtig sehe... Du vergleichst jetzt aber nicht etwa den Update-Prozess (oder wie mans auch nennen möchte) von XP auf 8 mit den normalen "Einzelschritt"-Updates (oder auch SPs) innerhalb eines Systems?

Ich möchte gerne wissen, wie es laufen würde, wenn ich auf einen 10 Jahre alten Mac oder PC mit nem alten Linux ein aktuelles MacOS oder Linux draufspielen möchte... ohne jeden Zwischenschritt (von genannten Einzelpatches abgesehen)... und inkl. eines Wechsels von 32bit auf 64 bit!!!

[Robert]

Um noch mal etwas anderes anzumerken, weil irgendwo ja einer sagte "XP sei so alt"
Windows XP hat noch einen Marktanteil von 39,5 %. Hatten wir gerade ne News zu.

Ich muss Tom einfach recht geben. Schaut euch doch mal ein Update eines aktuellen Android Tablets an.

Irgendwann bekommt man eine Meldung, eine neue Version ist verfügbar, man klickt einmal und irgendwann wird rebootet und man hat eine komplett neue Version! So ist bei mir das Tablet nun von 3.x in mehreren Schritten schon auf 4.2 upgedatet worden und demnächst vermutlich genauso auf 5.

Beim MS updates wird jedes größere Systemupdate zu einer "Installation".
Wirkliche "Updates" gibt es eigentlich nur in Form von Patches. Und nun ist das ganze auch nmoch zweigeteilt in Metro und Windows. Man hat jetzt also auch noch 2 Update Prozesse.

Als nächstes komme ich hier mal auf das bekannte "aufblähen" des Systems durch updates. Mit jedem Update wird so ein Windows fetter und fetter, bis es so aufgebläht ist, das bereits das Starten endlos lange dauert. Ich habe bisher ein Windows 7 auf 8 upgedatet und es scheint als ob man wenigstens das nun mal in den Griff bekommen hat. Vielleicht liegts aber auch nur daran das Win7 und 8 sich bis auf Metro eigentlich so gut wie nicht unterscheiden.

Das nächste was mir einfällt, was mir bei jedem Update auf den Zwirn geht. Die Registry, die sich ebenfalls immer weiter aufbläht, sowie der tolle Ordner "Dokumente und Einstellungen", der irgendwann Größen annimmt, wo man nur noch staunen kann, obwohl ich den überhaupt nicht zum Speicher von Daten benutze.

Auch wenn das Update bei mir von 7 auf 8 gut funktioniert hat. Ein Update von Vista auf 8 steht noch aus, bin mal gespannt.

Es gibt Tonnen Unzulänglichkeiten die ich hier aufzählen könnte.

Als Beispiel: Wenn man den Update Assistent Startet gibts ne Info, das X Programme kompatibel sind, y Programme zu prüfen sind. Was soll das bedeutet, welche Programme sind zu prüfen? Einem wir gesagt das eventuell Programm nicht laufen werden, aber nicht welche! Wieso nicht? Wenn ich wüsste das ein wichtiges Programm eventuell nicht läuft, würde ich vermutlich auf das Update verzichten! -> Verkaufsstrategie!

Aus der Vergangenheit fällt mir noch ein das man Vista Ultimate nur auf 7 Ultimate updaten konnte nicht aber auf 7 Premium. Einen echten Grund dafür gibt es nicht. Das war auch eine Dreistigkeit sonder gleichen nach dem Motto, wer früher viel bezahlt hat, soll jetzt auch viel bezahlen.

Auch das man 32 Bit Versionen nicht auf 64 Bit updaten kann ist bei einem modernen Betriebssystem ein Witz. Ebenso das es eigentlich kaum möglich ist, seine Daten zu sichern, ein Update mit Neuinstallation durchzuführen und später die Sicherung so zurück zu spielen, das man auf der neuen Version wieder die gleichen Bedingungen vorfindet. Ein Grund dafür ist die völlig undurchsichtige Dateistruktur von Windows,
gerade Anfänger haben überhaupt keine Ahnung wo ihre Daten in Windows eigentlich auf der HDD liegen! Der Windows Sicherungsdienst sichert keine Benutzerprofileinstellungen, keine Programmeinstellungen nichts.

Wenn man in Linux seine Daten sichern will, dann ist das in der Regel einfach ein Ordner, den man packt wo hin schiebt und ggf zurück holt. Die Configdateien sind im programm ordner oder in /etc/ und haben den Namen des Programms fertig.

Bei windows muss man sich durch X ordner suchen, wo welche Daten gespeichert sind, dazu werden dummerweise genügend dateien einfach mit 100.000 anderen direkt in den Windows Ordner geschrieben, so das kein Mensch mehr weiß, welche Datei zu welchem Programm gehört.

usw. usw. ich könnte hier noch Stunden weiter schreiben ^^

----------

Zitat von tomcatoggo

Ich möchte gerne wissen, wie es laufen würde, wenn ich auf einen 10 Jahre alten Mac oder PC mit nem alten Linux ein aktuelles MacOS oder Linux draufspielen möchte... ohne jeden Zwischenschritt (von genannten Einzelpatches abgesehen)... und inkl. eines Wechsels von 32bit auf 64 bit!!!

Also zumindest bei Linux habe ich das schon gemacht und was soll ich sagen, kein Problem! Man muss sich allerdings damit auskennen. Ich kenne mich damit aus, ich kenne mich auch mit Windows aus, nur hilft es mir da irgendwie nichts ^^

Bei Linux, wird mehr oder weniger einfach das ganze Betriebsystem ersetzt und die Userdateien, Configs usw. sind sowieso total davon getrennt. Es kann natürlich sein das man einzelne Configs anpassen muss, wenn man auch neue Programmversionen usw. einspielt. Das ist ja klar.

[Tim]

Zitat von Robert

Auch wenn das Update bei mir von 7 auf 8 gut funktioniert hat.

Kawuum! Ebene, es funktioniert.
Für das Bsp W7->W8 leistet es, was es leisten soll. Tom formuliert das als "ok aber lange nicht gut". Die Dikussion bestand ja lediglich aus der Frage, warum es nicht gut sei wenn doch alles funktioniert.
Dass der Upgradeprozess einem die Einkommenssteuererklärung nicht mitmacht, kann man auch bei Konkurrenten bemängeln.

Zitat von Robert

Ich muss Tom einfach recht geben. Schaut euch doch mal ein Update eines aktuellen Android Tablets an.

Naja...der Vergleich ist dünn. Ein freies OS für mobile Endgeräte verglichen an einem Computer OS...natürlich ist der Prozess bei Android ungemein kleiner, dafür wiegt die Plattform auch keinen Bruchteil von den Anforderungen, die W8 leistet.

Zitat von Robert

Als Beispiel: Wenn man den Update Assistent Startet gibts ne Info, das X Programme kompatibel sind, y Programme zu prüfen sind.[...] Einem wir gesagt das eventuell Programm nicht laufen werden, aber nicht welche!

Also mir sagt er ziemlich genau, welche nicht laufen. Bspw. Speedfan ist nicht supportet- hat er mir genau so gesagt (btw. es läuft dennoch problemlos).
Er hat mir jedenfalls eine genaue Liste ausgegeben, welches Programm Probleme machen könnte.

[Tom]

Zitat von Tim

Kawuum! Ebene, es funktioniert.
Für das Bsp W7->W8 leistet es, was es leisten soll. Tom formuliert das als "ok aber lange nicht gut". Die Dikussion bestand ja lediglich aus der Frage, warum es nicht gut sei wenn doch alles funktioniert.
Dass der Upgradeprozess einem die Einkommenssteuererklärung nicht mitmacht, kann man auch bei Konkurrenten bemängeln.

Die Sache wurde doch bereits mehrfach konkret erwähnt. Selbst bei einem Update von Windows 7, ist der Updateprozess wie ein Fremdkörper. Während die herkömmlichen Updates und SPs mittlerweile ja komfortabel eingespielt werden, ist ein vollständiges Update nach wie vor wie ein aufgesetzter Prozess.

Sowohl bei Apple, als auch bei Google, wird das Update systemintern angeboten, das Update wird einfach angeboten, es wird heruntergeladen, installiert und fertig. Das ist bei Windows 8 so weder bei einem Update von Windows XP, noch von Windows Vista oder Windows 7 gelöst.

Wenn du ein noch konkreteres Beispiel für einen deutlich besseren Update[muss das fett?]prozess[/muss das fett?] suchst, schau dir doch einfach mal das Ökosystem von Apple an. Ich bin ja beileibe kein Fan des geschlossenen Apple-Systems, aber wenn es um Updates geht, ist das doch eine hervorragende Lösung.

Irgendwann bekommt man eine Meldung, eine neue Version ist verfügbar, man klickt einmal und irgendwann wird rebootet und man hat eine komplett neue Version! So ist bei mir das Tablet nun von 3.x in mehreren Schritten schon auf 4.2 upgedatet worden und demnächst vermutlich genauso auf 5.

Ein solches Systemupdate von Windows XP, Vista oder Windows 7 auf Windows 8, also letztendlich wie ein Service Pack (gerne auch mit Wiederherstellungspunkt), so was wäre schon mal ein besseres System als das aktuelle.

[Robert]

Kawuum! Ebene, es funktioniert.

Ja funktionieren tut es, alles andere wäre von 7 auf 8 auch ein Witz! Das Update von 7 auf 8 ist die "Standardsituation". Mir geht es hier um das Update allgemein und das ist in den letzen 10 Jahren mit Problemen gepflastert gewesen. Wie ich sagte, das 7 auf 8 recht gut geht, liegt wohl eher daran das 8 nix weiter ist als 7 + Metro.

Naja...der Vergleich ist dünn.

Ist er nicht, denn Android zeigt wie ein moderner userfreundlicher Update Prozess aussieht. Die "Leistung" des Betriebssystems hat damit in meinen Augen wenig zu tun.

Also mir sagt er ziemlich genau, welche nicht laufen. Bspw. Speedfan ist nicht supportet- hat er mir genau so gesagt (btw. es läuft dennoch problemlos).

xD - und das findest du gut? das er sagt es wird nicht supportet, das es aber dennoch geht?

Ich hab gerade noch mal geschaut. OK es gibt ein Kompatibilitätscenter, das wohl noch erst gefüllt werden muss, was kompatibel ist und was nicht. Daher werden einige Programme nicht aufgeführt, vermutlich bis die User sie als kompatibel bewertet haben.

Ich weiss gerade nicht ob ich das gut oder schlecht finden soll, das auch hier nun schon der User wieder mal Web2.0 typisch die "arbeit" leisten soll.

Ich sehe eher die Gesamtheit, vor allem auch den erhalt meiner Daten und einstellungen, gespeicherter Passwörter usw. usw. Bei mir hat von 7 auf 8 dieses mal auch funktioniert, ich war da schon überrascht. bei Tom war das update von XP auf 8 mehr oder wenig wieder mal unbrauchbar.

Ich bin gespannt wie es bei meinem Vista Ultimate aussehen wird...

[Tim]

Zitat von Tom

Die Sache wurde doch bereits mehrfach konkret erwähnt. Selbst bei einem Update von Windows 7, ist der Updateprozess wie ein Fremdkörper. Während die herkömmlichen Updates und SPs mittlerweile ja komfortabel eingespielt werden, ist ein vollständiges Update nach wie vor wie ein aufgesetzter Prozess.

Man muss hier ganz klar unterscheiden: ein Update ist kein Upgrade. Von W7 auf W8 ist neues OS, kein kleines SP mit Metro und bissel Touch. Das wird auch an keiner Stelle als Update auf W8 angepriesen.

Zielgruppe ist das andere Thema: Techies und DAUs haben wohl mit dem derzeitigen Prozess keine Probleme. Den find ich sehr schick gelöst.

Der Vergleich zu Google hängt wiegesagt: die Firmware meines Routers kann ich auch problemlos um x-Versionen upgraden, dennoch würde mir kein Windows-OS Vergleich einfallen, da ist einfach eine andere Dimension.

Den Apple Seitenhieb sollte man lieber nicht kommentieren
Ein Apple Devices spricht für sich schon gegen Personalisierung und große Settings- es soll laufen. Ich verzichte gern auf einen OS Wechsel im Schlafrock, wenn ich ein größtenteils Hardware-freies OS wählen kann.
Den Hackintosh Verweis, der die Diskussion jetzt ins endlose verführt, lass ich stecken.

[Robert]

Von W7 auf W8 ist neues OS

Android 3 auf 4 ist auch ein "neues" OS. Woran machst du neues OS denn fest, daran das es Geld kostet oder daran, das Microsoft dich zu einer "neuinstallation" zwingt?

Für mich ist das kein neues OS sondern ein kostenpflichtiges Update.


So gerade mal den Update Assistenten gestartet auf meinem Vista 64 Bit Ultimate!

Sie müssen Ihre kompatiblen Apps und Geräte in Windows 8 neu installieren.

Danke!
Damit fällt das Update dann wohl aus und ich bleibe bei Vista!
Wieso zum Geier muss ich kompatible Programme neu installieren?

Was mir hier vorgeschlagen wird ist faktisch kein Update sondern eine getarnte komplette Neuinstallation des OS + Software!