...wobei man ja gern über SInnhaftigkeit einer Sache diskutieren kann... aber es ist wirklich keinem geholfen mit von Dir beispielhaft genannten Aussagen.
Man benötigt keine bestimmte Mindestdiagonale, geschweige denn muss man sich für einen 80"-TV vier Meter und weiter wegsetzen.
Im Gegenteil, man sollte sich in diesem Falle eher näher heransetzen, um die volle Auflösung erfassen zu können. Und größere Diagonalen nutzt man sicher nicht dazu, um sich weiter wegzusetzen, sondern erfreut sich am besser ausgefüllten Sichtfeld.
Oder macht Ihr im Kino an der Saalrückseite einen Durchbruch, weil Euch selbst die letzte Sitzreihe nicht weit genug von der Leinwand weg ist?
Schaut Euch mal die THX-Empfehlung zum Betrachtungsabstand eines Kinofilms an.
Also ich muss mal bei deinem Thread aufräumen, du stellst hier die News als Schwachsinn hin, dabei sind die angebenen Werte korrekt.
Ein 80" hat einen Mindestabstand von 4m, bei 2,7m Abstand solltes es nicht mehr als 55" werden. Das sind die Fakten.
Dass man sich näher heransetzen soll ist doch Mist, das menschliche Auge hat ein bestimmtes Sichtfeld wo es gut sieht, darüber hinaus verliert das Auge die Möglichkeit bestimmte Spektren (Farben) wahrzunehmen. So dass am Rand nur noch schwarz-weiß gesehen wird. Es macht also de facto keinen Sinn das TV Gerät über den "guten" Bereich des Sichtfeldes hinaus auszudehnen. Im Gegenteil, die Qualität leidet stark.
So worüber es zu disktuieren gilt ist meiner Meinung nach einzig ob die Auflösung einen Sinn macht. Hier bin ich allerdings zwiegespalten, auf der einen Seite gibt es Anwendungen wo es Sinn macht, bei Filmen denke ich aber eher, dass der Nutzen gering sein wird. Warum?
Ganz einfach, im Bereich PC Nutzung macht eine hohe Auflösung immer Sinn, speziell wenn man Videos oder Fotos bearbeitet. So hat man unter Umständen auch mal in Ausschnitten anständige Auflösungen und braucht nicht gleich 4 Monitore dahinstellen. Hier kann man natürlich über Monitore diskutieren, aber gerade die Größe von TV Geräten würde sich hier sehr wohl positiv bemerkbar machen. Aber ich denke hier gibts noch genug wichtigere Probleme, (z.B. eine getreue Farbwiedergabe) über die man sich vorher Gedanken machen sollte.
Zum geringen Nutzen würde ich ersteinmal sagen, dass wir bei 55" (was wohl Standard ist / werden soll ) mit FullHD nicht schlecht fahren. Ich denke einfach, dass sich nicht einmal FullHD wirklich durchsetzen kann und wenn wir ehrlich sind, ist der Unterschied zwischen 720p und 1080p bei 3m Abstand eher gering. Klar, man sieht einen kleinen Unterschied, aber wirklich stören tut er mich nicht. Was soll uns dann 4K liefern, ein schärferes Bild? Ja! Wird man den Unterschied sehen? JA!, ABER er wird im Verhältnis zum Aufwand viel zu gering sein. Von daher sehe ich heute keinen Nutzen, aber finde es trotzdem gut, dass man sich Gedanken für die zukunft macht. Aber vor 4K sollte es einen BluRay Nachfolger geben, denn 4K frisst vor allem Speicherplatz, der selbst auf einer BluRay stark begrenzt ist.
(ich meine im Kopf zu haben, dass 4K ca. 30MB/s verbraucht, heisst bei einem 100min langen Film + 20min Bonusmaterial = 120min *60sek x 30MB=216.000 MB = 210,94 GB = 0,21 TB)
Noch dazu ist die Infrastruktur gar nicht soweit, es fehlen ja nicht nur die Fernseher die es können, sondern vor allem die Bandbreiten. Im Internet wirds auch eng, an streamen ist von solchen Datenmengen noch nicht zu denken (selbst meine 150.000er Leitung macht ja nur knapp 18MB/s), die SAT Technik gibts auch nicht wirklich her, ich glaube trotz DVB-S2 passen schon nur noch 2 Sender auf einen Kanal, bei 4 facher Datenrate wirds dann aber deutlich enger, Kabel TV ist auch nicht stark genug usw. Ich denke einfach, die Zeit ist nicht wirklich reif. Wenn man mal bedenkt, dass die Infrastruktur ja schon komplett vorhanden war, die Satellitentechnik hätte es auf einem Kanal hergegeben, auch ohne DVB-S2. DVB-C hats auch schon hergegeben, IP TV ist auch mit einer 16er Leitung schon möglich und so weiter.
Bevor die Autobahn nicht gebaut ist, brauchen wir uns um neue Autos keine Gedanken zu machen.
Ja moment, fliegende Autos benötigen keine Autobahn.
Und Autobahnen werden nach Bedarf gebaut. Wo Stau ist wird ne Strecke daneben gesetzt mit Mautstation. Pull nennt man das, Push ist es wenn der Staat die Autobahn baut, ohne dass man sie benötigt.
ich denke ich weiß worauf du hinaus willst, aber ich glaube einfach nicht, dass es in absehbarer Zeit (außer vieleicht noch IP-TV) genug Bandbreite geben wird für 4K. Wenn du mal DVB-S2 als Beispiel nimmst, da haben sie die Bandbreite um 30% erhöht, hört sich viel an, ist es im Prinzip auch, aber du brauchst bei 1080p so um die 30Mit/s (DVB-S2 kann glaube ich 60MBit/s je Kanal, daher zwei Sender pro Kanal) und bei 4K braucht schon 240Mbit/s (30MB/s), da reicht selbst eine Bandbreitenerhöhung um 100% nicht aus. Du müsstest aus dem bisherigen Standard schon 200% Mehr Leistung rausholen um nur einen Sender pro Kanal zu senden. Diese Kosten werden die meisten Anbieter scheuen.
Aber was meiner Meinung nach derzeit viel entscheidener ist, es gibt noch keinen (marktreifen) Bluray Nachfolger der etwas derartiges bieten kann. Wenn 250GB pro Scheibe realistisch werden, dann erst gibt es überhaupt einen Markt für 4K, von daher sag ich aus fester Überzeugung für 4K Fernseher ist es noch sehr viel zu früh.
Na meinste nicht, dass dies unter das Henne - Ei Problem fällt?
Einer muss doch mal den Vorreiter spielen - und nur weil Deutschland in Sachen TV Auflösung noch auf der Bremse steht - die HD+ Gesellschaft daraus sogar noch extra Profit schlagen will - muss man doch die Weiterentwicklung nicht unbedingt boykottieren.
Klar reicht FullHD bei den gängigen TV-größen und dem normalen Sitzabstand locker hin. Aber die aktuelle Smartphone Generation hat es doch vorgemacht, dass eine höhere Auflösung durchaus angenehm fürs Auge ist.
Selbst wenn das zugespielte Material nicht in 4K oder auch FullHD vorliegt, kann man mit einem guten Up-Scaler optisch bessere Ergebnisse erziehlen. Dies macht Apfel ja aktuell auf ihren Retina Notebooks vor.
Und wie schon gesagt, kann die höhere Auflösung auch Sinnvoll für die Wiedergabe von 3D Inhalten per Polarisationstechnik helfen - denn da fällt die halbe vertikale Auflösung aktueller HD Geräte durchaus noch negativ auf. Und für Brillenloses 3D wäre dies zumindest schonmal ein erster Schritt, wobei da wohl Auflösungen von 10K und höher nötig wären um auch 4 und mehr Personen mit einem 3D Bild zu versorgen - da da ja pro Zuschauer ein eigenes (optimiertes) Bild notwendig ist.
Klar reicht FullHD bei den gängigen TV-größen und dem normalen Sitzabstand locker hin. Aber die aktuelle Smartphone Generation hat es doch vorgemacht, dass eine höhere Auflösung durchaus angenehm fürs Auge ist.
S
Di widersprichst dir doch selbst. Bei Handy machen hohe Auflösungen Sinn, da man Sie nur wenige Zentimeter vom Auge entfernt hält, bei Fernsehern nicht, da man bei diesem Abstand die Pixel sowieso nicht mehr wahrnehmen kann!
Und was die 3D Geschichte angeht. So wie es jetzt aussieht, wird sich 3D sowieso nie durchsetzen, der Hype ist schon wieder vorbei.
Und was die 3D Geschichte angeht. So wie es jetzt aussieht, wird sich 3D sowieso nie durchsetzen, der Hype ist schon wieder vorbei.
Wie kommt man denn bitte zu dieser Ansicht / Aussage? Bzw. es stimmt vielleicht sogar, dass der HYPE vorbei ist... schlicht, weil es inzwischen so normal geworden ist, dass aktuelle Filme in 3D laufen und nun quasi Standardfernseher mit 3D Technik ausgestattet sind. Sprich: Vorbei ist 3D nicht... es setzt sich schlicht durch (für Filme) und es wird deswegen nicht mehr über alles in jeder x-beliebigen Zeitung berichtet.
Di widersprichst dir doch selbst. Bei Handy machen hohe Auflösungen Sinn, da man Sie nur wenige Zentimeter vom Auge entfernt hält, bei Fernsehern nicht, da man bei diesem Abstand die Pixel sowieso nicht mehr wahrnehmen kann!
Zwischen Locker hinreichen - und wirklich perfekt wirken ist aber noch ein kleiner Unterschied. Selbiges trifft auch auf die Smartphone Auflösung zu. Die 800x480 meines Samsung Galaxy SII reichen für die 4,3 Zoll auch locker hin - perfekt ist es aber deshalb noch nicht, wie neuere Modelle ja klar machen.
Zitat:
Zitat von predator123
Und was die 3D Geschichte angeht. So wie es jetzt aussieht, wird sich 3D sowieso nie durchsetzen, der Hype ist schon wieder vorbei.
Wer sagt das? Ansonsten sehe ich das ähnlich wie tomcatoggo.
Ich denke nicht, dass die (gefühlte) "3-D-Zurückhaltung" etwas mit der Technologie an sich zu tun hat, sondern eher an der Umsetzung liegt.
Mich stört bis jetzt die noch benötigte Brille. Sieht nicht nur lächerlich aus, ist für "echte", also Sehstärken-Brillenträger auch ziemlich lästig.
Da die Umsetzung ohne zusätzliche Brille aber in Arbeit (und wohl auch schon recht fortgeschritten) ist, sehe ich da enormes Potential.
Der Hype wird erst richtig losgehen. Zum Pushen werden ja gern Sport-Großereignisse genutzt. Die WM in Brasilien bietet sich da an
Hi nochmal, wollte den Thread eigentlich schon vergessen, aber ich finde hier ist ein bischen viel durcheinander geraten.
@FAKK: Codecs werden zwar immer effizienter, die Unterschiede spielen sich aber im einstelligen Prozentbereich ab, die Auflösungssteigerung spielt sich aber im fast 4 stelligen Prozentbereich ab. Allein durch Codecs, wirds nichts werden.
Bei der Empfindung der besseren Auflösung vertut ihr euch. Nicht immer ist mehr besser. Bestes Beispiel ist z.B. die Kamera beim HTC One, 4MP und trotzdem Bilder die besser sind als die von 99% der anderen Handys.
Parallelelen kann man zu den meisten Displays ziehen, sicherlich ist bei einem Handy welches 30cm von den Augen entfernt ist eine hohe Auflösug gut. Aber ich denke auch hier sind wir mit Pixeldichten um 400-450 ppi am Ende angekommen.
Bei Fernsehern braucht man diese extremen Pixeldichten nunmal nicht, da man wie gesagt 3m entfernt sitzt. Ich stelle auch noch mal ganz klar heraus, dass ich nicht weiß wie ein 4K optisch aussehen mag, aber ich sitze vor meinem 60" mit Full HD und erkenne bei 1080p Filmen keinen Pixel, ergo ist gut.
Man muss ja noch mal dazusagen, dass der Umstand noch verbessert wird durch ein sich bewegendes Bild, man erkennt die Pixel ja eher noch weniger, selbst wenn man nah dran geht.
Zum Thema 3D würde ich aber auch sagen, dass es sich nicht durchgesetzt hat. Der Hype war riesig, der Nutzen klein. Ca. 50% meines Bekanntenkreises haben sich im Laufe der Zeit einen 3D Fernseher gekauft samt Brillen, ca. 0% nutzen es mehr als einmal im Monat.
Ergo nicht durchgesetzt, nur weil es jeder zu Hause hat hat sich das ganze nicht durchgesetzt, es muss auch jemand benutzen.
hab auch ne 3d-glotze, aber schau auch nur seltenst filme. nicht weil ich 3d nicht toll finde, aber ich kann einfach nicht jeden film @3d anschaun, denn 3d ist nun mal anstrengend zu schaun
Bei der Empfindung der besseren Auflösung vertut ihr euch. Nicht immer ist mehr besser. Bestes Beispiel ist z.B. die Kamera beim HTC One, 4MP und trotzdem Bilder die besser sind als die von 99% der anderen Handys.
Parallelelen kann man zu den meisten Displays ziehen, sicherlich ist bei einem Handy welches 30cm von den Augen entfernt ist eine hohe Auflösug gut. Aber ich denke auch hier sind wir mit Pixeldichten um 400-450 ppi am Ende angekommen.
Da vergleichst Du aber Äpfel mit Birnen! Du kannst keinen Sensor eines Fotoapparates mit einem Display vergleichen.
Das Problem bei dem Sensor ist ein ganz anderes, weil da durch kleinere Pixel die einfallende Lichtmenge pro Pixel vermindert wird - was dann wiederum die Bildqualität mindert.
Bei einem Display hättest Du das erst, wenn die Pixel das Licht der Hintergrundbeleuchtung massivst behindern würden - was nunmal momentan noch nicht der Fall ist. Wobei die Lichtstärke natürklich schon angehoben werden müsste, wenn plötzlich deutlich mehr Pixel auf der gleichen Fläche wären (zumindest für LCDs).
Zitat:
Zitat von BigBoymann
Zum Thema 3D würde ich aber auch sagen, dass es sich nicht durchgesetzt hat. Der Hype war riesig, der Nutzen klein. Ca. 50% meines Bekanntenkreises haben sich im Laufe der Zeit einen 3D Fernseher gekauft samt Brillen, ca. 0% nutzen es mehr als einmal im Monat.
Ergo nicht durchgesetzt, nur weil es jeder zu Hause hat hat sich das ganze nicht durchgesetzt, es muss auch jemand benutzen.
Welcher Nutzen?
Bei einem TV von einem Nutzen zu reden ist sicher müßig. Ein Nutzen ist ja eigentlich nur gegeben, wenn man sich nur Sendungen anschaut, die für die Weiterbildung im weitesten Sinne nutzbringend wären. Beim gängigen Unterhaltungsprogramm würde ich nicht von Nutzen reden.
Ich schaue auch nur im Monat vielleicht 1-2 3D Filme, welche ich mir aus der Videothek ausleihe. (Ja hier im Osten gibt es sowas noch)
Aber normale Sendungen werden ja noch nicht in 3D gesendet - zumindest nicht im Free-TV, somit kann (mein TV kann kein Pseude 3D) ich dies nicht in 3D ansehen.
Aus Deiner Aussage könnte man da ja sicher auch andere zweifelhafte Aussagen ableiten, wie zum Beispiel - die meisten Leute verwenden ihren Digital Fotoapparat gefühlte 0% im Monat - also hat er sich nicht durchgesetzt.
Zwischen Locker hinreichen - und wirklich perfekt wirken ist aber noch ein kleiner Unterschied. Selbiges trifft auch auf die Smartphone Auflösung zu. Die 800x480 meines Samsung Galaxy SII reichen für die 4,3 Zoll auch locker hin - perfekt ist es aber deshalb noch nicht, wie neuere Modelle ja klar machen.
Noch einmal: Wenn du bei einem 60 Zoll Fernseher weiter als 2,5 Meter entfernt sitzt, kannst du nicht mehr alle Full HD Details erkennen, Full HD ist da also bereits mehr als perfekt und 4k völlig überflüssig. Das menschliche Auge ist eben auch nur beschränkt leistungsfähig.
Geändert von predator123 (24.03.2013 um 14:49 Uhr)
Da vergleichst Du aber Äpfel mit Birnen! Du kannst keinen Sensor eines Fotoapparates mit einem Display vergleichen.
Das Problem bei dem Sensor ist ein ganz anderes, weil da durch kleinere Pixel die einfallende Lichtmenge pro Pixel vermindert wird - was dann wiederum die Bildqualität mindert.
Das ist einfach nicht korrekt, was du da versuchst zu erzählen, bzw. nicht vollständig.
Es ist erstmal so wie du sagst, aber das Problem ist ja reproduzierbar auf einem LCD, du wirst deutlich mehr Licht brauchen als bei einem FullHD.
Aber auch so ist das kein Apfel mit Birnen Vergleich, denn du hast effektiv keinen Vorteil bei 16MP zu 8MP. Ich mach mit einem Großteil der 8MP Kamera bessere Bilder als mit den allermeisten 16MP Kameras.
Zwar steht dran, dass die Kamera 16MP macht, aber es gibt viele andere limitierende Faktoren, wie z.B. das Objetkiv. Was bringen mir 16MP wenn das Objektiv die gar nicht auflösen kann??? Und genau das gleiche ist bei 4K, mir bringen 4K nichts, da das menschliche Auge, diese auf die Entfernung gar nicht auflösen kann.
Zitat:
Welcher Nutzen?
Bei einem TV von einem Nutzen zu reden ist sicher müßig. Ein Nutzen ist ja eigentlich nur gegeben, wenn man sich nur Sendungen anschaut, die für die Weiterbildung im weitesten Sinne nutzbringend wären. Beim gängigen Unterhaltungsprogramm würde ich nicht von Nutzen reden.
Das ist doch ein blöder Spruch, den kannste dir sparen. Nutzen hast du also in dem Sinne nirgends, oder verbringst du deine Wochenenden in der Unibibliothek?
Zitat:
Ich schaue auch nur im Monat vielleicht 1-2 3D Filme, welche ich mir aus der Videothek ausleihe. (Ja hier im Osten gibt es sowas noch)
Aber normale Sendungen werden ja noch nicht in 3D gesendet - zumindest nicht im Free-TV, somit kann (mein TV kann kein Pseude 3D) ich dies nicht in 3D ansehen.
Aus Deiner Aussage könnte man da ja sicher auch andere zweifelhafte Aussagen ableiten, wie zum Beispiel - die meisten Leute verwenden ihren Digital Fotoapparat gefühlte 0% im Monat - also hat er sich nicht durchgesetzt.
Durchsetzen heisst für mich aber was anderes, nämlich ob du noch mal explizit mehr Geld in die Hand nehmen würdest um einen 3D Fernseher zu kaufen?
Und das kann ich bis auf wenige Ausnahmen bei den meisten Ausschließen.
Also ich würde immernoch behaupten, dass 4K in aller erster Linie eine Marketingstrategie ist, fast jeder hat einen Flatscreen zu Hause, fast jeder hat sich in der zweiten Generation einen neuen großen mit 3D geholt und die dritte Generation ist jetzt die 4K Liga. Es müssen anreize geschaffen werden damit du dir was neues kaufst.
Ich für meinen Teil werde es nicht tun, meinen Samsung aus der ersten Generation (40" 720p) hab ich mit "guten" Kondensatoren gerichtet und dieser wird meiner Einschätzung nach noch lange halten. Das gleiche werde ich mit meinem 60" tun, wenn er die Füße von sich streckt, wird er aufgeschraubt und repariert.
Noch einmal: Wenn du bei einem 60 Zoll Fernseher weiter als 2,5 Meter entfernt sitzt, kannst du nicht mehr alle Full HD Details erkennen, Full HD ist da also bereits mehr als perfekt und 4k völlig überflüssig. Das menschliche Auge ist eben auch nur beschränkt leistungsfähig.
Nur wer entscheidet denn, dass ich mich meinem 50 Zoll (ich habe leider nur einen mit 50") TV mehr als 2m nähere? Um das selbe 3D Feeling wie im Kino zu bekommen, indem die Ränder nicht mehr den optischen Eindruck stören, müßte ich mich nach eigenen Versuchen auf ca. 1,5m nähern. Für einen Film habe ich das schon mal versuchshalber gemacht.
Weiterhin sehe ich die Zukunft des TV eher nicht beim reinen Fernsehen, sondern als das Ausgabemedium der näheren Zukunft. Statt nem TV und einem Computer TFT Monitor, wäre doch nur ein einzelnes Ausgabegerät wünschenswert. Da habe ich dann halt einen 80 Zoller an der Wand, welcher für alle Bildausgaben zuständig ist. Und dies bitte ohne, dass mir jemand vorschreibt, ob ich da nun 1m oder 10m davor sitzen darf oder nicht. Er muss eben auch auf unter 1m keine erkennbaren Pixel zeigen - weshalb dann 4K doch schon interessant wird.
Hinzu kommt, dass Du die 3D Polarisationsproblematik scheinbar komplett übersiehst - denn die halbierte vertikale Auflösung fällt auch schon bei 2,5m störend auf.
@BigBoymann
Ja ich brauche dann mehr Licht (zumindest bei einem LCD), nur bei einem Fernseher, kann ich auch mehr Licht erzeugen - bei einer Kamera eben nicht. Da muss ich mit dem aktuellen Umgebungslicht arbeiten, welches ich höchstens durch einen Blitz aufhellen kann - was aber nicht in jeder Situation erwünscht/möglich ist.
Deine 8MP oder 16MP Problematik könnte man auch tod diskutieren. Aktuelle APS-C DSLR's haben nun mal eben 16/18MP und die nächste Generation kommt gerade mit 24MP. So pauschal lässt es sich sicher nicht beantworten, ob nun 8, 16 oder gar 24MP bei gleicher Sensorgröße das bessere Ergebnis liefern.
Für die Vollformat Kameras Nikon D800 (36MP) und D600 (24MP) habe ich mal einen recht gut nachvollziehbaren Artikel eines guten Fotographen gelesen. Für ihn überwogen die Vorteile der höheren Auflösung, da er so mehr Details bei Ausschnittsvergrößerungen hatte. Gerade bei der Wildlife Fotographie und extremeren Entfernungen ergab sich da für ihn das nötige Potential, ohne größere Verluste beim ISO Rauschen in Kauf zu nehmen. Aber das würde jetzt zu Weit führen.
Zitat:
Das ist doch ein blöder Spruch, den kannste dir sparen. Nutzen hast du also in dem Sinne nirgends, oder verbringst du deine Wochenenden in der Unibibliothek?
Du hattest von Nutzen geredet - ich wollte ansonsten das Gleiche ausdrücken wie Du es nun auch getan hast.
Zitat:
Durchsetzen heisst für mich aber was anderes, nämlich ob du noch mal explizit mehr Geld in die Hand nehmen würdest um einen 3D Fernseher zu kaufen?
Und das kann ich bis auf wenige Ausnahmen bei den meisten Ausschließen.
1. ich habe dafür explizit mehr Geld in die Hand genommen.
2. In Zukunft wird man wohl nur noch einen kleinen Obulus drauf legen müssen - um einen Fernseher mit 3D Funktionalität zu bekommen. Neuer High End Geräte kommen meist von Haus aus mit 3D - wer also einen davon haben will, bekommt 3D eben dazu - egal ob man es will oder nicht.
Zitat:
Es müssen anreize geschaffen werden damit du dir was neues kaufst.
Das sehe ich auch so. Solange man es nicht umsonst dazu bekommt, muss es für mich einen relevanten Mehrwert bieten.
Für mich gibt es jetzt keinen direkten Anreiz auf 4K zu gehen - vor allem nicht bei den momentan üblichen Preisen. In ein paar Jahren kann dies durchaus schon anders aussehen. Vielleicht ist ja dann auch der Anreiz, dass die Teile dann in 100Zoll daher kommen. Zumindest wenn es bezahlbar wird, kann ich mir durchaus vorstellen, meinen 50Zoller dann zum Zweitgerät zu machen.
In dem Bereich, sollte man auch Beamer nicht aus dem Auge verlieren. Diese sind bei größeren Bilddiagonalen sicher die Kostengünstigere Alternative, wobei ich dabei momentan noch ein Problem bei der Lichtquelle sehe. Wenn diese mal von vergleichbar lichtstarken LEDs ersetzt wird und damit deutlich längere Betriebszeiten erreicht werden können, wäre dies sicher eine überlegenswerte Alternative. Momentane Lösungen kränkeln ja in dem Bereich noch etwas.
Nur wer entscheidet denn, dass ich mich meinem 50 Zoll (ich habe leider nur einen mit 50") TV mehr als 2m nähere? Um das selbe 3D Feeling wie im Kino zu bekommen, indem die Ränder nicht mehr den optischen Eindruck stören, müßte ich mich nach eigenen Versuchen auf ca. 1,5m nähern. Für einen Film habe ich das schon mal versuchshalber gemacht.
1.)Kinofeeling zu Hause wirst du aus verschiedensten Gründen seltens hinbekommen, aber statt 4K würde ich da ersteinmal 21:9 bevorzugen, zu akzeptablen Preisen und in annehmbaren Größen.
2.)Es sagt ja keiner, dass du dich nicht weiter nähern darfst, aber es bringt dir nichts, denn dein Sichtfeld ist einfach eingeschränkt, wir sind leider keine Maschinen, die da beliebig erweitern können.
[quote]
@BigBoymann
Ja ich brauche dann mehr Licht (zumindest bei einem LCD), nur bei einem Fernseher, kann ich auch mehr Licht erzeugen - bei einer Kamera eben nicht. Da muss ich mit dem aktuellen Umgebungslicht arbeiten, welches ich höchstens durch einen Blitz aufhellen kann - was aber nicht in jeder Situation erwünscht/möglich ist.
Zitat:
Für die Vollformat Kameras Nikon D800 (36MP) und D600 (24MP) habe ich mal einen recht gut nachvollziehbaren Artikel eines guten Fotographen gelesen. Für ihn überwogen die Vorteile der höheren Auflösung, da er so mehr Details bei Ausschnittsvergrößerungen hatte. Gerade bei der Wildlife Fotographie und extremeren Entfernungen ergab sich da für ihn das nötige Potential, ohne größere Verluste beim ISO Rauschen in Kauf zu nehmen. Aber das würde jetzt zu Weit führen.
Nur kurz dazu, ja beim Foto gibt es den Nutzen der Ausschnitssvergrößerung, da macht eine höhere Auflösung Sinn, das ist korrekt.
Aber wie willst du es beim Fernsehen machen, den Bildschirm in Vier Teile teilen und dann auf jedem Teil einen Film gucken, macht so rum eher wenig Sinn, oder?
(Thema ISO Rauschen ist ja nur ein Vor oder Nachteil von höheren Auflösungen)
Das war nur ein Beispiel dafür, dass man eben die Auflösung eines Kamera-Sensors nicht mit der Auflösung eine Wiedergabegerätes vergleichen kann.
Wenn der TV mal groß genug ist, spielt es keine Rolle mehr ob es nun 4:3, 16:9 oder gar 21:9 sind. Er muss nur eben groß genug sein.
Aber warum sollte sich mein Sichtfeld im Kino, von meinem Sichtfeld zu Hause unterscheiden. Das ist ja für mich das springende Punkt. Bei einer kleineren Leinwand (dem TV) muss ich eben deutlich näher ran - um die selbe Sichtfeldabdeckung wie im Kino zu haben. Wenn ich mal grob schätze, müsste mein TV bei meinem momentanen Sichtabstand von ca 3,5m ca 3-4m breit sein - um wie im Kino zu wirken
Um dies bei meinem 50 Zoller zu haben, darf ich nur noch ca 1m entfernt aufhalten - und ja bei 1m sehe ich fast noch Pixel - wobei in dem Bereich ein Plasma eh noch etwas weicher wirkt als ein LCD TV.
Zitat:
(Thema ISO Rauschen ist ja nur ein Vor oder Nachteil von höheren Auflösungen)
Da wir eh schon extremst Offtopic sind - was siehst Du da noch für Nachteile? Für mich ist dies bisher das einzigste Problem - aber vielleicht übersehe ich da ja was.
Hey es gibt nichts schönere als eine eröffnungsszene eines monumentalen films und man weis garnicht, wo man hingucken soll weil so viele details sichtbar sind. dann schaut man die filme auch mal wieder öfter, weil man immer was neues entdecken kann
Stimmt - so ein Holodeck habe ich mir auch schon immer gewünscht. Ach Mist - hier wollen ja schon einige Leute 4K noch net mal - und das wäre ja gerade mal ein Anfang dafür
Da wir eh schon extremst Offtopic sind - was siehst Du da noch für Nachteile? Für mich ist dies bisher das einzigste Problem - aber vielleicht übersehe ich da ja was.
Jaja, die offensichtlichen Probleme werden immer wieder übersehen, aber das große Problem ist nunmal das Pixelrauschen, die anderen sind eher untergordneter Struktur. Aber z.B der Speicherplatz ist ein Nachteil, aber auch die Probleme in der Fertigung, der Preis usw. Natürlich kann man bis auf das Bildrauschen fast alle Probleme mit Geld lösen, das ist nunmal so, aber nicht jeder hat einen Goldesel zu Hause.
Vor allem aber wird der Vorteil schnell unnutzbar, denn wenn du 20000 MP hast und ein Objektiv, was dies gar nicht nutzen kann bringts nichts, und um wieder ins Topic zurückzu finden. Ich sehe mal den Menschen als Objektiv, was bringt uns ein 4K Bild wenn der Mensch es gar nicht erkennen kann, außer Kosten nichts.
AW: 4K-Auflösung im Wohnzimmer nutzlos? 
Das sind die ewig gestrigen. Sorry, für Offtopic. 
Linear-Darstellung
