nVidia oder ATI??? Spiel-Kompatiblität?!?

BBenzen · 29.03.2004, 22:19

Hi Leute

Ich steh kurz davor mir eine neue Grafikkarte zu kaufen. Weis aber nicht so recht, ob nVidia oder ATI! Mir ist die Spiel-Kompatiblität wichtig!!! Der Preis spielt erstmal keine Rolle!

Mein System:

AMD Athlon XP2700+
512 MB DDR-400 Ram (Dual Channel, 2x256MB)
momentan: Geforce3 Ti 500
MSI K7N2 Delta-L (nForce2 Chipsatz)
Sound On-Board

Was soll ich mir für eine Graka holen???
Was habt ihr für Erfahrungen, insachen Spiel-Kompatiblität, mit nVidia- oder ATI-Karten gemacht???

THX BBenzen

Simpel · 29.03.2004, 22:31

meist hat nvidia die besseren treiber....

von der leistung sind die eigentlcih bei relativ gleichem pries relativ gleich

tele · 29.03.2004, 23:14

matrox

dbones · 29.03.2004, 23:16

Was ist das denn für ein Schwachsinns-Tipp? Seit wann ist Matrox gut bei Spielen? Bring doch den armen Jungen/das arme Mädchen nicht durcheinander...

Live · 30.03.2004, 01:09

Zitat:

Zitat von telepornos

matrox

sag doch gleich SiS Onboard

Von der Kompatibiltät tuen sich NV und ATI nicht viel, obwohl man - was Probleme angeht, eher was von ATI Besitzern hört...

Seebaer · 30.03.2004, 06:34

Ahoi

Nvidia macht weniger Probleme mit Spielen als Ati. Diese Erfahrung hab ich selber gemacht (2 Demos +1 Spiel in 4 Wochen die mit ATI nicht liefen)und lese diese auch immer wieder in Spieleforen.

Grüße

Seebaer

Pirke · 30.03.2004, 07:10

Ich hatte mit AIT bisher keine unlösbaren Probleme und deren Treiber sind mitlerweile auch sehr ausgereift.
ich denke, das ist hier eher eine Glaubensfrage, was man nimmt.

Shader · 30.03.2004, 17:10

Zitat:

Zitat von Pirke

Ich hatte mit AIT bisher keine unlösbaren Probleme und deren Treiber sind mitlerweile auch sehr ausgereift.
ich denke, das ist hier eher eine Glaubensfrage, was man nimmt.

jo bin ganz deiner Meinung ====> es ist eher ne Glaubensfrage
wobei zugegeben ATI sich mit den Treibern enorm verbessert hat, wenn ich mir den 2.9 Catalyst mal anschaue und dann den 3.2 in Morrowind, nen rießen Unterschied aber nicht nur dort

ich selber habe mit meiner Radeon 9500 Pro jediglich in Colin McRae Ralleye 04 Demo ernsthafte probleme erlitten aber ansonnsten lief alles tadellos selbst die Far Cry Demo und das ist für mich ne Menge

ich muss aber auch sagen das ich recht wenig zocke bis auf das alte Eisen namens Operation Flashpoint und das Game lief schon immer bis auf meiner ehemaligen Geforce 2 MX 400 Grafikkarte tadellos

Dr. BeSt · 30.03.2004, 17:15

Ich hab auch das Gefühl, dass Ati im Laufe der Zeit mit den Treibern im gleichen Maße besser geworden ist, wie Nvidia schlechter... sodass jetzt beide etwa gleich schlecht sind.

BBenzen · 30.03.2004, 17:49

Mein Bruder ist auch in Besitz einer Radeon 9500 Pro von Sapphire. Und er klagt ab und zu auch von Problemen bei manchen Spielen (z.B. Battlefield 1942)!
Mein Favorit ist momentan die 9800 Pro, da die Karte ein gutes Preis/Leistung Verhältnis hat! Bei nVidia würde für mich noch die FX 5700 Ultra in Frage kommen!

Wie laufen bei euch aktuelle Titel, wie Far Cry, Battlefield Vietnam, UT 2004, Colin McRae 4 u.a., unter einer Radeon 9500pro, 9800pro und FX 5700ultra?????

THX,
BBenzen[/code][/b]

30.03.2004, 17:54

GLAUBENSFRAGE!!!!

Bei mir laufen FarCry, Baaltefield (1942 + Vietnam), Need for Speed alles Problemlos

PS: DEMOS zählen wohl kaum wenn es darum geht was besser ist, die sind meistens Vorabversionen der Spiele

PSS: Nicht umsonnst kommen bald jeden Monat neue Grafikkartentreiber raus

30.03.2004, 18:48

Zitat:

Zitat von telepornos

matrox

ich glaub er wollte damit sagen:

"was soll diese sinnlose diskussion, davon gibts schon tausende und immer kommt das selbe bei raus! mods schließen"

MFG

TwinView · 30.03.2004, 18:51

wow, das interpretierst du aus dem Wort Matrox

die 9800Pro ist die schnellste, damit bekommst du auch morgen noch alles auf "hoch" zusammen gezoggt

30.03.2004, 18:52

ja, das ist auch genau meine meinung!

POINT · 31.03.2004, 12:06

Ich habe ne Ti4200 und kann UT2004 mit dicksten details und 1024x768x32 relativ gut zocken.
Gibt aber schon ab und zu "slow-downs" wo das so auf 25 fps fällt, schrecklich

mfg
THE POINT

Dr. BeSt · 31.03.2004, 15:31

Zitat:

Zitat von POINT

Ich habe ne Ti4200 und kann UT2004 mit dicksten details und 1024x768x32 relativ gut zocken.
Gibt aber schon ab und zu "slow-downs" wo das so auf 25 fps fällt, schrecklich

War das ironisch gemeint (mit den 25 fps)?

Falls nicht, kann ich nicht nachvollziehen, was daran schrecklich sein soll - auf meinem TFT krieg ich von mehr als 25 fps eh nicht viel mit, kann aber trotzdem alles tadellos spielen.

POINT · 31.03.2004, 16:22

Nö das war eigentlich nicht ironisch gemeint...
Ich bin so ziemlich empfindlich gegen framerates unter 50
Und genau das ist der Grund warum ich kein TFT habe und auch nicht haben werde.
Ausser die gibt es irgend wann zu Spottpreisen...

mfg
THE POINT

31.03.2004, 20:56

Bitte keine sinnlose Diskusion über mehr als 25 FPS

Sabb · 01.04.2004, 10:00

@ BBenzen

schonmal die FX5900xt angeschaut? die bekommst du schon für ca 170 eure. Die is deutlich schneller als die fx5700 ultra.

BBenzen · 01.04.2004, 10:39

@ Sabb

Nein. Die Graka hab ich noch nicht beachtet! Hast du diese??? Läuft die gut??? Macht die Probleme???

Dank dir,

BBenzen

Pirke · 01.04.2004, 13:53

Zitat:

Zitat von POINT

Nö das war eigentlich nicht ironisch gemeint...
Ich bin so ziemlich empfindlich gegen framerates unter 50
Und genau das ist der Grund warum ich kein TFT habe und auch nicht haben werde.
Ausser die gibt es irgend wann zu Spottpreisen...

mfg
THE POINT

Dass kannst du eh nicht erkennen, ob der 25, 50 oder 200 FPS macht, ab 25 FPS ist es flüssig für das Menschliche Auge, ab 30 merkste dann eh keinen Unterschied mehr.

dbones · 01.04.2004, 14:14

Erstens gibt es DAS menschliche Auge nicht. Jeder Mensch empfindet anders.

Zweitens: Auch wenn die Wissenschaft sagt, dass ein Mensch ab 25 fps flüssig sieht, kann ich das bei mir nicht bestätigen. 25 fps empfinde ich persönlich nämlich auch noch als störend. Da müssen schon noch einige frames dazukommen. Aber wie gesagt: das kann bei jedem anders sein

.

Pirke · 01.04.2004, 14:28

Kann gut sein, dass es von Mensch zu Mensch verschieden ist (ich empfinde 20 FPS schon fast als flüssig), dafür ist mein Gehör besser

Aber dass man erst ab 50 FPS flüssig sieht glaube ich nicht, dann würde ja auch das TV Bild ruckeln.

Dr. BeSt · 01.04.2004, 15:35

Ich würde hanuta zustimmen: Bitte keine sinnlose Diskussion über das Thema Framerate!

Aber wenn sie jetzt eh schon da ist, geb ich auch mal meinen Senf dazu ab...

Also: Das menschliche Auge nimmt 25 Bilder pro Sekunde wahr (wobei ich nicht glaube, dass es in Punkto Geschwindigkeit große Unterschiede von Mensch zu Mensch gibt).
Aber: Wenn ein Spiel mit 25 fps läuft, wäre es ja ein riesengroßer Zufall, wenn diese 25 Bilder genau gleichzeitig mit den vom Auge wahrgenommenen fallen würden!

Zum Argument "dann müsste ja auch Fernsehen/DVD/Kino ruckeln": Dort wird überall Motion Blur (Bewegungsunschärfe) eingesetzt, die bei PC-Spielen normalerweise fehlt!
Wenn Spiele allerdings Motion Blur einsetzen würden (was über den T-Buffer der Voodoo 5 oder moderne Pixel Shader möglich ist) oder man einen TFT mit entsprechend niedriger Reaktionszeit benutzt, wirken auch PC-Spiele bei niedriger Framerate flüssiger.

Ob man das Ruckeln bei PC-Spielen allerdings als störend empfindet, das ist tatsächlich individuell verschieden (was wohl für kaum jemanden eine Neuigkeit sein dürfte

).

Bad Blade · 01.04.2004, 18:11

Ich hatte mit meinen ATI und meinen NVidea Karten bisher nur kleine Probleme, die aber meistens mit den neusten treiber dann behoben worden. Jedoch als nächste Karte kommt wieder eine ATI, da sie in dx9 einfach viel schneller sind

Gruß
Alex