AMD vs. Intel

[sebastian_m]

Hi,
hab' vor mir einen AMD Athlon 64 3500+ zu kaufen. Viele sagen ja, man könne ihn z.B. mit einem Intel P4 mit 3,4 Ghz vergleichen.
Aber wie ist das bei einem realen Takt von nur 2,2 Ghz möglich?
Und welcher Prozessor ist leistungsmäßig wirklich besser?

PS: Wird ein AMD auf die selbe Art wie ein Intel übertaktet?
Und wieviele Mhz wären bei einem relativ guten Kühler drin?

[Bronks]

Zitat von sebastian_m

... hab' vor mir einen AMD Athlon 64 3500+ zu kaufen. Viele sagen ja, man könne ihn z.B. mit einem Intel P4 mit 3,4 Ghz vergleichen.
Aber wie ist das bei einem realen Takt von nur 2,2 Ghz möglich?
Und welcher Prozessor ist leistungsmäßig wirklich besser? ...

Auch beim K6 standen immer astronomisch hohe Zahlen hinter dem Prozessornamen, die absolut keinen Bezug zum eigentlichen Prozessortakt hatten.

Als der K7 rausgekommen ist hat AMD ne Zeitlang den richtigen Prozessortakt angegeben, weil Intel leistungs- und takttechnisch nicht mithalten konnte. Nachdem Intel den AMD wieder mal überholte fingen die AMDler wieder damit an irgendwelche fantastischen Zahlen hinten dranzuhängen.

Wenn man wenigstens mit einem Dreisatz diese rätselhafte Zahl mit dem Takt oder der Geschwindigkeit in beziehung setzen könnte, dann würde ich mich nicht lustig machen ... Bei den Leistungsstarken PeniumM-Prozessoren gibt Intel auch den realen Takt an und nicht irgendeine fantasievolle Vergleichszahl.

Das was AMD da macht ist m.E. nur Blendung mit großen Zahlen.

[SigSag]

[QUOTE=sebastian_m]Und welcher Prozessor ist leistungsmäßig wirklich besser?
QUOTE]

kommt drauf an was du machen willst, die CPU mit der besten Pro/MHZ-Leistung ist zur Zeit der Pentium M

[Zarniwoop]

Leistungsmäßig ist im Schnitt wahrcheinlich der A64 3500+ besser. Auch wenn die Zahlen zueinander manchmal etwas inkonsistent sind, ist ein P4 mit entsprechendem Takt meistens etwa gleichschnell. Allerdings kaumt es natürlich auch auf das Anwendungsgebiet an. In Spielen ist ein A64 fast immer schneller, in solchen Anwendungen wie profesionelles Rendering, Kompression und anderen Sachen die sich parallelisieren lassen und damit von Hyperthreading profitieren ist sehr oft der P4 schneller.

edit:
Hoffentlich löse ich damit jetzt keinen Glaubenskrieg zwischen den Intel und den AMD-Anhängern aus. Sehr gefährliches Gebiet. Ein falscher Satz, und man wird von der einen oder der anderen Fraktion mit Kritik überhäuft.

Zarniwoop

[Avon]

Die zahlen hinter dem AMD cpu sind dazu da diese zu vergleichen mit einem intel das heißt ein amd 3500+ hat reale 2,2GHz is aber so gut wie ein intel mit 3,5Ghz dazu waren diese zahlen mal gut und ich glaube das es atm noch so ist

Mfg Avon

Ps: wenn ich falsch liegen sollte berichtigt me plz

[Exit]

Zitat von Avon

Die zahlen hinter dem AMD cpu sind dazu da diese zu vergleichen mit einem intel das heißt ein amd 3500+ hat reale 2,2GHz is aber so gut wie ein intel mit 3,5Ghz dazu waren diese zahlen mal gut und ich glaube das es atm noch so ist

Mfg Avon

Ps: wenn ich falsch liegen sollte berichtigt me plz

Also theoretisch liegst Du richtig - wenn es auch AMD nie so gesagt hat - und sich es warscheinlich auch nicht hätte trauen sollen, sowas jemals zu sagen!

Das Performance Rating - wurde von AMD Offiziell eingeführt um den Unterschied zwischen dem Athlon C (max. 1400MHz, Thunderbird Core) und dem Athlon XP (Palomino - Barton) klar zu machen. Der C Athlon hatte wie schon gesagt max. 1400MHz. Der kleinste Athlon XP auch - hieß da aber 1600+ (Performance Rating) - sollte also dabei klar machen, das er in etwa so schnell wie ein C Athlon mit 1600MHz wäre.