Es kommt also nicht auf den Prozessor an!

StefanW · 07.04.2003, 09:28

Mit unlocken meines AMD XP 2100+ auf nem MSI MS-K7N2-L (nforce2), Infineon PC-333, CL2,5/2x256MB, einer Chiantech GF4 Ti 4200 mit 64MB DDR-Ram, ner MAXTOR 40GB/7200 UPM/2MB Cache/ ATA-133 und nem ENERMAX 353 Watt NT u.s.w. habe ich mal getestet was eigentlich die CPu so ausmacht.
Ich habe jedeklich den Multiplikato des CPU´s verändert. Die Speichertimings, Speicherbankbestückung, treiber, und FSB-Einstellung waren immer gleich.
Einstellung 1: AMD XP 2100+ (13x133) @ XP 2400+ (12x166)
Werte für den XP 2400+ (1992 Mhz):
PC Mark 2002: CPU=6026/ MEM= 4437/ HDD=1706
Sissoftsandra 2003: CPU=5655/3026; Multimadia=11082/11815; Speicher=2566/2443 MB/s
3D MARK 2001SE 330Patch: 1600x1200,32bit ohne alles=6440 Punkte
1024x768,32bit ohne alles=10849 Punkte

Mit der Einstellung von 7x166 also 1162 Mhz
color=orange]PC Mark 2002: [/color]CPU=3613/ MEM= 3648/ HDD=1831
Sissoftsandra 2003: CPU=3304/1748; Multimadia=6458/6885; Speicher=2366/2090 MB/s
3D MARK 2001SE 330Patch: 1600x1200,32bit ohne alles=5916Punkte
1024x768,32bit ohne alles=8911Punkte

Wie zu erkennen ist macht der prozessor nicht alzuviel aus!
Wenn man(n) mal , da wir alle gern Grafiksaufwendige Spiele spielen, den 3Dmark-Wert betrachtet sind es leberige 8,14% unterschied bei 1600x1200,32bit und bei 1024x768,32bit sinds es gerade einmal 17,87%!
was also bedeutet das? Man ist besser beraten sein Geld in eine bessere Grafikkarte zu investiern, als sich einen 830 Mhz schnelleren CPU zu kaufen.
Und bei Speicherdurchsatz siehts auch nicht gerade besser aus für den um 830 Mhz schnelleren XP 2400+. Gerade mal 200Mb/s ist er besser. Nimmt man besseren speicher ist der 1162 Mhz Cpu sogar besser oder gleich.

Was heißt, das die Graka, der speicher, der verwendete Chipsatz und eine schnelle Festplatte eher was bringen und ihr "mehr" an geld wert sind, als eine neue CPU.

Natürlich sollte die CPU nicht zu klein sein, aber der Unterschied zwischen XP 1700+ und XP 2600+ oder höher ist nicht den preis wert.

BomberD · 07.04.2003, 10:18

teste das mal mit ner radeon 9700...
ne 4ti4200 ist ja eher die bremste für die schnelle cpu..

es kommt imme rauf ein ausgewogenes verhältnis zwischen cpu und graka an... und 17% sind schon gewaltig.... das entscheidet schon zwischen slideshow und flüssigem spiel....

zudem wird ein schneller prozessor besser damit klar kommen wenn du im hintergrund noch andere software laufen hast...

für den reinen gamepc ist natürlich ok wenn die cpu 1500 reale mhz hat und dafür die graka schön schnell ist... wenn dann aber in den games die ki und die physikengine dazu kommt oder die cpu bestimmte sachen in software emulation rechnen muss dann wirst du auch in ner 1600er auflösung deutlich mehr als 8% mehrleistung haben...
es kommt immer auf den standpunkt an von dem aus man das geschehen beobachtet

StefanW · 07.04.2003, 11:35

ja, aber in Anbetracht des Preises der Cpu ist ne bessere graka nun mal kein fehlkauf, und wer spielt schon bei 1600x1200,32bit?
Bei mir reichen 1152x852,32bit ohne alles vollkommen!
Es ist bei höherer Auflösung eh nicht mehr zu sehen, außer das alles kleiner wird!

BomberD · 07.04.2003, 12:14

genau und je geringer die auflösung desto cpu limitierter wird die geschichte.. dh bei 1600 erauflösung bremst die graka und bei 640x480 die cpu...

man sollte weder bei cpu noch bei graka am falschen ende spaaren..
deshalb empfehlen auch hardwarezeitungen für die grafikkarten bestimmte prozessoren...

genauso wie jemand mit tnt2 ultra und 3ghz p4 nicht glücklich wird wird auch niemand mit nem celeron 2 1000,hz und radeon 9700pro glücklich
mit xp2100 und 4ti4200 sieht das schon anders auch ne?

mal davon abgesehen dass der unterschied von 1700+ zu 2100+ nicht mal 30 euro sind.... ist der unterschied von ner 9500 zu ner 9700 doch schon erheblich grösser...

aber langsam ist natürlcih auch der xp1700+ nicht... aber die graka wird dennoch nicht ins schwitzen kommen grade wenn man in ner 1024 oder 1100er auflösung zockt...

StefanW · 07.04.2003, 14:02

das waren auch meine letzten Sätze im Anfangstext.
Ich wollte nur den personen nen tip geben, die jetzt noch eine 1,2Ghz oder kleineren chip haben der auf nem pc-133 ram bord läuft und für die das aufrüsten sich nicht rechnen würde, da die derzeit aktuellen chips nicht unbedingt besser sind, sondern nur im gesammten gesehen (Bord+cpu+ram+Kühlung) teurer, und das, wenn sie nur zocken in einer 1024´er auflösung es nicht ganz so doll auf den chip ankommt, eher auf die verwendete graka. Sie sollte die neusten DX chip haben und alle neuen befehle der spiele auch umsetzen können. Der CPU ist nicht mehr das Aussagekräftigste an einem PC. Siehe ALDI-, NORMA-, LIDL- und PLUS-PC´s. Die werben mit großen teuren P4 2,67 und gerade mal 256MB Ram und Radeon 9000 pro. Wo is da das Gleichgewicht.

BomberD · 07.04.2003, 14:14

*zustimm*

**Exit** · 09.04.2003, 08:49

Zitat:

Zitat von StefanW

ja, aber in Anbetracht des Preises der Cpu ist ne bessere graka nun mal kein fehlkauf, und wer spielt schon bei 1600x1200,32bit?
Bei mir reichen 1152x852,32bit ohne alles vollkommen!
Es ist bei höherer Auflösung eh nicht mehr zu sehen, außer das alles kleiner wird!

Muß mich outen - auf meinem kleinen 1000er spiele ich gern in dieser Auflösung! Und das schöne ich eigentlich das die 1000MHz reichen - und weiterhin - dann die Grafikeinstellungen völlig Schnuppe sind!

Ob 1024x768 mit Max Details - oder 1600x1200 mit max. Details spielt keine Rolle! Da die Auflösung fast allein von der Graka gerendert wird - geht das wunderbar mit ner 9700Pro! Auch Ansitropisches Filtering - und FSAA können auf Max bleiben! Ergebnis - perfektes Bild und flüssig!

Das trifft natürlich nur auf Aktuelle nicht zu CPU lastige Spiele zu! Aber ich bin begeistert! Ansonsten - wer nen 22Zoller hat (angeb

) der greift gern zur 1600x1200er Auflösung