Wollte hier mal ne Umfrage machen, wer hier alles eine 64-bit CPU verwendet (AMD64, IA-64, x86-64, etc.) und wer eine 32-bit CPU verwendet (i386, i486, i586, i686, Athlon/Duron und deren Nachfolger, Pentium, etc.). Falls jemand nicht-x86-kompatible CPUs (SPARC, whatever) oder 16/8-bit CPUs (z.B.: 286, 8088, etc.) primär verwenden sollte, so ist dafür ebenfalls eine Option vorgesehen, primär soll es hier aber um die Entscheidung zwischen 64-bit und 32-bit gehen.
Grund ist folgender: Auch wenn es für AMD64 inzwischen einiges an Software gibt (unter anderem auch zur Originalsoftware alternative Tools aus der Open-Source-Welt) und die Treiberunterstützung auch besser war als erwartet (bisher keine Probleme gehabt, GF6600GT erkannt, Chipsatz erkannt, Sound erkannt, SATA alles kein Problem) gibt es immernoch einiges an Software, das auf der x86_64 Platform nicht zusammen mit beispielsweise einem 64-bit Linux-Kernel im "Long Mode" arbeitet. Genannt sei unter anderem grundlegende Software wie Macromedia Flash, aber auch Steam, etc.
Meine Meinung zu der Sache ist nämlich folgende: Die AMD64 CPUs erschienen soweit ich weiß November 2004 auf dem Markt. Inzwischen dürften sie recht weit verbreitet sein. Zumindest weit verbreitet genug, damit sich Softwareentwickler einmal Gedanken machen könnten, ob sie ihre Software nicht doch lieber für die x86_64 Platform entwickeln anstatt sich weiter auf den i386 beschränken, wie dies viele tun. Denn die User, die ihren AMD64 im Legacy-Mode betreiben tun das meist mangels x86_64-fähiger Software.
Deshalb hätte ich ganz gerne eine Statistik über die primär von euch verwendeten CPUs (also auf den Systemen, die ihr privat habt und hauptsächlich verwendet, nicht der Softrouter der vielleicht noch einen 486 verbaut hat ). Ich behaupte nämlich, dass es sich inzwischen sehr wohl lohnen würde, Software für x86_64 zu entwickeln.
(AMD64, IA-64, x86-64, etc.)
Der gehört wophl eher zu "nicht-x86-kompatible CPUs"
Denn der Itanium ist mal absolut kein x86er...
Der ist nur eingeschränkt abwärtskompatibel und dabei auch sehr langsam...
Aber ich denke mal das eher die Minderheit der User hier mit Itaniums Prozessoren arbeitet...da dürften hier sogar die SPARC, PowerPC und POWER User mehr an der Zahl sein
Und "16/8-bit/nicht-x86-kompatible CPU (8088, 680x0, Mac, SPARC, RISC, PowerPC, etc.)." vielleicht mal ein ODER dazwischen, denn SPAR, PowerPC, POWER usw sind sehr wohl 64 Bittig (POWER sogar schon wesentlich länger als AMD)
ach ja Mac Prozessoren gibts net und "Dden RISC" Prozessor auch nicht...
Und "16/8-bit/nicht-x86-kompatible CPU (8088, 680x0, Mac, SPARC, RISC, PowerPC, etc.)." vielleicht mal ein ODER dazwischen, denn SPAR, PowerPC, POWER usw sind sehr wohl 64 Bittig (POWER sogar schon wesentlich länger als AMD)
Schrägstrich steht normalerweise für oder. Ausschreiben konnte ich das "oder" nicht weil sonst der Text der Antwortmöglichkeit zu lang ist.
Ändert aber nichts an der Tatsache, dass IA-64 nicht x86 Kompatibel ist... es keine Mac Prozessoren gibt und auch "der RISC" nicht existent ist...
Ja, ist nicht exakt formuliert. Es gibt auf jeden fall eine MAC-Architektur und die ist soweit ich weiß nicht x86 kompatibel und gehört deshalb weder zu x86_64 noch zu i386. In den ersten Modellen liefen soweit ich weiß CPUs von Motorola, später PPC (die soweit ich weiß von IBM gefertigt wurden?). Und das ist alles non-x86. Wir wollen mal nicht allzu kleinkariert werden.
CPU-Verteilung: 64-bit vs. 32-bit 
). Ich behaupte nämlich, dass es sich inzwischen sehr wohl lohnen würde, Software für x86_64 zu entwickeln. 
Linear-Darstellung
