aktuell möchte ich mir einen neuen Desktop-PC zum Arbeiten zusammenstellen, sozusagen ein „Office-Rechner“ (Adobe CS, MS Office, CMS/CRM-System u.ä.). Ich habe festgestellt, dass mein bisheriger 230 € Billig-PC (ABIT NF-M2SV (Chipsatz: NVIDIA GF6100/NF405), Netzteil Midi * 350 Watt, 120mm Lüfter, Athlon 64 4800+ X2 AM2 CPU, Kühler Thermaltake Golden Orb II, Arbeitsspeicher 1024MB DDR2 800Mhz (PC6400), Soundkarte Onboard Sound usw.) ist derart langsam und überfordert mit meinen diversen kleinen Diensten und Tools die ich installiert habe, sowie mit Mozilla Firefox‘ Memory Leaks (in v.3.0), dass ich einfach nicht mehr mit ihm arbeiten kann!!
Meine neue Konfiguration habe ich mir mit dem Ziel zusammengestellt, zwischen 800-1000 € zu bleiben und nur hochwertige, hochperformante Komponenten zu verwenden, die auch eine gewisse Zukunftsfähigkeit aufweisen! Trotzdem soll es kein Spiele-PC werden. Auch benötige ich keine extra Grafikkarte, da ich noch eine NVIDIA Geforce 8800 GS habe, die ich in den PC einbauen werde. Gleiches gilt für HDD/Festplatte. Ich habe mich gewissenhaft mit einer „PC Games Hardware“ (aus meiner Sicht die beste Zeitschrift dazu) und diversen Online-Reviews Stück für Stück eingelesen.
Meine Wunschkonfiguration:
286 € - INTEL Core2 Quad Q9550
180 € P5Q3 Deluxe/WiFi-AP @n Mainboard (alternativ: 110 € - Asus P5Q Pro (DDR2-SDRAM 1200Mhz (PC2-9600)))
(HDD: ggfs. 48 € - Samsung SpinPoint T166 500GB, 16MB Cache, SATA II (HD501LJ))
Zusammen komme ich ohne HDD auf 846 € + evtl. Versandkosten.
Zu meiner Wunschkonfiguration habe ich folgende Fragen:
1.Bringt mir teurer DDR3-RAM eigentlich irgendetwas? Und: Habe ich das richtige Board dafür? Ist DDR3-RAM nicht nur für Core i7-Prozessoren sinnvoll? Und: Wieso gibt es dann meine Boardkonfiguration, was bringts? (Mit Quad, aber nicht Core i7, aber DDR3-Kompatibilität)
2.Gleichfalls dazu: Sollte ich lieber einen höher getakteten Dual-Core nehmen? Die Grund für meine Wahl ist aber, dass ich wirklich fest daran glaube, dass bei mir so viele Tasks/Prozesse laufen, dass ein Quad Core wirklich bitter nötig ist!!
3. Vier GB RAM und Windows XP Pro oder mehr RAM (Acht GB) und Windows Vista? Es geht hier nicht um die Kosten, sondern um den Sinn und die Perfomance! Und vielleicht darum, dass ich bisher noch nicht mit Windows Vista gearbeitet habe – ein Problem?
4. Reicht das Netzteil von der Wattzahl aus, oder brauche ich 520/650 Watt für diese Konfig??
5. Ist das DVD-Laufwerk so ok? Ich habe keine Ahnung, mir ist es auch egal, es soll nur günstig sein und laufen! Meinung zum Thema HDD? Ich habe noch eine aus einer „Western Digital My Book Premium ES“ ausgebaute 500 GB Festplatte rumliegen, die ich verwenden wollte.
So far. Ich danke euch schon im Voraus für eure Hilfe!
AW: 999 € Desktop-PC zum Arbeiten - was meint ihr?
Zitat:
Zitat von rebel_leader
2.Gleichfalls dazu: Sollte ich lieber einen höher getakteten Dual-Core nehmen? Die Grund für meine Wahl ist aber, dass ich wirklich fest daran glaube, dass bei mir so viele Tasks/Prozesse laufen, dass ein Quad Core wirklich bitter nötig ist!!
Das kommt eher auf die Anwendungen an, die du laufen lässt. Für 30x Solitär brauchst du keinen Quadcore. Und wenn eine Anwendung (bei dir Firefox) unmengen an Speicher und CPU-Last frisst, würde ich eher mal den Browser wechseln.
Zitat:
3. Vier GB RAM und Windows XP Pro oder mehr RAM (Acht GB) und Windows Vista? Es geht hier nicht um die Kosten, sondern um den Sinn und die Perfomance! Und vielleicht darum, dass ich bisher noch nicht mit Windows Vista gearbeitet habe – ein Problem?
Es geht nicht um XP oder Vista, sondern um 32 oder 64-Bit. Solltest du keine Uralt-Perepherie haben, für die es keine 64-Bit Treiber gibt, empfehle ich klar Vista 64. Version je nach deinen Bedürfnissen (Home Premium, Business, Ultimate)
Zitat:
4. Reicht das Netzteil von der Wattzahl aus, oder brauche ich 520/650 Watt für diese Konfig??
400W könnten etwas knapp werden. Ich würde eher zu 450W und etwas mehr tendieren, aber dazu soll lieber jemand anderes was sagen.
AW: 999 € Desktop-PC zum Arbeiten - was meint ihr?
DDR3 auf S775 Board bringt dir höhere Kosten, sonst eigentlich nix, das gibts aber natürlich, weil die Hersteller daran besser verdienen.
Wieviele ressoucrenhungrige Andwendugnen laufen und inwiefern diese über mehrere Kerne skalieren, können wir dir nicht sagen, das musst du selber wissen - ergo auch keine Empfehlung zu Quad oder Dual. Kannst natürlich mit einem Triple-Core auch die goldene Mitte wählen.
4GB RAM reichen für Vista x64 eigentlich dicke - wenn du aber große Projekte hast (Bildbearbeitung, Video-Editing z.B.) kannst du auch 8 GB nehmen. Bei den Preisen für DDR2 667 RAM (schnellerer RAM ist für die CPU sinnlos außer du willst sie übertakten) ist das quasi total egal. Ist natürlich etwas schade wenn man RAM-intensive Applikationen hat, aber den Flaschenhals hat Intel erst mit dem Cori7 beseitigt.
Netzteil ist absolut ausreichend dimensioniert und beim DVD Laufwerk kannste im Prinzip nehmen was du willst.
Bei der HDD nimm eine aus der Spinpoint F1 Serie: Samsung SpinPoint F1 320GB, 16MB Cache, SATA II (HD322HJ) Preisvergleich Preis ab 40,32 Euro - TweakPC.de
oder Samsung SpinPoint F1 640GB, 16MB Cache, SATA II (HD642JJ) Preisvergleich Preis ab 55,44 Euro - TweakPC.de
Die sind schön schnell und arbeiten auch leise.
AW: 999 € Desktop-PC zum Arbeiten - was meint ihr?
Ich lese hier ständig etwas von diversen diensten und tools, die anscheinend deinen pc ausbremsen sollen.
Irgendwie leuchtet mir deine argumentation daher nicht wirklich ein, denn zum arbeiten sollte der pc mit leichtigkeit ausreichen.
An deiner stelle würde ich mir lieber mal gedanken machen, deine komplette win installation gehörig zu entrümpeln oder gleich neu zu installieren und die wichtigen daten davor zu sichern.
AW: 999 € Desktop-PC zum Arbeiten - was meint ihr?
Zitat:
Zitat von peak_of_tweak
Ich lese hier ständig etwas von diversen diensten und tools, die anscheinend deinen pc ausbremsen sollen.
Irgendwie leuchtet mir deine argumentation daher nicht wirklich ein, denn zum arbeiten sollte der pc mit leichtigkeit ausreichen.
An deiner stelle würde ich mir lieber mal gedanken machen, deine komplette win installation gehörig zu entrümpeln oder gleich neu zu installieren und die wichtigen daten davor zu sichern.
AW: 999 € Desktop-PC zum Arbeiten - was meint ihr?
Bitte. Die Diskussion brauchen wir doch nicht führen. Das ist ein Komplett-PC, deswegen fummele ich da nicht dran rum, auch wenn das ärgerlich ist.
Aber es liegt definitiv nicht am "Gerümpel", ich habe soweit sehr viel Ahnung. Da kann man definitiv nichts mehr "optimieren"! (Außer mehr RAM, aber s.o.) Außerdem: Wenn ich den PC hochfahre und es schon ewig dauert und einfach ständig Probleme macht (auch bei geschlossenem Firefox), obwohl ich auch im Prozess-Manager nichts arg speicherfressendes sehe, was soll ich denn daraus schließen?
Wir können aber wie gesagt gerne darüber diskutieren, ob ein Quad nun in der Hinsicht der parallelen Verarbeitung was bringt oder nicht. Ich bin da nicht so der Profi, frage mich aber eines: Wieso soll das nur was für "optimierte" Programme bringen?? Ich meine, sind das jetzt zwei Cores mehr oder nicht? Die laufen doch parallel? Die müssten doch dann auch m.o.w. doppelt so viele Schritte/Prozesse parallel (auf den einzelnen Kernen) laufen lassen? (Auch wenn ich aus der PCGH weiß, dass ja anscheinend Windows Vista genau damit (ab 4 Prozessen) seine Probleme hat - dann ist das aber ein OS-Problem!...)
AW: 999 € Desktop-PC zum Arbeiten - was meint ihr?
Also als allersterstes: Entweder du hast falsch gelesen oder die PCGH faselt mal wieder Bullsh*t, Vista kann nämlich sehr gut mit Multicore, besser als XP.
Und dann kommt es tatsächlich auf die Optimierung an, ob in einzelnes Programm mehr Kerne nutzen kann. Wenn natürlich mehrere Programme laufen wird Vista das ordentlich verteilen.
Und btw: Wenn da jetz schon Vista drauf is, erklärt das alles, Vista mit 1GB RAM ist epic fail.
Das Motto der Minensucher: Wer suchet, der findet. Wer drauftritt verschwindet.
AW: 999 € Desktop-PC zum Arbeiten - was meint ihr?
Nein, XP Pro SP3 ist drauf. ^^ Keine Angst.
Also kann sein, dass ich das "falsch gelesen habe", weil ich's mit den Core i7 Quadcores vermischt habe. Dazu steht in der PCGH bloß, dass die Verteilung der Tasks (via SMT) auf "logische Kerne" (innerhalb der physikalischen Kerne) insgesamt nicht optimal aufgeteilt wird...aber das ist ja auch egal, praktisch ist die Frage:Lohnt ein Quad überhaupt in dem Fall?
Bzw. nehme ich ansonsten einfach das "Asus P5Q Pro" Mainboard, statt jetzt nochmal stundenlang was besseres zu suchen? Ich glaube ich würde mir damit einen Gefallen tun.
Achso, ich habe die Frage mit dem Netzteil hier auch gestellt, weil ich leider nicht mehr die Website/Tool wiederfinde, wo ich meine Last berechnen kann. Ich hatte mich gerade noch umgeschaut: Enermax 82+ ist wohl besser, aber: 425W oder 525W und: Mit festen oder auswechselbaren Kabeln?
PS: Beim Netzteil tue ich mich generell schwer, weil wenn ich nach dem PCGH-Rankung gehe, sollte ich mir ein 650W-Netzteil kaufen, aber das ist doch völlig überdimensioniert?
(Ich habe auch im Zsgh. mit o. g. Website gelesen, dass ein überdimensioniertes Netzteil echt schlecht für die PC-Konfiguration ist, deswegen mein Gedanke. Oder ist das Bullsh*t?)
AW: 999 € Desktop-PC zum Arbeiten - was meint ihr?
Zitat:
Zitat von rebel_leader
3. Vier GB RAM und Windows XP Pro oder mehr RAM (Acht GB) und Windows Vista? Es geht hier nicht um die Kosten, sondern um den Sinn und die Perfomance! Und vielleicht darum, dass ich bisher noch nicht mit Windows Vista gearbeitet habe – ein Problem?
Daran ist mMn ersichtlich, dass er aktuell nicht mit Vista arbeitet.
Kurz zum Topic:
_Ich_ für meinen Teil würde bei jetziger Neuanschaffung _kein_ DDR3 nehmen; der Aufpreis ist (noch) viel zu hoch gegenüber DDR2, zumal Du bei der nächsten "Aufrüstung" eh alles neu brauchst (Board + CPU mindestens, und DDR3 wird bis dahin _viel_ billiger sein ^^) da ja bis dahin ein anderer Sockel benötigt wird (775 <> 1366).
Ergo ein gutes DDR2-Board (nicht unbedingt Asus wie ich finde, der Support ist Crap, ist aber nun mal Geschmackssache), 8GB RAM (gescheiten Marken-RAM, bei der Preislage die beste Investition) mitsamt Vista 64Bit.
Ein Quadcore lohnt durchaus; warum auch nicht, da Du nichts großartiges spielst wäre eine reine Takterhöhung (aufgrund derer ja Dual-Cores i.d.R. empfohlen werden) vermutlich unnötig.
Der _Trend_ bei Software geht ja inzwischen doch eher Richtung Quad.
Das Enermax wäre ein gute Wahl; 425W _sollten_ reichen, jedoch bin ich immer jemand der gern ausreichend Reservern hat & würde das 525er nehmen. ^^
Ob Modular oder nicht überlasse ich Deinem "Ordnungssinn"; ich würde den Aufpreis nicht bezahlen, zumal jede Steckverbindung ja eigentlich immer eine Form von Dämpfung aufweist, hm?
greetz
Ich brauche keinen Sex; das Leben f.i.c.k.t mich bereits wo es nur kann...
Daher ironiere ich einfach so lange, bis ich einen Sarkasmus habe!
AW: 999 € Desktop-PC zum Arbeiten - was meint ihr?
@Killerpixel: Danke. Nur was mich interessieren würde: Ist es problematisch? Oder energieineffizient?
Weil wenn das nicht so wäre, könnte man ja sagen, ist ne Investition (in eine stromhungrigere ^^) Zukunft! Wenn das aber Probleme machen würde, muss man natürlich bei 450-550W bleiben!
@dr_Cox: Einen "Three-Core"-Prozessor gibt's aber eh nicht oder?
@swatcher1: Ja, ich habe noch nie Vista benutzt. Und: Ja DDR3 ist für mich definitiv aus dem Rennen. Spart mir einen riesigen Haufen Geld, wenn ich stattdessen guten DDR2 nehme.
Und den Grund "ich brauch bei Core i7 eh alles neu" (und ich will/kann aktuell eh nicht so viel ausgeben) sehe ich natürlich genauso!
Welches DDR2-Board würdest du denn ansonsten empfehlen? Ich habe im PCGH-Ranking noch das "Gigabyte EP45-UD3P" gesehen, welches nur unwesentlich mehr kostet.
Ein von mir gern gesehener Luxus wäre eingebautes Wifi, gibt es empfehlenswerte Boards die das integrieren.
Netzteil: Ich habe entsprechend des Rankings mir auch die bequiet-Netzteile angeschaut, für 2 € mehr gibt's da mehr Power etc., also wird's wohl doch das. Und mit den Steckverbindungen, danke! Das wusste ich eben nicht, d.h. das hat welchen Nachteil? (deswegen habe ich gefragt @dr_Cox. )
Bzgl. Quad: Genau das war eben meine Überlegung! Ich spiele wirklich nichts außer alle halbe Jahr zwei Stunden UT2004. (Und einmal Portal durch...)
Ich verstehe aber immer noch nicht, warum nicht auch "nicht-optimierte" Software davon profitiert? Als "Laie" widersetzt sich etwas in mir dieser Aussage, auch wenn sie sicher richtig ist!
AW: 999 € Desktop-PC zum Arbeiten - was meint ihr?
Dass Gigabyte EP-45-UD3P wäre auch meine aktuelle Wahl was Boards angeht
bzgl integriertem WLAN:
Habe leider noch keine Praxistests zu den onboard-WLANs gefunden / gelesen. Jedoch glaube ich (Einschätzung, kein Praxiswissen!), dass eine PCI-WLAN-Karte eine höhere Leistung / Reichweite besitzt, gerade wenn sie keine fixe Antenne hat. Da lasse ich mich aber gern korrigieren. ^^
bzgl der Mehrkern-Optimierung:
Das OS verteilt die Software auf die Kerne, soweit richtig; aber die Software muss es explizit unterstützen auf mehrere Kerne verteilt zu arbeiten.
Vereinfacht bildlich:
OS: Du brauchst Rechenleistung? Hier, hast nen Kern.
Nicht optimierte Software: alles klar, danke.
Kern1: *schwitz*
Kern2: *gähn*
OS: Oh, neue Software, Du brauchst auch Leistung? Hier, hast nen Kern.
Optimierte Software: Super, hast noch einen? Oder 2?
OS: *sucht* Joa, hab ich. Da haste die auch noch.
Kern1: *schwitzt an Optimierter Software*
Kern2: *schwitzt auch an Optimierter Software*
Kern3: *schwitzt auch an Optimierter Software*
Kern4: "Und ich krieg wieder nur die svchost.exe & firefox.exe, war ja klar..."
@ All :
Nicht inhaltlich zerreißen bitte, ich _WEIß_, dass es komplizierter ist :P
AW: 999 € Desktop-PC zum Arbeiten - was meint ihr?
Zitat:
Zitat von swatcher1
@ All :
Nicht inhaltlich zerreißen bitte, ich _WEIß_, dass es komplizierter ist :P
greetz
Och, ich find das trotzdem ganz anschaulich und ausreichend genau erklärt.
@TE
Hab ich das richtig verstanden, dass du später irgendwann auf einen Core i7 umsteigen willst und die jetzt anzuschaffende CPU auch auf jeden Fall ein Intel sein soll?
Dann würde ich jetzt einen E8400 oder E8500 kaufen.
Warum?
Der billigste Intel Quad kostet ca. 160 Euro. Dafür bekommst du jedoch einen nicht mehr taufrischen, in 65nm gefertigten Prozessor mit 266 MHz FSB.
Ein neuerer, 45nm Prozessor (Q9300) kostet schon 200€ und ein Quad mit dem gleichen Takt wie der E8400 (3 GHz) kostet dann satte 490€ (Q9650).
Du müßtest also abwägen, ob dir 4 Kerne wichtiger sind oder eine höhere Taktfrequenz pro Kern.
Ein Quadcore ist einerseits "zukunftssicherer", aber wenn du nicht jetzt schon Anwendungen nutzt, die davon profitieren,
würdest du dich evtl. in 1 oder 2 Jahren ärgern, dass du nicht dann erst einen aktuellen und sicher zu diesem Zeitpunkt auch nicht mehr so teurem Quad kaufst.
AW: 999 € Desktop-PC zum Arbeiten - was meint ihr?
@Uwe64LE: Jein. Also ich will ja nicht unbedingt umsteigen, ich will nur das alles funktioniert!! Sonst interessiert mich das Null.
Also ich habe deine Aussagen leider nicht ganz verstanden, außer dass, das weiß ich, ein Quad Core mit gleicher Taktfrequenz natürlich teurer ist als ein entsprechender Dual Core.
Das mit dem "nicht mehr taufrisch" interessiert mich umso mehr! Was heißt das für mich ggfs.?
Und ja, ich bin jetzt auch am Überlegen, E8500 oder E8600? Wieso überlegt ihr denn zwischen E8400 und E8500??
Der E8500 ist doch schneller zum fast gleichen Preis und der E8600 ist noch schneller, aber leider zum wesentlich höheren Preis! (Wenn ich der PCGH-Tabelle glaube...)
Ist zwar komisch, dass jetzt alles (inkl. Mainboard und Prozessor) einem umgeworfen wird, aber das wollte ich ja. ^^ Muss mich erst noch dran gewöhnen...
@swatcher1: Ich hatte mir das wie folgt gedacht: *Es folgt dein Beispiel *
Task/Prozess: Führ mich aus! OS: Klar. Hier, hast nen Kern.
Task/Prozess: Führ mich aus! OS: Oh, neue Software, Du brauchst auch Leistung? Hier, hast nen Kern.
Kern1: *arbeitet "entspannt" an optimierter Software/Task/Prozess 1*
Kern2: *arbeitet "entspannt" an optimierter Software/Task/Prozess 2*
Kern3: *schwitzt an nicht optimierter Software/Task/Prozess 3*
Kern4: "Und ich krieg wieder nur die svchost.exe & notepad.exe war ja klar..."
Also ich habe gedacht, das kann Software/Task/Prozess-weise laufen und nicht "Datenhäppchen"-weise. -.-
PS: Wieso gibt es eigentlich keine deutschen Seiten von/für ASUS und Gigabyte?? *hmpf* Das macht mir eine entspannte Übersicht und befriedigende Entscheidung viel schwerer...
AW: 999 € Desktop-PC zum Arbeiten - was meint ihr?
@Uwe
Also mit Verlaub, aber die Entscheidung ob man Dual Oder Quad kauft macht man davon abhängig welche und wieviel Software man nutzen möchte - nicht davon ob man sich irgendwann mal nen neuen PC hinstellt.
Weil eins ist klar: der Umstieg auf Corei7 kostet eh ein neues Board, neuen RAM und ne neue CPU, komplett unabhängig davon was im alten System steckt (außer man baut sich jetzt schon DDR3 in den S775, aber das wär ja kompletter Humbug).
Bis dahin profitiert man aber von einem wesentlich schnelleren System - außer man kanns nicht ausreizen, aber das steht ja schon im ersten Satz.
4. LIAN LI PC-7F PC-7F Schwarz 4 x 5,25 extern 4 x 3,5 intern 87,50€
5. SAMSUNG SpinPoint F1 Raid 320GB HDD 7200rpm SATA HE322HJ 55,15€
6. BE QUIET! Dark Power BQT P7-PRO-550W (BN071) 87 €
7. Samsung SH-223Q SATA, schwarz, bulk 30 €
(Summe ca. 619 €. Bin schon knapp 250 € runter, das ist doch gut. )
PS: Kann mir jemand sagen, warum dass DDR3-Board "Gigabyte GA-EP45-DS3R" (P45 S775 FSB 1600MHz PCIe ATX) weniger kostet als das von mir oben ausgewählte?? Kann doch eigentlich nicht sein?
PPS: Was spricht jetzt eigentlich gegen das ASUS-Board (außer dem Preis)? Die Gigabyte Boards gibt's irgendwie nicht da, wo ich bestellen wollte, muss ich dann wohl einzeln bestellen notfalls...
Geändert von rebel_leader (13.12.2008 um 18:27 Uhr)
Was wäre denn noch günstiger bzw. könnte bzw. sollte ich noch am Mainboard sparen? ^^
Andererseits muss ich sagen irgendwie spricht mich das ASUS-Board immer noch am Meisten an, auch ob des Preises (nicht unter 100 € aber auch nicht wesentlich drüber). Und/oder vielleicht falle ich auch einfach auf die gut gemachte Website rein. Ich brauch immer irgendwas, was mich überzeugt und die Darstellung der Vorzüge des Asus P5Q Pro Boards auf der Asus-Website tut das.
AW: 999 € Desktop-PC zum Arbeiten - was meint ihr?
Zitat:
Zitat von dr_Cox
@Uwe
Also mit Verlaub, aber die Entscheidung ob man Dual Oder Quad kauft macht man davon abhängig welche und wieviel Software man nutzen möchte - nicht davon ob man sich irgendwann mal nen neuen PC hinstellt.
Du hast wohl nach meinem ersten Satz schon angefangen, deine Antwort zu schreiben?
Da ging es u.a. noch weiter mit:
Zitat:
Zitat von Uwe64LE
Du müßtest also abwägen, ob dir 4 Kerne wichtiger sind oder eine höhere Taktfrequenz pro Kern.
Welche und wieviele Anwendungen gleichzeitig müssen wir schon dem TE überlassen.
Dann folgte:
Zitat:
Zitat von Uwe64LE
wenn du nicht jetzt schon Anwendungen nutzt, die davon profitieren,
Wenn ich mir jetzt sofort eine neue CPU kaufen würde, kämen nur ein E8500 oder ein Phenom 9950BE in Frage. Es soll in diesem Fall aber unbedingt ein Intel sein und da muss man schon abwägen, ob in Privathaushalten
im Freizeitbereich der höhere Kaufpreis und ein höherer Energieverbrauch (bezogen auf E8500 vs. Q9xxx) einen Intel Quad sinnvoll erscheinen lassen.
Mir reicht ein Dual Core und diese Entscheidung muss der TE schon selber treffen.
AW: 999 € Desktop-PC zum Arbeiten - was meint ihr?
Ich hatte das so aufgefasst:
Planung auf Cori7 umzusteigen -> kauf lieber Dualcore -> Waurm? Kostenargument.
Daher hab ich so auf Software gepocht.
Und im letzten Satz blieben bei mir vor allem die 1-2 Jahre hängen und dass der Quad dann günstiger sei - worauf ich mir überlegt habe: Preisdifferenz 100 Euro = 4-8 €/Nutzmonat mehr für brachial mehr Leistung & dann 100%ig höherer Wiederverkaufswert = besser investiertes Geld beim Quad.
999 € Desktop-PC zum Arbeiten - was meint ihr? 
AW: 999 € Desktop-PC zum Arbeiten - was meint ihr? 
Ich habe im PCGH-Ranking noch das "
Als "Laie" widersetzt sich etwas in mir dieser Aussage, auch wenn sie sicher richtig ist! 
Linear-Darstellung
