[News] Samsung rüstet 8K-TVs mit HDMI-2.1-Upgrade aus

**TweakPC Newsbot** · 26.08.2019, 08:25

Samsung rüstet 8K-TVs mit HDMI-2.1-Upgrade aus
Dank des modularen Aufbaus der 8K-QLED-TVs von Samsung, kann der Hersteller nun ein HDMI-2.1-Upgrade anbieten.

Jetzt ist eure Meinung zum Thema gefragt. Postet hier eure inhaltlichen Kommentare und Fragen zu den News.
26.08.2019 08:24 - ID 44982

poiu · 26.08.2019, 08:45

ich warte auf HDTV2 das hat höherer Auflösung als die Realität

Andreas · 27.08.2019, 01:56

Und ich warte auf 32K- Alles andere ist Käse

Ne Quatsch. Hab immernoch ein Full HD TV und der reicht. Gab ja auch Mal eine Studie dazu, dass man ab einem bestimmten Abstand nicht mehr unterscheiden kann obs HD oder weniger ist. Also kommen wohl mit 8K die Mikroskop Fetischisten auf ihre Kosten. Ahja und mein neuer Moni ist auch nur 1920x1080. Nur halt IPS.

poiu · 27.08.2019, 08:40

Zitat:

Zitat von Andreas

Und ich warte auf 32K- Alles andere ist Käse

Ne Quatsch. Hab immernoch ein Full HD TV und der reicht. Gab ja auch Mal eine Studie dazu, dass man ab einem bestimmten Abstand nicht mehr unterscheiden kann obs HD oder weniger ist. Also kommen wohl mit 8K die Mikroskop Fetischisten auf ihre Kosten. Ahja und mein neuer Moni ist auch nur 1920x1080. Nur halt IPS.

Du musst mal in Forum schreiben FHD und Monitor, dann kommen die Erbese.. ähm Pixelzähler und die sehen alles

hoyy · 27.08.2019, 10:11

Ich hab sowohl zu Hause, als auch auf Arbeit je 2 FHD-Bildschirme mit IPS Panel.
Empfinde ich auch immer noch als völlig ausreichend bei den 22" bzw. 23" Diagonale.

Und da kommen jetzt bestimmt die Kürbiszähler, die sagen:
Wie kann man mit so kleinen Bildschirmen überhaupt überleben?

Aber insgesamt ist es schön zu sehen, dass es auch bei HDMI weiter geht mit der Bandbreite.
Fortschritt ist auch an dieser Front immer gut.

**Exit** · 27.08.2019, 10:20

Zitat:

Zitat von poiu

Du musst mal in Forum schreiben FHD und Monitor, dann kommen die Erbese.. ähm Pixelzähler und die sehen alles

Muss mich da anschließen. Bis 24 Zoll sind FHD durchaus ok, wobei ich da die 1920x1200 (16:10) Bildschirme zum Arbeiten favorisiere.

In 27 Zoll ist FHD aber schon Schmerzhaft. Da kannste wirklich bereits Pixelzählen. Super für chronisch Blinde, wie meine Bekannte (hat früher nen 19 Zoller (1280x1024) mit 800 x 600 betrieben), aber Augenkrebs für Menschen mit guten Augen.

Mein nächster Monitor werden wohl mindestens 27 Zoll (eher 30Zoll+) und dann logischerweise mit 4K. Aber bis dato läuft mein mittlerweile 10 Jahre alter 24 Zoller noch einwandfrei, sodass es dafür noch keinen Bedarf gibt.

Tweak-IT · 27.08.2019, 10:21

Ich habe mal zum testen div. Formate verglichen auf 720P und 1080P auf meinem 40 Zoll Full HD Fernseher.

Das war schon vor einiger Zeit und zwischen HD und Full HD merkt man praktisch nichts.

Erst bei 480P kann man es auch aus der Entfernung manchmal erkennen.

poiu · 27.08.2019, 11:32

Am TV sieht man ggf schon den unterschied es hängt aber vom Material und entfernung ab.

Wichtig ist auch wie der TV interpoliert, meist Mies

zum Monitor FHD: geht noch finde ich, es hängt auch vom Panel ab aber ja bis 24" Super bei 27" grenzwertig

Für Gaming ist FHD super da kann man auch 27" hin stellen, für arbeit sollte es aber dann wirklich 1440p und mehr sein

@hoyy wenn ich überlege das ich früher vor einem 14" mit 800x600 Pixeln gessesen hab und nicht blind geworden bin.

Von meinem C64 Grün Monitor mit Pixeln so groß wie Erbsen, reden wir lieber nict

Luebke · 27.08.2019, 13:52

Zitat:

Zitat von poiu

ich warte auf HDTV2 das hat höherer Auflösung als die Realität

ja ich find auch dass die grafik der realität etwas altbacken ist. das mag ja früher mal ausreichend gewesen sein, aber die realität sollte auch mal mit der zeit gehen und die auflösung erhöhen...

Zitat:

Zitat von Andreas

Hab immernoch ein Full HD TV und der reicht.

WAAAS?!? nur full-HD? da bekommt man ja augenkrebs!

wie war noch gleich die röhrenfernseher-auflösung? 640 x 480? ^^

is wie mit autos: erst hat man ein auto mit 100 PS und findet das reicht eigentlich vollkommen aus. dann fährt man ein auto mit 150 PS und findet is ganz nett, aber so viel besser auchwieder nicht. dann fährt man ein auto mit 140 PS und denkt sich, alles unter 150 PS geht ja mal gar nicht. das ist so eine einschränkung! der nächste hat auf jeden falls wieder 150 PS minimum!

ich hab beim fernsehen früher nie gedacht, dass das bild schlecht wäre. wenn ich heute aber von full-hd auf einen analogen fernseher wechsel, dann fällt mir auf, dass das bild eben nicht so glatt ist wie es sein könnte.

wenn ich aber bei bekannten bin mit uhd-fernseher fällt mir im vergleich zu meinem vor allem eins auf: der klang aus normalen boxen is ja mal unterirdisch schlecht. am besten noch nur stereo, dass man nichtmal realistisch hören kann aus welcher richtung das geräusch kommt sondern nur links oder rechts...
so steigen halt die ansprüche wenn man sich an mehr gewöhnt hat.

bin mir zwar nicht mehr sicher ob das mit auflösung noch so viel sinn macht, weil man sich irgendwann das bessere bild durch höhere auflösung nur noch einreden kann weil die physik des menschlichen auges an ihren grenzen ist, aber dann müssen die hersteller sich halt wieder was neues einfallen lassen um einen bedarf nach neuen geräten beim konsumenten zu wecken.

**Exit** · 27.08.2019, 20:22

Hatten letztes Wochenende wieder unser Japan-All-Stars Auto Treffen.

Mit am Start auch unser kleiner Racing-Simulator. Da lief dann Project Cars 2 auf einem 43 Zoll UHD Fernseher. Da man da nur noch ca. 1m entfernt davon sitzt, sieht man durchaus noch einen Unterschied zwischen FullHD und 4K. Speziell neigt Project Cars zum Kantenflimmer, was man mit den vorhandenen Anti-Aliasing Optionen leider nicht unter Kontrolle bekommt. In 4K sind diese fast nicht mehr vorhanden.

Aber ja - als TV sieht man bei "nur" 43 Zoll sogut wie keinen Unterschied zwischen FullHD und 4K.

Sah dann so aus:
https://www.tweakpc.de/forum/members...simultator.png

Luebke · 28.08.2019, 10:51

weißte was gegen das kantenflimmern geholfen hätte? einfach n älteres rennspiel, die hatten sowas noch nich

Andreas · 28.08.2019, 12:06

Naja ich merk jedenfalls bei der Entfernung, bei der ich TV gucke kaum einen Unterschied zwischen HD material und SD Material. Wenn ich 1m davor sitze dann schon, aber ist ja genauso wie im Kino. Sitzt du in der ersten Reihe, kriegst du kaum was vom Film mit. Guckst nur von einer Ecke in die andere.

Natürlich mach die Pixeldichte ab einem gewissen Format Sinn, aber man kann auch übertreiben. Und auch eher bei Monitoren über 24 Zoll als beim TV, weil man viel näher dran sitzt. Und der Vergleich mit Autos hat was, aber ist auch eher zum Prollen, als dass man davon wirklich einen Nutzen zieht. Gibt ja genug Leute, die sich ein fettes Auto leasen, um damit zu protzen, und dann auf einer Matratze schlafen und nicht mal einen Kleiderschrank besitzen. Da komme ich mit meinen 95PS ganz gut zurecht und lache mich kaput, wenn ich fürs Volltanken gerade Mal 20 Euro für LPG hinblättere und so einer locker 100 auf den Tisch hinlegen muss.

Luebke · 28.08.2019, 15:22

es ist halt ein unterschied zwischen brauchen und brauchen

erzähl den leuten mal dass 95 ps und hd-ready-auflösung reichen. beide behauptungen werden auf heftigen widerstand stoßen, obwohl sie vor wenigen jahren noch massenhaft zustimmung erhalten hätten.

in ein bis zwei jahren unterhalten wir uns darüber ob 8k auf handys besser aussieht als 4k. wenn dann einer erzählt ihm würde auch full-hd fürs handy reichen...

**Exit** · 28.08.2019, 21:01

Zitat:

Zitat von Andreas

Naja ich merk jedenfalls bei der Entfernung, bei der ich TV gucke kaum einen Unterschied zwischen HD material und SD Material.

Hast Du schon mal mit Deinem Augenarzt darüber gesprochen - oder ist nur Dein Fernseher so winzig?

Andreas · 28.08.2019, 23:33

Zitat:

Zitat von Exit

Hast Du schon mal mit Deinem Augenarzt darüber gesprochen - oder ist nur Dein Fernseher so winzig?

Mein Fernseher ist 50 oder 55 Zoll. Weiss jetzt nicht mehr genau. Aber bei 3 Metern Abstand merkt man den Unterschied nicht. War letztens bei meinem Cousin. Der hat sich ein 65 zoll 4 K Fernseher geholt. Da hab ich nicht mal gemerkt, dass es überhaupt in HD lief, weil bei ihm der Abstand noch größer ist. Naja und was Augenarzt angeht. Ich hab mittlerweile eine leichte Seheschwäche, aber trage eine Brille, obwohl sie bei mir eigentlich laut Augenarzt nicht nötig wäre. Aber ich habe mir trotzden eine machen lassen, weils beim Autofahren sicherer ist. Vor dem Monitor oder beim Essen ziehe ich sie sogar aus, weils dann überscharf ist. Naja man ist halt keine 19 mehr mit 1++ Sehstärke, aber daran liegt es eben nicht.

Naja ich habe nicht behauptet, dass HD-Ready ausreicht. Bei einem 24 Zoll Moni darf es ruhig Full HD sein und drüber darf es auch 4K sein, oder zumindest was dazwischen. Ich sag nur man muss es nicht übertreiben, weil man eben nicht 1cm vor dem Bildschirm sitzt.

Und bei Autos sehe ich das genauso. Ich würd da eher sagen brauchen oder haben wollen. Da ziehe ich wieder den Vergleich mit meinem Cousin heran. Der hat einen A6 mit keine Ahnung etwas mit 180PS. Macht es Spass so ein Auto zu fahren? Sicher. Aber kannst du es immer ausfahren und heitzt dann mit 250Km/h durch die Gegend. Neee. Hängt immer von den Prioritäten ab, die man sich setzt. Früher war ich auch so drauf immer die neuste und schnellste Hardware haben zu müssen. Heute reicht mir ein NUC mit einem I3. Fürs Arbeiten optimal. Genauso ist es mit dem Auto. Wäre ich jetzt Milionär, würd ich mir auch einen Lambo als Spassauto holen. Aber um zur Arbeit zu kommen und in den Urlaub zu fahren ziehe ich meine 95PS Kutsche vor. Ist nicht nur bequemer als der A6, macht auch was beim Tanken. Wenn er zu mir kommt, zahlt er gute 200 euro für den Sprit. Umgekehrt zahle ich ca 50 euro dafür. Da habe ich im Endeffekt mehr für andere angenehme Dinge über.

MisterSchue · 29.08.2019, 07:21

Das menschliche Auge hat 6 Mio. Zapfen, die man bei heller Dämmerung und fürs Farbsehen braucht und 120 Mio. Stäbchen - die braucht man aber eig nur für starke Dämmerung und absolute Dunkelheit. 8k hat 37,8 Mio. Pixel, 4k hat 8,3 Mio. Pixel. FullHD hat dagegen nur 2,1 Mio. Pixel (beides aufgerundet). Bei gleicher Bildschirmgröße und Sitzabstand sieht man zwischen FullHD und 4k in der Tat noch einen Unterschied - zu 8k sollte es aber garnicht mehr möglich, da das Auge ja garnicht so hoch auflöst.
Ich rede natürlich von normalen Größenverhältnissen - also 50-60" Fernseher bei 4-6 Meter Sitzabstand - und nicht von irgendwelche unsinnigen wie 80" TV bei 3m Sitzabstand.

**Exit** · 29.08.2019, 07:32

Ich glaub das Hauptproblem von SD vs. HD - Fernsehen per Kabel/Sat ist die Kompression. Im SD Material zeigen sich häufig extrem viele Bildfehler, welche mehr oder minder stark auffallen. Mein 50 Zoll Plasma konnte die sehr gut kaschieren, sodass nur der Effekt blieb, dass das Bild insgesamt unschärfer/weicher wurde.

Ein TFT / OLED TV erschien mir immer "schärfer" als mein Plasma. Der zeigt die Bildfehler im SD TV deutlich stärker. Meinen OLED habe ich jetzt deutlich anpassen müssen, damit auch SD Material erträglich ausschaut.

Ansonsten sollte man sich mal HD und 4K Material an nem 4K TV anschauen. In Youtube gibt es bereits einige 4K Demo Videos (sicherlich auch nicht ganz ideal in Sachen Kompression) aber der optische Unterschied zwischen FullHD und 4K fällt nach meinem Gefühl doch sehr gering aus. Wenn man dann noch 2-3m Entfernt sitzt wird es schon sehr schwer den Unterschied zu erkennen.

**Mother-Brain** · 29.08.2019, 07:51

Zitat:

FullHD und 4K fällt nach meinem Gefühl doch sehr gering aus. Wenn man dann noch 2-3m Entfernt sitzt wird es schon sehr schwer den Unterschied zu erkennen.

Ja, sehr subjektiv... beim Gaming ist der Unterschied so extrem, dass wenn man einmal 4K längere Zeit erleben durfte, niemals mehr zurück möchte.... allerdings sitz man bei Monitoren auch deutlich näher am Bild selbst.

Ich muss bei SD auf 3 Metern keine Brille aufsetzen und bei HD und 4K ist es perlen vor die Säue, wenn ich die Brille weglasse.... so gesehen nehme ich gerne SD-Qualität und kann das Gestell der Nase weglassen...

Andreas · 29.08.2019, 10:57

Wobei die Zapfen für´s Farbsehen sind und die Stäbchen für Hell/Dunkel und man erst bei Dämmerung nur noch mit den Stäbchen wahrnimmt. Bei normalen Lichverhältnissen haben die Stäbchen keine Funktion. Merkt man auch daran, wenn man sich auf ein Mal in einer fast dunklen Umgebung befindet. Die Stäbchen sind zuerst übersättigt und die Augen brauchen eine Weile, bis sie in dem Dämmerlicht sehen können. Also bleiben 6Mio Zapfen fürs TV gucken gegenüber 8,3 Mio Pixel bei 4k und 2.1 Mio bei Full HD.

Beim direktem Davorsitzen zb an einem Monitor, nimmt das Auge etwa 60% des Bildes auf. Oder besser gesagt das Bild des Monitors bedekt 60% der Netzhaut. Also etwa 3,6Mio Zapfen registrieren das Bild. Da macht es sicher einen Unterschied zwischen Full HD und 4K. Bis 24 Zoll wohl eher grenzwertig aber dadrüber ganz bestimmt. Aber bei TV gucken und einem Abstand von 3m sind es nur noch 20-30% je nach der Größe des TV. Also nur noch 1,2-1,8 Mio Zapfen, die das Bild wahrnehmen und damit weniger, als die 2,1 Mio Pixel bei Full HD. Dass man dann noch glaubt bei 4k schärfer zu sehen ist pure Einbildung und dem Umstand geschuldet, dass der Kontrast bei neueren Geräten höher ist.

Luebke · 29.08.2019, 11:27

Zitat:

Also bleiben 6Mio Zapfen fürs TV gucken gegenüber 8,3 Mio Pixel bei 4k und 2.1 Mio bei Full HD.

ich glaub so funktioniert das nich ^^
das auge nimmt auch nur 25 bilder pro sekunde wahr, aber zock mal bei 25 fps css

Andreas · 29.08.2019, 12:15

Zitat:

Zitat von Luebke

ich glaub so funktioniert das nich ^^
das auge nimmt auch nur 25 bilder pro sekunde wahr, aber zock mal bei 25 fps css

Das ist ja jetzt Äpfel mit Birnen vergleichen. Die Auflösung hat nun rein garnichts mit der Widerholrate zutun, und ob du ein Bild als flüssig wahrnimmst oder nicht, hängt nicht nur von den 25 Bildern pro Sekunde ab. Bei analogem Fernsehen waren es ja auch 50 Halbbilder, die dann 25 Vollbilder erzeugt haben. Da hat ja auch die Trägheit der Leuchtpixel für ein flüssiges Bild gesorgt. Heutzutage sind die Pixel sehr flink und daher muss auch die Widerholrate höher ausfallen. Wir sehen nun mal nicht digital sondern analog. Ist also vergleichbar mit einem Digital Osci. Je höher die Abtastrate, desto besser die Auflösung der Sinuswelle. Wobei Auflösung hier eigentlich der falsche Begriff ist. Die Abstufungen werden dadurch kleiner und sie sieht mehr wie eine geschwungene Welle aus, anstatt wie ein Dreiecksmuster.

Luebke · 30.08.2019, 12:10

mir gings um deinen vergleich zapfen zu pixel. da ist nicht wirklich ein direkter zusammenhang. ein zapfen könnte mehrere pixel wahrnehmen oder auch nur einen teil eines pixels.

man kann also nicht herleiten, der mensch hat 6 mio zapfen also ist 6 mio pixel die perfekte auflösung.

darum die analogie zwischen bildwiederholrate und augenfrequenz.

monitor und auge sind halt nicht synchronisiert

wäre vllt n interessanter ansatz für die perfekte vr-brille

Andreas · 30.08.2019, 22:42

Zitat:

Zitat von Luebke

mir gings um deinen vergleich zapfen zu pixel. da ist nicht wirklich ein direkter zusammenhang. ein zapfen könnte mehrere pixel wahrnehmen oder auch nur einen teil eines pixels.

man kann also nicht herleiten, der mensch hat 6 mio zapfen also ist 6 mio pixel die perfekte auflösung.

Ähm. ich habe nichts anderes gesagt als das damit auszudrücken. Da steht nirgends 6Mio Zapfen also 6Mio Pixel als ideal.
Seh nochmal den Vergleich mit 1,2-1,8 Mio Zapfen zu 4k oder 2,1 bei Full HD. Da sind mehr Pixel als Zapfen, die diese bei entsprechender Entfernung und Bildausschnitt registrieren. Natürlich nimmt dann ein Zapfen mehr als nur einen Pixel wahr. Das ist die logische Schlussfolgerung daraus. Genauso umgekehrt, wenn du direkt mit der Nase vor dem Bildschirm sitzt und ein Zapfen weniger als ein Pixel sieht. Dann kannst du die Pixel auch als solche sehen.

Die Rechnung oder der Vergleich sollte halt nur verdeutlichen wo es Sinn macht mehr Pixel zu haben und wo es nix bringt, weil ein Zapfen auch mehrere Pixel nur als einen Bildpunkt wahrnimmt.