ATIs neue Karten: Flop oder Hit?

[AshHaushaltswaren]

Zitat von djs

Die 0.00001% High-End Freaks lassen sich ja mit Betas abspeisen, erhören tut sie ja kein Mensch.

Also bei dem Preis glaub ich nicht, das bei richtigen Tribern nur 800 Leute in Deutschland diese Karte kaufen werden.... wenn man auserdem davon ausgeht, das die Preise sicher noch etwas fallen werden, wird es einige geben, die sich die HD 2900 kaufen und 1A Treiber brauche.... also AMD/ATI sollte das besser nicht am Aller Wertesten vorbei gehen und das wird es sicher auch nicht!

[NegroManus]

Das größte Manko ist für mich der Stromverbrauch. Von der Leistung her würde mir auch eine AMD Ati 2900 reichen. Muss keine nVidia 8800gtx sein.

Daher werde ich bei nVidia bleiben.

[Bad Blade]

Hi,
wie kommt ihr immer daruaf, dass die ATI Karto so viel mehr Strom braucht? Lest ihr keine Tests oder immer nur News?

In vielen Test hat die HD2900XT gerade mal 19-29Watt mehr Verbrauch als eine 8800GTX, also wo liegt da das Problem? Und im 2D Modus braucht sie ja mal viel viel weniger als eine 8800GTX.

Gruß
Alex

[grins87]

@Bad Blade
Laut Tom'sHardware Guide
http://hardware.thgweb.de/2007/05/14...10/page20.html
kostet die HD 2900 XT im Gebrauch von 8h pro Tag schon EUR 50 mehr im Jahr als die vergleichbare Karte von nVidia. Auch bei denen bemägel ich den Stromverbrauch der nVidia-Karten im Desktopbetrieb.

136,5 Watt Geforce 8800 GTS
142 Watt Radeon HD 2900 XT
im 2D Betrieb ist extrem viel.Theoretisch bräuchte sie nicht mehr ziehen als die billigste onboard-Graka.

Ich habe meinen PC nunmal sehr viel im Desktopbetreib am laufen und finde deshalb den hohen Stromverbrauch unverhältnismäßig und unnötig.

PS: weiß jemand, ob is im Juli auch Oberklassegrakas in 65nm von ATI gibt?

[dr_Cox]

Zitat von grins87

Laut Tom'sHardware Guide
http://hardware.thgweb.de/2007/05/14...10/page20.html
kostet die HD 2900 XT im Gebrauch von 8h pro Tag schon EUR 50 mehr im Jahr als die vergleichbare Karte von nVidia.

THG stellt diese Rechnung auf, wie es auch die BLÖD Zeitung machen würde - es ist einfach verdammt schlecht recherchiert. Da werden Herstellerangaben verglichen und keine realen, gemessenen Werte.
Und wenn immer alles stimmen würde, was BLÖD und Hersteller so verzapfen, dann wäre die Welt schon 10x untergegengen und wir alle bräuchten mindestens 800W Netzteile.

EDIT: Aber der Stromverbrauch ist imho zu hoch, nicht dass das jetzt falsch rüberkommt!

[grins87]

Also die Herstellerangaben können es schonmal nicht sein die liegen zu mindest bei Alternate 100 W drunter

[dr_Cox]

Zitat von THG

Die maximale Leistungsaufnahme von 215 Watt (Werksangabe ATI) wird heftige Diskussionen auslösen. Mit dem angekündigten Klimawandel und dem daraus steigenden Umweltbewusstsein, wird die Verschwendung von Ressourcen nicht gern gesehen. Die Mehrkosten halten sich derzeit in Grenzen, bei 8 Stunden Betrieb pro Tag sind es zusätzlich 292 kWh im Jahr oder insgesamt 50 Euro mehr auf der Stromrechnung.

Ich weiss nicht, was bei Alternate angegeben wird, aber THG beruft sich eindeutig auf ATIs Angaben.

[grins87]

hups Fehler

[grins87]

Ich dachte immer THG testet.
Zudem macht es mehr Sinn, wenn der Hersteller die niedrigeren Verbrauchswerte angibt. Der will die Karte doch verkaufen.
Alternate ist es relativ wurst ob sie mehr nvidia oder ATI verkaufen

[Bad Blade]

Ich wollte damit ja nicht sagen, das ich den Stromverbrauch gut finde, aber die Konkurenz ist auch nicht viel besser und über die wird kein böses Word gebracht.

Und in den meisten Tests verbrauchte der gesamte PC mit einer HD2900XT ca 319 Watt( bei einen sehr guten C2D) Also kann man davon ausgehen, dass die angegebenen 215 Watt nur für die Grafikkarte wohl nicht hinkommt.
@ grins87
Wenn du deinen PC im Dektop bereich nutzt ist dich die ATI sogar besser für dich als die Nvidia Karte.

Gruß
Alex

[grins87]

Also laut THG brauch die ATI im "D betrieb mehr.
Mir ist ja schon fast egal wieviel im 3D-Betrieb braucht zu lang sie nicht alllzulaut ist.
Ich hoffe einfach, dass es bei beiden Anbietern bald treiber gibt, die den Stromverbrauch im Desktopbetrieb deutlich runtersetzen, vorher werde ich mir nichts in dieser Richtung anschaffen.
Besonders große hoffnungen habe ich aber nicht, da die 8800-Serie schon lange auf dem Markt ist und es immer noch keine Verbesserung in dieser Richtung gibt.

[dork]

Zitat von grins87

Also laut THG brauch die ATI im 3D betrieb mehr....

Ja, das braucht sie auch. Der sehr ausführliche Bericht von 3Dc behandelt unter anderem auch dieses Thema. Dort wurde festgestellt, dass die Radeon im 2D-Modus gleich viel Strom verbraucht wie die GeForce. Nur im 3D-Modus braucht sie um 28 Watt mehr.


mfg dork

[Sachsen Paule]

Zwiespältig, zur ZEit ist die KArte für mich aus den gründen Lüfter und auch ein wenig Strom unintressant. Ich warte mal auf die NAchvolger den 650 und der 670 scheinen intressanter zu werden.

[Koopsta]

Natürlich n HIT ick bin überzeug in 2 Jahren steht SIE immernoch auf Platz 1

[Meister1984]

für mich ist die Karte ein Flop, einmal wegen dem hohen Stromverbrauch, dem hohen Geräuschpegel und wegen der nicht gerade berauschenden Leistung. Die Treiber sind sicher noch alles andere als ausgereift, aber die 8800er Serie von Nvidia ist im moment die beste Wahl.
Bin offen kein NVIDIA oder ATI Fan, hatte schon einige Karten von beiden, aber die neue ATI Karten kommen viel zu spät und haben einige Negativpunkte wie den hohen Stromverbrauch, trotz 80nm Fertigung und die lauten Lüfter.
Schon erstaunlich was NVIDIA da vor einiger zeit schon mit der 8800 geschafft hat, sau schnell und super leise. NVIDIA scheint aus den Fehlern der Vergangenheit gelernt zu haben.
Für mich schaut die X2900XT mehr wie ein Nothammer aus, hauptsache man hat was einigermaßen konkurenfähiges am Markt für die Optimierung des Geräuschpegels und des Stromverbrauchs hat die Zeit einfach nicht mehr gerreicht.

[mammelucke]

Also ich habe mich jetzt schon durch diverse websides mit benchmarks gearbeitet und dort schlägt die HD 2900XT eine GtS mit 640mb doch recht deutlich zu einer gtx fehlt jedoch ein wenig aber deshalb kostet die karte ja auch weniger als eine gtx

[dork]

Neues zur Gerüchteküche bezüglich R650. Er soll in 65 nm Verfahren hergestellt werden, deutlich weniger Strom verbrauchen und höhere Taktraten haben (wird gemunkelt, dass man in Richtung 1GHz gehen wird). Erscheinungstermin, irgendwann im 3. Quartal...

mfg dork

[borsti]

was ist daran jetzt neu?

das stand glaub ich sogar schon in einer news hier.

[redilS]

Falls die TPC Jung wie bei der 8800 Ultra schon mal Hochrechnungen anstellen wollen: 2900XT OCed to 1211 MHz

[sdack]

War ich anfangs noch optimistisch, so hat sich meine Meinung inzwischen ein wenig geändert. Zwar hängt die Leistung der Hardware immer voll und ganz vom Treiber ab, und ATI ist hier immer eher vorsichtig gewesen und holt die volle Performance erst langsam aus der Hardware heraus, so gibt es jedoch ein Fakt, dass einen grübeln lässt:

ATI hat den R600 noch in 90nm gefertigt. Die anderen, schwächeren Varianten der R6xx-Serie werden dagegen im 65nm-Prozess gefertigt.

Daher muss man annehmen, dass ATIs Aussage, die X2900XT sei nur gegen die GTS-Version von Nvidia positioniert glauben. Zwar hat die Karte damit keine geringe Leistung und auch der Preis ist vernünftig, aber eine solche GPU kann derzeit noch nicht die Antwort sein, auf die wir alle warten.

Möglicherweise gibt es Probleme, den R600 in 65nm zu fertigen und AMD/ATI wird erst mit einer späteren Version eine Positionierung gegen Nvidias Flaggschiff vornehmen. Allerdings dann zu einem noch späteren Zeitpunkt.

Sven

[dork]

@sdack. Soviel ich mitbekommen habe, wird der R600 in 80nm gefertigt. Das Flagschiff wird dann wohl hoffentlich der R650 (65nm) werden (schön langsam wirds ja auch Zeit ). Dadurch dass die High-End-Modelle einer Chip-Generation immer die komplexesten (und daher die am schwierigsten zu fertigenden) GPUs sind, werden neuere Fertigungstechnologien normalerweise erst mit low-End- bzw. Midrange-Karten eingeführt, weil dort auch die Preisersparnis durch den Die-****** prozentuell höher ist.

mfg dork

[sdack]

Es sind laut der c't 90nm. Es gibt glaube ich keinen 80nm-Prozess oder wenn, dann wird der nur für Speicherbausteine und ähnliches verwendet. Kannst aber auch Recht haben.

Ich denke, dass ATI und AMD immer noch am fusionieren sind und natürlich auch die Chipproduktion zusammenlegen werden. Ich glaube AMD braucht zur Zeit auch etwas länger bzw. deren Prozessoren verzögern sich. Das kann ein Anzeichen für solche Vorgänge sein.

Dazu kommt, dass ATIs Treiber Entwickler auch noch gleichzeitig für das neue Vista entwickeln müssen bzw. die heiße Phase dort erreicht hat nachdem Vista jetzt auf dem Markt ist.

Wo bleibt jetzt nur der Catalyst 7.5? Der hätte jetzt auch schon da sein müssen ... ;-P

Sven

[djs]

80nm Link
Jeder spricht von 80nm. Vielleicht ist die c't zu professionell, weswegen man ihr auch 90nm abnimmt. Vielleicht weiß aber die c't was, was keiner weiß. Aber die ersten R600 waren in 90nm, die aber wohl kaum ein normaler Kunde zu Gesicht bekommt.

Gruss

[chrisr15]

Warum jammern alle über "zu spät"?
Ob ich mit 80fps oder 65fps zock ist egal, der TFT kann eh keine 80!
Oder wolltet ihr DX10-Spiele zocken? Nur wo hättet ihr die her?!
Mir reicht eine 1950 mit 50fps :P

[dork]

@ meine Zensur bei meinem Obigen Artikel:
Interessant, was hier schon alles als böse eingestuft wurde, denn ich habe dort nur das englische Wort für "schrumpfen" geschrieben...

@ 90nm/80nm: wie djs schon angegeben hat, wurde der R600 in der Vorserie noch oft mit 90nm produziert. In den Handel sollten nur 80nm Karten kommen. Ich schätze, dass der Stromverbrauch mit 90nm zu hoch war, sodass die AMD/Ati-Leute beschlossen haben, doch lieber ein paar Monate später zu releasen, um einen 80nm Chip zu liefern.

Weiters möchte ich anmerken, dass man Synergie-Effekte nach einer Fusion noch nicht sofort merken kann. Der R600 hat sicher noch nicht allzu viel Know-How von AMD drinnen. Ich würde frühestens bei der nächsten Generation (also nicht R650) die ersten Vorteile dahingehend erwarten.

mfg dork