[News] Xbox One: Highend-Grafik nur mit Kompromissen bei der Auflösung

[TweakPC Newsbot]

Bei der Xbox One legt Microsoft die Wahl der Auflösung in die Hände der Entwickler. Kompromisslose Grafik gibt es auch in Zukunft nur auf dem PC.

Zur News: Xbox One: Highend-Grafik nur mit Kompromissen bei der Auflösung
07.10.2013 13:29 - ID 29151

Hier ist eure Meinung gefragt!
Postet eure inhaltlichen Kommentare und Fragen zu den News.

[Luebke]

wer auf konsole zocken will muß eben damit leben konsolengrafik zu bekommen. erwartet da ernsthaft jemand grafik auf niveau eines titan-sli? Oô

[Grasnick]

Vermutlich erwartet kaum jemand die Leistung von Titan-SLI, weil die wenigsten Konsoleros wissen das ist XD

Es ist aber erschreckend wie sehr sich M$ bemüht die Leistung der Xbone zu rechtfertigen. Wann gab es so etwas vor einem Konsolenstart?

Und sie haben selber die Erwartungen geschürt als die Ryse mit fantastischer (weil vom PC) Grafik präsentierten. Nun wird langsam abgespeckt.

Von Sony sind solche "Rücktritte" nicht zu hören.

[Killerpixel]

Weil Sony weiß, ihre PS4 kann was sie können muss. Ne Spielkonsole mit -für jetzt- ausreichend Leistung.

Microsoft hat sich mit dem All-in-One Konzept ganz mörderisch verzockt und betreibt jetzt Schadensbegrenzung.

Ich sag Hooray. Der PC bekommt wieder Aufschwung.

[Luebke]

nee sony weiß einfach, dass die leute sich einen dreck um die bessere grafik scheeren. sony hatte schon in der vergangenheit schwächere grafik als die konkurrenz und trotzdem bessere verkaufszahlen.
und solange keiner vergleicht merken die konsolen kiddies das eh nicht. aber m$ machts jetzt echt dumm. sie machen die leute ja drauf aufmerksam, dass die grafik schlechter als auf dem pc ist. sonst hätte kein hahn danach gekräht. war doch schon immer so...

[Tweak-IT]

Jepp keiner wusste was und upscaling war sogar mal ein "technology feature" *lach*

[Robert]

Wann gab es so etwas vor einem Konsolenstart?

Noch nie ! Das ist ja der Witz. Die Konsoleros wissen eigentlich gar nicht das sie sich da einen eher schlechten und vermutlich im Vergleich nicht mal billigen PC kaufen ^^

[Luebke]

schlecht würde ich nichmal sagen. hab schon auf schwächeren kisten gedaddelt ^_^
aber für grafik-enthusiasten taugt das halt nicht. das is eher niveau eines normalen aldi-pc... reicht für moderate settings und ist halt billig in der herstellung.
wenn die titel für konsolen aber mit ultrafetter grafik werben wollen, ist ne konsole definitiv (wie schon immer) die falsche plattform. wenn m$ was anderes erwartet hat, dann haben die ihre hausaufgaben nicht grad gut gemacht. dann wäre ne modifizierte gk110 oder r9 290 angebracht gewesen; entsprechende kühlung inbegriffen

[Robert]

wenn die titel für konsolen aber mit ultrafetter grafik werben wollen, ist ne konsole definitiv

Was ausser ultrafetter Grafik haben die Games denn heute noch zu bieten. Gerade so was wie COD Autoaim, lebt doch nur noch von Atmosphäre und Grafik.

[Luebke]

aber fett is auch relativ. zu zeiten von 1024 x 768 gabs auch schon spiele die für ihre fette grafik bekannt waren. irgendwann musste es aber 1280 x 1024 sein (was schon deutliche mehr als bei einem röhrenfernseher ist!)... also was fett ist und was nicht entscheidet das marketing, nich die user

sony verkauft die grafik ihrer konsole als fett, m$ entschuldigt sich für die schlechte grafik. wers besser macht darf ja jeder für sich entscheiden, aber ich glaube dass die kunden von sony zufriedener mit ihrer grafik sein werden als die von m$ mit ihren problemen

[Tom]

Zitat von Luebke

aber fett is auch relativ. zu zeiten von 1024 x 768 gabs auch schon spiele die für ihre fette grafik bekannt waren. irgendwann musste es aber 1280 x 1024 sein (was schon deutliche mehr als bei einem röhrenfernseher ist!)... also was fett ist und was nicht entscheidet das marketing, nich die user

Sehe ich anders. Zwar ist es relativ in Bezug auf Zeit und Ort, was "Fett" ist. Allerdings entscheidet das sehr wohl der Anwender, wenn auch nur in Abhängigkeit vom Angebot.

So lange es keine 1280 x 1024 für die breite Masse gibt, muss diese sich mit 1024 x 768 abfinden. Sobald aber was besseres zur Verfügung steht, wird das auch dankend angenommen. Ist ja nicht so, dass man heute nicht mehr mit 1024 x 768 spielen könnte. Man will es nur nicht mehr, weil man besseres kennengelernt hat. Und das hat uns nicht nur das Marketing eingetrichter.

[Luebke]

Ist ja nicht so, dass man heute nicht mehr mit 1024 x 768 spielen könnte.

doch, laut werbeindustrie ist das durchaus so, sonst hätte m$ ja jetzt kein problem. indies wie minecraft oder edna bricht aus beweisen zwar das gegenteil, aber daran glaubt doch kein mensch wenn die medien das gegenteil behaupten. auf lans zocken wir fast immer die alten klassiker und damit meine ich nich nur css. da beschwert sich absolut niemand über die schlechte grafik. da stört sich keine sau dran. da wird gezockt was am meisten spass macht.
wenn ma einer n neues super-highendsystem hat, dann wird ma kurz geguckt, wie toll die grafik in nem neuen egoshooter is, so vllt 2-3 minuten, aber dann is der drops gelutscht. gta II macht 1000 x mehr spass als son grafikprotzender neuzeit-egoshooter, der spielerisch nichtmal an die von vor 10 jahren heranreicht. starcraft 2 ist imho einer der besten titel der letzten jahre, nur is das absolut gleichwertig zu starcraft 1. die bessere grafik fällt mir beim zocken doch gar nicht auf. im zweifelsfall ziehe ich noch immer 1 vor, da es imho nen ticken besser ist. trotz erkennbarer pixel!

8fach msaa? das ist gleichbedeutend mit augenkrebs! 32fach ssaa ist doch minimum. also unter titan-sli kann doch gar kein spielspass aufkommen! ja nee, is klar murat

klar höhere auflösungen sind schon was gutes und die ganzen bildverbesserungen sind teils bei genauem hinschauen (aber eher nicht beim zocken) sogar mit bloßem auge erkennbar, nur auf den spielspass wirkt sich das 0 aus. sonst wären die konsolen ja schon vor jahren ausgestorben.

ich übertreib zwar absichtlich, aber ich glaube so wird deutlich worauf ich hinauswill ^^

ich zocke übrigends tatsächlich nach wie vor in 1280 x 1024 (weil nur 20" tft) und "nur" in normalen settings, nicht in ultra-leistungsfressend und tendentiell etwas schöner, obwohl ich problemlos könnte. den unterschied nimmt man beim spielen ohnehin nicht mehr bewusst wahr.

[Killerpixel]

Noch schlimmer: teilweise bringen die Grafik-Goodies spielerisch nen Nachteil.

Ich denke da z.B. an ArmA (2 und 3). Postprocessing und HDR aus, schon siehst du die Gegner besser (und bekommst keine Kopfschmerzen beim Spielen)

[Luebke]

css-pros schalten auch das ganze schickimicki aus und zocken auf minimaleinstellungen um besser erkennen zu können und max fps zu erhalten (was bei css allerdings nicht schwer ist ).

aber die goodies meine ich noch nichtmal so, viel schlimmer finde ich das ganze ultra-hyper-antialiassing gehype und den klimbim, der auf nem 0815-monitor sowieso nicht mehr zu erkennen ist aber 90% der gpu-leistung künstlich verballert. da gibt man dann 900 € für ne titan oder 7990 aus und zockt an nem 99,- € medion tft vom aldi weil in der computerbild steht wie wichtig und toll doch die ultrasettings und max aa sind

die meisten konsolen werden doch eh an nem hd-ready fernseher im kinderzimmer angeschlossen, da is dann nix mit full-hd-auflösung, aber wer kennt schon den unterschied? da steht doch ready dran