Mir ist keine Form von Strahlung oder noch allgemeiner Energie bekannt, die nicht schädlich ist. So what?
Sonneneinstrahlung zum Beispiel als Archetyp und Ursprungs jeder Helligkeit wird von vielen verteufelt krebserregend zu sein. Kernkraftwerke zur Nutzenergiegewinnung sollen krebserregend sein. Gas~, Öl~ und Kohlekraftwerke und jede andere Form von Verbrennung (ja, auch "regenerative" Holzhackschnitzelwerke) begünstigt fast immer krebserregende Nebenprodukte. Die Stromleitungen und alle anderen Plastik~ und Gummiteile auf dem Weg zum und beim Verbraucher sind mit krebserregenden Weichmachern behandelt. Das Umspannhäuschen ist mit Asbest gedämmt das krebserregend wirken kann, ...
Praktisch alles vom Ursprung bis zum Ende beinhaltet schädliche Aspekte. Schlimm, böse, aber vor allem dumm wenn man sich davon ängstigen lässt. Natürlich ist es nicht gut, wenn etwas schädlich ist, aber der Trick ist das abwägen von Konsequenzen! Diese allgemeine Form der Berichterstattung als "Aufgedeckt/ Herausgefunden: XY ist schädlich" schürt diffuse Ängste und sagt fast nix über den tatsächlich drohenden Schaden aus!
Grenzwerte werden ganz verschieden definiert. Von Dosen bei denen man unbedenklichkeit annimmt (weil man es tw. nicht besser weiß) bis zu akkuten Grenzen. Wenn dann nur gemeldet wird "Grenzwert überschritten" und man sich kein Bild von der tatsächlichen Überschreitung und den Folgen machen kann... für die Katz! Schädlich war der gemessene Wert in den meisten fällen schon vorher und wem ist mit Panikmache bei einer eventuell willkürlich gesetzten Grenze geholfen?
Die Meldung wird bei einem großteil der Leserschaft nur zum Nachtretten gegenüber der Abschaffung von Glühbirnen dienen, ein paar Hobbyesoterikern ein Alibi geben um noch mehr Geld zu ihrem Guru zu tragen um sich mit Mittelchen von den Plagen freizukaufen und natürlich jedem involvierten Nachrichtenportal als billiger Lückenfüller. Ein verabscheuungswürdiges System dahinter also...
Übrigens: Sehr schön manipulativ formulierter Eingangssatz, denn du da bringst. Ist der von dir oder wem müsste man dafür eins zwischen die Hörner verpassen?
450mm or bust!
Wenn Kritik nicht kritisch ist, ist sie zu kritisieren.
Ich schließ mich Polo vollkommen an. Abgesehen davon, dass deine unpassende Überschrift mich überhaupt zum lesen gebracht hat und dass ich auf Aussagen wie "Untersuchung in einem Labor" [Ja welchen dem? Wie qualifiziert ist das Personal? Die Bild hat sicherlich auch ein Untersuchungslabor für dies und jenes, dennoch würde ich darauf keinen Pfennig setzen]
ohnehin den Text nicht wirklich glaubhaft wirken lassen.
Fakt ist, dass ein enormer Teil an Energie gespart wird und man so zumindest einen Übergang zu den derzeit teuren LEDs schafft. Man kann auch alles verteufeln. Über LED Lampen schreibt man nächste Woche, dass das ausgesendete Licht eine, für die haut schädliche Frequenz liefert...
Fakt ist, dass ein enormer Teil an Energie gespart wird und man so zumindest einen Übergang zu den derzeit teuren LEDs schafft.
hm, nicht ganz. Unabhängig davon, dass LEDs natürlich auch nicht unbedenklich sind (in der Herstellung) sind sie sparsamer, heller und günstiger - aber eben nicht im Conrad oder Baumarkt.
Also ich hab vor 6 Monaten wegen eines Umzuges die ganze Wohnung mit LEDs ausgestattet. Und unter den Restirktionen, dass das Licht warm-weiß, einen entsprechenden Winkel haben etc... und da sah es in den Preisvergleichen (nicht im Obi etc) noch bedeutend teurer aus- wie es jetzt aussieht, weiß ich nicht.
Oder rechnest du die Sparung durch den geringeren Verbrauch ein?
Übrigens: Sehr schön manipulativ formulierter Eingangssatz, denn du da bringst. Ist der von dir oder wem müsste man dafür eins zwischen die Hörner verpassen?
Das ist einfach die Essenz der Meinung der Mehrheit über Eurokraten in Brüssel die ich die letzten Jahre mitbekommen habe.
ok, das kam sowohl in lobos vortrag über trolltheorien, als auch diversen analysen der wirkungsweise von bild im speziellen:
Von was für einer "Mehrheit" sprichst du und warum melden die sich nicht selbst zu wort?
schweigende mehrheiten sind fast immer hirngespinste zur unterstützung von einzelaktivismus um masse zu simulieren und ein bisschen gruppendruck (nicht zwang!) aufzubauen, weil es sich für die einfach gestrickten leichter in der masse gegen irgendwas stellung.
übrigens ist dieses thema durch die anwesenheit von mindestens einer pro und einer contra-stimme schon wesentlich sachdienlicher im hinblick auf eine dissukion, als der eingangs verlinkte "artikel"...
hab mir wie die faust aufs auge gerade eine praktikumsbelehrung angehöhrt in der es ein vorwort gab, weil wohl ein paar gemault haben, dass sie bei einem früheren laborpraktikum mit "krebserregenden" stoffen arbeiten mussten...
eigentlich hab ich alles eingangs formuliertes an kritik wiedergefunden.
wie wird einem stoff heutzutage karzinogenität attestiert? in einem tierversuch mit günstigen probanden. das sind meist recht kurzlebige arten, weshalb man die dosen in eigentlich unverhältnismäsigem grade erhöhen muss. was macht man noch? man nimmt rassen die bevorzugt krebs entwickeln, damit man auch schneller eine wirkung sieht (die effektivität schwankt ja von rasse zu rasse einer art!) und will daraus prozentzahlen für den umgang eines menschen mit dem stoff abschätzen. übrigens gibt es bei krebs ja immer nur wahrscheinlichkeiten und keine festen dosen.
dann folgten noch paar anschauliche beispiele welche mengen man täglich in einem gut ausgestatteten labor an stoffen über 45jahre hinweg futtern muss um mit 1% an leukämie zu erkranken. völlig realitätsfern, aber die leute verfallen in hysterie, wenn irgendwo "im verdacht leicht krebserregend zu wirken" draufsteht, wärend sie mit handschuh, brille, geschloßenem kolben unterm abzug arbeiten...
kaffee kann man auch kochen und er zeigt erst wirkung, wenn man ihn direkt konsumiert, aber bei gefahrenstoffen ist das natürlich was anderes...
ach übrigens: alt werden birgt das größte krebsrisiko. 3 von 4 krebserkrankungen werden bei leuten über 60 diagnostiziert bei einer durchschnittlichen diagnoserate von 0,5% über alle gruppen hinweg. aber wär ja langweilig sowas bei wiki selber nachzulesen, da gibt es auch ne studie aus den usa zu den mittleren ursachen der erkrankungen. rauchen, lebensweise und lebensmittel (keine zusatzstoffe!) ist dort das häufigste und industrielle erzeugnisse als ursachen wurden bei weniger als einem prozent geführt!
man muss nix verharmlosen und seine kinder mit aromatischen kohlenwasserstoffen einreiben, aber irgendwo höhrt es auch auf, wenn mir die verwendung von günstigem isolationsmatterial im privaten baubereich verboten wird, weil es negative folgen haben kann, falls jemand das zeug kleinhäckselt und tonnenweise löffelt und schnupft...
Von was für einer "Mehrheit" sprichst du und warum melden die sich nicht selbst zu wort?
schweigende mehrheiten sind fast immer hirngespinste zur unterstützung von einzelaktivismus um masse zu simulieren und ein bisschen gruppendruck (nicht zwang!) aufzubauen, weil es sich für die einfach gestrickten leichter in der masse gegen irgendwas stellung.
Gut geschrieben, könnte fast von mir sein.
Warum sollten Menschen, die Kommentare zu Artikeln im Internet, Videotext und Zeitung abgeben, oder die ich privat kenne, sich hier melden?
Alleine die Kommentare bei T-Online gehen oft in die Hunderte. Mit fast gleicher Meinung...
Und diese Aussage habe ich auch von den Ärzten gehört, als meine Mutter vor Kurzem an Krebs starb.
Ich denke, man sollte das Problem der Giftstoffe wirklich nicht verharmlosen. Wir bringen uns mit unserem Wirtschaftswahn selbst unter die Erde. AKWs werden verharmlost, Plastikmaterialien in Babyflaschen und auch weiteren Lebensmittelverpackungen, Massentierhaltung in Käfigen, überdimmensionaler Verpackungsmüll (wenn ich sehe was nach ner Mc Doof Session an Müll über bleibt) und vieles mehr.
Es ist auch die Frage wer da die Eurokraten sind, welche uns zu Quecksilber Energiesparlampen zwingen, uns E10 als Öko Sprit vorm Herrn verkaufen wollen, Hunderassen zu Kampfhunden und pauschal Computerspieler zu Massenmördern machen (ok das waren wohl eher Berlin-kraten ).
Und dann wundert sich noch jemand, warum keiner mehr wählen geht.
trotzdem sollte man auch nicht die falschen schlüße draus ziehen wollen.
in der studie wird das durchschnittliche sterbealter mit 74jahren und die häufigste form mit lungen~/bronchialkrebs angegeben...
was wurde vorhin gesagt? die leute werden immer älter, was die hauptursache überhaupt ist. (sich summierende wahrscheinlichkeiten, daher geht auch das argumentieren über wachsende absolute krebszahlen bei stagnierenden bis schrumpfenden bevölkerungszahlen am thema vorbei...)
woher kommt die hauptgruppe in den atemwegen? vom rauchen! nicht den industrieabgasen oder weiß der kuckuk was. aber nehmen deshalb raucher rücksicht auf sich oder andere? im wesentlichen nein, wie es mit dem teilweise flächendeckend unterlaufenen nichtraucherschutzgesetz gezeigt hat.
böse zungen könnten quecksilberlampen als effektivste brückentechnologie bezeichnen. billige glühlampen hindern den fortschritt nicht mehr und die unbefriedigende übergangslösung sportn eigentlich alle an weiter zu machen.
na klar sollte man sich mal angucken was wovon kommt, aber ich bekomm das kalte grausen bei so meldungen wie:
"die erkrankungsrate rund um akws lag im schnitt doppelt so hoch wie bei der referenz. männer waren sogar 3 mal so häufig betroffen."
was bedeutet so ein beispiel wenn man mal weiter denkt? richtig, (a+b)/2=2 und a=3, also muss b=1 sein und frauen waren bei diesem beispiel überhaupt nicht auffällig, aber das sagt ja niemand. klingt ja schlimmer wenn man "im mittel faktor 2, für männer sogar faktor 3" sagt... ich hätt mir damals nen mitschnitt davon besorgen sollen...
Eurokraten killen Europäer 
).
Linear-Darstellung
