Intel Pentium 5,2003 da haben wir alle drauf gewartet

[taxi]

specht gesoffen ?

[Live]

"Gesoffen" kommt von Saufen, heisst soviel wie "zuviel getrunken" - obs daran liegt weiss ich nicht, aber den Sinn dieses Threads verstehe ich auch nicht.

[Live]

Juhuu, es geht wieder los

AMD, The Beast from the East VERSUS INTEL Unbreakable

DingDingDing

*hasstsolchethreadsdienurwiederzuirgendwelchenanfe indungenführensollen*

[Live]

Hmm ... liegen etwa zwischen dem AthlonTB und dem AthlonXP irgendwelche Quantensprünge?

[Live]

Naja, dagegen lässt sich zwar schon einiges sagen, aber ich lasse es sein, weil ich solche Threads net mag...

[Dj Piet]

achtung wenn ihr das wort quantensprünge benutzt - denn quanten sind so ziehmlich das aller aller kleinste was es gibt demnach ist ein quantensprung fast nichts.

man müsste das ganze wenn dann makrosprung oder makrokosmos sprung nennen damit es der bedeutung gerecht wird.

danke, weitermachen

[Schleicher]

Was soll diese Behauptung Intel sei nicht fähig gute CPU's zu fertigen?
Ich habe Einen Intel P4 und werde auch in Zukunft bei Intel bleiben!

[Dj Piet]

dann zeig mal was dein p4 kann und crunch ein paa seti wu´s

[Stöhnie]

wollt ihr mal was richtig, richtig blödes hören?

der screenshot sieht aus wie vom bildschirm abfotografiert...

[John Silver]

Für mich sieht das eher aus wie von Hand gezeichnet

[Bootman]

Natürlich hast Du da einen guten PC an Deiner Seite......ABER
was hat der Spass Dich gekostet ???? Ein kleines Vermögen, nicht wahr ???
Und wie gut steht Dein System noch im halben Jahr da ???

Also ich rüste gerade preisbewusst auf und werde mich umsomehr über
den Leistungssprung freuen !!!!!!

Ps: Habe AMD

[Live]

Stimme da Bootman voll zu, gut ist mit Sicherheit nicht das richtige Forum um über den Sinn und Unsinn von HighEnd Kisten zu diskutieren.
Ich sehe atm keinen Sinn hinter einem P4 2,5Ghz und einer GF4-4600 (Gibt ja einige die sowas hier haben), außer Geldrausschmiss, da kein Programm diese Hardware erfordert und der Wertverlust brutal ist. Ist oft billiger mit nem kleineren System einzusteigen und dann nach 6-12Monaten nachzurüsten - insgesamt ist der PC dann wahrscheinlich sogar leistungsfähiger.
Naja ich mache mir zwar mit der Aussage keine Freunde in diesem Forum, aber ich denke einfach dass bei den meisten, die sich so ein HighEnd System kaufen eher der Gedanke dahinter steckt, dass sie den tollsten PC (Prollfaktor) haben wollen, egal ob sie ihn brauchen oder nicht...

[Fr@ddy]

Ich denke, dass man auch PCs mit 2,5 GHz heute schon sinvoll nutzen kann ob sie ihr geld wert sind kann ich nicht beurteilen.
Ich habe einen Athlon XP 1800+ mit 512MBDDR-Ram und würde mich über mehr leistung freuen. Man merkt auch beim arbeiten mit so einem PC einen unterschied zu einem langsamen.

[Live]

Zitat von Fr@ddy

Man merkt auch beim arbeiten mit so einem PC einen unterschied zu einem langsamen.

Beispiel bitte - keine Multimediaprogramme

[taxi]

Zitat von Markus

Vorschlag: Hypersnap strg-shift-r und du kannst das einkreisen was du screenen möchtest

also ich nehme die taste "Druck/S-Abf" und denn importieren ins bild bearbeitungs prog

[taxi]

bullshit...



psp7.04 kompriert besser als irfanview

[Fr@ddy]

Ganz normales arbeiten eben. MP3s hören oder Fernseh oder Filmegucken Surfen was übers Netzwerk ziehen Trillian geöffnet Edonkey laufen lassen evtl. auch noch was mit Officeprogrammen oder Programmierumgebungen machen und CDs brennen gleichzeitig. Wennn noch Leistung über ist kann man auch noch nen Virenscanner und ne Firewall im Hintergrund laufen lassen. Das ganze ohne merkbare Verzögerungen wäre ganz nett. Momentan ist sowas nur mit nem für mich unbezahlbarem SCSI System machbar. Da kommt man auch mit 2GHz IDE System an seine Grenzen. Ich habe diese Aufgaben auf 2 Rechner verteilt. Brennen Trillian und Edonkey laufen nur auf meinem Server Filme TV Musik Surfen und Anwendungen an meinem richtigen Rechner.

[Live]

All solche Programme (ausser Trillian) hab ich auch (teilweise sogar alle zeitgleich) auf meinem TB1000 laufen - ohne Probleme, die CPU schläft sogar laut XP...
Zugegeben - wenn C++ compiliert, ist das vielleicht ne Ecke langsamer, aber das war es auch - für mich kein Kaufgrund für Highest End Hardware...

[Fr@ddy]

Ich sage nicht das man auf nem XP mit 1 GHz nicht alle diese Anwendungen gleichzeitig nutzen kann aber ich merke einen Unterschied wenn ich mit dem Rechner arbeite kürzere Ladezeiten usw. das macht für mich das Arbeiten mit dem PC angenehmer. Das größte Problem ist ohne Verzögerung zu arbeiten wenn man gerade Brennt und/oder Druckt. Druckertreiber sind oft so schlecht programmiert, dass selbst ein P3 800 langsamer wird als ein P133 der gerade nicht druckt. Das größte problem dabei ist nicht die CPU sondern langsame Festplatten und schlecht programmierte Software. Ich habe einen K62+ @550MHz und einen XP1800+ und man merkt einen deutlichen Unterschied auch wenn man nur damit arbeitet. Man kann mit einem Pentium 233 Schreiben und Surfen aber es ist trozdem ein ganz anderes Arbeiten als an einem schnellen PC.

[John Silver]

Das P-Rating von AMD bezieht sich, zumindest offiziell, auf die Leistung eines Athlon TB. Ein XP 2000+ soll also genauso leistungsfähig sein wie ein imaginärer TB 2000. Daß ein XP 2000+ einen 2GHz-P4, selbst den Northwood, von der Leistung her meistens überflügelt, ist nun wirklich nicht AMD anzukreiden
Die PIII-Architektur hatte wenig Zukunft, das hat die mißglückte Einführung des 1,13 Ghz-PIII gezeigt. Aber Intel hat anscheinend zum Zwecke höherer Takt-Skalierbarkeit des P4 seine Architektur gegenüber einem PIII gegen die Leistung geändert. Daher kann man getrost behaupten, daß ein PIII einen P4 bei gleicher Taktfrequenz wohl knapp hinter sich lassen dürfte. Und das ist wirklich eine Frechheit von Intel, denn man könnte doch zumindest eine leichte Überlegenheit eines P4 gegen einen PIII erwarten, solche Architekturänderungen sind bei einem Generationswechsel in der Prozessorbranche nun wirklich Pflicht. Der P4 hat nicht nur ein schlechtes Preis-Leistungs-Verhältnis gegenüber AMD, er hat auch objektiv gesehen momentan die schlechtere Leistungsverteilung auf Preissegmente zu bieten. Lediglich die einigermaßen gute Übertaktbarkeit des P4 tröstet ein wenig über die Unzulänglichkeit seiner Architektur hinweg, aber auch das ist eigentlich kein Argument, denn ein Hersteller kann doch nicht erwarten, daß seine Kunden einen Haufen Geld für einen P4 hinblättern und erst dann einigermaßen die versprochene Leistung erhalten, wenn sie den Prozessor übertakten und somit auch auf die Garantie verzichten. Ich bin kein Intel-Hasser, aber momentan führt, bei aller berechtigten Kritik, kaum ein Weg an AMD vorbei, wenn man preisbewußt einkauft.

[Ce_Jäger]

intel hat halt einfach nicht "gemerkt" dass amd mittlerweise gleichwertig ist.
deswegen wechseln sie munter die slots/sockel wie sie wollen...

zur leistung
einen gewissen Pentium Pro kennt ihr wohl nicht?
(war auch trotz mehr mhz langsamer als der p1...)

mich würd nur mal interessieren wie viel verlust der p4 am anfamg gemacht hat...

|
warscheinlich nämlich GARKEINEN, da sich viele dau´s gedacht haben: boa intel, boa pentium, bei DEM preis müsste es wahnsinnig GUT sein...

was solls. mir doch wurscht. hauptsache amd bleibt erhalten. will keine monopole. PUNKT.

[Exit]

@Specht

Wo haste das denn ausgegraben?

Mir sind zumindest keinerlei akute Probleme vom ersten 486DX2 bekannt. Ich selbst hatte einen 486er DX33 damals. Weiterhin - wo nimmst du die Probleme mit dem ersten P1 her? Soweit ich weiß hatte der nur mal nen internen Rechenfehler - der aber beseitigt wurde - also wo ist denn Dein Problem? Der erste P3 1,13 - wurde instabil - und zu heiß - deshalb hat Ihn Intel vom Markt genommen! Und - was ist das Problem daran? Intel hätte auch wie AMD später agieren können - von wegen - ok muß halt ne Leistungsfähigere Kühlung drauf.

Das Intel leider zu oft die Sockel wechselt - da gebe ich Dir grundsätzlich recht.

SLOT 1 / SLOT2
PPGA
FCPGA
Sockel 423
FCPGA2 / Sockel 478

SLOT A
Sockel A

Somit würde es 5 zu 2 gegen INTEL stehen. (Doppelte Systeme sind für unterschiedliche Systeme - deshalb kann man sie net einzeln werten. - FCPGA2 für Tualatin und Sockel 478 für P4)

Man muß aber auch bedenken das INTEL zu dieser Zeit der Fortschrittsträger war - und AMD somit die Fehler die INTEL gemacht hat umgehen konnte. Somit könnte man PPGA und FCPGA zusammen fassen - und es würde nur noch 4:2 stehen.

Weiterhin muß man aber zu ungunsten auch sagen das Sockel A nicht gleich Sockel A ist - auch wenn er weiterhin so hieß. Aber Boards vor dem KT133A konnten nichts mehr mit dem 133MHz FSB Prozessoren umgehen.

Somit kann man das ganze eigentlich nicht mehr so 100% auseinander nehmen. INTEL hat definitiv mehr Boards und Sockel verbraucht als AMD der im Moment noch Sockelkompatibel ist - was aber eben nicht soviel heißen muß. Denn wenn INTEL den Prozessor wechselt wechselt er auch den Sockel - wenn AMD den Prozessor wechselt - blieb der Sockel meist gleich - was aber nicht bedeuten muß das er auch auf dem Board lief (siehe 100MHz zu 133MHz FSB und Athlon C zu XP Wechsel - wo der XP nicht unbedingt auf dem KT133A Board weiter lief).

[Martin TweakPC]

Selber Schuld, wenn du bei intel bleibst. AMD ist einfach das beste!

DarkCamper

[Live]

Zitat von DarkCamper

Selber Schuld, wenn du bei intel bleibst. AMD ist einfach das beste!

DarkCamper

Endlich mal richtige Argumente

[taxi]

Zitat von Simonsen

Endlich mal richtige Argumente

lol