11. September nur simuliert?

[dante_hd]

http://italy.indymedia.org/uploads/2...ight77path.jpg

Eine entführte Maschine fliegt über das weiße Haus, eine Stunde nachdem ein anderes Flugzeug das WTC getroffen hat - und das Flugzeug wird nicht abgeschossen... Klingt irgendwie wie ein terroristisches Märchen.

Oder anders:

http://www.adelaideinstitute.org/ima...s/Flight77.jpg

Eine entführte Maschine fliegt eine Stunde lang in Richtung Washington - und nichts passiert.

[Phil]

Zitat von dante_hd

http://italy.indymedia.org/uploads/2...ight77path.jpg

Eine entführte Maschine fliegt über das weiße Haus, eine Stunde nachdem ein anderes Flugzeug das WTC getroffen hat - und das Flugzeug wird nicht abgeschossen... Klingt irgendwie wie ein terroristisches Märchen.

zumal ja das pentagon die beste flugabwehr der ganzen usa hat

[mondrian]

Hatten wir diese Screenshots aus den zwei vom Pentagon veröffentlichten Videos, http://www.sueddeutsche.de/ausland/b...e/32/75956/p0/, schon im Thread?

Ansonsten halte ich bzgl. der Ausgangsfrage entspr. Fakes zwar für unwahrscheinlich und eigentlich viel zu aufwändig.

Andererseits jedoch ist Skepsis angebracht, schließlich haben wir es mit Ereignissen in einem Land zu tun dessen Präsident nicht ordentlich gewählt ist, der aber entlang der eigenen bzw. nationalen Patent- und Ölinteressen eine Achse des Bösen entdeckt haben will.

Ein Land, welches illegale oder völkerrechtswidrige Kriege oder Angriffskriege führt, welches die Atombombe bereits eingesetzt hat, was zudem stark fundamentalistisch beeinflusst sein dürfte.
Dessen Regierung vorgeworfen wird systematisch wissenschaftliche Fakten zu verfälschen, dessen Pressefreiheit auch durch sowas bedroht ist und das etwa auch nach einem Bericht d. Int. Roten Kreuzes, offenbar illegale Folterlager betreibt (vgl. auch hier oder hier ), "Sie verstossen gegen die Genfer Konvention, das US-Militärrecht und die amerikanische Verfassung.".

[kerri]

Ihr erinnert Euch daran, dass es sich um eine zivile Maschine gehandelt hat, ja? Ihr wisst, dass direkt aneben dem Pentagon ein normaler Zivil-Flughafen ist? Zivilmaschinen in der Naehe des Pentagon und des Weissen Hauses sind also voellig normal. Ihr erinnert Euch an die monatelange Diskussion hier in Deutschland, ob man Zivilmaschinen einfach so auf Verdacht abschiessen darf? Ich glaube kaum, die Amis haetten das innerhalb der wenigen Minuten oder Sekunden hinbekommen, die zwischen der Erkenntnis des Zieles der Maschine und dem Einschlag selbst vergangen sind. Und selbst wenn, kann man es einfach so riskieren, eine Maschine ueber dicht besiedeltem Gebiet abzuschiessen?

Desweiteren haett ich gern mal nen Link zu ner offiziellen Seite des Pentagon, aus der eindeutig hervorgeht, dass das Pentagon mit vollautomatischer Flugabwehr versehen ist, die auch auf Zivilmaschinen schiesst, aber die nur rein zufaellig an dem betreffenden Tag abgeschaltet war oder versagt hat.

Gruesse, kerri

[dante_hd]

Zitat von kerri

Ihr erinnert Euch daran, dass es sich um eine zivile Maschine gehandelt hat, ja? Ihr wisst, dass direkt aneben dem Pentagon ein normaler Zivil-Flughafen ist?

Ich hab leider nur dieses Bild gefunden, um das zu illustrieren, was für einen Kenner der Luftfahrt eigentlich selbstverständlich ist: http://www.kinetic-avionics.co.uk/im...creen_shot.jpg
Du weißt aber schon, dass man dank der Transponder-Technologie schon seit Jahrzehnten immer die Flugzeugkennung gleich mit auf dem Radar hat und dadurch die entführte Maschine eindeutig von angemeldeten Passagierflugzeugen unterscheiden kann?

Übrigens ist die Pentagon-Maschine eine Route geflogen, wie sie niemals (!) von Verkehrsmaschinen geflogen wird, die Ronald Reagan Int. ansteuern...

Zitat von kerri

Desweiteren haett ich gern mal nen Link zu ner offiziellen Seite des Pentagon, aus der eindeutig hervorgeht, dass das Pentagon mit vollautomatischer Flugabwehr versehen ist, die auch auf Zivilmaschinen schiesst, aber die nur rein zufaellig an dem betreffenden Tag abgeschaltet war oder versagt hat.

Klar, auf einer offiziellen Pentagon-Seite findest du die Information "Lieber Besucher, hier sehen Sie ein Bild unseres Flugabwehrsystem, welches auf folgende Flugobjekte programmiert ist"... Mach dich nicht lächerlich

[Catweazle]

Hi,

habe mich dann doch nochmal in die Materie eingelesen -

also, wer Lust hat, sich da in Englisch durch zu "ackern":

http://www.oilempire.us/pentagon.html

kurz der aus meiner Sicht nachvollziehbare Tenor:

Es hat an diesem Tag eine "Notfallübung" gegeben, in die massgebliche Stellen (National Reconnaissance Office) involviert waren, daher soll es wohl die ein oder andere Missinterpretation der "Fehlläufer" - auch bei NORAD gegeben haben.
Aus diesem Grund hat es wohl scheinbar eine sog. "stand down" Order gegeben (kein Einsatz von Abfangjägern), anders lässt sich das Ausbleiben von Abfangjägern nicht erklären.

Auf der anderen Seite hat es im Vorfeld von 9/11 Warnungen diverser Geheimdienste gegeben, dass was "im Bush" wäre, ich pers. halte die o.g Übung in Verbindung mit der Order vor dem Hintergrund aktueller Terrorwarnungen -nuja, sagen wir mal - unglücklich/suboptimal.

Interessanterweise wird darauf hingewiesen, dass, nachdem das erste Flugzeug ins WTC eingeschlagen ist, und die anderen mit abweichendem Kurs fliegenden eindeutig identifiziert waren, entsprechende Abfangjäger gestartet worden sind, die - wenn sie direkten Kurs und mit Höchstgeschwindigkeit den noch umherfliegenden Maschinen hinterher geflogen wären - diese auch erreicht hätten.

Es wird dann noch auf die international angewandte Praxis in solchen Fällen hingewiesen, die eben nicht ein sofortiges Abschiessen, sondern ein "Abdrängen" der Maschine und als ultima ratio eben das Abschiessen beinhaltet.
Die Maschinen befanden sich übrigens längere Zeit über Landstrichen, wo dieses Vorgehen zielführend gewesen wäre - dummerweise zieht auch das Argument, dass George Dabbeljuh ja den Abschuss hätte befehlen müssen für die "Abdräng"-Variante nicht, nur komisch, dass sich keiner der Herren dazu durchringen konnte.

Aber der beste Knaller kommt noch, der im NORAD verantwortliche Offizier ist nicht etwa angeklagt oder degradiert worden, er befehligt jetzt die in 2002 neu errichtete "Northern Command".

Davon ausgehend, dass es sich dabei um FAKTEN handelt, kann sich jetzt jeder seine eigene Wahrheit basteln .

Achje - wird noch besser, es gibt ja neben NORAD und NRO noch die FAA, die für die zivile Luftfahrt zuständig ist und die im Jahr 2001 in 56 Fällen innerhalb von Minuten entsprechende Vorfälle an NORAD gemeldet hat - in allen 56 Fällen sind Scramble Order erlassen worden (Scramble Order => start Interceptor Jet asap, also Abfangjäger schnellstmöglich in die Luft).

Wie konnte dies am 11.9.2001 nicht passieren?

Davon abgesehen, ist NORAD auf die FAA Überwachung "aufgeschaltet" (lt. Protokollen auch am 11. Sept. 2001).

Wenn man jetzt den 1. Einschlag im WTC noch durchgehen zu lassen bereit wäre, für alles weitere fehlt mir pers. die Einsicht, oder waren die hochprofessionellen Kräfte (NORAD und die USAF), die für solche Einsätze/Lagen speziell ausgewählt, geschult und geschult und wieder geschult werden - paralysiert?.

Was ist mit TOP GUN? Alles nur Hollywood?

[Phil]

Zitat von kerri

Ihr erinnert Euch daran, dass es sich um eine zivile Maschine gehandelt hat, ja? Ihr wisst, dass direkt aneben dem Pentagon ein normaler Zivil-Flughafen ist? Zivilmaschinen in der Naehe des Pentagon und des Weissen Hauses sind also voellig normal.

völlig richtig, nur hat dante ja schon beschrieben wie sowas funktioniert.
außerdem (falls transponder abgeschaltet wurde) hat man ja landesweites flugverbot nach dem einschlag im wtc erteilt. somit wusste man eigentlich, dass dieses flugzeug (pentagon) nicht "normal" war.
wie dante auch schon geschrieben hat, flog es auf einem nicht spezifizierten kurs!

[kerri]

Ich erinnere Euch nochmal an die monatelange Diskussion hier in Deutschland, ob man Zivilmaschinen einfach so auf Verdacht abschiessen duerfen sollte. Ich glaube nicht, die Amis haetten diese Entscheidung innerhalb weniger Minuten hinbekommen.

Desweiteren erinnere ich Euch auch mal an die Heliosmaschine, die in Griechenland abgestuerzt ist. 'Von unten' sah die auch recht komisch aus, also sie zog Kreise weit abseits jeglicher Flugkorridore, die Piloten antworteten nicht auf Funksprueche. Ist das schon Grund genug, eine Maschine abzuschiessen? Wenn man dann noch aus einem vorbeifliegenden Kampfjet sieht, dass die Piloten tot oder zumindest bewusstlos sind, und sich Passagiere an den Piloten zu schaffen machen, abschiessen oder nicht? Hier in diesem Fall waere der Abschuss zu Unrecht erfolgt, aber in nem ganz aehnlichen Fall, in dem nicht die Technik selbst schuld ist, sondern in dem ein paar Passagiere tatsaechlich die Piloten hops genommen haben, der aber dem Helios-Fall nach aussen hin sehr aehnlich ist?

Thema Flugzeug Abdraengen: Ja wie soll denn das gehen? Noch dazu bei jemandem, der damit rechnet, ja regelrecht hofft, den aktuellen Tag nicht zu ueberleben, laesst sich natuerlich und auf jeden Fall von vor seiner Nase bzw. von vor der Nase seines Flugzeuges vorbeiflitzenden Kampfjets beeindrucken.

Mach dich nicht lächerlich

Die einzigen, die sich hier laecherlich machen, sind diejenigen, die mit Argumenten a la "Geht nicht weil ... oehm ... ja warum eigentlich nicht ... oehm ... ja weil ich mir das nicht vorstellen kann." daherkommen, und dazu wildeste, unbegruendete Aussagen in die Welt setzen

@Catweazle: Seltsame Seite. Der Autor scheint felsenfest davon ueberzeugt zu sein, dass die Boeing ferngesteuert worden ist. (Mal abgesehen davon, dass er auch ueberzeugt ist, dass JFK, Robert Kennedy und Martin Luther King von der US-Regierung ermordet worden - das laesst nicht gerade auf Neutralitaet in der Sache schliessen ) Dabei frag ich mich aber: Wie kommen die sterblichen Ueberreste der Terrorpiloten ins Pentagon? Wie kommen die sterblichen Ueberreste der Passagiere ins Pentagon? Wann und wo wurde der Maschine eine Fernsteuerung eingebaut? Hoechstwahrscheinlich gibt es keine Quick&Easy-Umruestkits auf Fernsteuerung... ist also der Fluggesellschaft oder sonstwem aufgefallen, dass die Maschine Tagelang, also waehrend die Fernsteuerung massgeschneidert und eingebaut worden ist, nicht im normalen Liniendienst war? Warum ist keiner der Piloten, Stewardessen oder Technikern/Mechanikern der Maschine die Fernsteuerung aufgefallen? Es war ja schliesslich eine ganz normale Linienmaschine. Wer sass am anderen Ende der Fernsteuerung? Welches Sinn & Zweck hatte der Absturz aufs Pentagon? Haetten die beiden Tuerme nicht gereicht? (Um einen Krieg zu rechtfertigen reicht den Amis ja bekanntlich ein unbewiesenes "Aber die haben doch Massenvernichtungswaffen!")

Andere halten uebrigens die Fernsteuerungs-These fuer Humbug:

Im Unterschied zu aktuelle Airbus Fliegern besitzen die Boeing 757/767 lediglich eingeschränkt Zugänge des Autopiloten zur Flugsteuerung (Trimmung u.ä.). damit kann die Maschine Kurs halten und auch einige (sanfte) Manöver fliegen. Weitgehend gibt der Autopilot für viele Manöver nur Tips per Bildschirm, sodaß ein Pilot dann per Hebel/Seilzüge/Hydraulik einen sauberen Kurs fliegen muss. ‘Fernsteuerung’ der Manöver ist technischer Humbug für die Boeing Flieger.
Zudem flogen die Maschinen jenseits der Spezifikationen einen wohl recht ‘holprigen’ Höllenritt über Limit - da wäre jede Fernsteuerung ausgefallen.

Desweiteren waere eine Fernsteuerung gar nicht noetig, denn die Terrorpiloten konnten selbst gut genug fliegen.




Desweiteren werde ich mich hier und jetzt aus der 'Diskussion' ausklinken, da hier Argumente wohl nichts zaehlen und das wildeste, abstruseste Zeug geglaubt werden will.

Gruesse, kerri

[Pirke]

@Kerri: Ichwill ja nichts sagen, aber die Verschwöhrungstheorien sind in meinen AUgen teilweise auch ganz gut argumentiert und anscheinend gibt es ja so einige ungereimtheiten die weit über Geht nicht weil ... oehm ... ja warum eigentlich nicht ... oehm ... ja weil ich mir das nicht vorstellen kann." hinaus gehen...aber deine Argumentation ist durchaus auch schlüssig.
nehmen wir z.B. diese angeblichen Triebwerksteile, die eine Theorie behauptet bei RolsRoyce und anderen herstellern nachgefragt zu haben und keiner will das Teil kennen, deine Theorie behauptet, das dieses Teil eindeutig aus dem und dem Triebwerk stammt...für mich sind beide argumente gleich glaub- bzw unglaubwürdig.
Oder die sache mit den Sterblichen überresten...vom Flugzeug ist nichts über geblieben, aber vonden Terroristen gibts reste? hääää?

Was ich sagen will, beide Theorien haben gute Begründungen, aber beide stellen auch einige fragen in den Raum, daher ist es in meinen Augen schwer zu sagen "das stimmt" oder "das stimmt nicht"....

[dante_hd]

Zitat von kerri

Ich erinnere Euch nochmal an die monatelange Diskussion hier in Deutschland, ob man Zivilmaschinen einfach so auf Verdacht abschiessen duerfen sollte. Ich glaube nicht, die Amis haetten diese Entscheidung innerhalb weniger Minuten hinbekommen.

Desweiteren erinnere ich Euch auch mal an die Heliosmaschine, die in Griechenland abgestuerzt ist. 'Von unten' sah die auch recht komisch aus, also sie zog Kreise weit abseits jeglicher Flugkorridore, die Piloten antworteten nicht auf Funksprueche. Ist das schon Grund genug, eine Maschine abzuschiessen? Wenn man dann noch aus einem vorbeifliegenden Kampfjet sieht, dass die Piloten tot oder zumindest bewusstlos sind, und sich Passagiere an den Piloten zu schaffen machen, abschiessen oder nicht? Hier in diesem Fall waere der Abschuss zu Unrecht erfolgt, aber in nem ganz aehnlichen Fall, in dem nicht die Technik selbst schuld ist, sondern in dem ein paar Passagiere tatsaechlich die Piloten hops genommen haben, der aber dem Helios-Fall nach aussen hin sehr aehnlich ist?

Seltsam oder, dass nicht einmal Abfangjäger losgeschickt worden sind...

Zitat von kerri

Die einzigen, die sich hier laecherlich machen, sind diejenigen, die mit Argumenten a la "Geht nicht weil ... oehm ... ja warum eigentlich nicht ... oehm ... ja weil ich mir das nicht vorstellen kann." daherkommen, und dazu wildeste, unbegruendete Aussagen in die Welt setzen

Ach so - fundierte Argumente sind für dich wild und unbegründet?

Zitat von kerri

Mal abgesehen davon, dass er auch ueberzeugt ist, dass JFK, Robert Kennedy und Martin Luther King von der US-Regierung ermordet worden - das laesst nicht gerade auf Neutralitaet in der Sache schliessen

Klar, aber du darfst eine Seite von einem militanten Anhänger von George Bush und seiner Administration als neutrale, verlässliche Quelle zitieren und hast natürlich damit Recht...

JFK ist noch ne ganz andere Geschichte, aber das ist hier ja zum Glück nicht Thema, sonst könntest du dir ja gleich wieder 10.000 Argumente ergoogeln, die beweisen, dass Kennedy von einem einzigen Schützen erschossen wurde mit u.a. einer Kugel, die sich zweimal um 180° gedreht hat... Und natürlich konnte er mit seinem Uralt-Gewehr durch einen Baum hindurch genau treffen und selbstverständlich konnte er so schnell nachladen - dumm nur, dass die Schussfrequenz mit der damals benutzen Waffe unmöglich war....

Zitat von kerri

Wie kommen die sterblichen Ueberreste der Terrorpiloten ins Pentagon? Wie kommen die sterblichen Ueberreste der Passagiere ins Pentagon?

Und warum fragst du dich nicht, warum nie eine nicht-staatlive Prüfung der Opfer stattgefunden hat? Warum wird ein Flugzeug zu nichts zerbröselt, aber man schafft es natürlich, von ALLEN Opfern DNA-Tests zu machen. Weißt du, wie abwegig das ist?? Genau so hirnrissig ist die Behauptung, man habe den Personalausweis eines der Terroristen in Ground Zero gefunden...

Zitat von kerri

Welches Sinn & Zweck hatte der Absturz aufs Pentagon? Haetten die beiden Tuerme nicht gereicht? (Um einen Krieg zu rechtfertigen reicht den Amis ja bekanntlich ein unbewiesenes "Aber die haben doch Massenvernichtungswaffen!")

Angriff auf alle Ebenen des öffentlichen Lebens - das hat mehr Effekt!
Powells Rede, auf die du anspielst, kam genau in der Zeit, als die Welt noch unter dem Schock des 11. September stand. Erst jetzt werden all die Feldzüge im "Krieg gegen den Terror" zum Glück langsam hinterfragt.

Zitat von kerri

Desweiteren werde ich mich hier und jetzt aus der 'Diskussion' ausklinken, da hier Argumente wohl nichts zaehlen und das wildeste, abstruseste Zeug geglaubt werden will.

Für dich zählen gute Argumente in keiner Diskussion genug, um dich von deiner Meinung abzubringen - stattdessen klinkst du dich jetzt aus, weil dir die Gegenargumente fehlen scheint mir. Es geht dir nie darum, auch mal die andere Seite zu sehen, deine Seite ist die einzig dogmatisch richtige, egal, ob die Argumente der anderen Seite schlüssig sind, oder nicht.

Zitat von Pirke

nehmen wir z.B. diese angeblichen Triebwerksteile, die eine Theorie behauptet bei RolsRoyce und anderen herstellern nachgefragt zu haben und keiner will das Teil kennen, deine Theorie behauptet, das dieses Teil eindeutig aus dem und dem Triebwerk stammt...für mich sind beide argumente gleich glaub- bzw unglaubwürdig.

Für Kerri zählt nicht einmal die Aussage eines Lufthansa-Mechanikers, der mir gesagt hat, er habe in seinen 15 Jahren, in denen er mit Sicherheit mehr als nur eine Boeing auseinandergenommen hat noch nie ein solches Teil gesehen...

[Phil]

Zitat von Pirke

@Kerri: Ichwill ja nichts sagen, aber die Verschwöhrungstheorien sind in meinen AUgen teilweise auch ganz gut argumentiert und anscheinend gibt es ja so einige ungereimtheiten die weit über Geht nicht weil ... oehm ... ja warum eigentlich nicht ... oehm ... ja weil ich mir das nicht vorstellen kann." hinaus gehen...aber deine Argumentation ist durchaus auch schlüssig.
nehmen wir z.B. diese angeblichen Triebwerksteile, die eine Theorie behauptet bei RolsRoyce und anderen herstellern nachgefragt zu haben und keiner will das Teil kennen, deine Theorie behauptet, das dieses Teil eindeutig aus dem und dem Triebwerk stammt...für mich sind beide argumente gleich glaub- bzw unglaubwürdig.
Oder die sache mit den Sterblichen überresten...vom Flugzeug ist nichts über geblieben, aber vonden Terroristen gibts reste? hääää?

Was ich sagen will, beide Theorien haben gute Begründungen, aber beide stellen auch einige fragen in den Raum, daher ist es in meinen Augen schwer zu sagen "das stimmt" oder "das stimmt nicht"....

das ist ein guter abschluss des threads

[kerri]

Zitat von Pirke

[...]
nehmen wir z.B. diese angeblichen Triebwerksteile, die eine Theorie behauptet bei RolsRoyce und anderen herstellern nachgefragt zu haben und keiner will das Teil kennen, deine Theorie behauptet, das dieses Teil eindeutig aus dem und dem Triebwerk stammt...für mich sind beide argumente gleich glaub- bzw unglaubwürdig.
[...]

Ja, das ist so, wenn Du jedes einzelne Teil fuer sich nimmst. Wenn Du aber versuchst, die Keine-Boeing-757-These mit den Augenzeugenberichten oder dem Fund der Felge (hier sind die bilder) abzugleichen, passt das eben einfach nicht.

Desweiteren empfehle ich bei konkurrierenden Theorien Ockhams Rasiermesser, auch, wenn sich einige weigern, das Prinzip verstehen zu wollen und es stattdessen sehr beharrlich falsch interpretieren.

Zitat von Pirke

[...]
Oder die sache mit den Sterblichen überresten...vom Flugzeug ist nichts über geblieben, aber vonden Terroristen gibts reste? hääää?
[...]

Es sind tonnenweise Flugzeugteile aus dem Pentagon geholt worden, nur mal zur Erinnerung ....
Und zum Identifizieren reichen ein paar wenige Gewebereste oder die Zaehne locker aus. Hier ist zu sehen, wo die sterblichen Ueberreste gefunden wurden (ist aus dem schon mehrfach verlinkten Pentagon Building Performance Report). Hier wird die Identifikation beschrieben.

Der 911-Comission-Report beschreibt im uebrigen recht gut die Vorgaenge in den Flugleitzentren und die ganze Kommunikation zwischen der FAA und NORAD (Seiten 14-34). Da ist unter anderem dargelegt, dass NORAD von der Pentagon-Maschine bis zum Einschag gar nichts wusste und warum die Abfangjaeger die Pfade einschlugen, die sie einschlugen.

Gruesse, kerri

PS.: Jetzt schreib ich aber wirklich nix mehr.....

PPS.: Eine Seite, auf der das Militaer erklaert, warum das Militaer reagiert hat, wie das Militaer reagiert hat wird doch wohl das Wort Militaer enthalten duerfen? Und eine Seite, in denen das Militaer beschreibt, wie Angehoerige des Militaers andere Angehoerige des Militaers identifizieren, wird doch wohl auch das Wort Militaer enthalten duerfen? Und dass dort weder Werbung fuer Strickkurse noch fuer Zoobesuche gemacht wird, sollte wohl auch klar sein.

[dante_hd]

Zitat von kerri

PS.: Jetzt schreib ich aber wirklich nix mehr.....

Dem schließ ich mich an

Btw: Deine Quellen... Eine Seite zu zitieren, auf der allein in der Werbung über 20 Mal das Wort "military" auftaucht

[mondrian]

Zitat von Pirke

Oder die sache mit den Sterblichen überresten...vom Flugzeug ist nichts über geblieben, aber vonden Terroristen gibts reste? hääää?

Die Aussenhülle könnte schon ziemlich zerbröselt worden sein.

In jugendlichem Leichtsinn hatte ich früher mal verschiedene Chemikalien, die doch besser
getrennt geblieben wären, in ein Reagenzglas zusammengeschüttet. Als ich dann etwas
später den Reagenzglashalter vorsichtig bewegt hatte war das Ergebnis schon sehr
heftig und laut, die Explosion hat auch das ganze Glas zerstäubt. Weil das Reagenzglas
aber noch während der Explosion den entscheidenden Moment vorhanden war und die
Reaktion vmtl. am Glasboden zuerst begonnen hatte, ergaben die Reste der Chemikalien
(erfreulicherweise nur!) einen kreisförmigen Fleck an der Decke.
Vom Glas waren gar keine Teile oder Splitter aufzufinden.

Aber nochmal zu den Verschwörungstheorien, was folgt denn daraus wenn beim Pentagon
(-Anschlag) etwas nicht stimmen sollte?
Hätte ein Geheimdienst vorher von den anderen Anschlägen wissen müssen, oder
hätte jemand spontan solch eine Aktion durchgeführt?
Was wäre überhaupt das Ziel einer solchen Aktion gewesen?

Nachtrag:

Zitat von kerri

Desweiteren empfehle ich bei konkurrierenden Theorien Ockhams Rasiermesser

Hatten wir zwar in einem anderen Thread bereits, aber dennoch:
Das halte ich hier für noch unsinniger als bei religiösen Überlegungen, denn hier geht es
erstmal um eine (letztlich kriminalistische) Ermittlung, die natürlich im Interesse einer
Wahrheitsfindung keine Möglichkeit ausschliessen darf nur weil sie etwas unwahrscheinlicher
scheint als eine andere Möglichkeit.

[Catweazle]

@ Kerri: Das macht mich jetzt schon betroffen, dass Du auf die Argumente an sich überhaupt nicht eingehst, sondern einzig und allein die Sachen von der Seite zitierst, die Deiner Meinung nach dazu geeignet sind, die Quelle an sich zu diskreditieren.

BTW.: Auch in dem von Dir angeführten Bericht lese ich einige Sachen, die mir etwas Kopfzerbrechen bereiten:

S. 25, Z. 6 " But for 8 min and 13 seconds ... the primary radar information on American 77 was not displayed to controllers at indianapolis Center. The reasons are technical ..."
Und ich hatte mich schon gefragt, wie es dazu kommen kann, dass das Abschalten der Transponder die Luftüberwachung auch für normale Radarechos blind gemacht hat. Das war die Software - vermutl. Windows

Die Kommunikation zw. FAA und NEADS bzw. NORAD, nachdem es bereits feststand, dass zwei Flugzeuge das WTC getroffen hatten.

S. 26, Z. 32 "we have been unable to identify the source of this mistaken FAA information."
Und dass, wenn mer weiss, das die bei der Luftüberwachung idR. nicht mal auf den Topf dürfen, ohne dass sie sich abmelden und das protokolliert wird.

Die Gründe dafür, dass die Abfangjäger zunächst in die falsche Richtung flogen sind für mich auch sehr nachvolliehbar.

Man überlege geschulte Piloten der besten Luftstreitkräfte der Welt bekommen eine Scramble-Order (die idR. ja keine Übung ist), ohne konkrete Zielkoordinaten aufgrund eines Missverständnisses fliegen die halt erstmal bissie rum "... the lead pilot and FAA controller uncorrectly assumed that ...instruction to go to 090 for 60 superseded the original scramble order ..." und die fragen nicht nach???

Ich finde es schon komisch, was da ausgerechnet an diesem Tag so alles schief gelaufen ist.
Und den Bericht finde ich teilweise auch ehr peinlich (naja zumindest ja ehrlich .

[Catweazle]

Zitat von kerri

PS.: Jetzt schreib ich aber wirklich nix mehr.....

Auch ne Möglichkeit

Gut's Nächtle

Carsten

[dante_hd]

Zitat von kerri

PPS.: Eine Seite, auf der das Militaer erklaert, warum das Militaer reagiert hat, wie das Militaer reagiert hat wird doch wohl das Wort Militaer enthalten duerfen? Und eine Seite, in denen das Militaer beschreibt, wie Angehoerige des Militaers andere Angehoerige des Militaers identifizieren, wird doch wohl auch das Wort Militaer enthalten duerfen? Und dass dort weder Werbung fuer Strickkurse noch fuer Zoobesuche gemacht wird, sollte wohl auch klar sein.

Macht das die Quelle objektiver?

Btw: Schon drollig, welche Firmen auf der Seite als "for military" werben

[MertAslan]

Also ich hab mir jetzt einige der Kommentare durchgelesen!
Habe aber nicht alle gelesen! Hat schon jemand erwehnt, dass an diesem tag keine Juden im WTC Waren!? Selltsam oder das eine Organisation wie dei El`kaida sich ausgerechnet einen solchen tag aussuchen, an dem keiner aus dem (nach der Jüdischen aussage) ausgewehltem volke gottes da war! Und dass wo diese Organisation doch so gut auf die zu sprechen ist!

Ach ja in america gibdt es ja ein zwei parteien system und seltsamer weise sind die haupt geldgeber beider Parteien Juden! Könnte es sein dass die Juden den Moslems was anhängen möchten?

Vor allem wurde die konjunktur der Amis duch diese sache ja stark wieder ins rollen gebracht! Und wenn die Amis ne gute Konjunktur haben Lohnt es sich für die vielen vielen reichen Juden in den Staaten! Ach ja die Amis Unterstützen Israel ja für ihr leben gern! Warum wohl? Ach ja die Hauptsponsoren der beiden Pateien!

[UnoOC]

Zitat von MertAslan

Hat schon jemand erwehnt, dass an diesem tag keine Juden im WTC Waren!?

Auch wenn es micht nicht interessiert, aber woher hast du diese Weisheit?


UnoOC

[MertAslan]

http://groups.google.com/group/alt.a...?output=gplain
Hier hast du einen Link!
Da schreibt einer der Juden selbst dass sie die US regierung angeblich gewarnt hätten, for den ach so bösen Moslems! Und nicht einer von den 4000 Juden die im WTC gearbeitet haben waren an dem Tag dort! Aber alle anderen waren dort Muslime wie auch christen!

[io.sys]

Ohne das jetzt als glaubwürdig zu beurteilen muss ich sagen, ich habe das auch schon mehrere Male von ganz unterschiedlichen Leuten gehört....

[kerri]

Dieser Unsinn wurde kurz nach dem 11. September zunaechst unter anderem von einem, wer haettes gedacht, pro-palaestinensischen Fernsehsender verbreitet. Entstanden ist das aus einer Meldung der Israelischen Regierung, dass Kontakt zu 4000 Israelischen Staatsangehoerigen, die sich in NY aufhielten, zu dem betreffenden Zeitpunkt noch nicht hergestellt werden konnte. Richtig verbreitet hat es sich dann wenige Tage nach dem 11.9. durch eine Ketten-Email. Genauer nachzulesen hier.

Desweiteren finden sich unter anderem hier Namen, Alter, Berufe und sehr kurze persoenliche Geschichten von 76 Juden (mit zum Teil sehr juedischen Namen wie Birnbaum, Simon, Rosenblum, Weinberg...), die im WTC gestorben sind.

Gruesse, Kerri

[io.sys]

Du lebst ja noch!

Schön, dass du auch mal wieder vorbei schaust.
Von Dir habe ich ja auch schon länger nix mehr gelesen.

[kerri]

Na so leicht bin ich dann doch nicht tot zu kriegen

Bin nur momentan unimaessig bissl arg im Stress, und das wird sich die naechsten Monate/Jahre auch nicht so schnell aendern, fuerchte ich

Gruesse, kerri

[UnoOC]

Zitat von MertAslan

Da schreibt einer der Juden selbst ...

EINER schreibt das - dann wird wohl dieser EINE der sein, der das alles weiß. Vielleicht sollte DER mal befragt werden, wenn DER alles weiß

Zitat von MertAslan

Und nicht einer von den 4000 Juden die im WTC gearbeitet haben waren an dem Tag dort! Aber alle anderen waren dort Muslime wie auch christen!

... und das weißt du, lieber Troll, weil du die Stechkartendateien aller Mitarbeiter ausgewertet hast, oder?


UnoOC

PS: ... siehe auch Kerris Post