16:10 Bildschirme

Lole · 15.01.2007, 20:53

Hallihallo!

Seid neustem besitze ich jetzt auch einen 16:10 Bildschirm. Nun möchte ich euch um eure Meinung fragen!

Fehlt oben entwas, oder ist an der Seite mehr dazugekommen? Hat man mehr oder weniger Platz zum Arbeiten?

Was mir auf jeden Fall schonmal sehr schnell aufgefallaen ist. 19" 4:3 sind größer als 20" 16:10! Also doch nur eine Abzocke?

Ich finde es schon sehr schön beim spielen, weil man einfach eher Platz in die Breite braucht als in die höhe. Auch wenn man meherer Fenster geöffnet hat ist es ganz gu.! Nur kann man bei word keine ganze Seite anzeigen bei 100% Zoom!

Haut rein Leute!

FeoS · 15.01.2007, 21:01

Was haste dir denn zugelegt ? Ich will nen 22" haben - um die 300 Euro. Ja und da sind die Meinungen ja doch sehr gespalten. Ich bin aber nicht so anspruchsvoll und Zoggn tu ich auch nid viel...aber ich will meine 17" Röhre endlich in die Tonne kloppen, ich brauch Platz, auf beiden Desktops

Lole · 15.01.2007, 21:03

Syncmaster 205 bw mit 20"

Bin eig ganz zufrieden. Nur ich will mal was von leuten hören die von TFT 4:3 auf TFT 16:10 umgestiegen sind. Davor hatte ich auch 17 Röhre

bigfoot996 · 15.01.2007, 21:06

Also mein Kumpel hat seit kurzem nen schönen 22" Widescreen TFT aber ich muss sagen, als ich den das 1. mal gesehen hab war ich schon etwas (ziemlich) enteuscht

Ich hab mir den viel größer vorgestellt! Unter nem 22"er stell ich mir son Riesenvieh vor...gut, vllt. liegt das daran das der 22"er von meinem Kumpel nur nen ganz dünnen Rand hat (1cm). Da kommt mir fast mein 19" CRT so groß vor xD

Also ich würd mir kein Widescreen kaufen. Lieber nen 20" TFT in 4:3 da hat man denk ich mehr davon....is halt Ansichts/Gewöhnungssache

greets
biggi

Pirke · 15.01.2007, 21:10

mein nächster TFT wir glaube ich auch ein 22" oder ein 24" TFT und die gibt es ja meist nur als Breitbild Versionen.
Habe bisher noch nicht an einem Breitbild TFT gearbeitet kann mir aber gut vorstellen dass es recht angenehm beim SPielen usw ist.
Am Notebook würde ich mir nie ein Breitbild Panel zulegen, mach die Notebooks zu breit...

**Fabian** · 15.01.2007, 21:14

Ich habe mittlerweile nur noch 16:10-Bildschirme, sowohl als Laptop wie auch als Standgerät.

Mit dem Bildverhältnis bin ich sehr zufrieden, gefällt mir besser als bei einem 4:3-Monitor. Das Sichtfeld des Menschen ist halt doch eher in die Breite. Mit einem 16:10-Bildschirm hat man auch mal Platz rechts und links ICQ und Skype unter zu bringen, die Symbolleisten bei Bildbearbeitungsprogrammen finden auch endlich Platz ... und und und ...
Für Filme-Schauer ist VLC unverzichtlich. Mit einem Druck auf "C" oder "A" kann man das Bild immer perfekt in den Monitor einpassen. (Oder kennt ihr noch einen Player, der das so perfekt kann)

towatai · 16.01.2007, 02:22

ich finde die widescreens machen erst ab ner auflösung von 1920x1200 sinn im desktopbetrieb.
so n 22" widescreen macht auch nur genau wie n 20" widescreener ne auflösung von 1680 x 1050 was im gegensatz zu nem guten 20/21,3" normal tft in meinen augen ne verschlimmbesserung is da man im endeffekt weniger pixel zur verfügung hat.

ich hatte n Apple HD Cinema mit 23", nen DELL 24" die ich aber beide verkauft hab da mir die ausleuchtung nich gepasst hat und hab mir deswegen auch mal die 22" und darunter angeguckt und bin letztendlich beim Eizo S2100 gelandet der 1600x1200 schafft .Ist n super 5:4 TFT mit nem super perfektem bild. Hab zusätzlich zum auslagern von ICQ,Winamp usw nen zweiten 19" tft drannhängen und finds nicht weniger komfortabel wie mit den widescreens.
das einzige argument für die widescreens FÜR MICH liegt bei filmen oder halt bei anwendungen wie bildbearbeitung usw.

Aus eigener erfahrung raus würd ich also entweder ab 24" und somit 1920x1200 oder halt n Dualmonitorbetrieb mit zwei großen 5:4 TFTs nehmen die letztendlich je nach modell sogar noch billiger sind als n guter Widescreen. aber das ist halt geschmackssache.

Lole · 16.01.2007, 15:52

Ja 24" sind türlcih super! Aber der Preis!

An 16:10 finde ich besser, wie der Fabian schon gesagt hat. Man kann einen 16:10 besser überblicken als einen 4:3, weil man eben eher in die Breite als in die länge schaut. Bei Spielen erbeen sich dadurch auch herrliche Panoramen

**Fabian** · 16.01.2007, 16:56

Zitat:

Zitat von towatai

ich finde die widescreens machen erst ab ner auflösung von 1920x1200 sinn im desktopbetrieb.
so n 22" widescreen macht auch nur genau wie n 20" widescreener ne auflösung von 1680 x 1050 was im gegensatz zu nem guten 20/21,3" normal tft in meinen augen ne verschlimmbesserung is da man im endeffekt weniger pixel zur verfügung hat.

Naja mit der Begründung darfst du nur 17 Zoller, dann 20 Zoller und 23 Zoller kaufen. Nen 19er 4:3-Bildschirm ist dann auch überflüssig. (würde ich mir auch nicht kaufen)

Ich persönlich habe ein 20-Zoll-Gerät mit 16:10 und 1680 x 1050 Pixeln und das ist für den normalen Anwender aus meiner Sicht das optimale.
Ein 15-Zoll-Breitbild in einem Notebook mit 1280x768 Pixeln ist natürlich auch Schwachsinn, aber das gilt auch für das 15 Zoll-Display mit 1024x768. Das 15 Zoll MacBook Pro mit 1440x900 ist schön fein aufgelöst.

Was du beschreibst, ist kein Pro oder Kontra für Breitbild oder nicht.

bigfoot996 · 16.01.2007, 17:04

Zitat:

Zitat von Fabian

Naja mit der Begründung darfst du nur 17 Zoller, dann 20 Zoller und 23 Zoller kaufen. Nen 19er 4:3-Bildschirm ist dann auch überflüssig. (würde ich mir auch nicht kaufen)

Ich persönlich habe ein 20-Zoll-Gerät mit 16:10 und 1680 x 1050 Pixeln und das ist für den normalen Anwender aus meiner Sicht das optimale.
Ein 15-Zoll-Breitbild in einem Notebook mit 1280x768 Pixeln ist natürlich auch Schwachsinn, aber das gilt auch für das 15 Zoll-Display mit 1024x768. Das 15 Zoll MacBook Pro mit 1440x900 ist schön fein aufgelöst.

Was du beschreibst, ist kein Pro oder Kontra für Breitbild oder nicht.

Also ich hätte 1000mal lieber nen 19" 4:3 als nen 20" 16:10!!! der 20" widescreen is ja dann noch kleiner als mein Kumpel seiner und der kommt mir schon klein vor xD

**Fabian** · 16.01.2007, 17:53

Zitat:

Zitat von bigfoot996

Also ich hätte 1000mal lieber nen 19" 4:3 als nen 20" 16:10!!! der 20" widescreen is ja dann noch kleiner als mein Kumpel seiner und der kommt mir schon klein vor xD

Tja, dann hast du die Vorteile noch nicht ganz verstanden. Macht aber nichts, dann kauft wenigstens auch jemand die Schrott-Geräte.
Ein gewöhnlicher 19-Zoller hat eine Auflösung von 1280 x 1024, womit die Bilder einfach große Pixel haben. Sonst nichts. Vielleicht ganz praktisch, wenn man vom Sofa Filme guckt, aber um davor zu sitzen (1 Meter Abstand) sind höher aufgelöste Displays besser.

bigfoot996 · 16.01.2007, 18:20

Zitat:

Zitat von Fabian

Tja, dann hast du die Vorteile noch nicht ganz verstanden. Macht aber nichts, dann kauft wenigstens auch jemand die Schrott-Geräte.
Ein gewöhnlicher 19-Zoller hat eine Auflösung von 1280 x 1024, womit die Bilder einfach große Pixel haben. Sonst nichts. Vielleicht ganz praktisch, wenn man vom Sofa Filme guckt, aber um davor zu sitzen (1 Meter Abstand) sind höher aufgelöste Displays besser.

1280x1024 reicht total! Ich hatte Zeitweise mal nen 21" CRT mit dieser Auflösung und da is überhaupt nix pixelig. Geschwätz.

Außerdem hab ich kein Geld für ne GraKa die games auf high @1680x1440 mit 6xAA und 16xAF darstellen kann!!!

Also is so hohe Auflösung schwachsinn in meinen Augen!

Und WENN, dann würd ich mir so ein holen! *klick*

20" 4:3 1600x1200. Da knnst du dann auch nix mehr gegen sagen wenns dir nur um die Auflösung geht!

greets
biggi

**Fabian** · 16.01.2007, 19:03

Da sag ich auch nix gegen. Ob du jetzt lieber einen 20er im Widescreen- oder Standard-Format kaufst, ist egal. Das Widescreen-Modell hat dann sogar etwas weniger Pixel, was aber nicht direkt schlechter ist. Es kommt ja auf die Bildpunkte pro Zentimeter (englisch dots per inch) an.

Aber 'nen 19er zu kaufen ist total dumm. Der hat einfach nur größere Pixel du siehst aber nicht mehr auf dem Bildschirm.

PS: Skalieren kann man auch auf einem höher aufgelösten Bildschirm, aber beim Office-Betrieb hat man mit dem höher aufgelösten Vorteile.

Lole · 16.01.2007, 19:09

allerdings muss ich sagen, dass ich zuhohe Auflösungen nicht unterstütze. So winzige polige Symbole und viel zu kline Schrift ist auch nicht mein Ding. Da muss man zum lesen ja total nah dran gehn.. Zumindest ich mit meinen Schlechten augen

. Was mir aufgefallen ist, ist dass das Filme anschauen auch nicht so dolle molle ist bei 16:10. Zumindest nicht viel besser, da die meisten Filme ja ein Format von 2,125:1 oder so haben!

Wieso hast du denn bitte nicht das geld um dir ne graka für ne Auflösung von 1680x1440 aber für 1600x1200? Und was ist das 1. überhaupt für ein Format? Du wieder sprichst dir selbst!

**Fabian** · 16.01.2007, 19:16

Nuja, dass ein Widescreen zum Videogucken noch nicht optimal ist, da würde ich dir zustimmen. Die Filme haben halt 16:9 oder noch schlimmere Formate. Aber man kann die Filme damit schon einmal deutlich besser gucken, da man auch beim Abschneiden nicht allzu viel Inhalt verliert.

Ob die Bildschirm-Schrift klein oder groß ist, das ist eine Einstellungssache. Du kannst die Symbolschriftart ja höher stellen. Gut unter Windows XP nicht so wirklich toll, aber das ist halt M$. Bei Mac OS X geht das schon ganz gut, die kommende Version Leopard wird stufenlos größenverstellbar sein.