XP 2500 mit Barton Kern versus 2600 Thoroughbred

Catweazle · 27.08.2003, 13:55

Hi,

ich stehe jetzt vor einem kleinen Problem:

welche CPU (abgesehen vom OC-Potential) ist die bessere:

der Barton Kern im 2500er hat 512 kB 2nd level cache, der 2600er "nur" 256 kB, aus alten Pentium Zeiten wissen wir ja, dass der Celeron damals so sch... war, weil er im Gegensatz zum Pentium kaum cache hatte.

Wenn ich mir das so auf der Zunge zergehen lasse, dann könnte ja tatsächlich der 2500 der bessere Prozessor sein, oder?

Wie seht Ihr das????

Redlion · 27.08.2003, 13:59

wenn du das so siehst der bessere ist der 2600 aber nur mit 166 fsb aber der cache bringt keine 100 mhz oder besser gesagt 100+ mehr

StefanW · 27.08.2003, 14:47

Ich würde sagen das kommt auf deine Anwendungen an, welche du laufen hast.

Wenn du nur zocken willst und gelegentlich mal wav in mp3 um wandelst, dann ist der 2500+ in ordnug.

Doch wenn du audio oder Video bearbeitung machst, dann bring der Cache nicht viel hier hilft nur noch MHZ-Power also ist hier der 2600+ besser. Gleiches gilt auch für´s encoden.

oc. potential ist immer vom CPU selber abhängig. Es gibt Barton kerne die gehen besser, aber man kann auch ne krücke kriegen, und die macht nichtmal die 2200 Mhz mit.

Beim t-bred ist´s meist anders. Dort stehen die Changsen nicht schlecht nen guten zu bekommen. Soweit ich weis sind das oft AIUHB Steppings also das beste was man bekommen kann.

Ich würde den T-bred nehmen, oder doch den Barton?

wahrscheihnlich eine Glaubensfrage. Den Unterschied in der Praxis wird man nicht merken können.
Das heist, wenn man dir einen Rechner mit einem von beiden CPU vorsetzt, wirst du nicht sagen können welcher drinn steckt. nur mit Analyseprogrammen oder dem Bootscreen ist eine treffende Aussage möglich.

majestic.one · 27.08.2003, 15:03

Zitat:

Zitat von StefanW

... aber man kann auch ne krücke kriegen, und die macht nichtmal die 2200 Mhz mit.

Als ob jeder Barton 2200Mhz locker mitmachen sollte! Das sind immerhin 366Mhz mehr und das ist schon was!

Ich empfehle den Barton, da der besser zu kühlen ist und eben auch der "neuere" ist! Ich selber hab nen 2500er und der ist recht schnell! Nagut ja, er läuft schneller als gewöhnlich

aber das ist schon ne gute Wahl!

cu
maje

Catweazle · 28.08.2003, 06:15

Ach Leute,

erstmal vielen Dank für die schnellen Antworten, obwohl die mich auch nicht wirklich weiterbringen

.

3 Meinungen, davon eine für den 2600er mit altem Kern, eine für den 2500er mit neuem Kern und eine unentschlossen...
...obwohl mir das zeigt, dass die Gedanken, die ich mir zu dem Thema gemacht habe nicht absolut unnötig waren

.

Normalerweise ist es ja so, dass neue Prozessorkerne und neue Fertigungstechniken nicht nur Vorteile bezügl. des Caches bringen dürften.
Den Preis lassen wir mal aussen vor, die paar Kröten machen den Kohl auch nicht fett.

Gruesslies

Catweazle

BomberD · 28.08.2003, 06:51

ich würd zur zeit den t-bred nehmen, ABER nur weil mein board den barton nicht verträgt

ansonsten 1. wahl barton!!

weil: größerer cache... ist definitiv zukunftssicherer.

ansonsten ist der unterschied von den fps her gesehen so gering das es auch ein mausklick während des zockens sein könnte.. also nicht der rede wert.

kannst davon ausgehen, dass neue software auch mal davon ausgehen wird das die cpu schon schön zwischenspeichern kann.

cdk · 28.08.2003, 12:56

Ich finde der StefanW hat doch schon alles gesagt. Eine absolute Antwort gibt es nicht. Was für Dich wichtiger ist mußt Du selbst entscheiden. Man fragt ja auch nicht "Was ist besser - grün oder blau?"...

**UnoOC** · 28.08.2003, 14:54

Zitat:

Zitat von cdk

"Was ist besser - grün oder blau?"...

Blau natürlich ...

Was für ne Frage ....

UnoOC

Stöhnie · 28.08.2003, 15:23

nee, eindeutig grün.

muesli · 28.08.2003, 15:48

eindeutig gelb

plz quit spamming....

Catweazle · 28.08.2003, 19:41

Oh Mueslie - behave

Hm - toll unnu?
Bei AMD anfragen, ob's den Athlon auch als Harlekin-Sondermodell gibt

First Class · 31.08.2003, 12:39

Der 2600 ist der Schnellere.Logisch oder?Deshalb ist er ja als 2600 gerated.Der 2500 hat mehr cache,aber weniger MHz.

**UnoOC** · 31.08.2003, 12:57

Nominell ist der T-Bred vielleicht schneller - die 170 MHz Unterschied sind aber mit jeder CPU durch leichtes OC ausgleichbar - der Barton soll ja i. A. ganz gut zu übertakten sein.

Bei gleicher Frequenz ist der 2500 dem T-Bred auf jeden Fall überlegen

UnoOC

cdk · 31.08.2003, 18:50

Ich würde dieser Frage ohnehin nicht so viel Bedeutung beimessen. Übertakten oder nicht, 200MHz CPU-Unterschied sind meßbar aber nicht spürbar.

Also habe ich "vorsichtshalber" den Barton genommen wegen dem größeren Cache. Falls das die falsche Wahl ist beschert sie einem höchstens ein paar 3D-Marks weniger oder SETI-Minuten mehr.

Realive · 31.08.2003, 22:06

Hi,

in deiner Frage ging es doch darum welche CPU sich besser übertakten lässt und dies ist nun mal der 2500+. Ihn bekommt man mit guter Kühlung und erhöhter Kernspannung bis auf 2450 MHz. Das ist verdammt viel und hängt in erster Linie damit zusammen das der 3200+ und der 2500+ von der selben Fertigungsstrasse kommen. Das heisst das etwas schlechterer Kern der eigentlich ein 3200+ werden sollte einfach einen Multi bekommt und dann als 2500+ verkauft wird. Somit hat die CPU mehr potenzial als der audruck vermuten lässt und dadurch das sich die vertigungsverfahren ständig verbessern verkauft AMD dir im grundegenommen einen 3000+ als 2500+ !! Man mag jetzt denken dass die dadurch Nasse machen aber dadurch das sie nur eine Fertigungsstrasse bestücken und unterhalten müssen lohnt sich die für AMD trotzdem !!

Also auch wenn auf dem TBred 2600+ drauf steht muss er nicht unbedingt mehr dampf haben durch die 512 kb L2 Cache ist der Barton wenigstens genau so schnell !!