Wird es einen "Winchester-FX" geben?

[Qndre]

Weiß man inzwischen schon ob es eine FX-Version vom Winchester-Kern geben wird, quasi ein Winchester (also 0.09µ Technologie) mit 1 MB L2-Chache, und wenn ja, wann?

[Andreas]

Sicherlich wirds den geben, wenn die Fertigung komplett auf diesen Prozess umgestellt wird, aber wozu willste denn einen haben?

Ausser viel mehr Hitze liefert 1MB L2 Cache nicht grade wesentlich mehr Performance. Ist dann 1 - 2% schneller in "manchen" Benchmarks, aber läuft wesentlich heißer als ein gleichgetakteter A64.

[Qndre]

Wenn's nich viel bringt, wieso wird AMD dann die FX-Modelle überhaupt los? Die sind doch viel teuerer.

[ZuckeR]

sehr viel gibts davon doch eh net, aber
1. image für amd
2. image für den user

[Qndre]

Achso. THX-4-Info.

[Zad]

viel heisser...
die newcastels mit 512kb cache hatten die gleiche max-verlustleistung oder ist da was an mir vorbei gegangen?
den aktuellsten fx mit einem winchester zu vergleichen ist opjektiv kaum möglich, wie auch ?
den fx runtertakten oder den winni hochtakten - beides verfälscht die tatsächliche performance jeder einzelnen cpu

der 4200+ steht vor der tür, laut amd-philosophie soll der fx die schnellste cpu sein, demnach kann es nicht mehr
allzulang hin sein bis die 09er strukturbreite beim fx realität wird, gerüchte sprechen von sommer


adele

PS: thx 4 info ?
welche nützlich info gabs denn ?

[NPM | Destructor]

ich hab auch noch nie davon gehört das der cache die cpu stark erhitzen soll, das ist doch nur wie sehr schneller speicher, und der meiste speicher den es so gibt braucht man überhaupt net kühlen, von daher seh ich nicht den grund warum ers erwärmen sollte.
der takt ist da schon sehr viel wichtiger
und mehr als 1-2% sollte der nach auch mehr haben, schliesslich wird bei 1mb l2 cache das p-rating um 100 punkte erhöht, und ich denke das sich amd dabei auch was denken wird

[Jlagreen]

doch 1MB L2 Cache führt schon zu heißerem Kern, denn das zeigt sich dann vor allem beim OC, da die Verlustleistung deutlich zu nimmt, so hat ein FX-55 auch seine 105W max. VW

--> die Verlustleistung, die AMD angibt, ist die max. Verlustleistung, die eine CPU der Baureihe mit dem größten Takt je erreichen könnte und die wird einfach für alle CPUs gleich angegeben, oder glaubt hier einer ernsthaft, dass ein Winchester 3000+ genauso viel verbrät wie ein 3500+, trotz 400Mhz weniger Takt?

dabei sei noch anzumerken, dass die NCs mit 512KB in etwa die gleiche Verlustleistung haben wie die Clawhammers mit 1024KB (letzterer aber 200Mhz weniger Takt, Quelle war ein Artikel bei tomshardware.de) und der FX die höchste Verlustleistung besitzt und recht nah an die P4s kommt.

L2 Cache bringt nur was bei Anwendungen, die viele Speicherzugriffe machen, dann zahlt sich der L2 Cache deutlich aus, aber solche Anwendungen sind rar, wobei Doom3 schon auch höhere FPS mit mehr L2 Cache zeigt .

[Andreas]

Also ich habe hier einen FX-53 und einen 3500+ Newcastle. Der FX wird unter Vollast über 70C heiss und der 3500+@ 2400MHz und 1,55V wird nur 51C warm. Beides mit selbem Kühler auf selbem Board. Im Idle werden dann beide auf 1000MHz und 1,1V runtergeschraubt und der FX hat dann ne Temp von 36C und der 3500er fällt deutlich unter die 30er Marke.

[Zad]

ich hatte auch einen 3500+ der auf default mit ori-kühler 65° erreichte
aufs gleiche mobo einen fx55 drauf und der erreichte fast identische werte bei
2,6ghz mit dem ori-kühler, zugegeben - dieser boxedkühler war eine etwas verbesserte version
und nun sitzt auf diesem mobo ein 3000+ winchester drauf mit dem boxedkühler des fx55
unter last gehts trotzdem bis über 50° hoch und im idle mit C&Q fällts nicht unter 30° und das mit offenem gehäuse
ob das mobo spinnt oder ich den kühler falsch montiert habe??

was kommt unterm strich bei unseren beiden posts raus... nix
vielleicht hast du einen besonders guten 3500+ erwischt und einen weniger guten fx, bei mir ist es vielleicht andersrum
klar verbraucht zusätzlicher cache mehr spannung, klar ist auch das dabei mehr verlustleistung entsteht
aber meint hier ernsthaft irgendwer das die verdopplung des l2 zu einer deutlichen steigerung der abwärme führt, bezogen auf den newcastlekern
das die kleinere strukturbreite beim winchester auch weniger verlustleistung mit sich bringt ist ebenso klar
das war beim t-bredA vs. barton schon so, allerdings merkte man es damals durch die kleinere DIE kaum, nur später wenns ans tweaken ging


adele

PS: 105W beim tweaken eines fx55 ist aber vorsichtig gegriffen @ Jlagreen
alte thunderbirds und auch den ein oder anderen barton hatten laut diverser "watt-rechner" 150Watt und mehr bei mir abzugeben

[Jlagreen]

Zitat von Zad

PS: 105W beim tweaken eines fx55 ist aber vorsichtig gegriffen @ Jlagreen
alte thunderbirds und auch den ein oder anderen barton hatten laut diverser "watt-rechner" 150Watt und mehr bei mir abzugeben

eh... die 105W ist auch die von AMD offiziell angebene VW für den FX-55 bei Standardtakt, zumindest stand das in nem Review

[Andreas]

Du hast doch das MSI, oder?


Das K8N Neo2 gibt teilweise falsche Werte aus. Auf die kannst du dich nicht verlassen. Lies mal den Kühlerroundup bei HT4U. Dort wird irgendwo auch das Problem beschrieben, das die mit dem Board hatten.

Sorry, aber in dem Fall sind deine Werte halt fürn Ar... Ich habe die Temps hingegen auf 2 Boards überprüft, und das Ergebniss war annähernd gleich.

[Zad]

>ob das mobo spinnt oder ich den kühler falsch montiert habe??<

dass das msi die temperaturen nicht brauchbar anzeigt ist nichts neues für mich
einfach mal neustarten und schon sinds 10° weniger und das funktionierte fast immer...

ergo - >was kommt unterm strich bei unseren beiden posts raus... nix<

du meinst das 2 verschiedene mobos mit ähnlichen t-werten richtiger sind ?
ok, du liegst sicherlich näher am tatsächlichen dran
mein fx auf einem dfi mit ori-lukü wurde unter last kaum über 60° warm

egal, das thema führt zu nichts, mir taugt der fx und mit etwas verständniss für die peripherie ist er auch schnell genug


adele