http://www.tweakpc.de/hardware/tests...oundup/s04.php
Bei TweakPC selbst wurde festgestellt, dass auf Sockel 939 und 754 kaum Unterschiede bestehen zwischen den zwei CPUs mit 2,2 GHz.
Wie hier zu sehen ist:
http://www.tweakpc.de/hardware/tests/mb/a64_roundup/s02.php
Haben beide CPUs identischen Takt, aber 754 hat 1 MB mehr Cache.
Man sieht, dass sogar Dual Channel kaum was bringt.
Eigentlich muss ich sagen, dass AMD viele User veräppelt hat mit dem 754, denn der 939 bringt trotz Dual Channel keine große Performance und mir geht AMD mit dem P-Rating sowieso schon gehörig auf den Sack.
Habt ihr mal den San Diego vs. Venice gesehen?
Es ist ein Witz, dass AMD den 3700+ nennt und den Venice 3500+. Er wäre maximal ein 3500+ und nicht 3700+!
http://www.chip.de/artikel/c1_artikel_15345723.html?tid1=14943&tid2=0
Hier ist ein sogar noch heftigerer Beweis dafür, dass AMD doch ganz schön zulangt bei uns.
Der Clawhammer mit 2,4 GHz 1 MB (als 3700+ getauft, warum hier 4000+ steht im Test, weiß ich nicht), der selbe als San Diego und der Venice mit halben Cache, haben alle fast identische Werte.
Was soll das AMD? 4000+, wo maximal 3850 drin wären? Verarsche sage ich da nur.
Ich habe in meinem Post hier zwar nicht nur den größeren Cahce als große Mehr-Leistung widerlegt, sondern sogar den Sockel 939 mit Dual Channel, aber okay
Vielleicht helfe ich so sogar anderen Leuten.