ich habe im moment 3 rechner. ich möchte einen davon, einen p1 200 mit 128mb ram, os win2k als router laufen lassen.
frage 1: reicht dieser rechner um ohne laggs zu routen, also reicht die "performance"? (der rechner reagiert wie ein geldschrank, also es vergehen locker 2-4 sec. bis er "rechtsklick auf desktop"->"eigenschaften von anzeige" zeigt
frage 2: der win2000 server muss mit sovielen netzwerkkarten bestückt sein, wie es clients hat? in dem falle 2+1=3?
frage 3: ist es performancetechnisch mit einem router oder hub zu vergleichen? oder vielleicht sogar besser? ein 08/15-router ist ja auch nicht grad ein hardwaremonster...
frage 4: ist dann eine software fw ausreichend?
Ich hatte einen Router mit Win2k und einem 266er Celeron laufen und die Internetverbindung war ok.
Nein, du brauchst nur eine NIC in dem Router, du steckst einfach die Rechner, das DSL Modem und den Router an einen Switch/Hub und lässt den Router PC sich einwählen, der gibt die Verbindung dann frei und die anderen nehmen den als Gateway...
Eine Firewall sollte auf dem Router auf jeden Fall laufen, zudem natürlich alle Sicherheitsupdates, auf den Clients solltest du sicherheitshalber auch eine Firewall laufen lassen. Ein Linux Router wäre da sicherer, denn der ist halt generell nicht so andfällig, wie ein Win2k Server.... (ich meine jetzt Blaster und Co)
ich habe im moment 3 rechner. ich möchte einen davon, einen p1 200 mit 128mb ram, os win2k als router laufen lassen.
korrekte entscheidung
Zitat:
frage 1: reicht dieser rechner um ohne laggs zu routen, also reicht die "performance"? (der rechner reagiert wie ein geldschrank, also es vergehen locker 2-4 sec. bis er "rechtsklick auf desktop"->"eigenschaften von anzeige" zeigt
jop der reicht 100%ig. beim routing würde sich sogar ein 386er langweilen.
Zitat:
frage 2: der win2000 server muss mit sovielen netzwerkkarten bestückt sein, wie es clients hat? in dem falle 2+1=3?
nope. du brauchst minumum eine, maximum 2.
du holst dir ein kleines hub oder switch.
entweder schliesst du alle rechner und das modem am hub an, oder steckst in den server 2 karten und steckst an eine das modem und an die andere das hub (so mach ichs). letzere methode ist wohl unanfälliger gegen störungen.
Zitat:
frage 3: ist es performancetechnisch mit einem router oder hub zu vergleichen? oder vielleicht sogar besser? ein 08/15-router ist ja auch nicht grad ein hardwaremonster...
ich würde sagen es ist um einiges besser als ein hardwarerouter. aber man wird den unterschied wohl nicht merken, da das wohl nur im messtechnisch feststellbaren bereich liegt.
jedenfalls hat ein solcher server als router mehrere vorteile gegenüber einem hardwarerouter.
Zitat:
frage 4: ist dann eine software fw ausreichend?
jop... auf meinem server läuft ne norton. hatte noch nie probleme. eine hardwarefirewall halte ich für recht unnötig.
übrigens fungiert die ics quasi automatisch als hardwarefirewall für die anderen rechner im netzwerk, da ein angreifendes programm keinen direkten zugriff auf die cleints hat. dazu müsste es erst den server infizieren.
ich mache das übrigens auch so. ich kenne viele, die von normalen routern auf server umgestiegen sind, und alle sind dabei geblieben.
es hat einfach fast nur vorteile.
Ihr seid ja nur neidisch, weil ich der einzige bin, zu dem die leisen Stimmen sprechen! TweakPC IRC Channel: #tweakpc im Quakenet (irc.quakenet.org) Satzzeichen folgen direkt hinter einem Wort. Es ist kein Leerzeichen dazwischen!
@pirke:
ne normale pfw schützt schon vor solchen attacken ala blaster.
das war übrigens die extreme genugtuung, als alle pfw gegner reiheweise offline gingen und dann rumgeheult haben.... und jetzt DAS killerargument
(wollts nur mal sagen )
schön. ich brauch also einen hub und noch eine netzwerkkarte. gibts nicht eine kostengüstigere variante? ich weiß ja im moment noch nicht ob mein router überhaupt tot ist. weil 3 nics=billiger als ein hub+1 nic, oder? ich hätte ja hier noch das suse 7.0 oder das redhat von dir smash, würde ja sinn machen, als samba server oder wie? nee ich glaub ich lass lieber die finger davon, obwohl das ziemlich kewl wär - nen linux server...
schön. ich brauch also einen hub und noch eine netzwerkkarte. gibts nicht eine kostengüstigere variante? ich weiß ja im moment noch nicht ob mein router überhaupt tot ist. weil 3 nics=billiger als ein hub+1 nic, oder? ich hätte ja hier noch das suse 7.0 oder das redhat von dir smash, würde ja sinn machen, als samba server oder wie? nee ich glaub ich lass lieber die finger davon, obwohl das ziemlich kewl wär - nen linux server...
Bei einem Switch ist die Marke nicht ganz so entscheident.
3 Nics im Server machen nur probleme, eine NIC und ein Switch/Hub sind da definitiv die bessere wahl...
der netgear oben ist ja ein hub mit 4xrj45 für 34,-.
hier ist mir noch ein switch aufgefallen 3com mit 8xrj45 für 40,-: http://www.geizhals.at/deutschland/a43063.html wär ja für ne lan oder so gut wenn man mal 8 buchsen zur verfügung hat.
einfach ausgedrückt.
ein hub sendet alle datenpackete an alle ports
ein switch guckt zu welchem rechner das packet gehen soll und schickt es auch wirklich nur da hin.
ein hub teilt damit die bandbreite auf alle clients auf.
ein switch bietet für jeden client die volle übertragungsrate.
dass es heutzutage noch hubs zu kaufen gibt is eigentlich ein unding, auf jedenfall nen switch nehmen, ein hub ist nur ein besseres kabel
wegen OS: wenn das ding nur router sein soll würde ich dir fli4l empfehlen, das ist ein disketten linux was speziell an die routingspässe angepasst wurde, also kannste dir sogar die plattengeräusche sparen.
@smash ein switch kann also deutlich mehr und das ohne gleich viel teurer zu sein??
@telepornos also wenn, dann auf jeden fall einen switch nehmen? zum os: das soll schon ein "vollwertiges" os sein, mit ner schönen, bunten gui! die hardware werd ich auch nicht nehmen, win2k oder suse 7.0 pro macht einfach keinen spaß auf nem p1 200. der bekommt wieder win 98 verpasst oder ich schick ihn in rente... ich werde meinen p4 dafür nehmen und mit einem win versehen, suse oder redhat 9 wären noch möglich zu installieren und eigendlich auch opti, aber ich bin irgendwie kein linux-mensch.
@run thx!
@all die rechner haben alle nics, ich brauche jetzt nur einen switch und ein pc muß als server konfiguriert werden, der dann den routerpart übernimmt? also der server kommt an "base" die anderen an die normalen ports des switches?
die hardware werd ich auch nicht nehmen, win2k oder suse 7.0 pro macht einfach keinen spaß auf nem p1 200. der bekommt wieder win 98 verpasst oder ich schick ihn in rente... ich werde meinen p4 dafür nehmen ...
hatten wir diese diskussion nicht schonmal?
der p200 soll doch nur routen und firewallen, oder willst du damit auch nocht arbeiten?
zum routen + firewall reicht der p200 locker.... auch mit win2k als os (hatte es selbst vor n paar jehren so gemacht mit nem p150)
der server hatte 2 nic (1x für dsl und 1x für lan)
weil mir die lösung "dsl modem an switch" nicht so recht gefällt...
@run arbeiten damit? nicht direkt. aber wenns ein router/server werden soll ist der auch so 24/7 an. und dann will ich auch mal flugs damit ne website aufrufen oder etwas uploaden, ohne nen bart zu bekommen. wie gesagt der p1 200 ist für win2k einfach zu lahm, 98 geht grad noch.
kann sein das es das thema so oder so ähnlich schon gab, aber leider ist mein router oder das nt abgeraucht da geht garnix mehr und nun suche ich eine kostengüstige alternative und siehe da, ein richtiger server scheint sowieso "besser" zu sein..
Der Uplink Port an eine Switch ist dafür da um mehrere Switches miteinander verbinden zu können. Normalerweise muss das DSL Modem an diesen Port, wenn es über den Switch erreichbar sein soll, doch neuere Switches erkennen das automatisch auf jedem Port (nennt sich AUTO MDI X)
Der Uplink ist eigentlich nur etwas anders belegt, dann kann man da z.B. auch Crossover Kabel rein stecken.
@ stöhni für den rechner was mit windows & netzwerk & performance verbinden zu wollen ist einfach schwachsinn da bidert sich ein unix derivat geradezu an
@ stöhni für den rechner was mit windows & netzwerk & performance verbinden zu wollen ist einfach schwachsinn da bidert sich ein unix derivat geradezu an
wie bitte? linux ist da schneller als z.b. win2003? oder was meinste damit? wie gesagt ich bin kein linux-könner und werde dies auch nicht über nacht werden, u know what i mean? ich hätt schon bock auf einen linux server aber: wie sieht es mit online spielen und deren konfig aus? ich weiß nichtmal wie man den server einrichtet, geschweige denn konfiguriert. linux ist nunmal nicht grad leicht. (leider :P )
und dann soll der server ja noch andere aufgaben übernehmen, z.b. mal fileharing um die exotischen tv-mitschnitte runterzuladen ich sag nur ren&stimpy, schwerzwaldklinik und dergleichen mehr. linux würde mich nur traurig machen!
Wenn der nur Router sein soll, dann kannst du wirklich zu fli4l greifen, da gibt es auch sehr gute Dokus zu.
Und ja, Linux ist schneller. Zumindest als Win2k Server. Win2k3 Server ist auch gut schnell, aber ich würde trotzdem Linux nehmen, weil es halt auch sicherer ist und auch mit einem weniger starken System zurecht kommt.
Ich kann Pirke nur zustimmen, habe selber über 2 Jahre einen alten Pentium 166 als Router genutzt. Da reicht ein Diskettenlaufwerk um fli4l laufen zulassen und es gibt nix einfacheres als das einzurichten mithilfe von "FliwizNG", das ist ein Tool das unter Windows läuft und in dem Du alle Daten eingeben kannst -> fertig ist dein Router
nenen wir fangen jetzt an aneinander vorbei zu reden.
1. ich möchte auf jedem rechner ein "vollwertiges" os haben, mit dem man auch mal ein programm installieren kann. oder gibts einen mirc- oder tsc client für fli4l? auch ne sw fw hätt ich gern auf dem router.
2. ich bastel nicht an drei rechner herum, um nachher festzustellen, das der p1 es doch nicht bringt.
3. der p4 2,2 ist eigendlich schon als server konfiguriert, warum sollte der den router job nicht übernehmen? dem p1 spendier ich win 98 oder äschere ihn ein!
4. hab ich keinen plan von fli4l
@pirke nee, hab ich noch nicht! aber die planung steht. der punkt ist das ein p1@200 ideal als server-router wär, aber ich will ein win drauf haben und ich vermute dann ist der überfordert. also win2k läuft alles andere als flüssig darauf, win98se war glaub ich besser. d.h. wenn der zum öffnen des arbeitsplatzes schon ne ewigkeit braucht, kanns doch mit der routing geschwindigkeit auch nicht so doll sein oder? ergo: der ist überfordert. und überhaupt ein win98 se server muss ich nicht haben, obwohl das ziehmlich stable auf der möhre lief (wurde ja auch nichts installiert nur mirc, av-sw, fw-sw und ein tsc-client (verteiltes rechnen).
Ok
EntwedeR: Du nimmst die P1 Möhre mit einem Linux und der Routet dir das wunderbar, ODER du nimmst einen schnelleren Bräter und kannst dann ein unsicheres Windows drauf machen.... (ich habe mir mal erlaubt ein wenig meine Ansicht in form einer Wertung einzubringen )
fragen zu ics 
(der rechner reagiert wie ein geldschrank, also es vergehen locker 2-4 sec. bis er "rechtsklick auf desktop"->"eigenschaften von anzeige" zeigt 
die hardware werd ich auch nicht nehmen, win2k oder suse 7.0 pro macht einfach keinen spaß auf nem p1 200. der bekommt wieder win 98 verpasst oder ich schick ihn in rente... ich werde meinen p4 dafür nehmen und mit einem win versehen, suse oder redhat 9 wären noch möglich zu installieren und eigendlich auch opti, aber ich bin irgendwie kein linux-mensch. 
Linear-Darstellung
