[Test] Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk

[poiu]

Es gibt einige Benchmarks die zeigen wie 2Kerner heute in Games einbrechen.
Pcgh hat da paar Tests gemacht.

Ich verstehe nicht was das Problem ist jedes 50€ smartphone hat vier Kerne XD

[Mother-Brain]

Es geht doch nicht um FPS zahlen, sondern um "Spielen" können. Klar wer 150 FPS im Multiplayer benötigt, der wird nicht auf einen Pentium setzen. Aber Pentium+1070 finde ich 100mal realtistischer als ein Pentium mit 1080 Ti oder Titan. Es geht ja nicht darum aufzuzeigen, dass ein Quad-Core oder Ocata-Core schneller ist, nur das es real für 30-60 FPS bei 1080p bis 4K keinen merkbaren Unterschied macht.

https://www.youtube.com/watch?v=yChzi9TITYQ

G4560+1070 in TombRaider High auf 4K = 38 FPS im Schnitt, nie unter 28 und meist deutlich über 40 = sehr gut SPIELBAR. Ich sage ja nicht, dass man mit einem i7 doppelt Leistung bekommen KÖNNTE, aber wofür? Die meisten Monitore laufen noch mit 1080P und max 60 Hz.

Immer diese i5/i7 Quad-Core, Octa-Core Empfehlungen... kann ich persönlich nicht mehr nachvollziehen.

Achja 45 auf 60 FPS sind auch nur ein Drittel mehr FPS für welche Preis? 60 VS 320€? Das ist mehr als FÜNFACHE für ein drittel mehr Leistung, die den meisten überhaupt gar nicht auffallen, weil es bereits lüssig läuft. Das kann man kaum ruhigen Gewissens empfehlen.

[Luebke]

naja der carizzo kostet noch n bissel weniger und man kann mit dem auch spielen wenn man da ne 390,- € teure GTX1070 reinpackt... oder man nimmt gebraucht ne alte quadcore-cpu und ne fette graka... worauf wollt ihr raus? und vor allem, was hat das mit dem R5 zu tun?

ja, je nach anspruch bekommt man billiger ein system zurecht, dass insbesondere für ältere titel vollkommen ausreichend ist. das war schon immer so. wäre auch seltsam wenn brandneue mittelklasse-cpus nicht teurer wären als lowend oder veraltete gebraucht-cpus ^^
der r5 ist für leute, die mit ihrem alten i3, phenom II, core 2, i5, FX oder was auch immer nicht mehr zufrieden sind und mehr leistung wollen

[Mother-Brain]

Ich weiß es auch nicht mehr Eventuell sollte man einige Posts in ein Streitgespräch-Thema verschieben..

[Stefan Payne]

Zitat von poiu

Ich verstehe nicht was das Problem ist jedes 50€ smartphone hat vier Kerne XD

Und genau _DARUM_ geht es ja!

In 'anderen Bereichen' sind 4-8 Kerne Standard - nur im PC Bereich nicht. Dort kosten die kleinsten 4 Kerner 'nen ganzen Sack voll Geld. Und 4 Kerne mit SMT - seit 2008 auf dem Markt, sind einfach unverschämt teuer.

4 Kerner mit SMT sollten so langsam mal im Mainstream/Billig(st) Segment angekommen sein - also ungefähr das, was ein A10-7850K kostet.

2 Kerner für 115-185€ ist einfach unverschämt teuer.
4 Kerner für 175€+ geht einfach gar nicht.
Und dann hat man nicht mal mehr als 3GHz Basis Takt...
Dafür muss man dann auch gleich mal ~200€ Aufn Tisch packen...

DAS ist es, worauf ich hinaus möchte...
Konsolen haben seit Jahren mehr Kerne. Selbst 'ne XBox360 hatte 'nen 3 Kern. Und 'ne gammlige WiiU.
Über Smartphones reden wir mal lieber gar nicht...

Von der Die Size auch nicht. Früher hat man solche CPUs zwischen 20 und 50€ (SDA3200IAA2CN) verscherbelt. Heute ein vielfaches davon...

---------- Post hinzugefügt 15:19 ---------- Vorheriger Post von at 15:17 ----------

Zitat von vVvilma

pssssst, sag sowas nicht. mit "bulldozer-reloaded" werden die nasen sich weiter einreden wie wichtig kerne für "zukunftssicherheit" sind. ganz analog zu moderater leistung in synthetischen tests, wenn das wunschprodukt in echten spielen kein land sieht.

Es wäre schön, wenn du dich informieren würdest und nicht solche sinnlosen Postings ablassen würdest. Danke.

Aber du wirst uns sicher sagen, wie man die Leistung weiter verbessern könnte, ohne in die Breite zu gehen (=mehr Kerne)...
Oh wait, da hat sich ja auch seit Jahren nicht mehr soo viel getan.

das Fazit kann und muss sein, dass wir in den letzten Jahren einfach nur derb gemolken wurden, von einem CPU-Hersteller...

---------- Post hinzugefügt 15:23 ---------- Vorheriger Post von at 15:19 ----------

Zitat von Mother-Brain

nen Pentium G4560 (60€)

hat z.B. kein AVX, ein Athlon X4 845 oder 860K hingegen schon.
Und die gibts für ~50€...

Dennoch:
"früher" gabs einfach mehr Leistung fürs Geld!
Ich sag nur i7-920

[MisterSchue]

Zitat von Luebke

der r5 ist für leute, die mit ihrem alten i3, phenom II, core 2, i5, FX oder was auch immer nicht mehr zufrieden sind und mehr leistung wollen

Ach quatsch ... solche Leute brauchen doch keine neuen Prozessoren - der 2500k tut es mit 6,1337 GHz doch auch noch locker und roxxt jeden AMD ab. Außerdem - i3 2 Kerne + HT noch vollkommen ausreichend!!!11ELF

Zitat von Mother-Brain

Es geht doch nicht um FPS zahlen, sondern um "Spielen" können. Klar wer 150 FPS im Multiplayer benötigt, der wird nicht auf einen Pentium setzen. Aber Pentium+1070 finde ich 100mal realtistischer als ein Pentium mit 1080 Ti oder Titan. Es geht ja nicht darum aufzuzeigen, dass ein Quad-Core oder Ocata-Core schneller ist, nur das es real für 30-60 FPS bei 1080p bis 4K keinen merkbaren Unterschied macht.

https://www.youtube.com/watch?v=yChzi9TITYQ

G4560+1070 in TombRaider High auf 4K = 38 FPS im Schnitt, nie unter 28 und meist deutlich über 40 = sehr gut SPIELBAR. Ich sage ja nicht, dass man mit einem i7 doppelt Leistung bekommen KÖNNTE, aber wofür? Die meisten Monitore laufen noch mit 1080P und max 60 Hz.

Immer diese i5/i7 Quad-Core, Octa-Core Empfehlungen... kann ich persönlich nicht mehr nachvollziehen.

Achja 45 auf 60 FPS sind auch nur ein Drittel mehr FPS für welche Preis? 60 VS 320€? Das ist mehr als FÜNFACHE für ein drittel mehr Leistung, die den meisten überhaupt gar nicht auffallen, weil es bereits lüssig läuft. Das kann man kaum ruhigen Gewissens empfehlen.

Nichts für ungut, aber das halte ich persönlich für arg falsch. Du empfiehlst eine Kombination von 60€ CPU mit einer 400€ GPU (), weil bei irgendwelchen Spielen in 4k gerade noch flüssige FPS-Zahlen rauskommen?
Es mag ja stimmen, dass die jetzigen (oder schon alten) Spiele irgendwie damit laufen. Aber wirklich der Bringer ist es nun mal nicht und zukunftssicher ist das auch nicht wirklich. Es laufen aktuell mehr Rechner noch flüssig mit einem 2500k/2600k als mit einem i3 21xx. Also spielt auch die "Langzeithaltbarkeit" ein wenig mit rein.
Ich würde aktuell definitiv eher einen R5 1400 / 1500 für 180/200€ oder demnächst einen R3 120-150€ empfehlen, als einen Pentium G4560 für 60€ - vor allem wenn das Budget dermaßen hoch ist, dass eine GTX 1070 oder GTX 1080 in den Computer passt.

Wenn das Budget nur auf wenige hundert Euro beschränkt ist, dann geht die Empfehlung natürlich zu einer 60€ CPU - dann steckt man aber auch keine 400€ Grafikkarte rein und spielt auf 4k... zumal es nicht wirklich überraschend ist, dass der Pentium aktuell dermaßen gut ist - hat ja schließlich auch 2 Kerne + HT.

[Mother-Brain]

Wie sieht denn ein 600€ Rechner bei dir aus? Ich denke ich komme mit der Kombination aus B150-MaBo+8GB RAM+G4560+GTX 1070 auf jeden Fall auf die besseren FPS als alle anderen Möglichkeiten die man als "Gaming-Rechner" verkaufen kann.

Ich steck lieber 150€ mehr in die Grafikkarte und mach ein Upgrade von GTX 1060 auf GTX 1070 als diese für ein Upgrade von G4560 CPU auf Ryzen 7 oder i7 zu investieren.

[MisterSchue]

Und was hast du dann von deinem 600€-Gaming-Rechner mit Pentium in 2 Jahren? Außer den Ärger, dass du nicht nur die GPU, sondern auch gleich die CPU noch mit neukaufen darfst. Bei Intels Politik würde es mich dann auch nicht wundern, wenn wieder ein neuer Sockel da ist und man für das Mainboard keine CPU mehr bekommt - ergo gleich noch nen neues Mainboard dazu.
Aber Hauptsache 150€*mehr für eine Grafikkarte ausgeben, die in einem Jahr schon nicht mehr für 4k taugt, als einen zukunftssichereren Prozessor zu kaufen.

Da kann man sicherlich drüber streiten - aber ich lege persönlich mehr Wert auf eine gewisse Langlebigkeit des Gesamtsystems mit einem möglichst geringen Aufrüstungsbedarf - natürlich kann sowas nicht ganz ausgeschlossen werden. Und der Pentium hat halt in meinen Augen nicht so wirklich ne Zukunftssicherheit - kein Übertaktungspotential und "nur" 2 Kerne + HT.
Wie gesagt ich würde das Geld eher in einen Ryzen 5 1500x oder 1600 investieren. Oder halt einen Vergleichbaren i5. Muss ja nicht immer gleich nen 1800x oder nen 7700k sein.

[Mother-Brain]

Intel wird wohl mit Coffee Lake auch sechs Kerner für Sockel 1151 vorstellen. Wieso sollte das ein Problem darstellen? Dazu glaube ich eher das wenn eine Gtx 1070 nicht mehr reicht, man auch eine RX 480\gtx 1060 ersetzen muss. Zudem glaube ich das nicht die Prozessor Leistung steigt, sondern die Gpu Leistung. Wie in den letzten Jahren halt auch. In meinen Augen ist die Kombination für 4k sogar zukunftsweisender... Aber ja, ist nen nettes Streit-Thema.

[Stefan Payne]

Zitat von Mother-Brain

Intel wird wohl mit Coffee Lake auch sechs Kerner für Sockel 1151 vorstellen.

Ja, nachdem 'die anderen' mal wieder Druck ausgeübt haben und sie dazu gezwungen haben...

Dabei wäre das ohne Probleme schon seit Haswell möglich. Aber die Verbindung zwischen CPU und IHS bei Intel sagt ja schon alles. Da hast eher 90°C als dass man da 10 Cent mehr ausgibt...
Auch einer der Gründe, warum ich meinen i7-4770K wieder retoure gehen liess...
85°C bei 'leichten Games' ist einfach nicht akzeptabel...

Insbesondere wenn wir von einem 'dicken Kühler' wie dem Deep Cool Fiend Shark reden...

[Luebke]

Ich steck lieber 150€ mehr in die Grafikkarte und mach ein Upgrade von GTX 1060 auf GTX 1070 als diese für ein Upgrade von G4560 CPU auf Ryzen 7 oder i7 zu investieren.

bei der anschaffung eines neuen systems wäre es aber sehr kurzsichtig, viel in die gpu zu investieren und wenig in den unterbau. die gpu veraltet sehr viel schneller und wird um ein vielfaches häufiger gewechselt als die cpu. wenn man ne schwache cpu wählt, muss man die jedes mal mitwechseln, wenn man nicht bei der neuen gpu im cpu-limit hängen will.

aber wir fallen schon wieder zurück ins falsche thema. der pentium ist überhaupt keine konkurrenz vom R5. der i5 und i7 quad ist die konkurrenz und spielt in einer ganz anderen liga als der pentium, sowohl beim preis als auch bei der leistung. niemand will den pentium schlecht reden, nur ist der in diesem thread einfach ot
beim R3, da könnt ihr euch wieder um den pentium prügeln, denn das ist dann die gleiche klasse, sowohl bei preis als auch bei leistung

[maTTes]

BTT eine Frage:
Lohnt sich überhaupt spieletechnisch eine Überlegung den R5 1600 oder den R7 1700 zu holen? Hat der 1700 so viel mehr Performance oder sind die Spiele einfach nicht so weit?

Ich gehöre übrigens noch zur Phenom II x4 Generation
4C + SMT wäre mir nämlich ein zu kleiner Sprung.

[poiu]

Zitat von Luebke

bei der anschaffung eines neuen systems wäre es aber sehr kurzsichtig, viel in die gpu zu investieren und wenig in den unterbau. die gpu veraltet sehr viel schneller und wird um ein vielfaches häufiger gewechselt als die cpu. wenn man ne schwache cpu wählt, muss man die jedes mal mitwechseln, wenn man nicht bei der neuen gpu im cpu-limit hängen will.

korrwekt wer noch einen i5 750, i7 8xx , 2500k .... hat kann da eine 1060 reinstecken oder selbst 1070 und fettich

aber wir fallen schon wieder zurück ins falsche thema. der pentium ist überhaupt keine konkurrenz vom R5. der i5 und i7 quad ist die Konkurrenz und spielt in einer ganz anderen liga als der pentium, sowohl beim preis als auch bei der leistung. niemand will den pentium schlecht reden, nur ist der in diesem thread einfach ot
beim R3, da könnt ihr euch wieder um den pentium prügeln, denn das ist dann die gleiche klasse, sowohl bei preis als auch bei leistung

Dito

[MisterSchue]

Zitat von maTTes

BTT eine Frage:
Lohnt sich überhaupt spieletechnisch eine Überlegung den R5 1600 oder den R7 1700 zu holen? Hat der 1700 so viel mehr Performance oder sind die Spiele einfach nicht so weit?

Ich gehöre übrigens noch zur Phenom II x4 Generation
4C + SMT wäre mir nämlich ein zu kleiner Sprung.

Wenn es jetzt rein um Spiele geht lohnt sich meines Erachtens der R5 1600 wesentlich mehr als der R7 1700. Man kann beide Übertakten, weswegen man noch etwas Leistung dazu bekommt (und die X-Modelle eigentlich unnötig sind). Bei Spielen sitzt aber ein R7 nicht vor einem R5, genau das Gegenteil ist der Fall. Aktuell sitzen ein 1600 bzw. 1600X vor einem 1700X bzw. 1800X - wenn auch nur wenige Prozente. Selbst ein R5 1500X ist in den Standardeinstellungen noch schneller als ein R7 1700 (aber den kann man ja noch gut übertakten).
Wenn es also nur ums Spielen geht und es ein AMD-Prozessor sein soll (gibt ja auch noch so paar andere verirrte Lichter ), dann würde ich eher zum 1600 greifen als zum 1700 und die 100€ Ersparnis mitnehmen.

[maTTes]

Zitat von MisterSchue

Wenn es jetzt rein um Spiele geht lohnt sich meines Erachtens der R5 1600 wesentlich mehr als der R7 1700. Man kann beide Übertakten, weswegen man noch etwas Leistung dazu bekommt (und die X-Modelle eigentlich unnötig sind). Bei Spielen sitzt aber ein R7 nicht vor einem R5, genau das Gegenteil ist der Fall. Aktuell sitzen ein 1600 bzw. 1600X vor einem 1700X bzw. 1800X - wenn auch nur wenige Prozente. Selbst ein R5 1500X ist in den Standardeinstellungen noch schneller als ein R7 1700 (aber den kann man ja noch gut übertakten).
Wenn es also nur ums Spielen geht und es ein AMD-Prozessor sein soll (gibt ja auch noch so paar andere verirrte Lichter ), dann würde ich eher zum 1600 greifen als zum 1700 und die 100€ Ersparnis mitnehmen.

Nene, ich bin da kein Irrlicht. Ich bin überzeugter AMD-Fanboy

Wenn es bei mir mal kein Spielen ist, dann kommt nur Surfen, Office etc. in Frage. Daher würde mir tatsächlich der "kleine" reichen. Danke dir.

[Mother-Brain]

Zitat von MisterSchue

Selbst ein R5 1500X ist in den Standardeinstellungen noch schneller als ein R7 1700

Eigentlich logisch, da der R7 1700 ja rund 400 MHz weniger bringt und bedingt durch das fehlende X auch weniger XFR-Takt zur Verfügung steht. Das man wirkliche Multi-Core-Optimierungen in Spielen bekommt ist ja immer noch Seltenheit. Wozu auch, Zwei Kerne sind ja genug

[MisterSchue]

Warum ist dann der 1400 trotz 200 MHz mehr Takt langsamer? Achja ... weil er 4 Kerne + SMT hat und nicht 2 + HT :P

[Mother-Brain]

Zitat von MisterSchue

Warum ist dann der 1400 trotz 200 MHz mehr Takt langsamer? Achja ... weil er 4 Kerne + SMT hat und nicht 2 + HT :P

Weil aktuell einfach alles KOMISCH ist, was mit Ryzen-CPUs zu tun hat. Hat auch seine Gründe warum wir hier auf TPC noch keinen richtigen Ryzen-Test haben obwohl Robert da schon gefühlt ne Ewigkeit dran ist

[Luebke]

aktuell ist der mehrwert von 16(!) threads beim 1700 gegenüber 12 threads beim 1600 nur in den allerwenigsten spielen gegeben. der anteil wird mit der zeit steigen, aber das ist wohl vor allem bei den neuesten AAA-titeln von relevanz. je länger du das system behalten willst, des so mehr würde ich zu der höheren threadzahl tendieren, weil 1. die zahl der spiele mit der zeit steigen wird, wo es relevant wird und 2. der aufpreis pro jahr sich mit der zeit natürlich immer mehr relativiert.
ich denke aber dass 12 threads noch sehr lange im gamingbereich das optimum sind, so wie es jetzt auch seit ewigkeiten 4 threads und somit der i5 war. erst jetzt und fast nur bei titeln ab 2016 machen sich 8 threads (oder mehr) positiv bei leistung und minimum-fps bemerkbar.

[eltono91]

Worin liegt es eigentlich begründet, dass viele Spiele nicht Multi-Core bzw. Für mehr als 4 Kerne optimiert werden? Kein Bedarf? Zu aufwendig?

Kann mich aber auch noch dran erinnern wie zu Q6600 Zeiten geschwärmt wurde, dass Spiele in Zukunft mehr Kerne unterstützen. Die Entwicklung ist da in der Tat etwas langsam voran geschritten.

[Stefan Payne]

z.T. Faulheit der Entwickler.
Zum Teil aber auch schlechte Parallelisierbarkeit des Codes. Nicht jedes Problem lässt sich gut parallelisieren...

[MisterSchue]

Zitat von maTTes

Nene, ich bin da kein Irrlicht. Ich bin überzeugter AMD-Fanboy

Keine Sorge ... hätte dich nie für ein Irrlicht gehalten.

[maTTes]

Passend zu dem Thema ein interessantes Video und viele Kommentare: https://www.youtube.com/watch?v=gAk4gHLLnGo

[Legion of the Damned]

Zitat von poiu

korrwekt wer noch einen i5 750, i7 8xx , 2500k .... hat kann da eine 1060 reinstecken oder selbst 1070 und fettich

Mooooment! Ich komm mit meinem i7 860 noch gut zurecht, gestern erst wieder gezockt mit besten Frametimes, keinen Drops der Framerate und dabei die Einstellungen voll am Anschlag gehabt.

Das kostenlose Starcraft I ist eben immer noch ein absoluter Brüller!

Wobei deine Aussage für aktuelle Kisten, mit welchen aktuelle Anwendungen (CPU-lastige) und Spiele genutzt werden, korrekt ist. Wobei ich beim Spielen vermutlich die X-Versionen aufgrund des höheren Taktes für Nutzer ohne Übertaktungsambitionen empfehlen würde.

[poiu]

Ocen muss man die ggf schon bei den 750 war der Basis Takt zu gering.
Bis auf die fehlende USB 3.0 und möglicherweise miese Boards sind die immer noch brauchbar im billig und Mittel Segment