AW: Intel: Benchmarks mit Meltdown- und Spectre-Fix bringen mssiven Leistungsverlust
Sieht für mich danach aus, als würde etwas negativ in den Boden gehyped, was sich schlussendlich innerhalb der meisten Szenarien für den Benutzer kaum bis gar nicht bemerkbar machen wird.
Dass Serveranwendungen hier einen ganz anderen Standpunkt einnehmen ist klar. Aber die verwendeten Benchmarks bilden lediglich das grobe Ausmaß für einfache Benutzer ab.
Hauptsache es kann mal wieder flächendeckend eine Drecksau um die Welt getrieben und mehrere Industrien kapitalismusgerecht gefüttert werden.
AW: Intel: Benchmarks mit Meltdown- und Spectre-Fix bringen mssiven Leistungsverlust
Also das auslesen von Passwörtern durch ein Javascript ist jetzt nicht unbedingt etwas, was man runterspielen muss.
Mir scheint es eher, dass du dich nicht wirklich mit dem Thema auseinander gesetzt hast und dir nicht ganz klar ist, was hier überhaupt möglich ist...
Aber hey, wenn der Hacker deine Privaten Urlaubsfotos anschauen kann und du ggF recht eindeutige Bilder von dir und deiner Familie im Netz findest, würdest das ganze auch noch so positiv sehen??
Weil genau das ist im Prinzip möglich...
“Take the risk of thinking for yourself, much more happiness, truth, beauty and wisdom will come to you that way.” Christopher Hitchens
AW: Intel: Benchmarks mit Meltdown- und Spectre-Fix bringen mssiven Leistungsverlust
ich bin nicht ganz sicher wie problematisch das ganze eigentlich ist.
so wie ich das verstanden habe kann jetzt ein fetzen javascript auf dinge zugreifen, auf die eigentlich nicht zugegriffen werden darf. dafür muss doch aber der schadcode irgendwie ausgeführt werden, oder?
also wenn ich auf amazon gehe und dort mein passwort eingebe, muss dann nicht zuerst mal amazon selbst gehackt werden, damit der auslese-code überhaupt auf die seite kommt?
AW: Intel: Benchmarks mit Meltdown- und Spectre-Fix bringen mssiven Leistungsverlust
@Stefan Payne:
Vielleicht schaust Du Dir nochmal das eigentliche Thema der Newsmeldung an, liest mein geschreibsel nochmal durch und verstehst dann wovon ich rede.
AW: Intel: Benchmarks mit Meltdown- und Spectre-Fix bringen mssiven Leistungsverlust
Zitat:
Zitat von HamsterofOverclocking
ich bin nicht ganz sicher wie problematisch das ganze eigentlich ist.
so wie ich das verstanden habe kann jetzt ein fetzen javascript auf dinge zugreifen, auf die eigentlich nicht zugegriffen werden darf. dafür muss doch aber der schadcode irgendwie ausgeführt werden, oder?
also wenn ich auf amazon gehe und dort mein passwort eingebe, muss dann nicht zuerst mal amazon selbst gehackt werden, damit der auslese-code überhaupt auf die seite kommt?
"schadcode" kann easy über zb. kompromitierte addserver verteilt werden. da gabs schon etliche "große" Seiten die davon befallen waren. von yahoo bis amazon war da jeder schon mal dabei. von den ganzen kleinen "gratlern" im adbusiness will ich erst gar nicht anfangen.
AW: Intel: Benchmarks mit Meltdown- und Spectre-Fix bringen mssiven Leistungsverlust
Zitat:
Zitat von DarkBlooster
@Stefan Payne:
Vielleicht schaust Du Dir nochmal das eigentliche Thema der Newsmeldung an, liest mein geschreibsel nochmal durch und verstehst dann wovon ich rede.
Nein, deine Aussage ist und bleibt Schönmalerei von diesem Zustand. DU versuchst Intel in einem besseren Licht darzustellen als sie verdient haben.
Und ja, dieser Fix ist schon sehr schlimm für den Enduser. Einige berichten von deutlich erhöhter Windows Startzeit...
Da siehst, dass einige CPU Designer schon daran gedacht haben, die spekulative Ausführung so zu gestalten, dass es schwer ist, sie auszunutzen.
Das mag aber ev. etwas Performance kosten, weswegen man Intel unterstellen kann und sollte, dass sie gecheatet haben und auf Kosten der SIcherheit einen PErformance VOrteil erschlichen.
AW: Intel: Benchmarks mit Meltdown- und Spectre-Fix bringen mssiven Leistungsverlust
@Stefan Payne:
Ich versuche hier niemanden besser darzustellen, "als er es verdient".
Fakt ist, Intel und NVidia sind ekelhafte, perverse, kapitalistische und somit menschenverachtende Konzerne - genau wie AMD und jeder andere Konzern auch!
Wer hier nun besser dasteht, geht mir ganz weit an meinem unförmigen Heck vorbei!
Deine Fanboy-Haltung kannst Du Dir also sparen. Ich sehe hier die Sache als Solche, egal wer dabei die Arschkarte gezogen hat.
Haltungen wie Deine finde ich genauso abstoßend wie Konzerne an sich.
Du bist einfach nur von Deiner Underdog-Haltung geblendet und findest es toll, dass Du nicht dem Mainstream nacheiferst, merkst aber nicht, dass Du damit zum Second-Mainstream gehörst. Du versuchst Intel (und NVidia) mit jedem noch so kleinem Fetzen schlecht zu reden. Dabei interpretierst Du in Deinem Eifer schnell mal Dinge, und neigst dazu, emotional auf vermeintliches Kontra anzuspringen, ohne das Ganze sachlich zu betrachten und zu verstehen.
So präsentierst Du Dich zumindest für mich, mit dem was Du hier öfter mal vom Stapel lässt.
Du wirst schon Deine Gründe haben, weshalb Du Dich in dieser Position so wohl fühlst. Vielleicht kennst Du sie, vielleicht aber auch nicht. Spielt auch gar keine Rolle. Aber versuch einfach mal über den Tellerrand zu schauen, und zu erkennen, dass es auch Leute gibt, die keine Pro- oder Kontra-Haltung zu Deinem geliebten Großkonzern einnehmen.
AW: Intel: Benchmarks mit Meltdown- und Spectre-Fix bringen mssiven Leistungsverlust
Zitat:
Zitat von DarkBlooster
Fakt ist, Intel und NVidia sind ekelhafte, perverse, kapitalistische und somit menschenverachtende Konzerne - genau wie AMD und jeder andere Konzern auch!
Wer hier nun besser dasteht, geht mir ganz weit an meinem unförmigen Heck vorbei!
Here we go again...
Deine Aussage ist einfach falsch. Nicht jeder Konzern ist so schlimm, wie du es darstellst, einige sind schlimmer, andere weniger schlimm. Das ganze hängt schlicht von der Unternehmensphilosophie und Führung ab, ob ein Unternehmen nun eher 'gutartig' oder eher 'bösartig' agiert.
Warum sagst du denn nichts zu dem Zustand, dass Intel in den letzten 6 Monaten, von denen wir wissen, dass ihnen diese Lücke bekannt ist, noch mal eben so 2 neue Prozessorserien vorgestellt hat?
Nämlich Coffeelake und Skylake-X?? Warum hat man die nicht verschoben und gefixt??
Deine Relativierungen sind einfach nur Haarsträubend und falsch.
Und muss ich an dieser Stelle erst wieder die 1.07 Milliarden €uronen erwähnen, die Intel zahlen durfte?!
Reichen die Fakten, die wir bisher haben, immer noch nicht aus, um Intel zu verurteilen?!
Warum muss man immer die "Missgeschicke" von Intel in einem besonders guten Licht darstellen? Oder bei der Lederjacke...
Warum kann man die nicht einfach mal für ihr Verhalten, ihren Umgang mit diesem Schlamassel und dem Zustand, dass man trotz wissen von diesem Zustand noch zwei (OK, 3) Prozessorserien mit dieser Eigenschaft veröffentlicht haben?!
Bei einem Unternehmen mit mehreren Dutzenden von Milliarden an F&E sollte es ein leichtes sein, diesen Fehler binnen der letzten 6 Monate auszutreiben und die Produkte in ordentlicher, gefixter Form zu releasen.
Aber das hat man nicht gemacht. WARUM hat man das nicht gemacht?!
Weil das wahrscheinlich Leistung kosten würde und man dann blöder dastehen würde, gegenüber dem Wettbewerb und man sich durch diese Spekulative Ausführung sich einen Vorteil auf Kosten der Sicherheit verschafft hat?!
Wer weiß, ob nicht eventuell die Equifax Geschichte diesen beiden Sicherheitslücken geschuldet ist?!
AW: Intel: Benchmarks mit Meltdown- und Spectre-Fix bringen mssiven Leistungsverlust
Interessant zu lesen wie du fast an jeder Stelle angestrengt versuchst Intel zu diffamieren.
Im übrigen ist Sicherheit in der IT immer damit verbunden, dass Prozesse schwieriger ausgeführt werden können. Das fängt an bei sichtbaren Dingen für den User (2 Faktor Authentifizierung) und geht eben bis zu Prozessorinternen Ausführungen. Dabei muss jedes Unternehmen abwägen, wie sie mit einem potentiellen Risiko umgehen. Wer weiß ob Intel schon an einer Lösung arbeitet, wundern würde es mich nicht. Aber zu erwarten, dass sie ein komplettes CPU-Design umstellen, was kurz vor der Veröffentlichung ist, ist absolut utopisch.
AW: Intel: Benchmarks mit Meltdown- und Spectre-Fix bringen mssiven Leistungsverlust
Eieiei, um die Zeit noch soviel Herzblut zu vergießen wirkt sich selten gut auf den Schlaf aus. Aber das geht mich nichts an.
Zitat:
Zitat von Stefan Payne
...
Warum sagst du denn nichts zu dem Zustand, dass Intel in den letzten 6 Monaten, von denen wir wissen, dass ihnen diese Lücke bekannt ist, noch mal eben so 2 neue Prozessorserien vorgestellt hat?
Nämlich Coffeelake und Skylake-X?? Warum hat man die nicht verschoben und gefixt??
...
Ich sage nichts dazu, weil es in der Meldung nicht darum ging.
Zitat:
Zitat von Stefan Payne
...
Deine Relativierungen sind einfach nur Haarsträubend und falsch.
...
Ich relativiere hier den "Schaden" für den Otto-Normal-Anwender. Und den finde ich persönlich gar nicht so haarsträubend.
Du wirst schon wieder grundlos emotional und versuchst mich von Deiner Religion zu überzeugen, bzw. mich (und vermutlich auch alle anderen Ungläubigen) mitzureißen. Denn Glaube ist Religion. Ich bin aber frei von jeglicher Religion. ... Glaube ich zumindest. ... Ach verdammt!
Du besitzt gute Qualitäten für einen Missionar, wie mir scheint.
Ich weise noch einmal gesondert auf das Thema der Newsmeldung hin und auf mein Eingangsposting. Da ging es nicht um Pro oder Kontra Intel, sondern ganz sachlich um den Performanceverlust nach Behebung der Schwachstelle/n.
Und sicherlich wurde ich emotional dazu getrieben, meinen mehr oder minder sarkastisch angehauchten Senf zum Thema auszukotzen.
Aber ich weiß nicht, weshalb Du Dich von Deinen Emotionen so komplett am Thema vorbei leiten lässt - selbst nach dem Hinweis, dass Deine Interpretation nichts mit meiner getroffenen Aussage zu tun hat.
Ich hoffe, Du merkst jetzt endlich, dass ich zu Deinem heiligen Krieg nicht antrete!
Aber wenn Du ein paar Waffen auffährst, um Deinen Glauben grundlos zu verfechten, lege ich mal ungefragt ein paar Fakten nieder.
Dein Glaube daran, dass lediglich die Unternehmensphilosophie ausschlaggebend ist, ist ganz allein Deine Meinung, hat aber lange nichts mehr mit den Fakten zu tun.
Kapitalismus = Menschenverachtung -> das ist der Fakt. Denn der Kapitalismus stellt für sich selbst bereits eine unnatürliche, parasitäre Form von Leben dar, welches den Menschen (und sämtliche sonstigen natürlichen Gaben) als Nutzvieh verwendet -> noch ein eindeutiger Fakt. Da gibt es nichts schön zu reden. Wer das nicht erkennt, ist vermutlich von seiner vermeintlich vorteilhaften Position verblendet -> das ist jetzt aber nur eine Spekulation meinerseits.
Klar kann ein Konzern ausschließlich kostendeckend arbeiten und ist damit nicht ganz so pöse, wie ein Konzern, der maximale Gewinne als Ziel hat. Aber um sich selbst am Leben zu erhalten, muss dieser Konzern am Markt teilnehmen, ist somit den dortigen Gesetzen unterworfen und benötigt dafür Untertanen, die sich für das höhere Ziel ausbeuten lassen -> schau her, ein Fakt.
Der Kapitalismus kann nur von immer neuen Höhenflügen und, in Relation, immer niedrigeren Aufwendungen weiter existieren, was für die Bedingungen des Nutzviehs eine immer weitere Abwärtsspirale bedeutet -> das nimmt wohl gerade kein Ende mit den Fakten. Das ist die Physik des Kapitalismus. Und wie jeder wissen sollte, lässt sich Physik nicht aushebeln und ist, außerhalb des Lehrbuchs, immer mit Verlusten behaftet -> Du ahnst sicher, worauf das hinausläuft ... Fakt.
Da kann man schlicht und ergreifend nichts relativieren! Menschenverachtung ist Menschenverachtung, egal wie vermeintlich sanft sie vollzogen wird -> das bleibt ein unwiderlegbarer Fakt!
Ansonsten könnte man die Praktik der Leibeigenschaft damit legitimieren, dass sie durch gewisse vermeintliche Freiheiten ja nicht so schlimm ist wie die Sklavenhaltung. Erkennst Du, worauf ich hinaus möchte?
Sämtliche Konzerne benötigen eine einheitliche Möglichkeit zum Austausch ihrer angebotenen Dienste/Waren. Da haben die Menschen vor langer Zeit mal das Geld als Tauschmittel erfunden -> ich muss es wohl nicht erwähnen.
Da gibt es Unternehmen, die kommen über eine überragende Marktmacht zur benötigten finanziellen Unterstützung. An der Stelle nenne ich mal MS im privaten Sektor und in weiten Teilen auch im Firmenumfeld, wo ein Mensch die Maschine ausgiebiger direkt zum Arbeiten nutzt. Und weil sich auf einem Bein relativ schlecht stehen lässt, werfe ich mal noch Intel im Serverbereich in diese Schiene.
Dann gibt es da noch die Unternehmen, die es geschafft haben, sich eine Jüngerschaft auf emotionaler Ebene aufzubauen. Da fallen mir ganz spontan AMD und Apple ein.
Wo genau liegt jetzt der Unterschied zwischen den Unternehmen, die von der reinen statistischen Marktmacht profitieren, und denen, die ihre Jünger emotional im Griff haben? ... Vorsicht, ist 'ne Fangfrage. Denn beide nutzen die ihnen zur Verfügung stehenden Mittel aus, unter Einhaltung der Marktgesetze, um den Kunden abzuschöpfen.
Der Blick über den Tellerrand kann verdammt schmerzhaft sein, aber er ist oft lohnenswert.
AW: Intel: Benchmarks mit Meltdown- und Spectre-Fix bringen mssiven Leistungsverlust
Zitat:
Zitat von Legion of the Damned
Interessant zu lesen wie du fast an jeder Stelle angestrengt versuchst Intel zu diffamieren.
Interesssant zu lesen, wie du wieder versuchst Intel zu verteidigen.
Warst du nicht auch einer derer, die Argumentierte, man müsse ja Intel kaufen und man könne nicht z.B. mal 'ne Generation oder so auslassen, weil z.B. Intel weitere Kostenoptimierungen auf Kosten der User durchführt??
Tja, jetzt gibts 2000€ CPUs, bei denen du auch keine gute Verbindung zwischen Deckel und Die hast. Das ist genau das, wovon ich gesprochen hab.
Und das wird so weiter gehen, bis man endlich mal Intel sagt, dass man damit nicht zufrieden ist.
Zitat:
Zitat von Legion of the Damned
Im übrigen ist Sicherheit in der IT immer damit verbunden, dass Prozesse schwieriger ausgeführt werden können. Das fängt an bei sichtbaren Dingen für den User (2 Faktor Authentifizierung) und geht eben bis zu Prozessorinternen Ausführungen. Dabei muss jedes Unternehmen abwägen, wie sie mit einem potentiellen Risiko umgehen. Wer weiß ob Intel schon an einer Lösung arbeitet, wundern würde es mich nicht. Aber zu erwarten, dass sie ein komplettes CPU-Design umstellen, was kurz vor der Veröffentlichung ist, ist absolut utopisch.
Ja und die meiste Sicherheit geht flöten, weil du den SPeicher direkt auslesen kannst...
Und wie von jemandem in einem anderen Forum geschrieben, hätte man die Branch Prediction "mal eben" ändern können, da das nicht soo ein fester Bestandteil wie der Rest ist. Das sollte man durchaus in 6-9 Monaten ohne Probleme hin bekommen.
Man hat sich aber dagegen Entschieden, weil die eigenen Produkte eh blind gekauft werden!
Und das ist doch gerade das Problem...
Und lies dir doch mal den Link von Spiegel durch, wo der Österreicher das starke Interesse von Intel an derem Kaiser Patch verwunderte...
Sollte man nicht daraus schließen, dass Intel damals schon was vermutet haben könnte? UNd trotzdem haben sie die Spekulative Ausführung nicht geändert...
Zitat:
Zitat von DarkBlooster
Eieiei, um die Zeit noch soviel Herzblut zu vergießen wirkt sich selten gut auf den Schlaf aus. Aber das geht mich nichts an.
Warum schreibst du dann noch hier?!
Und das F-Wort wird meistens von Leuten verwendet, die äußerst voreingenommen sind.
Leute, die eher neutral sind, benutzen dieses Wort so gut wie nie...
Und die Behauptung, dass alle Unternehmen gleich schlimm sind, ist einfach gelogen.
Mit der Behauptung versuchst du dir nur einzureden, dass alles nur halb so schlimm ist und das, was man über manche Firmen sagt, falsch ist.
Schau dir doch mal an, wie z.B. VW als der 2.0l TDI vorgestellt wurde und gesoffen wie ein Loch hat (ich rede hier von 8-10l Diesel).
Und dass die Kunden dann für mehrere Tausend Euro ein Gutachten vom TüV machen durften, damit sie sich überhaupt irgendwie bewegen.
Und andere Hersteller (Mazda z.B.) schicken jemanden rum, der sich das "mal eben" anschaut...
2x das gleiche Problem: Produkt entspricht nicht den Beworbenen Eigenschaften, einer verhält sich "ehrenhaft"; einer nicht...
Schlussfolgerung:
Deine Behauptung, dass das alle Unternehmen gleich böse und schlimm sind, ist einfach Blödsinn.
Zitat:
Zitat von DarkBlooster
Ich relativiere hier den "Schaden" für den Otto-Normal-Anwender. Und den finde ich persönlich gar nicht so haarsträubend.
Du findest es also nicht haarsträubend, dass jeder, dessen Website du aufgerufen hast, prinzipiell die Möglichkeit hatte, alles, was am PC passiert, sich anzuschauen?!
Hast du dir die Videos überhaupt angeschaut?!
Hast du gesehen, was da überhaupt passiert ist?!
Mit diesem Zustand ist es möglich, dass man die Logindaten deines Steam/Origin/Uplay Accounts kapert oder deine MMORPG Zugangsdaten, dein eMail Login und so weiter.
Oder aber man kann deine Privaten Fotos von deinen Kindern sehen!
Zitat:
Zitat von DarkBlooster
Du wirst schon wieder grundlos emotional und versuchst mich von Deiner Religion zu überzeugen, bzw. mich (und vermutlich auch alle anderen Ungläubigen) mitzureißen. Denn Glaube ist Religion. Ich bin aber frei von jeglicher Religion. ... Glaube ich zumindest. ... Ach verdammt!
Du besitzt gute Qualitäten für einen Missionar, wie mir scheint.
Spar dir deine argumentum ad hominem...
Aber es tut mir leid, dass ich dir etwas mitgeteilt habe, was dir nicht passt und nicht in dein Weltbild passt.
Oh wait, nvm...
Zitat:
Zitat von DarkBlooster
Kapitalismus = Menschenverachtung -> das ist der Fakt. Denn der Kapitalismus stellt für sich selbst bereits eine unnatürliche, parasitäre Form von Leben dar, welches den Menschen (und sämtliche sonstigen natürlichen Gaben) als Nutzvieh verwendet -> noch ein eindeutiger Fakt. Da gibt es nichts schön zu reden. Wer das nicht erkennt, ist vermutlich von seiner vermeintlich vorteilhaften Position verblendet -> das ist jetzt aber nur eine Spekulation meinerseits.
Mit anderen Worten:
Du bist ein Sozialist und findest, das das ein besseres System als Kapitalismus ist.
Weil Kapitalismus menschenverachtend sein muss und Sozialismus nicht.
Dass das ganze dann in der Realität nicht so ausschaut und es eher eine Symbiotische Beziehung ist, übersiehst du dabei...
Es steht nämlich jedem jederzeit frei einfach zu gehen und sich nicht weiter ausbeuten zu lassen.
Aber das Problem siehst du gerade hier, wenn Leute Firmen wie eine Religion behandeln und jeglichen Schaden, den diese Firma verursacht, in einem möglichst gutem Licht darstehen zu lassen, so dass die ganzen Mechanismen der Marktwirtschaft nicht mehr funktionieren.
Wie zum Beispiel, dass man ein schlechtes Produkt einfach NICHT KAUFT aber durch die Ideologischen Ansichten, die auch du in diesem Thread sehr schön beweist, funktioniert das ganze nicht und Firmen können es sich leisten, den größten Mist zu bauen und es hat keine nennenswerten Auswirkungen für sie.
Apple, Intel, nVidia sind nur drei dieser Ideologischen Glaubensrichtungen.
Denn niemand zwingt dich im Kapitalismus etwas zu machen, außer du selbst.
Im Sozialismus schaut das anders aus. Und deswegen verhungern da auch permanent so viele Leute.
Bis man wieder Kapitalismus für die Bauern einführt und die wieder für sich selbst wirtschaften können und die Produktivität vervielfältigen...
Zitat:
Zitat von DarkBlooster
Klar kann ein Konzern ausschließlich kostendeckend arbeiten und ist damit nicht ganz so pöse, wie ein Konzern, der maximale Gewinne als Ziel hat. Aber um sich selbst am Leben zu erhalten, muss dieser Konzern am Markt teilnehmen, ist somit den dortigen Gesetzen unterworfen und benötigt dafür Untertanen, die sich für das höhere Ziel ausbeuten lassen -> schau her, ein Fakt.
Das ist nur deine Ansicht.
Es ist eben KEIN Fakt, dass man sich als Kapitalist so verhalten muss und keine guten/besseren Produkte auf den Markt bringen muss. Diese Annahme ist einfach falsch.
Das ganze funktioniert in der Regel auch ganz gut, wenn es denn einen gesunden und funktionierenden Wettbewerb gibt und sich die Leute vor dem Kauf gut informieren.
Was aber bei der IT nicht der Fall ist, hier wird nach Glauben gekauft, nicht nach Qualität der Produkte.
Und genau deswegen gab es überhaupt Meltdown.
Dir ist schon aufgefallen, dass bisher ausschließlich Intel davon befallen ist, oder?!
Und dass die anderen maximal von Spectre befallen sind und einige nicht mal wirklich dafür Anfällig sind. Zum Beispiel Samsungs Exynos Chips.
Daraus kann man dann durchaus schließen, dass es einigen Unternehmen nicht (mehr) darum geht, besonders gute Produkte zu bringen und durch Qualität und harte Arbeit ihren Martanteil zu verdienen sondern eben genau das, was du hier beschreibst.
Dir scheint bei dem ganzen nicht klar zu sein, dass du hier mit deinen Beispielen zum Kapitalismus ganz hervorragend Intel und nVidia beschreibst, andere Firmen aber nicht so sehr.
Zitat:
Zitat von DarkBlooster
Der Kapitalismus kann nur von immer neuen Höhenflügen und, in Relation, immer niedrigeren Aufwendungen weiter existieren, was für die Bedingungen des Nutzviehs eine immer weitere Abwärtsspirale bedeutet -> das nimmt wohl gerade kein Ende mit den Fakten. Das ist die Physik des Kapitalismus. Und wie jeder wissen sollte, lässt sich Physik nicht aushebeln und ist, außerhalb des Lehrbuchs, immer mit Verlusten behaftet -> Du ahnst sicher, worauf das hinausläuft ... Fakt.
Nein, Glaube, nicht Fakt.
Fakt ist, dass Kapitalismus das beste System ist, was wir haben.
Und es auch weit weniger Tote zu verantworten hat, als der Sozialismus.
Und dass Sozialismus einfach nicht mehr funktioniert. Siehe Venezuela.
Zitat:
Zitat von DarkBlooster
Da kann man schlicht und ergreifend nichts relativieren!
Doch, kann man.
In dem man, wie du, den Unternehmen Menschenverachtendes Verhalten unterstellt, obwohl es keinerlei Anzeichen dafür gibt, dass sie so handeln und wissentlich schlechtere Produkte auf den Markt schmeißen, die nur ihren Gewinn erhöhen.
Nur weil du ein paar Beispiele dafür hast, heißt das noch lange nicht, dass das auch auf alle zutreffen muss...
Zitat:
Zitat von DarkBlooster
Menschenverachtung ist Menschenverachtung, egal wie vermeintlich sanft sie vollzogen wird -> das bleibt ein unwiderlegbarer Fakt!
Richtig und Marktmanipulation ist noch schlimmer.
Aber warum verteidigst du hier Intel so sehr?!
Weil du derjenige welche bist, der ganz doll und Fest an dieses Unternehmen glaubt?!
Zitat:
Zitat von DarkBlooster
Ansonsten könnte man die Praktik der Leibeigenschaft damit legitimieren, dass sie durch gewisse vermeintliche Freiheiten ja nicht so schlimm ist wie die Sklavenhaltung. Erkennst Du, worauf ich hinaus möchte?
Alternative Hypothese hat letztens erst ein Beispiel gebracht, dass "Sklavenhaltung" nicht gleich "Sklavenhaltung" ist.
Die einen behandeln ihre Sklaven gut, geben ihnen zu Essen und sie haben ein relativ gutes/sorgloses Leben.
Die anderen beuten die Sklaven gnadenlos aus und halten sie nicht für Menschen.
Und ein VOrteil ist es nun auch nicht, zumal Maschinen z.T. einfach billiger sind als Sklaven.
Das soll jetzt keine Rechtfertigung für Sklaverei sein, aber ein Denkanstoß, mal aufzuhören, alles über einen Kamm zu scheren und das ganze mal sich genauer anzuschauen.
Ist nämlich nicht schwarz und weiß.
Und in einer (funktionierenden) Marktwirtschaft hängt alles auch davon ab, dass man die Produkte von den Herstellern, die dich schlecht behandeln, nicht kauft. Und dass man eben auch mal von anderen Herstellern was kauft.
Das funktioniert sehr gut im Lebensmittelbereich, auch bei einfachen elektrischen Geräten wie Bohrmaschinen, Waschmaschinen und so weiter funtioniert das sehr gut. Da hast die Auswahl zwischen Bosch Profi (blau!), Makita, DeWalt und noch 'nen dutzende anderer Unternehmen, die dir das anbieten können, was du möchtest.
In der Hochtechnologie wie dem PC funktioniert das aber nicht, da hier mehr Glaube und Märchen im Vordergrund stehen, nicht aber die Qualität der Produkte.
Überlege dir mal bitte, was passieren würde, wenn sowas ähnliches in einer anderen Branche passieren würde.
Zum Beispiel deine Autoversicherung hätte eine Möglichkeit, dass man DEINE Daten durch ein Leck auslesen kann. Oder man hätte zugriff auf deine Persönlichen Daten von deiner Bank.
Wie würdest du reagieren?! Würdest du diesen Unternehmen jemals wieder vertrauen oder ein Produkt von denen kaufen??
Das verstehe ich nicht, denn wenn man das, was einige Hersteller veranstalten auf andere Märkte übertragen würde, würden die gnadenlos untergehen oder sich gerade eben so noch retten können...
Aber in der IT-Welt ist das alles nur halb so schlimm und kaum der Rede Wert.
Zitat:
Zitat von DarkBlooster
Dann gibt es da noch die Unternehmen, die es geschafft haben, sich eine Jüngerschaft auf emotionaler Ebene aufzubauen. Da fallen mir ganz spontan AMD und Apple ein.
Interessant, dass du hier AMD erwähnst, nicht aber nVidia und Intel.
Warum ist das so?
AW: Intel: Benchmarks mit Meltdown- und Spectre-Fix bringen mssiven Leistungsverlust
Zitat:
Zitat von Stefan Payne
Interesssant zu lesen, wie du wieder versuchst Intel zu verteidigen.
Ich verteidige Intel? Witzig
Deine genaueren Ausführungen habe ich dann gar nicht mehr gelesen. Ist ähnlich wie beim Luebke, nur das er mehr mit sich reden lässt. Du versteifst dich vollkommen auf deine Sicht der Dinge und wie es deiner Meinung nach laufen sollte. Aber wie es mal laufen könnte oder aktuell eben läuft, willst du nicht wahr haben. Sicherlich war eine Absicht hinter Intels handeln, aber ich bin mir ebenso sicher, dass es nicht "weil die eigenen Produkte eh blind gekauft werden!" hieß.
Da wird sich mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit seit Bekanntwerden der Sicherheitslücke erfahrene Menschen mit dem Risiko auseinander gesetzt haben. Ob diese Person intern oder extern sind, sei mal dahin gestellt, aber es werden keine Neulinge sein, die sich dort mit dem Risikomanagement befassen.
Jedenfalls ist für mich dein Verhalten ziemlich ignorant deine Fettschrift und Ausrufezeichen unterstützen diesbezüglich meine These nur. Viel Spaß weiterhin noch mit dem bashen von Intel, aber denk mal drüber nach das es immer mehrere Facetten bei einem Problem gibt. Gerade bei einem so großen und komplexen System.
AW: Intel: Benchmarks mit Meltdown- und Spectre-Fix bringen mssiven Leistungsverlust
Wie hoch ist denn der Leistungsverlust in Anwendungen wie Videoschnittsoftware, Bildbearbeitungsprogrammen, Einer & Co., CAD-/Berechnungsanwendungen etc.?
Was interessiert es mich wenn die Leistung mit geschlossener Sicherheitslücke die Leistung in irgendeinem Benchmark-programm sinkt? Ich arbeite nicht mit Benchmark-Programmen sondern mit CATIA/Creo/FreeCAD, Magix Video, Excel, ...
Nicht dass es mich persönlich betreffen würde, aber das sind die Fragen die Endanwender wirklich interessieren. Wenn die Leistung in Benchmark X um 99% sinkt und ich sonst aber nur 3% Leistungseinbuße habe, was kümmerte mich dann?
"Sei nicht Gefangener deiner Vergangenheit. Werde zum Architekten deiner Zukunft." - Robin Sharma
AW: Intel: Benchmarks mit Meltdown- und Spectre-Fix bringen mssiven Leistungsverlust
@Stefan Payne:
Du bist wieder gnadenlos am Thema vorbei geschossen. Stattdessen legst Du mir Worte und Ansichten in den Mund, die ich faktisch nicht geäußert und auch nicht angedeutet habe.
Du begreifst einfach nicht, worum es ging. Stattdessen scheinst Du strikt danach zu handeln, dass jeder, der kein Freund ist, ein Feind sein muss. Also jeder der nicht Deine Meinung teilt, teilt zwangsläufig die dir einzig sichtbare oppositionelle Ansicht.
Irgendwie scheinst Du in Deinem eigenen kleinen Mikrokosmos zu leben und die Realität drumherum nicht so richtig wahrzunehmen. Diesen Eindruck gewinne ich zumindest spätestens nach Deinem letzten Beitrag.
Irgendwo in Deiner Ausführung hat man richtig gemerkt, wie Du vorm Rechner übergeschäumt sein musst, weil die Worte keinen wirklichen Sinn mehr ergeben haben. Das ist im ersten Moment recht amüsant. Aber spätestens beim zweiten Hinsehen ist so etwas dann doch eher bedenklich.
Außerdem interpretierst Du am laufendem Band, statt den Text sachlich, emotionslos zu verstehen.
Die ganzen Widersprüche, das Messen mit zweierlei Maß und die Doppelmoral finde ich schon sehr beängstigend!
Ich bin an der Stelle endgültig raus, egal was deinerseits noch kommen mag, da Du für eine sachliche Diskussion und für die Erkennung der eigenen Fehleinschätzungen nicht fähig bist.
AW: Intel: Benchmarks mit Meltdown- und Spectre-Fix bringen mssiven Leistungsverlust
Zitat:
Zitat von Legion of the Damned
Ich verteidige Intel? Witzig
Ja, weil du Intel für diesen Zustand nicht verurteilst, mir nicht zustimmst, dass der Markt in der IT generell ziemlich kaputt ist und viele einfach nur Egoistisch/kurzsichtig kaufen.
Und auch der Punkt, dass jedes andere Unternehmen in so ziemlich jedem anderen Bereich ein ziemlich großes Problem hätte, wenn es auch nur Ansatzweise solche Dinge verbockt hätte, wie Meltdown/Spectre.
Die Marktwirtschaft funktioniert in dem IT Bereich einfach nicht!
Sag doch einfach, dass ich in einigen Punkten Recht habe und das, was ich euch vorhalte wie z.B. dass zwanghaft Intel gekauft wird, obwohl die Produkte in manchen Punkten von Generation zu Generation schlechter für den Endkunden sind. Und das wiederum führt dazu, dass ihr Intel Zeigt, dass ihr es super findet, was sie machen. Denn nur durch Verzicht/nicht kaufen kann man einem Unternehmen zeigen, dass man das Verhalten von ihnen nicht gutheißt.
Und jetzt haben sie das ganze noch weiter gemacht und auch die HEDT CPUs nicht mehr verlötet. Weil sie es können und die Leute eben NICHT verzichten.
Und genau DAS kritisiere ich.
Und gerade auch, da man durchaus vermuten kann, dass Intel seit 2014 über diesen Zustand bescheid wusste. Wenn sie davon nix wussten, warum sollten sie dann "großes Interesse" an dem KAISER Patch haben?!
Zitat:
Zitat von MisterSchue
Wie hoch ist denn der Leistungsverlust in Anwendungen wie Videoschnittsoftware, Bildbearbeitungsprogrammen, Einer & Co., CAD-/Berechnungsanwendungen etc.?
Kommt drauf an, wieviel auf das System zugegriffen werden muss.
Je mehr auf das System zugegriffen werden 'darf', desto schlimmer der Zugriff.
Einige Leute behaupten, dass der Windows Start mit ihrem Intel System doppelt so lange dauert, mit den ganzen Patches.
AW: Intel: Benchmarks mit Meltdown- und Spectre-Fix bringen mssiven Leistungsverlust
Also ich kann dem Stefan da im Großen und Ganzen eigentlich nur zu stimmen. Es ist ja nicht falsch was er sagt.
Zitat:
Zitat von DarkBlooster
...
Ich bin an der Stelle endgültig raus, egal was deinerseits noch kommen mag, da Du für eine sachliche Diskussion und für die Erkennung der eigenen Fehleinschätzungen nicht fähig bist.
Zitat:
Zitat von Legion of the Damned
Ich kann Dark Blooster in all seinen Punkten nur zustimmen. Für mich ist hiermit auch jegliche Diskussion gestorben.
Für mich wirkt das gerade so:
"Meeeeh, mir passt das nicht in den Kram was der Stefan da von sich gibt, ich bin raus"
AW: Intel: Benchmarks mit Meltdown- und Spectre-Fix bringen mssiven Leistungsverlust
@Kodak:
Dann siehst Du scheinbar genauso wenig wo das Problem liegt.
Aber ich denke, ich habe mich mehr als ausreichend dazu geäußert. Wenn bis jetzt noch nichts angekommen ist, bin ich auch nicht bereit, weitere Mühe zu investieren. Denn das artet dann in Arbeit aus.
AW: Intel: Benchmarks mit Meltdown- und Spectre-Fix bringen mssiven Leistungsverlust
Windows braucht doppelt so lange zum Starten???? Was sind das denn für Aussagen. Nochmal "spürbarer Leistungsverlust" würde bisher in keinen Anwendungen gemessen oder? Diese Werte sind interessant - nicht die irgendwelcher theoretischen Benchmarks und der Windows-startet .... wo leben wir denn dass mich solche Banalitäten interessieren. Ich starte die Kiste ja nicht 1000x am Tag.
AW: Intel: Benchmarks mit Meltdown- und Spectre-Fix bringen mssiven Leistungsverlust
Zitat:
Zitat von MisterSchue
Windows braucht doppelt so lange zum Starten???? Was sind das denn für Aussagen. Nochmal "spürbarer Leistungsverlust" würde bisher in keinen Anwendungen gemessen oder? Diese Werte sind interessant - nicht die irgendwelcher theoretischen Benchmarks und der Windows-startet .... wo leben wir denn dass mich solche Banalitäten interessieren. Ich starte die Kiste ja nicht 1000x am Tag.
Das mit Windows starten ist ein Beispiel, bei dem du einen sehr hohen Anteil an System Zugriffen hast. Sprich Dateisystem. Daher würde ich das jetzt nicht als irrelevant abtun. Ich weiß aber nicht mehr, welcher Prozessor das war, meine dass das ev. sogar was älteres hätte sein können.
Ich hab dir doch weiter oben was verlinkt, dass dir helfen sollte, oder?
Das Problem ist, dass das gerade niemand wirklich bencht und man fast das Gefühl hat, dass dieser Mist mal wieder unter den Tisch gekehrt wird, weil Intel...
Ich kann Dark Blooster in all seinen Punkten nur zustimmen. Für mich ist hiermit auch jegliche Diskussion gestorben.
Dann sag doch endlich mal, dass das, was Intel gerade in letzter Zeit abgezogen hat, einfach nicht schön ist...
Warum schaffst du es nicht, mir in einigen Punkten zuzustimmen?!
In unserer letzten Diskussion, als es um Verzicht ging, hab ich doch gesagt, dass du mit dem Kauf des Produktes dem Hersteller zeigst, dass du das, was er macht, gut findest.
Und jetzt sind die Skylake-X LGA2066 CPUs nicht mehr verlötet, auch die 2000€ Modelle nicht. Weder i9-7960X noch i9-7980XE...
Und eben auch den Zustand, dass Intel, als sie Skylake-X auf den Markt geworfen haben, gewusst haben, dass die CPU problematisch ist.
Dazu eben auch die Anzeichen, dass sie das ganze schon 2014 gewusst haben könnten, ev. sogar noch früher.
Noch einmal, Legion of the Damned:
Warum verurteilst du Intel nicht für ihr Verhalten zumindest der letzten 6 Monate?? Dass sie wissentlich eine Fehlerhafte CPU auf den Markt geworfen haben.
Zitat:
Zitat von Legion of the Damned
Stefan, zwar ein abgedroschener Spruch aber wie ich finde recht passend: Das Leben ist nicht nur schwarz weiß.
Here we go again...
Warum drückst du dich und versuchst dich aus dem ganzen rauszureden?
Warum suchst du nicht wenigstens einen Satz von mir raus und stimmst mir zu?
Ist es so schwer für dich, zuzugeben zu müssen, dass Intel ein ziemlich übler Haufen ist?
AW: Intel: Benchmarks mit Meltdown- und Spectre-Fix bringen mssiven Leistungsverlust
@Stefan Payne:
Warum bist Du so von der Bestätigung eines anderen abhängig? Woher diese Unsicherheit?
Bei Deiner Exzentrik und der Geltungssucht könnte man glauben, dass Du eine ausgeprägte narzisstische Seite besitzt.
Ein selbstsicherer Charakter sollte sich problemlos selbst bestätigen können, auch wenn er auf massig Gegenwind stößt.
Ich erwarte hierauf keine Antwort, denn schließlich geht mich das einen ******dreck an. Ist nur mal als Anstoß gedacht.
AW: Intel: Benchmarks mit Meltdown- und Spectre-Fix bringen mssiven Leistungsverlust
Zitat:
Zitat von Stefan Payne
Warum drückst du dich und versuchst dich aus dem ganzen rauszureden?
Warum suchst du nicht wenigstens einen Satz von mir raus und stimmst mir zu?
Ist es so schwer für dich, zuzugeben zu müssen, dass Intel ein ziemlich übler Haufen ist?
Ich beantworte die Fragen mal kurz einzeln, weil ich eine Aufdröselung der einzelnen Aussage nicht für sinnvoll erachte.
1. Ich drücke mich nicht, ich hab nur kein Bock mehr auf Diskussionen mit dir die nur daraus bestehen, dass Intel ***** ist und jeder der dir in dem Punkt nicht zustimmt als Sympatisant von Intel abgestempelt wird. Aber dazwischen gibt es in meinen Augen noch weitere Positionen, die man beziehen kann. Unter anderem meine.
2. Wieso muss ich dir zustimmen? Bzw. anders gesagt habe ich es durchaus in meiner obigen Antwort, dass ich nicht jede Aktion von Intel für gut heiße. Jedoch betrachte ich das ganze etwas differnzierter.
3. Ja, ist es, weil die Bezeichnung "übel" für mich zu weit geht. Darüber hinaus noch als Verstärkung für "Haufen", was in diesem Fall einfach nur negativ rüber kommt. Ein "übler Haufen" wäre für mich ein Bande krimineller Schläger oder dergleichen. Was Intel betreibt ist eine Optimierung ihrer Produkte zu vermutlich geringeren Fertigungskosten. Da spricht auch überhaupt nichts dagegen, wenn die Produkte in ihrem vorgesehenen Umfeld weiterhin wie vorher funktionieren. Und das tun sie auch, klar die Temperatur ist unter default Takt höher, aber immer noch im Rahmen. Auf Übertaktung gibt Intel keine Garantien, somit ist das ganze Gerede darüber für mich Gemecker von ein paar Enthusiasten. Klar ist es blöd, keine Frage, aber Intel hat euch nichts versprochen. Du kannst dann gerne bei anderen Herstellern kaufen, oder eben gar nichts kaufen. Ich mache das was ich für mich für richtig halte. (In diesem Fall meinen i7 860 so lange weiter benutzen bis das System auseinander fällt.) Aber ich werde deswegen sicherlich nicht zustimmen, dass Intel ein "übler Haufen" ist. Abgesehen davon hat die ganze Diskussion hier bei den aktuellen Sicherheitslücken überhaupt nichts verloren. Viel mehr klingt das für mich, als würdest du einfach alle Dinge die Intel mal getan hat, welche du für Schlimm empfindest mit rein bringen um das Unternehmen noch schlimmer dar zu stellen.
Aus diesen Punkten verabschiede ich mich von dieser Diskussion, weil ich hier schlicht keinen Mehrwert für mich sehe. Stefan bringt Punkte zusammen, die für mich nicht zusammen gehören, er achtet nicht großartig auf die Aussagen der anderen Teilnehmer hier, sondern zerpflückt sie Satz für Satz.
Intel: Benchmarks mit Meltdown- und Spectre-Fix bringen mssiven Leistungsverlust 
AW: Intel: Benchmarks mit Meltdown- und Spectre-Fix bringen mssiven Leistungsverlust 
Witzig 
Linear-Darstellung
