GeForce GTX 280 und 260 fallen weiter im Preis

[dr_Cox]

Zitat von Fr@ddy

@DrCox Halflife2 als Benchmark zum Vergleich zu nehmen ist genauso bekloppt wie Crysis für nen (am besten noch CF/SLI-) Test heranzuziehen.

Da beides der Fall ist, betrachte es einfach als ausgleichende Gerechtigkeit. Ich hab die Tests nicht gemacht, kann also nichts dafür. Aber du findest da ja noch
- WiC
- Stalker
- CoH
- 3DMark Vantage

Sollte wohl klar sein das die ATI Karten da überdurchschnittlich gut abschneinden und das alle Karten mehr als flott genug sind um das flüssig wiederzugeben.

Ja und? der Rest aller Games ist "the way it's meant to be played"... ist ja auch ein Vorteil für Nvidia Karten. Aber kaum dass EIN Benchmark Game mal ATI optmiert ist, wird dann sofort drauf rumgeritten. Sorry, das finde ich jetzt lächerlich.

Ich spiele ab und zu wenn ich mal Zeit habe Gothic3 (weil ich die Story mal selst mitbekommen möchte, hoffe das der 4. Teil besser wird) auf 1920x1200 mit max. Details und max. Sichtweite, manchmal schraube ich auch noch an der config rum um das ganze etwas schöner aussehen zu lassen. Ich weite Landschaften, schöne Texturen und für solche Spiele in der Auflösung sind die GT200 Karten gar nicht so schlecht.

Mag sein, aber für dieses Spiel werden die Karten der neuen Generation nicht entwickelt, sondern für DX10(.1), HD, GPGPU und teils auch Physik.

Übrigens @4GHz und das Spiel in der Ramdisk sind sogar die Nachladeruckler weg, bei 3,6Ghz leider noch nicht ganz.

Ja, Gothik3 ist ja dafür bekannt, programmiertechnisch eher Mangel behaftet zu sein

Man sollte solche Karten doch auch in einer Sinvollen Umgebung testen, CF/SLI Benchmarks in 1280x104 sind doch einfach lächerlich.

Sind doch auch die 1920er Auflösungen inkl AA/AF gebenched... weiss gar nicht was du hast...?

LG

[Fr@ddy]

Das mit der Auflösung war nciht auf den von dir geposteten Benchmark bezogen sondern auf den allgemeinen Informationswust.
Schön zu sehen finde ich, das in dem Bench mal Min. FPS mit angegeben sind.
Wichtig ist doch das es in keiner Situation einbricht, ob es mit 100 oder 200FPS läuft wenn ich eine Wand angucke kann mir ja egal sein, wichtig ist doch das es in keinem Moment ruckelt.

[Robert]

OH ^^ Mein Thema Benchmarks

In der Tad wären MIN FPS eine echt coole Sache, wenn die denn jemand vernüftig ermitteln würde / könnte. Ich konnte bisher noch keinen Benchmark finden, der die ordentlich ausgibt.

So hat man zum Beispiel oft min fps total schlecht, aber die Karte läuft besser als ne andere die bessere min fps hat.

gutes Beispiel ! Medusa Demo. die 4870 hatte da min FPS teilweise 0 ! nur weil sie an manchen stellen etwas gehakelt hat, wenn eine Szene wechselt. insgesamt war sie aber viel besser als die 9800 GTX welche minfps 6 oder 7 hatte.

Sprich die min fps verfäschen total schnell, wenn es auch nur 1x kurz hängt. Und daher sind sie zum Vergleich untauglich, es sei denn man mach 10 Durchgänge und nimmt den besten. Aber die Zeit nimmt sich keiner.

[Fr@ddy]

Sagt ja auch keiner, das es der einzig wahre Wert wäre, an dem man jetzt alles ablesen könnte, aber ich finde es schön, wenn der mit angegeben wird.

Die Medusa-Demo ist wohl auch ein schlechter Vergleich für Nvidia und ATI Karten

Aber mal ein gemittelter Wert wo man mit VSync bencht oder mal alle FPS über 100 abschneidet wäre vielleicht ab und zu ganz Interessant.
Wenn bei mir nen Spiel ruckelt, habe ich schnell kein spass mehr dran. In einem Spiel würde mich aber auch der kleine moment mit 0FPS wie bei der Medusa-Demo stören. Ob das ganze ansonsten flüssig läuft sieht man ja an den durchschnittlichen FPS.
Ich zocke nicht oft, aber wenn, dann solls auch flüssig laufen.

[Bad Blade]

HI,
also meiner Meinung nach hat sich Nvidia mit ihren G200 verschätzt. Klar ist die 280GTX ne feine Karte, aber nicht zu den Preis. Sie ist im Vergleich zu einer 4870 ca. 10-15% schneller, kostet aber fast das doppelte. Man hat wahrscheinlioch nicht damit gerechnet, dass die 4870 so gut abschneidet.

Die 260GTX hingegen find ich nicht so prall. Kostet immer noch mehr als eine 4870 und leistet im Durchschnitt weniger.

Mag zwar sein, dass die beiden Nvidia Karten mehr VRAM besitzen, aber genau das ist nicht nötig. ATI ist dafür bekannt ein sehr gutes Speichermanagment zu besitzen und mit dem neuen ATI Try Tool kann man sich den VRAM Speicherverbrauch angucken. Die 4870 benötigt selbst in Crysis oder Cod4 gerade mal 380MB. Wozu dann also eine 1GB Version?

Die Temp und PowerPlay Probleme werden sicher auch noch behoben. Denn wenn man es genau nimmt, gibt es noch keinen "echten" offiziellen Treiber für die 4800er Reihe. Der 8.7 Treiber wird denke ich mal nen großen Schritt nach vorne machen und genau dieser Treiber ist für die 4800er Reihe gedacht gewesen.

Edit: Ich finde die AVG FPS schon sehr gut. In der Statistik sollten Ausreißer ( halt kurz mal 0fps) nicht berücksichtigt werden) Dies passiert zwar auch da nicht, aber sie haben keinen alt sooo großen Auswirkungen, als wenn man nur die min fps angeben würde. Dies macht in meinen Augen auch keinen Sinn.

Gruß
Alex

[Fr@ddy]

Sagt ja auch keiner das man sie anstelle der durchschnittlichen FPS angeben sollte, sondern zusätzlich, damit man sich ein bild davon machen kann, ob die Karte auch mal irgendwo einknickt oder eben nicht.

Sicher ist die HD4870 gerade Preis/Leistungsmäßig eine super Karte, da behauptet auch kein Mensch was anderes, trozdem finde ich die GTX260/280 deshalb nicht sofort uninteressant.

Die 1GB Variante halt für die Sicherheit, das man an der Karte lange spass hat. Das sie auch bei Spielen mit Textur-Mods spass macht und damit Reserven da sind.
Und ich schätze mal einfach das die 4870 mit 1GB wie sie für mich in Betracht käme ca. 50 Euro mehr kosten würde.
Dann wäre die GTX 260 ein paar Euro günstiger, die GTX 280 ca. hundert Euro teurer, aber auch etwas flotter. Ist das jezt soooo unangemessen?
Ich will halt keine 50 Euro sparen und dann in ein paar Monaten oder einem Jahr feststellen, das ich doch besser die 1GB Version genommen hätte.

Ich deke einfach das Problem der GT200 Karten ist, das die Hitzeentwicklung oder der Fertigungsprozess keine höheren Taktraten zulässt. So fehlt halt ein bisschen power im Rechenwerk um von der aufwändigen Architektur noch etwas mehr zu profitieren.
Ich bin nach wie vor gespannt auf den GT200b, wobei ich mich vielleicht auch bis zur nächsten Generation anfang 2009 gedulden werde.

[borsti]

Zitat von Fr@ddy

Sagt ja auch keiner, das es der einzig wahre Wert wäre, an dem man jetzt alles ablesen könnte, aber ich finde es schön, wenn der mit angegeben wird.

Die Medusa-Demo ist wohl auch ein schlechter Vergleich für Nvidia und ATI Karten

Aber mal ein gemittelter Wert wo man mit VSync bencht oder mal alle FPS über 100 abschneidet wäre vielleicht ab und zu ganz Interessant.
Wenn bei mir nen Spiel ruckelt, habe ich schnell kein spass mehr dran. In einem Spiel würde mich aber auch der kleine moment mit 0FPS wie bei der Medusa-Demo stören. Ob das ganze ansonsten flüssig läuft sieht man ja an den durchschnittlichen FPS.
Ich zocke nicht oft, aber wenn, dann solls auch flüssig laufen.

Das sagt aber genau nix darüber aus, was du vorher selbst kritisiert hast. Ein Schnitt kannn in Ordnung sein, aber durch starke Differenzen je nach Situation trotzdem an gewissen Stellen ruckeln.

[Fr@ddy]

Joah, aber so würde zumindest weniger mit eingehen, wie weit die FPS über flüssigem Spielen liegen.
Habe ich mit Karte A wenn ich vor der Wand stehe 400FPS mit Karte B 200, was ja letzendlich total egal ist, liegt der gemessene Wert wenn ich diese mit nur 100FPS werte doch eher an dem, was ich subjektiv wahrnehmen kann.
Stark übertrieben gesagt: Ob 100 oder 400 FPS das merke ich nicht, in der Messung kann das später aber viel ausmachen.
Eine komplexe Szene, wo die FPS vielleicht bei der einen Karte auf 20 bei der anderen auf 30 runtergehen, nehme ich da schon eher als unangenehm wahr.

So groß sind die Unterschiede bei den aktuellen Generationen nicht, soll einfach verdeutlichen, warum ich gern auch min. FPS sehe. Also das was ich wirklich noch wahrnehmen kann und was mcih stören könnte.

Aber das passt eigentlich nicht mehr hier zum Thema.

[Robert]

Fr@ddy, es ist mir voll klar was du meinst. Das würde ich auch gerne machen, aber das funktioniert nicht. Das is genau das Problem.

Denn es passiert all zu oft, das die Karte die insgesammt das flüssigere Bild liefert, bei den Min FPS auf einmal aus irgendeinem Grund einbricht. Und dann sieht es so aus, als ob sie "ruckeln" würde weil sie min FPS 10 hat. Es ist aber vielleicht nur eine einzige Stelle im Game wo das passiert. Wären die andere Karte die min FPS 15 hat, diese alle X Sekunden produziert. In der Avg FPS zahl sieht man das nicht, weil evlt die FPS an machen stellen eben auf 400 hochgehen und das daher ausgleichen.

Die Medusa demo is das Perfekte Beispiel dafür. Läuft auf AMD super, aber wegen der optimierung für NVIDIA gibts mal nen Ruckler. Die NVIDIA Karte is aber insgesamt viel ruckeliger, steht aber in den Min FPS Zahlen evlt. besser da.

Abgesehen davon - wie gesagt, der Aufwand min FPS zu ermitteln ist einfach viel zu Groß weil zu viele durchgänge und daher macht das niemand.

Das mit dem FPS oben abschneiden ist ne gute idee. Das müsste aber der Benchmark direkt machen, kennen keinen der das tut. Könnte man höchsten wirklich mit VSync Benchen, das wäre ja in etwas so etwas.