[News] Google: Bildformat mit verlustloser Kompression

**TweakPC Newsbot** · 18.11.2011, 15:00

Google: Bildformat mit verlustloser Kompression
18.11.2011 16:57 - ID 22633

Zur News: Google: Bildformat mit verlustloser Kompression

Die Formate JPG und PNG könnten bald erhebliche Konkurrenz durch Googles WebP erhalten.

Hier ist eure Meinung gefragt! Postet eure Inhaltlichen Kommentare und Fragen zu den News.
(Fehler/Irrtümer etc. bitte per PN an den Autor melden!!!)

Tweak-IT · 18.11.2011, 15:17

Interessant mal schauen was daraus wird mit fallen z.B. JP2 ein von denen man effektiv nie wieder etwas gehoert hatt.

Izibaar · 18.11.2011, 15:29

Damit hat man jetzt ein Format das alles vereint was man sonst so braucht an Bildformaten. Und als Zusatz hat man verlustbehaftete Bilder mit Transparenz. Fehlt eigentlich nur noch die Werbung, damit es in die Programme integriert wird und Leute es auch benutzen.

Fakk-asrock · 18.11.2011, 15:57

Naja im direkten Vergleich ist es nicht immer besser, bzw noch verbesserungswürdig - nach dem was ich gesehen hatte.
durchsetzten könnte es sich, wenn man JPGs z.b. verlsutfrei umwandeln könnte (also in nen webp kontainer tun) und Digitalkameras damit arbeiten würden ...

BigBoymann · 18.11.2011, 16:48

Es hat genau dann eine Chance, wenn die großen Programme damit anfangen zu arbeiten, wie bspw. Adobe Photoshop. Denn mal ganz ehrlich, wenn die Kamera das ganze als JPG aufnimmt, dann brauche ich danach kein verlustfreies Format mehr, nur dann wenn ich in RAW fotografiere, dann lohnt sich ein verlustfreies Format, aber auch wirklich nur dann.

Von daher, sehr ich eher wenig Zukunft, denn RAW, egal welcher Codec ist bereits in den meisten Programmen vorhanden und Speicherplatz ist auch mehr als genug verfügbar, also eher keine Chance auf eine Zukunft.

Legion of the Damned · 18.11.2011, 17:20

Und welche Knipse im >200 € Bereich macht Bilder in RAW? Die kleinen digitalen welche am meisten verbreitet sind schießen doch weiterhin JPEGs.

BigBoymann · 19.11.2011, 06:26

Richtig und genau so schrieb ich es ja auch

19.11.2011, 11:56

@Legion: Samsung WB2000... kann ich nur empfehlen! Ist für ne Kompaktkamera in Preis-/Leistung für mich unschlagbar... und macht auch RAW usw.

19.11.2011, 15:51

ja nun diskutieren wir über kameras. lol
das immer wieder über raw diskutiert wird.es ist mit abstand das schlechteste format für die leute.und es wird zu unrecht so hoch gelobt beim VOLK.im profibereich ist es schon ok.aber ich wette keiner hier erkennt ob ein bild aus jpg oder raw gemacht wurde.auch wenn raw an einigen stellen vorteile bietet.die nachteile für 90% und mehr der user überwiegen.aber es hört sich wichtig an.neue formate setzt man nicht mal eben durch.aber wenn sie gut sind haben sie mit sicherheit ihre chance.es gibt auch genug super mp3 alternativen, wer nutzt die?klar einige aber bequem und einfach ist das "noch" nicht.betamax war auch besser als vhs.

Fakk-asrock · 19.11.2011, 16:05

Zitat:

Zitat von editor2012

aber ich wette keiner hier erkennt ob ein bild aus jpg oder raw gemacht wurde.auch wenn raw an einigen stellen vorteile bietet.die nachteile für 90% und mehr der user überwiegen

aber sicher nicht in diesem Forum.
Der Unterscheid zwischen ner 16/12-Bit RAW Datei und einer komprimierten 8-Bit JPEG Datei ist enorm, selbst bei nem Desktophintergrund mit Farbübergang taugt das nicht.

19.11.2011, 17:30

im direkten vergleich villeicht.es ist immer wieder dasselbe wie wichtig raw gemacht wird.
natürlich hat es vorteile.aber es ist das unpraktischste und wie gesagt 90% der Leute brauchen es nicht(meine meinung).möchte mich hier einem zitat der fotoschule anschließen :
"JPEG-Foto
Das Allround-Alltagsformat Deiner Kamera, um schnell und komfortabel zu guten Fotos zu kommen. Schnelles Fotografieren, schnelles Abspeichern, sofortiges Betrachten am Blechotto, platzsparendes Archivieren und vielfältige Möglichkeiten zur Nachbearbeitung am PC.
RAW-Foto
Das digitale Negativ für schwierige Lichtsituationen und die Vorlage zur digitalen Nachbearbeitung am PC in höchster Qualität mit vielfältigsten Möglichkeiten. Das qualitativ Beste, was aus Deiner Kamera herauszuholen ist, aber ohne Nachbearbeitung am PC nicht (oder nur stark eingeschränkt) anzusehen. Das Format für ganz spezielle, geplante und strukturierte Fotografien. Nicht für den alltäglichen Fotoalltag zu gebrauchen, wie z.B. Urlaubsfotos, Parties, Feste und Events."
das kann man (ich) nur unterstreichen.

BigBoymann · 19.11.2011, 17:51

warum ist RAW denn absolut unpraktikabel.

Bei RAW Fotografien erhält man sich einfach alle Möglichkeiten der Optimierung offen. Du hast einfach mehr Dynamikumfang und hast die Möglichkeit verlustfrei eine Blende zu korrigieren. Das kann JPEG nicht und ist auch nie darauf ausgelegt worden.

Aber das RAW unprakitkabel ist, kann ich nicht verstehen. Es gibt (vermutlich für alle) RAW Formate als Codec, so dass selbst die Windows Bildergalerie die Dinger darstellen kann, selbst Wallpaper sind so kein Problem. Wer sich auch nur einen Hauch für Photografie interessiert, wird recht bald erkennen, dass RAW einfach einen Tick besser ist, in allen Bereichen. Der Nachteil der höheren Speicherkapazität kann bei heutigen (besser die vom letzten Monat) Festplattenpreisen wohl getrost ignoriert werden.

poloniumium · 19.11.2011, 19:10

die neuen formate könnten ihre chance bekommen wenn sich wieder alle versorger grähmen die infrastruktur kostenintensiv modernisieren zu müssen um noch mehr bandbreite durchpumpen zu müssen. statt dem durchsatz kann man ja auch die effiziens steigern und damit alles mal kurz herauszögern ohne die endnutzer im regen stehen zu lassen.

20.11.2011, 05:32

sicher, sicher lol. wav klingt auch besser als mp3, deshalb nutzt auch die mehrheit mp3.was will man mir hier sagen? das raw genauso praktisch wie jpg ist.das ist ja wohl lächerlich.habe ja nicht gesagt das es keine vorteile hat.mir würde ein "low" format das mehr bringt als jpg entgegenkommen.wobei ich auch mit jpg leben kann.auch wenn meine dslr raw kann und meine superzoom auch, nutzen tue ich es fast nicht.auch wenn ich in deinen augen keine ahnung von der fotografie habe stehe ich weiterhin zu meiner meinung das raw unpraktischer ist als jpg.aber jedem das seine.gut das drueber gesprochen wurde.

chrisr15 · 20.11.2011, 11:12

Bei sehr hoher Komprimierung soll WebP jpeg überlegen sein, bei Bildern, welche in einer hohen Qualität gespeichter werden, ist WebP unterlegen (teilweise weil jpeg bei der Komprimierung besser "trickst").
Jetzt versuchen sie halt in den Gewässern von Tiff zu fischen, ich glaube nicht, dass das Format in absehbarer Zeit große Marktanteile bekommt.

PS: Es gibt sowohl für GIMP als auch für PS ein WebP-PlugIn!

BigBoymann · 20.11.2011, 15:04

Zitat:

Zitat von editor1212

sicher, sicher lol. wav klingt auch besser als mp3, deshalb nutzt auch die mehrheit mp3.was will man mir hier sagen? das raw genauso praktisch wie jpg ist.das ist ja wohl lächerlich.habe ja nicht gesagt das es keine vorteile hat.mir würde ein "low" format das mehr bringt als jpg entgegenkommen.wobei ich auch mit jpg leben kann.auch wenn meine dslr raw kann und meine superzoom auch, nutzen tue ich es fast nicht.auch wenn ich in deinen augen keine ahnung von der fotografie habe stehe ich weiterhin zu meiner meinung das raw unpraktischer ist als jpg.aber jedem das seine.gut das drueber gesprochen wurde.

es ist ja genau das, was ich die ganze Zeit sage. WAV ist unegfähr so einzuschätzen wie der RAW Codec bei Cams. Denn er hat den besten, da unkomprierten Klang. MP3 ist ein Codec der breite Unterstützung hat und (außer klanglich) keine Nachteile, wie im Gegensatz zz WMA die Gängelung durch DRM. Ebenso ist JPEG die Alternative zu RAW.

So wir haben auch im Audio bereich seit einigen Jahres viel bessere Formate als MP3 vorliegen, die trotzdem kaum genutzt werden, als Beispiel nenne ich hier mal FLAC. Genauso wirds mit Googles Bildformat ausgehen.

Tweak-IT · 21.11.2011, 08:16

Zu dem JPEG Format so alt es ist kann man doch noch einiges rausholen z.B. recht neu ist JPEG Mini siehe:

JPEGmini - Your Photos on a Diet!

chrisr15 · 22.11.2011, 14:32

JPEGmini ist bei weitem nicht der einzige Anbieter solcher Dienst. Nur sollte man sich mal den Vertrag durchlesen, welchen man dort "unterzeichnet". Prost, Mahlzeit und von meiner Seite: NEIN Danke!

Zum allgemeinen hin und her da oben:
WAV ist nur ein Container und darin kann z.b. auch ein Stück im "MP3"-Codec liegen! Selbst wenn man keine Komprimierung nutzt, gehen aufgrund der Abtastrate, etc. Inhalte verloren!

PS: RAW ist bei manchen Kameras auch verlustbehaftet.