[Test] AMD Richland Test: A10-6700

[TweakPC Newsbot]

AMD Richland Test: A10-6700
05.06.2013 05:15 - ID 27900


AMD nimmt auch bei APUs für Desktop-PCs den Refresh vor: "Richland" folgt auf "Trinity". Wir haben A10-6700 getestet; Vollausstattung mit niedriger TDP. Viel Tuning im Detail soll die Performance per Watt der APUs steigern - ob es gelingt, zeigt unser Test.

http://www.tweakpc.de/hardware/tests...and_apu/sp.jpg

Zum Artikel: AMD Richland Test: A10-6700

Kommentare und Fragen zu dem Artikel bitte hier posten.

[Luebke]

du brauchst dringend ma nen i3/kleinen i5 als referenz
laut cb-test sollen 6800k und i3 3220 bei cpu gleichauf sein, aber die gpu ist natürlich bei 6800k weitaus besser als beim i3/i5...
hätte den direkten verlgeich intel/amd hier auch gern ma gesehen...

[Legion of the Damned]

Es juckt mir immer mehr in den Fingern, mein System durch sowas zu ersetzen...

Mal sehen wie sich Kaveri Ende des Jahres schlägt und wie der Kontostand dann aussieht.

[Luebke]

wenn ich nen pc bräuchte, wäre das ganz klar meine erste wahl. ich hab mich schon von llano und trinity überzeugen können. allerdings würde ich den 6800k wählen, weil ich die finger nicht von der taktschraube lassen kann

[Legion of the Damned]

Mir macht aktuell noch die Grafikleistung zu schaffen. Klar auf 1368 x 768 kann ich zocken und auch manche Games mit etwas mehr. Aber ob mir das dann genügen wird ist der Knackpunkt. Zum Glück zwingt mich keiner meine Grafikkarte zu verkaufen, die kann man dann ja immer noch dazu stecken.

[dr_Cox]

Zitat von Luebke

du brauchst dringend ma nen i3/kleinen i5 als referenz

Ja, sag ich schon seit Jahren - unabhängig von den jeweiligen Modellnamen
Wir haben für Intel- und AMD-Tests unterschiedliche Redakteure und daraus ergibt sich ein ganzer Strauß an Herausforderungen. Wir hatten früher so oft das Problem, dass wir für einen Artikel von unterschiedlichen Redakteuren Testergebnisse hatten, die einfach zu ungenau waren, um wirklich eine Vergleichbarkeit herzustellen.
Inzwischen bestehen die Tests aber nicht mehr nur aus einer Handvoll Einzelbenchmarks, daher haben wir vor längerem die Reißleine gezogen (wenn ich mich recht erinnere war der FX-8150 Test der Tropfen der das Fass zum Überlaufen brachte) und beschlossen, dass wir völlig neue Methoden entwickeln müssen, um zuverlässig Vergleichbarkeit herzustellen.

Was in der Retrospektive genau die richtige Entscheidung war, weil wir die Methoden dadurch grundlegend überdenken konnten: Was wollen wir testen, wie machen wir es, wie gewährleisten wir dann zeitlich/räumlich unabhängig exakte Reproduzierbarkeit und damit vor allem Ergebnisqualität, wie erreichen wir eine Ausbaufähigkeit der Tests ohne methodisch wieder bei 0 anzufangen und wie vereinbaren wir das mit dem oft immensen Zeitdruck.

Wir sind noch nicht im Ziel, aber auf der Zielgeraden. 41km des Marathons liegen hinter uns. Der letze wird zweifelsohne nochmal hart.

Also ums kurz zu machen: Wir wissen dass das was du ansprichst ein grundlegendes Defizit ist, aber solange wir es nur unzuverlässig und fehleranfällig machen könnten, machen wir es nicht. Was nicht bedeutet, dass wir nicht immense Mühen da reinstecken, um bald wieder Vergleiche ziehen zu können, die dann aber unseren eigenen Qualitätsansprüchen genügen.

LG

[Robert]

Ich kann Cox da nur zustimmen. Die alten CPU-Tests, die man auch überall noch findet, bei denen es nur noch darum ging die Länge von Balken zu vergleichen, machen keinen Sinn mehr. Die haben irgendwie ihre Aussagekraft verloren, weil die Länge der Balken überhaupt keine Aussage mehr über die Alltagsperformance macht.

Leider unterstützt Intel uns in dem Bestreben nicht wirklich, wir bekommen keine CPUs zum Launch und ich werde sicher nicht die gesamte Palette an Intel CPUs zu kaufen um dann einen Test zu machen.

Wenn wir die CPUs bekommen, dann in der Regel so spät, dass bereits alle anderen Tests online haben und sich der ganze Aufwand für uns kaum noch noch lohnt.

----------

Zitat von Legion of the Damned

Mir macht aktuell noch die Grafikleistung zu schaffen. Klar auf 1368 x 768 kann ich zocken und auch manche Games mit etwas mehr. Aber ob mir das dann genügen wird ist der Knackpunkt. Zum Glück zwingt mich keiner meine Grafikkarte zu verkaufen, die kann man dann ja immer noch dazu stecken.

Vor allem wenn man sie noch mit den neuen Fearures im Idle quasi abschalten kann. Da müsste auch noch eine Menge getan werden in dem Bereich, dass das generell besser funktioniert.

[Legion of the Damned]

Spielst du jetzt auf einen Dual-Betrieb an, bei dem die Graka sich ausschaltet im Idle und die IGP die Windows-Aufgaben übernimmt?

Weil meine 5870 schaltet sich nämlich nicht aus. Ist zwar im Idle mit >20 Watt sehr genügsam, aber ne IGP ist da um Welten sparsamer.

[Robert]

Spielst du jetzt auf einen Dual-Betrieb an, bei dem die Graka sich ausschaltet im Idle und die IGP die Windows-Aufgaben übernimmt?

Genau

[Legion of the Damned]

Hast aber immer noch zwei gegenüberliegende Nachteile: Entweder weniger maximale Leistung (Monitor an der IGP) dafür weniger Verbrauch im idle oder höchste Leistung und höheren Idle verbrauch durch die mitlaufende Graka.

Bin aber ganz deiner Meinung, das sollten die mal richtig fett ausbauen. Vorallem AMD könnte da mit den APUs nen Rund-um-Sorglos Paket schnüren. Wenn das dann noch dynamisch switchen würde ohne das man es merkt... Ein Traum!

[Mother-Brain]

Lucid Virtu hat in diese Richtung entwickelt... allerdings kann ich dir nicht sagen, was genau daraus geworden ist. So viel ich weiß, konnte Lucid bislang die Grafikkarten nicht abschalten... aber lange schon nicht mehr nach geschaut.

[Luebke]

Klar auf 1368 x 768 kann ich zocken und auch manche Games mit etwas mehr.

warum können die leute nicht mal auf normal zocken sondern müssen immer ultrasettings haben? Oô
für 1680 x 1050 auf normal reicht die igp dicke aus. und damit schlägt man grafisch schon jede spielekonsole um längen ich zahl jedenfalls nich hunderte von euros für ein paar zusätzliche details, die beim zocken eh nich mehr auffallen...

@cox und robert: ich hoffe den letzten km schafft ihr bald. ohne ne referenz verliert das ergebnis leider doch deutlich an aussagekraft...

[Robert]

@Lübke, naja ich könnte jetzt Geld in die Hand nehmen und Intel CPUs kaufen. Aber irgendwie sträubt sich da mein Inneres sehr dagegen. Reicht schon das ich wieder den 4770k gekauft habe....

Schaut euch erstmal meine Ergebnisse (Phenom II 965/HD6870 vs A10-5800K/HD7850) an und überlegt euch, ob ihr das Teil immernoch wollt

AMD Radeon HD 6870 video card benchmark result - AMD Phenom II X4 965,ASUSTeK Computer INC. M4N68T-M-LE-V2 score: P4509 3DMarks

AMD Radeon HD 7850 video card benchmark result - AMD A10-5800K,BIOSTAR Group Hi-Fi A85S3 score: P5280 3DMarks

[Legion of the Damned]

Ne APU würde ich mir auch nicht als reine CPU in ein System stecken. Da hätte ich den alten Phenom behalten und die 7850 dazu gesteckt oder nen X4 750K gegönnt für ~40 weniger.

Luebke: Bei den extrem Grafiklastigen Games müsste man dann doch etwas zurück gehen mit der Auflösung. Ob dann 1440 x 900 langen würde wäre interessant, ist dann doch noch nen Stück mehr als 1360 x 768. Mir würde dann vom Gefühl her sicherlich etwas fehlen, auch wenn es mir von der Pracht her reichen würde... Man kennt es ja.

[Luebke]

@Robert: kann ich schon verstehn^^ ne kosten/nutzen-rechnung muss du selbst für dich aufmachen. ich versuche mich hier lediglich in konstruktiver kritik

@Mauszeiger: mal abgesehen davon, dass der phenom noch immer eine potente cpu ist und auch die fx-prozessoren in manchen benchmarks in bedrängnis bringen, wärend sie aber in anderen dann deutlich verlieren, bist du sicher, dass die ergebnisse so repräsentativ sind und nix über- oder untertaktet wurde?

Core-Takt0 MHzSpeichertakt0 MHz

@Legion of the Damned: wäre das denn nichtmal eine idee für einen testartikel: apu im alltagstest? ^^
einfach mal jeden tag ein anderes spiel daddeln in normalen einstellungen und sagen wir 1650 x 1050 als gängige auflösung unter nicht-entusiasten
dürfte so manchen interessieren, wie die realität abseits von schnöden messungen unter testbedingungen aussieht. nach meiner erfahrung mit 3870k llano und 5800k trinity deutlich besser.

[Legion of the Damned]

Dann les dir mal die beiden sehr gute und ausführliche Artikel vom Cox über die Arlt Mr. Whisper PCs durch.

[Luebke]

lesen?
gibts das nich als comic mit bildern? >.<

aber ja, genau sowas ^^ nur dass ich dabei eigentlich an einen "neutraleren" test, sprich ein selbst zusammengestelltes system gedacht hatte (tests über fertigsysteme lese ich eignetlich nie, aber über cpus halt ). macht aber im ergebnis wohl keinen unterschied mehr ^^

Zitat von Legion of the Damned

Ne APU würde ich mir auch nicht als reine CPU in ein System stecken. Da hätte ich den alten Phenom behalten und die 7850 dazu gesteckt oder nen X4 750K gegönnt für ~40 weniger.

Luebke: Bei den extrem Grafiklastigen Games müsste man dann doch etwas zurück gehen mit der Auflösung. Ob dann 1440 x 900 langen würde wäre interessant, ist dann doch noch nen Stück mehr als 1360 x 768. Mir würde dann vom Gefühl her sicherlich etwas fehlen, auch wenn es mir von der Pracht her reichen würde... Man kennt es ja.

Wie ich hörte, würde AM3+ Auslaufen und FM2 weiterbestehen. Vielleicht kommen die FX ja später für FM2.

[Legion of the Damned]

Nach aktuellen Aussagen wird FM2 durch FM2+ ersetzt und eventuell läuft die nächste FX Generation noch auf AM3+.

Macht aber keinen Unterschied, das der Athlon II X4 750K eine FM2 CPU ist.

Zitat von Luebke

@Mauszeiger: mal abgesehen davon, dass der phenom noch immer eine potente cpu ist und auch die fx-prozessoren in manchen benchmarks in bedrängnis bringen, wärend sie aber in anderen dann deutlich verlieren, bist du sicher, dass die ergebnisse so repräsentativ sind und nix über- oder untertaktet wurde?

Die Taktraten werden angebenen. Beim PII sind es 3,7 Ghz und beim A10 4,2. Das sind dann sogar noch mal 100 Mhz extra für den A10. Die "0 Mhz" beziehen sich auf die alte Grafikkarte, deren Details wohl nicht genau ermittelt wurden.

Zitat von Legion of the Damned

Nach aktuellen Aussagen wird FM2 durch FM2+ ersetzt und eventuell läuft die nächste FX Generation noch auf AM3+.

Macht aber keinen Unterschied, das der Athlon II X4 750K eine FM2 CPU ist.

Der Athlon ist auch ein Trinity und kann keine höhere Effizienz des Taktes aufweisen, als die anderen. Es wäre also ein kostspieliges Downgrade, zumal der IGP des A10 im Bios deaktivierbar ist.

[Legion of the Damned]

Hab nichts anderes gesagt, ob es Sinn macht oder nicht, hab ich offen gelassen.

Zitat von Luebke

warum können die leute nicht mal auf normal zocken sondern müssen immer ultrasettings haben? Oô
für 1680 x 1050 auf normal reicht die igp dicke aus. und damit schlägt man grafisch schon jede spielekonsole um längen ich zahl jedenfalls nich hunderte von euros für ein paar zusätzliche details, die beim zocken eh nich mehr auffallen...

@cox und robert: ich hoffe den letzten km schafft ihr bald. ohne ne referenz verliert das ergebnis leider doch deutlich an aussagekraft...

Für eine IGP ist das Teil ziemlich stark, keine Frage, aber eine Gamingkarte kann sie nicht ersetzen. Besonders bei Grafikeffeken, wie z.B den Teleports in Two Worlds, gehen die FPS in den Keller, auf unter 20. Bei aktuellen Spielen reicht es nicht für Full HD, BF3 ist auf minimal und geringer Auflösung so eben spielbar, Risen 2 braucht man nicht zu versuchen. Laut einem Test ist Skyrim machbar, habe ich aber nicht probiert. Für Gelegenheitsspieler kann so eine IGP durchaus eine Möglichkeit sein, für Zocker ist sie aber nach wie vor nicht gemacht.

Zitat von Legion of the Damned

Hab nichts anderes gesagt, ob es Sinn macht oder nicht, hab ich offen gelassen.

Für mich hat die APU Sinn gemacht, weil ich ja keine GPU mehr im Haus hatte

[Luebke]

Die "0 Mhz" beziehen sich auf die alte Grafikkarte, deren Details wohl nicht genau ermittelt wurden.

genau das meine ich ja: der 3d-mark ist ein grafikkartenbenchmark, auf den die cpu allerdings auch ein nicht unerhebliche wirkung hat. nur kann ich mit nem intel atom auch einen 4770k im 3d-mark verblasen. bekommt der atom halt ne titan zur seite und der 4770k nur seine igp. das ergebnis wäre, dass 4770k langsamer als ein atom wäre... sprich anhand der beiden einzelergebnisse ohne genaue angaben kannst du rein gar nichts festmachen.
oder wie erklärst du dir sonst, dass ein phenom II @ 4 ghz schneller ist als ein 3770k @ 4,5 ghz?

http://hwbot.org/submission/2296228_...90_10665_marks

http://hwbot.org/submission/2304628_...80_10979_marks

aber auch wenn die ipc beim phenom II etwas höher ist als beim richland, spiele und anwendungen, die von den neueren befehlssätzen profitieren laufen auch deutlich schneller auf dem richland.

Risen 2 braucht man nicht zu versuchen.

wir haben aber risen 2 mit einem 5800k versucht und zwar auf high und es lief spielbar (@ 1gb vram) war aber kein full hd bildschirm sondern ein ganz normaler 20". und wenn man jetzt "nur" in normalen einstellungen zocken will, was den meisten reicht, dann packt die igp des 6800k auch bequem. nicht jeder muss alles auf ultra knallen um sich dann über die niedrigen fps zu muckieren. die meisten leute installieren ein spiel und spielen es, ohne auch nur einmal in die optionen zu gehen und die einstellungen zu verändern.
vor allem da nicht jeder immer nur die aller neuesten grafikklopper zocken will. auf lanpartys zocken wir meist so sachen wie warcraft, starwars battlefront, starcraft, flatout II oder viele auch css. das alles läuft einwandfrei mit meiner 8 jahre alten 7900gs (nicht zu verwechseln mit der 7970ghz )

Zitat von Luebke

genau das meine ich ja: der 3d-mark ist ein grafikkartenbenchmark, auf den die cpu allerdings auch ein nicht unerhebliche wirkung hat. nur kann ich mit nem intel atom auch einen 4770k im 3d-mark verblasen. bekommt der atom halt ne titan zur seite und der 4770k nur seine igp. das ergebnis wäre, dass 4770k langsamer als ein atom wäre... sprich anhand der beiden einzelergebnisse ohne genaue angaben kannst du rein gar nichts festmachen.
oder wie erklärst du dir sonst, dass ein phenom II @ 4 ghz schneller ist als ein 3770k @ 4,5 ghz?
aber auch wenn die ipc beim phenom II etwas höher ist als beim richland, spiele und anwendungen, die von den neueren befehlssätzen profitieren laufen auch deutlich schneller auf dem richland.

Die letzten beiden Benchmarks sind CPU-bezogen, auch bestätigte ein "Rundgang" durch Liberty City, daß der 5800K hier CPU-seitig limitiert und der Phenom II deutlich mehr Leistung bringt.

Zitat von Luebke

wir haben aber risen 2 mit einem 5800k versucht und zwar auf high und es lief spielbar (@ 1gb vram) war aber kein full hd bildschirm sondern ein ganz normaler 20". und wenn man jetzt "nur" in normalen einstellungen zocken will, was den meisten reicht, dann packt die igp des 6800k auch bequem. nicht jeder muss alles auf ultra knallen um sich dann über die niedrigen fps zu muckieren. die meisten leute installieren ein spiel und spielen es, ohne auch nur einmal in die optionen zu gehen und die einstellungen zu verändern.
vor allem da nicht jeder immer nur die aller neuesten grafikklopper zocken will. auf lanpartys zocken wir meist so sachen wie warcraft, starwars battlefront, starcraft, flatout II oder viele auch css. das alles läuft einwandfrei mit meiner 8 jahre alten 7900gs (nicht zu verwechseln mit der 7970ghz )

Naja, wer die Grafikoptionen nicht anpasst, weist seiner HD6670D auch keine 1GB VRam zu
Ich hatte jedenfalls eine unspielbar niedrige Framerate auf Full HD und niedrigste Settings und wenn ich die native Auflösung nicht verwenden kann, spiele ich das Game nicht.