Benchmark 3dMark06

FireBlood -SHOOTER- · 04.01.2010, 19:12

KAnn mir jemand erklären warum meine GeForce 9800GT im SLI Verbund, übertaktet weniger Leistung bringen beim Benchmark als vorher??

Taktung Original: GPU 550
Memory 900
Shader 1375

Taktung OC: GPU 600
Memory 970
Shader 1500

poloniumium · 04.01.2010, 19:50

in welchem benchmark? version?

FireBlood -SHOOTER- · 04.01.2010, 20:52

Futuremark 3dmark06 basic edition Version 1.1.0

**Mother-Brain** · 04.01.2010, 20:55

punkte mit angeben wäre auch nicht schlecht, ich weiß nicht ob die GPU sich drosselt, bzw. die CPU weil die Temperatur zu heiß wird.

poloniumium · 04.01.2010, 21:54

eigentlich ist ati dafür verantwortlich, hin und wieder mal ne karte zu bringen die sich nicht an industriespezifikationen hällt und dann hätte ich es auf das board geschoben, dass die toleranzen nicht mehr für die abartigen betriebsparameter reichen, aber ne 9800gt ist ein stückchen davon entfernt...

sli wird richtig erkannt und mit aktuellen treibern ausgeführt? die temperatur der karten nähert sic unter last auch nicht dem kritischen bereich (wie muttergehirn es bereits fragte)?

hier ist ein "kann"-wert für 9800gt solo: Test: Nvidia GeForce 9500 GT und 9800 GT (Seite 7) - 29.07.2008 - ComputerBase
hier ist ein ähnliches problem mit gleicher hardware: GameSpot Forums - PC Hardware Discussion - 9800GT (8800GT) SLI 3DMark06, its wrong i think
und hier auf deutsch: Geforce 9800 GT SLI nur 300 Punkte mehr ??? - Die Hardware-Community für PC-Spieler - PC GAMES HARDWARE EXTREME

FireBlood -SHOOTER- · 05.01.2010, 08:40

Folgende Punkte wurden erreicht:

20.12.09
SM2.0 - 4188
SM3.0 - 5569
CPU - 2988

gesamt 11139

am 04.01.2010 nach erfolgtem OC

SM2.0 - 4262
SM3.0 - 4495
CPU - 3113
gesamt 10318

Ja SLI wurde richtig erkannt. Ne idee wäre die Sache mit der Temp. ( Bei Flashpoint : DR bei MAX Details und 1920x1600 , 16:10 ca. 81 *C

chrisr15 · 06.01.2010, 00:50

Zitat:

eigentlich ist ati dafür verantwortlich, hin und wieder mal ne karte zu bringen die sich nicht an industriespezifikationen hällt

Verantwortlich?! Was fällt bei dir unter "Industriespezifiaktionen"?

poloniumium · 06.01.2010, 05:40

wieviel strom man sich aus dem pcie gönnen darf.
da muss es eine obergrenze geben, da sonst die mainboardhersteller ein problem haben
und eben genau da gab es schwarze schafe die nach einem umbenennen von furemark.exen und ähnlchen leistungsforderern auch mal mehr gezogen haben als ihnen die norm zugesteht und genau dadurch ist auch eine kleine zahl an hardware draufgegangen...
sie wurden also per treiber/catalyst (in de rmaterie bin ich leider nicht drinnen, sorry) gedrosselt, weil man sie von hause aus etwas groß aufgezogen hat um mehr leistung raus zu kitzeln. wurde diese jedoch zu 100%abverlangt hat es eben hin und wieder ein board ohne größeren variabelitätsbereich oberhalb der spezifikation die ein grenzwert sein muss, hingerafft.

**Killerpixel** · 06.01.2010, 07:09

Das ist dann aber klares eigenverschulden, ATI baut die Drossel ja nich umsonst ein,

poloniumium · 06.01.2010, 16:55

ah, ja. es ist also richtig, (vorsätzlich sei mal dahingestellt, man kann den leuten auch kurzsicht oder dummheit unterstellen und es als fahrlässig deklarieren aus meiner sicht) eine konvention zu brechen, solange man ins handbuch schreibt: diese brotmaschiene nicht auf höchster leistungsstufe betrieben, fackelt ihenen sonst zu 33% die bude ab.
was anderes ist dieses nachbessern ja nicht, zumal die funktion ja nicht generell unschädlich gemacht wurde, sondern immer nur nachgebessert wird, wenn ne neue funktion bekannt ist, die alles abverlangt, was die karte anbietet ohne es real zu haben...
auch andere sind von diesem machwerk nicht ausgenommen, ich finde es genauso verwerflich, wenn intel bestimmte prozessoren anders aggieren lässt, wenn ein benchmarkl erkannt wird. ja man erpokert sich so ein höheres ergebnis, aber sobald eben eine gleichartige anwendung mit identischem anforderungsprofil aber eben anderen namen hat der kern oder halt die karte nicht die leistung, die sie verspricht...
nur auf testergebnisse zu optimieren bringt keinen fortschritt oder leistungsgewinn, er verfälscht nur die messmethodenresultate... ähnliches gilt auch für das bildungssystem in amerika, dass nur auf das bestehen zentraler tests ausgelegt ist...

**Killerpixel** · 06.01.2010, 17:47

Furmark im Extreme Burn Modus ist ein EXTREMER synthetischer bench, kein Spiel und keine Anwendung (nichmal Folding) wird jemals die Leistung abrufen, die Furmark abruft, wer Furmark umbenennt und trotzdem ausführt is selber schuld und hat sich gefälligst net zu beschweren.

Is genau wie wenn du aufm Auto Reifen bis 180 drauf hast, die Karre aber mit 200 zu Klump fährst.

poloniumium · 06.01.2010, 18:17

das auto passt nicht ganz, der hersteller kann dir dort nicht den motor begrenzen, wenn du die einfachensten schlappen kaufst und mutwillig auserhalb des gedachten rahmens nutzt. es gibt eben auch schlappen für den betrieb bei den anforderungen und daher steht der hersteller gar nicht in der pflicht (aus meiner sicht) die leistung zu begrenzen.
bei der graka kann man sehr wohl treiberseitig was limitieren, was ja eben auch gemacht wurde. das ganze wird aber an den namen gekoppelt, das eben nur die gefährlichen szenarien abgewandt werden, man will ja um keinen preis das quenchen leistung in anderen anwendungen verlieren...
muss man jetzt allen programmschreibern verbieten das maximum auszureizen, was ihnen hardwareseitig angeboten wird, weil eben diese karten genau so gehandelt werden, dass sie schäden in kauf nehmen für extreme szenarien?
und jetzt sag nicht, man schaltet die karte nicht generell ne stufe runter um dem mündigen nutzer die chanche zu geben den halben rechner zu klump zu schmelzen... bist ja selber schuld, wenn man solch geheime zaubersachen wie einen gängigen belastungstest nimmst um die karte ans maximum zu treiben, wer will schon mal alles nutzen, was er da eigentlich kauft...

btw.: das führt schon wieder seeeehr wit weg...
hat sich schon was am test getan? neue erkenntnisse oder ansätze seit dem link-studium? kann ja wirklich nicht sein, dass es weniger wird...
kannst du vielelicht spaßeshalber nochmal ne karte rausnehmen, irgendeinen spielebench ausführen und in identischem setting nochmal mit sli? wenn dort unterschied erstmal sichtbar ist läuft es auf jeden fall grundsätzlicherstmal richtig.

chrisr15 · 07.01.2010, 00:18

Dann nimmst halt ein auf 250 km/h gedrosseltes Fahrzeug hängst größere Felgen/Reifen drauf (ist auch nicht wirklich mehr Aufwand, als eine Datei umbenennen) und fährst dann bis er abriegelt. Dann sind es sagen wir mal reale 320km/h, dann darfst dich auch nicht wundern, wenn es dir dann bei einer Notbremsung die Bremsen zerreißt.

FireBlood -SHOOTER- · 11.01.2010, 17:57

Tja da ich immer noch keine Lösung gefunden habe, zolle ich hiermit ( Gott möge mir verzeihen

) der Preisleistung von ATI tribut und werde nun umsteigen.

Möchte mir eine Radeon HD 5770 bestellen. Sapphire Vapor-x Modell.
Dazu als seelischen ausgleich nen Phenom II X4 955 BE. Oder rät mir jemand von dieser KArte ab??

----------

@ Polo

HAbe ne Karte rausgenommen und komme auf etwas weniger als im Übertakteten SLI.....

poloniumium · 11.01.2010, 18:07

das kann ja so nicht im sinne des erfinders sein...
ich hab heute nacht wieder schicht und da werden sich schon 1 oder 2 stunden finden um nach weiteren ideen in den anderen themen mit ähnlichen problemen zu suchen. wegen dem bisschen muss man doch nicht gleich weiteres geld in die rosa seite der grafikkarten stecken

prinzipiell funktioniertes ja erstmal, wenn du mit beiden mehr punkte hast und an irgendwas wird demzufolge auch das unterirdische skalieren liegen...

also mit der ati würdest du priznipiell wohl nix zu falsches machen, aber wenn sich dein problem doch noch irgendwie ohne neukauf/reinvestitionen lösen lässt, wären 2 fliegen mit 1er klappe geschlagen :hüstl: