Arbeite DAS HIER einmal durch (ich habe es auch getan).
Dann sehen wir weiter.
Fall:
Der BHG hat gerade wieder einmal entschieden, daß das PIN-System der EC-Karten "sicher" ist (aufgrund des absolut "sicheren" Verschlüsselungsalgorithmus').
Wenn also kurz nach dem Diebstahl einer EC-Karte schon Geld abgehoben wird, gilt der "Anscheinsbeweis", daß der Täter die PIN auf irgendeine Weise durch Fahrlässigkeit/Verschulden des ursprünglichen Karteninhabers erlangt hat.
Folge: Der Bestohlene bleibt auf dem (je nach Bank und
Bedingungen Teil-)Schaden sitzen. Vielen Geschädigten geht
es so, obgleich sie Stein und Bein schwören können, daß der/die
Täter die PIN nicht wissen konnte/n. Sie werden von den Baken
wie Lügner oder Betrüger behandelt.
Fall2:
Der Bestohlene kann einwandfrei nachweisen, daß der Dieb in keiner Weise durch Verhalten oder Mitwirkung des Bestohlenen die PIN kennen konnte. Dennoch begann schon 10 Minuten nach Diebstahl eine Abhebungsserie.
Folge:
Nach den logischen Denkgesetzen MUSS es abweichend von allen Beteuerungen in Bankgutachten einen Weg gegeben haben, auf dem sich der Dieb (oder eine organisierte Bande) die gültige PIN verschaffen konnte.
Ergebnis: Der Bestohlene brauchte von dem Schaden keinen Anteil tragen. Die Bank mußte den Schaden allein tragen.
News:
In Plusminus wurde gerade berichtet, wie eine Dame einen Schaden tragen sollte, der eine EC-Karte gestohlen worden war, mit der prompt Abhebungen erfolgten.
Der "Anscheinsbeweis" sprach gegen sie.
Sie sollte einen erheblichen Teil des Schadens selbst tragen.
Sie hatte den PIN-Brief bei ihrer Bank aber überhaupt nicht abgeholt, konnte PIN also weder wissen noch (grob)fahrlässig veruntreut haben. Da staunte die Bank aber und stellte ihre Kundin kommentarlos schadensfrei.
bin hier ganz neu, und möchte nur ein Verdacht bezüglich der Weitergabe von PIN-Nummern äußern: wenn nicht einmal der EC-Card-Inhaber seine Pin-Nr kennt, dann gibt es nur und nur EINE logische Erklärung dazu, und die lautet eben, daß jemand von der EDV der BANK diese Nr. erfahren und in betrügerischer Absicht weitergegeben hat !!!
Für gewiefte Taschendiebe ist es dann ein leichtes, dem vom Bank-Komplizen "markierten"/benannten Opfer die Card zu stehlen und Geld abzuheben.
SIND DIE BANKEN DENN GANZ SICHER DASS DIE EDV-VERGABE VON PIN-NR. IN DEN EIGENEN REIHEN "WASSERDICHT" IST ?
Es ist immer noch streitig, ob sich aus den Informationen im Magnetstreifen die Geheimnummer herausrechnen lässt.
Die Banken behaupten NEIN.
Die Russ. Mafia behauptet nix, sondern rechnet sie einfach heraus.
Schlimm finde ich im Zusammenhang mit dem o.g. Fall (PIN-Benachrichtigung net abgeholt) dass damit definitiv der Gegenbeweis vorliegt, in nicht eindeutigen Fällen jedoch aufgrund des BGH Urteils trotzdem anders entschieden wird.
Übrigens: Richter sind unabhängig, kein Richter muss sich wirklich an BGH Urteile halten!
Ist aber einfacher.
mit gewalt kommuniziert man nicht. das denken nur gewaltbereite menschen... dann kommt irgendwein nach dem einwirken von gewalt und der redet ganz viel und dann atmeste gesiebte luft... oder du wirst von dem an dem du gewallt ausgeübt hast krankenhausreif geprügelt. oder gar tot. gewalt ist kein kommunikationsmittel. sondern der letzte ausweg von geistigen tieffliegern...
Hey versteht es einfach: Gewalt ist ein Mittel der Kommunikation. Das ist so. Das wurde auch bewiesen.
mit gewalt kommuniziert man nicht. das denken nur gewaltbereite menschen... dann kommt irgendwein nach dem einwirken von gewalt und der redet ganz viel und dann atmeste gesiebte luft... oder du wirst von dem an dem du gewallt ausgeübt hast krankenhausreif geprügelt. oder gar tot. gewalt ist kein kommunikationsmittel. sondern der letzte ausweg von geistigen tieffliegern...
Hey versteht es einfach: Gewalt ist ein Mittel der Kommunikation. Das ist so. Das wurde auch bewiesen.
Man kann nicht, nicht kommunizieren.
Doch kann man...
Wenn ich jemanden in Rußland, den ich net kenne auch net anrufe und der der mich net kennt auch mich net anruft... dann haben wir nicht mit einander komuniziert
Mann kann also sehr wohl nicht "nicht komunizieren"
@xtrm2k: *lol* Gute Antwort. Ganz nach meinem Geschmack. ))))))))
@ricotipo
: wenn nicht einmal der EC-Card-Inhaber seine Pin-Nr kennt, dann gibt es nur und nur EINE logische Erklärung dazu, und die lautet eben, daß jemand von der EDV der BANK diese Nr. erfahren und in betrügerischer Absicht weitergegeben hat !!!
Paßt zwar nicht unbedingt zum tweakpc-Problem, aber ok. Tatsächlich verwenden die Banken heutzutage schon das dritte PIN-Verfahren, da Hacker zuvor zweimal über das Internet bewiesen haben, daß die "alten" Verfahren geknackt werden konnten. Das nun aktuelle Verfahren wird über eine so genannte Balck-Box realisiert, ein Hardwaremodul, welches sich in Geldautomaten befindet und dank "moderner" Verschlüsselung angeblich sicher vor Manipulation ist. Der Cambridge-Student Mike Bond, Co-Autor des Dokuments "Decimilisation table attacks for PIN cracking", zeigte jedoch als einer der Ersten, daß es verschiedene Methoden gibt, welche das Verfahren umgehen. Nach seinen Berechungen kann ein Bankangestellter binnen einer halben Stunde 7000 Kunden-PINs herausfinden. Das paßt zu Deiner Theorie. Jedoch geht es noch weiter: Es gibt Fälle, in denen Geldautomaten samt Inhalt aus ihrer Verankerung gerissen und geklaut wurden. Mit ihnen die Black-Box. Dank einer Sicherheitslücke, welche u.a. auch in den sehr verbreiteten Geldautomaten vom Typ IBM 3624 (ab Baujahr 1980 bis Mitte 1985) vorhanden war, ist es einem Hacker zumindest theoretisch möglich, die darin enthaltene Box zum ermitteln von PINs zu mißbrauchen. Es muß also nicht unbedingt ein Bankangestellter die PIN weitergegeben haben.
Das Problem ist, daß Richter keine Sicherheitsexperten sind. Die oben als erstes genannten zwei Angriffe auf die PIN-Berechnung kehrte die gerichtliche Beweislast zwar zu Gunsten der Anwender um. Banken müssen nun also beweisen, daß Ihr Verfahren sicher ist, nicht - wie es davor war - umgekehrt. Aber: Die Banken winken vor Gericht mit Gutachten und Zertifikaten herum, die sie selbst in Auftrag gegeben haben, und die ihr PIN-Verfahren als sicher bescheinigen. Papier wiegt wie immer mehr als gute Worte. So bekommen Baken oftmals Recht, bis es einen anerkannten Gegenbeweis gibt. Also in der Praxis hat sich unterm Strich nicht wirklich viel zu Gunsten der Bankkunden verändert. Leider.
Übrigens: Es gibt eine Menge bekannter Möglichkeiten, die PINs von Geldkarten zu ermitteln, ohne das ach so sichere Bankverfahren zu knacken. Es wird dabei einfach umgangen. Das ist das was auch erfolgreiche Hacker in der Regel tun: Nicht knacken. Anders denken und vermeintlich sichere Verfahren "einfach" umgehen.
Das hat aber mit dem o.g. Fall nichts zu tun, denn hier kannte die Geschädigte die PIN ja nicht einmal. Deshalb werde ich jetzt nicht weiter darauf eingehen. Fakt ist aber, daß es sehr viele polizeilich aktenkundige Möglichkeiten gab und gibt, das zu tun. Z.B. kann jeder Tankstellenangestellte PINs sammeln und Geldkarten kopieren, ohne daß der Geschädigte davon etwas mitbekommt. Vor Gericht scheint das aber keine große Rolle zu spielen ...
wie werden wir in ein paar jahren brötchen kaufen? mit unserem anwalt, nur um bloss keine, rechte anderer verletzende wörter -phrasen-gechützte inhalte zu verwenden,zitieren.
jeder bekloppte kann heutzutage eine abmahnwelle lostreten, dieses aufgrund geschützter marken/bilder/ideen. und, das DPMA tärgt alles briav ein, bedeutet doch eine ablehnung eine recherche - hier muss der DPMA BEamte seine Ablehnung begründen - eine EIntragung hingegen erfolgt schnell - bringt Geld - und dem Eingetragenen nur Ärger.
Habe diesen ebenfalles erlebt, dieses wegen eines eingetragenen Wortes welches sich ein KOnzern (der mit dem Metier nichts zu tun hatte - geschützt hat) . Hat doch ein 14 Mrd.KOnzern Angst, das diese Wortmarke zum Untergang des Konzerns beiträgt. Lächerlich.
Aber, macht IHR weiter, gründet ein Spendenkonto für den Prozess, ich beteilige mich mit 50 Euro an den PRozesskosten.
Anstatt dankbar zu sein für solche POrtale/Seiten gibt es Dank in dieser Form.
Sowohl die allgemeinen ARB als auch spezielle ARB sehen eine Auseinandersetzung im Markenrecht als Ausschluss, somit als nicht versichertes oder versicherbares Risiko an,
Das kann sich dann nur ein großer KOnzern leisten, der kleine "Mann" kann somit seine Recht weder durchsetzen noch manifestieren.
@sasguard: Kann Deinen Ärger nachvollziehen. Ich arbeite mit Freunden zusammen an einem größeren Internetprojekt, welches aber erst in einigen Jahren online gehen wird. Deshalb versuche ich mich schon seit geraumer Zeit in Sachen Internetabmahnung auf dem Laufenden zu halten. Da tun sich Abgründe auf ... Wenn das Projekt nicht so wichtig wäre, hätten wir wahrscheinlich schon der Abmahnungswelle wegen aufgegeben.
Nun hast Du mich wieder neugierig gemacht: Du schreibst, daß ein Konzern wegen eines eingetragenen Wortes eine Abmahnung verschickt hat. Und das obwohl das alles nichts mit dem Metier des Klägers zu tun hatte. Ich dachte immer, daß man das Wort eben nur in seinem unmittelbaren Umfeld schützen kann. Also eine Softwarefirma darf sich z.B. nicht Lindows (hatten wir ja erst) oder gar Windows nennen, weil Microsoft „Windows“ geschützt hat. Ein Fensterputzunternehmen jedoch schon, weil die nichts mit Softwareentwicklung zu tun haben. Das war meine bisherige Quintessenz aus den Gesetzestexten. Habe ich da etwas falsch verstanden? Wieso können die dann trotzdem Abmahnen oder gar klagen???
mit gewalt kommuniziert man nicht. das denken nur gewaltbereite menschen... dann kommt irgendwein nach dem einwirken von gewalt und der redet ganz viel und dann atmeste gesiebte luft... oder du wirst von dem an dem du gewallt ausgeübt hast krankenhausreif geprügelt. oder gar tot. gewalt ist kein kommunikationsmittel. sondern der letzte ausweg von geistigen tieffliegern...
Hey versteht es einfach: Gewalt ist ein Mittel der Kommunikation. Das ist so. Das wurde auch bewiesen.
Man kann nicht, nicht kommunizieren.
Doch kann man...
Wenn ich jemanden in Rußland, den ich net kenne auch net anrufe und der der mich net kennt auch mich net anruft... dann haben wir nicht mit einander komuniziert
Mann kann also sehr wohl nicht "nicht komunizieren"
Trotzdem merkst du bei dem Russen, ob er die vielleicht freundlich gesonnen ist, oder nicht -.-
@sasguard: Kann Deinen Ärger nachvollziehen. Ich arbeite mit Freunden zusammen an einem größeren Internetprojekt, welches aber erst in einigen Jahren online gehen wird. Deshalb versuche ich mich schon seit geraumer Zeit in Sachen Internetabmahnung auf dem Laufenden zu halten. Da tun sich Abgründe auf ... Wenn das Projekt nicht so wichtig wäre, hätten wir wahrscheinlich schon der Abmahnungswelle wegen aufgegeben.
Nun hast Du mich wieder neugierig gemacht: Du schreibst, daß ein Konzern wegen eines eingetragenen Wortes eine Abmahnung verschickt hat. Und das obwohl das alles nichts mit dem Metier des Klägers zu tun hatte. Ich dachte immer, daß man das Wort eben nur in seinem unmittelbaren Umfeld schützen kann. Also eine Softwarefirma darf sich z.B. nicht Lindows (hatten wir ja erst) oder gar Windows nennen, weil Microsoft „Windows“ geschützt hat. Ein Fensterputzunternehmen jedoch schon, weil die nichts mit Softwareentwicklung zu tun haben. Das war meine bisherige Quintessenz aus den Gesetzestexten. Habe ich da etwas falsch verstanden? Wieso können die dann trotzdem Abmahnen oder gar klagen???
Bye, Ronald
Ho Ronald
Es geht/ging um das Wort "Idee".
Dieses hat sich ein Pharmakonzern schützen lassen (frag mich nicht warum).
Wir haben das Wort "ideexxxxx" schützen lassen wollen, und kaum war dieses eingetragen, kam der Pharmakonzern "freundlich" auf uns zu.
Und wenn man dann auf deren Seite die Selbstverpflichtung und Codex liesst, ich nutze die Artikel der Firma nicht mehr, Ärzte in der Familie verordnen wegen dieser Freundlichkeit nun KOnkurrenzprodukte.
@consulting: Zu Deinem Buchtipp. Du hast das gelesen? Freiwillig??? Ich glaube nun nicht mehr, daß bei der tweakpc-Problematik die "logischen Denkgesetze" helfen könnten, wenn diese einzig und alleine von dem Buch her stammen. Damit kannst Du den Richter maximal totgequatscht haben.
Zum einen ist das Buch zwar bereits deshalb interessant, weil es nach über 100 Jahren noch immer so viel Brisanz besitzt. Allerdings ist diese doch recht mittelschwere, mathematisch fundierte Literatur rein philosophischer Natur. Zum anderen drängte sich mir beim Lesen immer ein und derselbe Gedanke auf: Wie kann man nur über so wenig so viel Buch schreiben? Ich werde mir auf jeden Fall ein paar Exemplare davon zulegen und es all jenen schenken, die ich nicht leiden kann ... :-/
Vielleicht ging es auch ein wenig über meinen Verstand hinaus, aber ich kann mir nicht vorstellen, wie Dir das helfen konnte. Gott, laß Hirn regnen, ich brauche Ersatz ...
Naja, ich muß vielleicht nicht alles verstehen ...
lang nicht mehr hier gewesen, aber die shock news holt mich zurück! Echt erschreckend was die Anwalte sich da einbilden, aber das kriegen die nie durch, Pressefreiheit! Und Respekt, dass ihr euch die Mühe macht udn ncith einfach die Unterlassungserklärung unterschreibt!
wenn das (wie auch immer) angerufene Gericht zur Verhandlung dieses Falles käme, hätte es zwei Möglichkeiten:
entweder es befindet die Abmahnung als Gegenstandslos und der Antrag wird verworfen, da das Gebrauchsmuster-Gesetz auf diesen Fall bei verfassungsmäßiger Auslegung nicht anwendbar ist
oder das Gesetz - wenn es denn zwingend hier zu einer Stattgabe der Abmahnung führen würde, wäre selbst verfassungswidrig.
Diese Vorprüfung hätten selbstverständlich die Herren Kollegen durchführen müssen. Dazu sind sie aus Standesrecht verpflichtet.
Eventuell müß für Anwälte ein alle zwei Jahre stattfindendes Repititorium verpflichtend eingeführt werden.
Dieser Fall zeigt überdeutlich, daß die durchschnittliche Qualität der deutschen Anwälte - zB im Ggs. zu unseren angelsächsischen Kollegen - immer schlechter wird.
Dem gilt es energisch entgegenzuwirken, durch vermehrtes Ausschließen von Anwälten aus der Kammer und Entzug der Zulassung!
Da pflichte ich dir bei. Besonders den letzen Teil finde ich sehr gut.
Aber (leider) meldet sich die Gegebseite nicht. Eine Grundsatzklage wäre zu schön gewesen
EX Redakteur / Member #9 CPU: Intel(R) Core(TM) i9-9900K CPU @ 3.60GHz / GPU: Gigabyte NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti 11GB / MEM: 32GB DDR4
Zitat:
"Wer während der Arbeit einschläft, vom Bürostuhl fällt und sich dabei verletzt, hat dann einen Arbeitsunfall erlitten, wenn er infolge betrieblicher Überarbeitung vom Schlaf übermannt worden ist" (Sozialgericht Dortmund " 36 U 294 / 97)
))))))))
Rechtschutz 
Linear-Darstellung
