Radeon HD 2900 XTX Benchmarks

[Joerg]

Radeon HD 2900 XTX Benchmarks
Donnerstag, 26. Apr. 2007 15:51 - [jp]

Gestern tauchten Benchmarks der Radeon HD 2900 XT auf. Heute gibt es Werte der Radeon HD 2900 XTX. ...[mehr]

[tomcatoggo]

wieso denn eigentlich gegen eine übertaktete 8800 GTX ????

[AshHaushaltswaren]

Oje, das ist ja wirklich enttäuschent! Sehr schade! Aber trotzdem werde ich mir die HD2900XT kaufen, wenn sie nun entlich raus kommt... allein wegen meiner Sympatie zu AMD/ATI!
Aber das Ergebnis ist schon schockierent... hoffentlich kann man da mit Treibern noch was retten!

[Civilizatior]

also so wie die ergebnisse da stehen sind sie wenig authentisch...
eine nichtübertaktete karte gegen eine übertatete antreten zu alssen ist höchst verwerflich.
Es wird nichteinmal bekannt gegeben wie weit die GF8800 übertaktet wurde.

außerdem ist ja inzwischen bekannt, das die HD2900 XTX Karten noch schwere perforamncetechnische Probleme haben.

und wie weit die treiber sind kann man auch nur rate, da es die karte ja offiziell noch nicht gibt.

ich werde auf jeden fall bei AMD/ATI bleiben ( will mir nun sogar einen neuen AMD rechner holen *g*)
AMD/ATI hat einfach wesentlich weniger probleme was treiber und speilunterstützung angeht.

[hoyy]

Weiterhin ist auch die Übertaktung der 8800GTX anzurechnen:
Im Test: 650 MHz core, 1000 MHz GDDR3
Original: 575 MHz core, 900 MHz GDDR3
Sind immerhin auch knapp 10% Übertaktung.

[Tharan]

Hmm, ich bin zwar etwas enttäuscht, glaube aber, dass da noch was kommen wird. Denn die XTX ist ja im Prinzip nicht schneller als eine XT. Da wird bestimmt noch bis zum Erscheinen (wenn auch wieder Jahre später) ein größerer Leistungsunterschied zu sehen sein.
Erfreulich aber, dass die XT wenigstens die GTS fest in Schach halten kann. so gibts evtl für den Endkunden preisliche Verbesserungen.

Ich persönlich würde aber zu einer Nvidia greifen. Zwar finde ich AMD/ATI sympatischer und war bis jetzt immer Kunde dieses Gespanns, außer bei einer Grafikkarte, bin aber nicht bereit, eine Grafikkarte mit dieser Abwärme und Stromverbrauch in meinen PC zu schrauben.
Deshalb finde ich es auch nicht unbedingt schlecht, das Duell gegen eine Übertaktete GTX laufen zu lassen. Da man so einfach klar sieht, wo man für weniger Verbrauch mehr Leistung bekommt und wie es um die Effizienz steht.

[borsti]

selbst wenn die Nv 10% übertaktet ist sollte man bei so einer derben verspätung erwarten da noch wenigsten gleich zu ziehen.

Das DIng wird ne Totgeburt

[apocalypsecow]

Ich will ja nicht motzen, aber Neunmalklugen dürfte aufgefallen sein, dass der Wert der XTX komischerweise identisch ist mit der XT von gestern. Komisch was?
Da hat irgendein Spinner was hingeschrieben, damit die Leute was zum Maul zerreißen haben.

Die 2900er sind nicht verfügbar. Punkt.

Warten wir ab, wenn sie da sind.

Laut dem Geblubber wäre ja die GTX 60% schneller als eine GTS, wie sieht die Realtiät aus???
Also nicht alles glauben, was da steht......
Wenn die 8800GTX mit Trockeneis 3fach übertaktet wurde, dann kann die Teile wohl kaum mehr vergleichen.....

[redilS]

Zitat von apocalypsecow

...

/signed

Das muss doch auffallen, dass da was nicht stimmen kann! AMD/ATI wird ihrer Top-Karte doch kaum nur mickrige 5 MHz mehr GPU Takt gegenüber der XT verpassen. Weiter kann man den Gestank der Benchmark-Ergebnisse förmlich riechen, wenn man die gestrigen XT Benches mit den heutigen, angeblichen XTX Benches vergleicht.

Durchschnaufen und abwarten. Solange ATI die Karten nicht offiziell freigibt glaub ich _garnix_ Do not trust the rumor mill

[chrisr15]

Da wurden ja komplett andere Games als für den HD 2900XT Benchmark genommen.
Die xtx ist nur 2-3% schneller als die xt, das glaub i ja selber ned.

Die Artikel der Quelle sind in meinen Augen absolut nicht objektiv.

[St@N]

also ich finde es völlig in ordnung die XTX gegen eine übertaktete GTX antreten zu lassen! denn so kammer ungefähr gegen die ultra abschätzen
alleine durch die paar monate mehr zeit, die ATI/AMD zeit hatte , MÜSSTE eine höhere performance rausspringen als bei der GTX (was man dann durch übertakten ja ca. ausgleichen kann)

die ergebnisse scheinen mir allerdings nicht real! (wenn man an die werte von gestern denkt von der XT gegen die GTS)

für mich hat aber KLAR nvidia in den letzten jahr besser entwickelt als ATI (bzw. 2-3 jahre, da die chips ja länger in entwicklung sind)

irgendwie tut es schon weh ,sowas schreiben zu müssen, obwohl man bisher alles von AMD gekauft hat

[Ruffnax]

Also ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass diese Benchmarkwerte richtig sind. zumal der Treiber für die HD 2900 XT/X nicht offiziell sind. Erst wenn diese Verfügbar sein wird und echte 100% glaubwürdige Benchmarks draußen sind kann man einen vernünftigen Vergleich ziehen. Sollten sich diese Ergebnisse aber bestätigen, kann ich immer noch sagen, das sich mit meine 8800 GTX, welche nun schon ein paar Monate auf dem Buckel hat, alles richtig gemacht habe. Und dank dem neuen Treiber bin ich zu 98% mit der Karte zufrieden.

mfg

Ruffnax

[muesli]

naja, uebertaktungen bringen meist (!) ein paar prozente=fps, von daher find ich den vergleich, wenn er denn so stattgefunden relativ ok. traurig nur, dass ati da wohl keine glanzleistung aufblitzen laesst. scheint bei amd/ati im moment wohl wirklich der wurm drin zu sein.

[apocalypsecow]

Zitat von St@N

....für mich hat aber KLAR nvidia in den letzten jahr besser entwickelt als ATI (bzw. 2-3 jahre, da die chips ja länger in entwicklung sind)

Für mich nicht. Blöd was . Welche Karte hatte denn z.B. Nvidia einer 1900 entgegenzusetzen, bevor die 8800er kam?? Die 1950Pro ist immer noch eine Topp-Karte. Die 850er waren astrein und keine Nvidiakarte konnte dagegen anstinken.

Was, wenn es wie immer ist??

Die ATI Karte ist vielleicht wirklich ein DX10 Monster, aber wie werden wir dies feststellen können? Und wenn, dann wäre der Weg der richtige: INNOVATION !!
Ich brauche keine 780fps mit 1280x1024 mit 80fach AA unter D00M3.
Ich will viele FPS unter Crysis!!

ATI und AMD haben immer Innovationen geschaffen, Nvidia hat immer die alten Sachen verbessert oder Treiber manipuliert.
Außer dem Pentium und dem C2D hat Intel die letzten Jahre auch nicht gerade Innovativ gearbeitet.
AMD hat 64Bit salonfähig gemacht und die Idee mit dem integrierten Speichercontroller war super.
Intel hat sich der Grundidee des Aufbaus der AMD's (ohne der Controller) zu nutze gemacht und diese Ideen in die alte Mobile P3 Technik einfließen lassen und dann noch hart an der Cachelogik gefeilt. Das Rezept ist aufgegangen.

Jetzt muss AMD kontern, aber mit einem Schnellschuss wäre ihnen nicht geholfen, also muss was revolutionäres her. Als CPU und als GPU.

Warten wir also weiter ab. Da kommt was und dann sagen wir entweder: "Ahhhh, Ohhhh" oder "Oh Gott, jetzt ist's aus....".

[Ronny@Home]

Erstmal hat Intel die Innovationen meistens im Chipsatz-Sektor gemacht. Der Vertrieb ihrer Prozessoren war ja anderweitig geregelt... Okay, das war nicht so fair.
Aber man sollte es schon etwas realistisch sehen. AMD hat wieder deutliche Anteile an den Marktführer verloren, die sie sich gerade mühsam erkämpft hatten.
Ich sage nur, daß es eigentlich absehbar war. Nicht weil sie vielleicht gepennt, sondern weil sie dem Kunden auch immer mehr die kalte Schulter gezeigt haben.
Ich nenne nur die Verhinderung der Übertaktbarkeit sowie die geänderte Preisgestaltung bei den kleinen Opterons. Für mich haben sie diese kleine Misere voll und ganz verdient.
Sozusagen als Denkzettel. Und da gibts nur einen schnellen Ausweg, macht die Optis für den Endkunden interessant...

[Robert]

Neben der Technik muss man auch noch die andere Seite sehen. AMD macht eine mieserable Presse und Marketingarbeit.

Es ist ja nicht so das sie keine guten Produkte hätten. Ok ein C2D mag schneller sein, aber ein Athlon 4600+ EE ist ein super Prozessor und kostet unter 100€, der ist schnell braucht wenig Strom und ist günstig. Auch die Boards für AM2 sind super und teilweise extrem günstig.

Nur leider hat AMD das nie bei der breiten Masse geschafft, die Leute von der Qualität ihrer Produkte zu überzeugen. Deshalb springen jetzt wo Intel ein Tick schneller ist - wobei die geschwindigkeit sogar nicht mal einer braucht - alle wieder nach Intel.

Andersrumm sind aber nie alle nach AMD gesprungen nur weil AMD ein bischen schneller war. Die Leute haben Intel auch die treue gehalten, als die CPUs teuer und schlecht waren, weil Intel bei der Masse halt für Qualität steht.

[Robert]

Aber noch mal zurück zu den R600 Benchmarks.

Ich denke die sind alle MÜLL.

Ich gehe davon aus das die 2900 XTX einen tick schneller sein wird als die 8800 GTX und genau deshlab wird es auch die 8800 Ultra geben, denn die wird einen Tick schneller sein als die 2900 XTX. Alles andere wäre für ATI eine echte Blamage. Vor allem da der R600 auch noch deutlich höher getaktet ist als der G80.