Richtig. Da es am Schuldspruch nichts zu rütteln gab, Mr. Williams aber auch die Morde nicht eingestehen und bereuen wollte, hatte Arni keinerlei Grundlage ihn zu begnadigen. Das hat er auch so in seiner Begründung geschrieben.
Lies mal den letzten Post von Kerri zu dem Thema, dann wirst du erkennen, dass dieser Schuldspruch nicht so ganz "rüttelfest" war wie du ihn hier darstellen möchtest...
Ich glaube kaum das irgendjemand von uns die Beweislage objektiv beurteilen kann. Das Wissen bzw. die Verschwörungstheorien hat kerri sicherlich auch von einer nicht-objektiven Quelle. Dazu müsste man selber mit im Gericht sitzen. Und ich denke das der Gouverneur die Beweislage von beiden Seiten geschildert bekommen hat und aufgrund dessen zu seinem Schluss gekommen ist.
Ich glaube kaum das irgendjemand von uns die Beweislage objektiv beurteilen kann. [...]
Richtig, das koennen nur die Leute, die im Gerichtssaal anwesend waren. Nur ob die Beweise, die sie beurteilen, nicht gefaked sind, oder ob Zeugenaussagen gekauft sind, oder ob vermeintliche Zeugen falschaussagen machen, koennen auch sie nicht beurteilen.
Es sind schon Leute wegen den absurdesten Sachen zum Tode verurteilt worden. Ganz ausschliessen kann man es bei keinem Todesurteil, das irgendwas beim Verfahren nicht mit rechten Dingen zuging. Es sind immernoch Menschen, die urteilen, verteidigen, anklagen und aussagen, und die sind ja nunmal nicht unfehlbar. Neben den moralischen Aspekten bleibt immernoch dieses kleine Restfuenkchen an Unsicherheit, dass irgendwas beim Verfahren nicht mit rechten Dingen zugegangen ist, und daher die Moeglichkeit besteht, das Unschuldige verurteilt werden. Schon deshalb ist die Todesstrafe falsch, eben weil nicht ausgeschlossen werden kann, dass es Unschuldige trifft.
Es sind schon Leute wegen den absurdesten Sachen zum Tode verurteilt worden. Ganz ausschliessen kann man es bei keinem Todesurteil, das irgendwas beim Verfahren nicht mit rechten Dingen zuging. Es sind immernoch Menschen, die urteilen, verteidigen, anklagen und aussagen, und die sind ja nunmal nicht unfehlbar. Neben den moralischen Aspekten bleibt immernoch dieses kleine Restfuenkchen an Unsicherheit, dass irgendwas beim Verfahren nicht mit rechten Dingen zugegangen ist, und daher die Moeglichkeit besteht, das Unschuldige verurteilt werden. Schon deshalb ist die Todesstrafe falsch, eben weil nicht ausgeschlossen werden kann, dass es Unschuldige trifft.
Gruesse, kerri
Das irgendwas nicht mit rechten Dingen zugeht, kann man ja überall unterstellen. Selbst bei forensischen Beweisen könnte ich der Staatsanwaltschaft unterstellen, das die gefälscht sind. Ich könnte sogar ein Foto das ihn beim Mord zeigt anzweifeln. Ich kann behaupten das die Amis nie auf dem Mond waren.
Aber darum ging es mir ja nicht. Ich wollte nur sagen das wenn wir jetzt mal davon ausgehen das die Schuld bewiesen ist, der Gouverneur keine andere Wahl hatte.
Eben so! Er ist rechtskräftig verurteilt durch Leute die im Gerichtssaal saßen und sich ein Bild von den Beweisen machen konnten! Meiner Meinung nach wird dass alles mit rechten Dingen zugegangen sein! Natürlich wird überall geschummelt, aber im endefekt ist er verurteilt... und ohne Reue [egal ob er die Tat wirklich begangen hat oder nicht] kann man ihn net begnadigen! Ich sag einfach mal PECH!
Wenn mich nicht alles täuscht sagte er ja auch noch kurz vor seiner Hinrichtung dass er sich nicht für etwas entschuldigen kann was er nicht getan hat und lügen um zu leben will er nicht. Respekt muss ich sagen.
[FONT=Arial]Back to the roots...[/FONT] [FONT=Arial][/FONT] [FONT=Arial]On an on south of heaven...[/FONT]
Möglicherweise mag er sich aber auch gedacht haben, dass er trotz Geständnis keine realistische Chance auf Begnadigung gehabt hätte - und dann halt lieber als armer unschuldiger Publikumsliebling hingerichtet werden, statt als gestehender Mörder.
However, mehr als spekulieren können wir eh alle nicht...
[...]und ohne Reue [egal ob er die Tat wirklich begangen hat oder nicht] kann man ihn net begnadigen![...]
Du zeigst doch bestimmt auch Reue, weil Du neulich das kleine Maedchen vergewaltigt hast, oder?
Ach, das hast Du gar nicht?
Aber Reue zeigen dafuer koenntest du ja trotzdem!
(merkst Du die Unlogik?)
Zitat:
Zitat von SoNiX
[...] Ich sag einfach mal PECH!
Wuerdest du das auch sagen, wenn Du an seiner Stelle gewesen waerst? Also sagen wir, Du hast zwar ne Menge Schei*se gebaut, aber umgebracht hast du niemanden. Trotzdem bist Du wegen Mordes zum Tode verurteilt. Wuerdest Du dann auch sagen, das ist Pech und Dich einfach damit abfinden?
Und dafuer, dass er eine Gang mitgegruendet hat, und dass er sich mit anderen Gangs Strassenschlachten geliefert hat, hat er ja nun genug Reue gezeigt, oder?
Du zeigst doch bestimmt auch Reue, weil Du neulich das kleine Maedchen vergewaltigt hast, oder?
Ach, das hast Du gar nicht?
Aber Reue zeigen dafuer koenntest du ja trotzdem!
(merkst Du die Unlogik?)
Wuerdest du das auch sagen, wenn Du an seiner Stelle gewesen waerst? Also sagen wir, Du hast zwar ne Menge Schei*se gebaut, aber umgebracht hast du niemanden. Trotzdem bist Du wegen Mordes zum Tode verurteilt. Wuerdest Du dann auch sagen, das ist Pech und Dich einfach damit abfinden?
Und dafuer, dass er eine Gang mitgegruendet hat, und dass er sich mit anderen Gangs Strassenschlachten geliefert hat, hat er ja nun genug Reue gezeigt, oder?
Gruesse, kerri
100% Zustimmung!
Genauso seh ichs auch!
Es passiert doch so oft bei den Prozessen mit den Geschworenen, dass die durch die mache des Anwalts beeinflusst werden und dann entsprechend urteilen. Obs rechtens ist oder nicht, steht wo anders.
Und die Hinrichtung eines Menschen als PECH zu bezeichnen halte ich für untragbar!
Und die Hinrichtung eines Menschen als PECH zu bezeichnen halte ich für untragbar!
Sehe ich auch so....
Und das Problem an der Todesstrafe ist ihre unumkerhbarkeit...
Wenn jemand im Gefängniss ist und dann dessen Unschuld festgestellt wird, kann man denjendigen immernoch frei lassen und endschädigen. (auch wenn das nach zig Jahren in Haft sicher nur ein schwacher trost sein wird)
Aber jemanden, der getötet wurde kann man nicht wieder lebendig machen...
[...]
Aber jemanden, der getötet wurde kann man nicht wieder lebendig machen...
Da die Hinrichtung ja dann als Mord einzustufen ist, kann man die Henker und alle an der Gerichtsverhandlung Beteiligten wegen Mordes anklagen und zum Tode verurteilen !!!!!!1111einself111!!0,999997
Dann würden sich die ganzen Rechtsverdreher rekursiv selber ausrotten und die Welt wäre ein blühender Garten!
ps: keine Ironie! Wahnsinn!
Ihr seid ja nur neidisch, weil ich der einzige bin, zu dem die leisen Stimmen sprechen! TweakPC IRC Channel: #tweakpc im Quakenet (irc.quakenet.org) Satzzeichen folgen direkt hinter einem Wort. Es ist kein Leerzeichen dazwischen!
Leute Leute Leute!
Der Typ ist verurteilt worden... bedeutet alle haben ihn schuldig gesprochen! Daran ist erstmal nichts zu rütteln... und bevor ich auf den elekt. Stuhl komme oder die Todesspritze bekomme, versuche ich doch das bestmögliche für mich rauszuholen, oder nicht?! Entweder man stirbt oder man lügt halt, dass sich die Balken biegen! Was würdet ihr nehmen? Wenns in der Haft einigermaßen erträglich wär, würde ich lieber was gestehen, was ich nicht gemacht hätte als zu sterben! Wisst ihr wieviele Leute schon irgendwas zugegeben haben, was sie nicht getan haben, nur um besser aus einer Sache rauszukommen?
Und ja... bei Gericht wird von jedem Gelogen dass sich die Balken biegen.. vom Anwalt, vom Staatsanwalt, von Zeugen, etc... Aber irgendwie wurden ja alle Schöffen überzeugt davon, dass er schuldig ist!
[...]Wisst ihr wieviele Leute schon irgendwas zugegeben haben, was sie nicht getan haben, nur um besser aus einer Sache rauszukommen?[...]
Und genau das zeigt, wie fehlerhaft ein Justitzsystem nur sein kann. Wie nennt man das, wenn Leute unter Androhung irgendwelcher martialistischer Strafen dazu gezwungen werden, irgendetwas zuzugeben? Richtig, Erpressung. Und wer sich nicht erpressen laesst, wird eben getoetet.
Zitat:
Zitat von SoNiX
[...]
Und ja... bei Gericht wird von jedem Gelogen dass sich die Balken biegen.. vom Anwalt, vom Staatsanwalt, von Zeugen, etc... Aber irgendwie wurden ja alle Schöffen überzeugt davon, dass er schuldig ist!
Ja, aber nur, weil es irgendwelche Leute fuer noetig halten, vor Gericht rumzuluegen darf doch kein Mensch getoetet werden!
Natürlich ist unser Justizsystem bekloppt... aber solange Menschen über andere Menschen richten, kannst nicht anders werden!
Zitat:
Ja, aber nur, weil es irgendwelche Leute fuer noetig halten, vor Gericht rumzuluegen darf doch kein Mensch getoetet werden!
Ja aber woher will man wissen, wer lügt oder nicht! Das ist ja das Problem! Und ob er nun lebenslang in Haft ist oder erstmal jahrlang im Todestrakt ist und dann stirbt ist für mich persönlich kein großer Unterschied! Ich stelle mir eine lebenslange Strafe wesendlich schlimmer vor, als die Todesstrafe, wenn sie richtig durchgeführt wird!
[...]
Ja aber woher will man wissen, wer lügt oder nicht! Das ist ja das Problem! Und ob er nun lebenslang in Haft ist oder erstmal jahrlang im Todestrakt ist und dann stirbt ist für mich persönlich kein großer Unterschied! Ich stelle mir eine lebenslange Strafe wesendlich schlimmer vor, als die Todesstrafe, wenn sie richtig durchgeführt wird!
Ich glaube nicht, dass Du Dich Deinem Schicksal einfach so hingeben wuerdest, wenn Du unschuldig verurteilt waerest. Du wuerdest Dich wie jeder andere auch an jeden Strohhalm klammern, den Du findest, und wenns einfach nur abwarten ist, in der Hoffnung, dass entlastende Beweise auftauchen, oder der wahre Taeter ueberfuehrt wird.
Denn lebenslang heisst nicht, dass die Strafe nicht aufgehoben werden kann (fuer den Fall, dass z.B. der wahre Taeter gefunden wird), bei der Todesstrafe ist das Aufheben ja dann eher problematisch.
son Fall gabs schonmal.. da wurd die Todesstrafe aufgehoben.. und die Familie hat ne Entschädigung in Millionenhöhe bekommen..aber Leben von einem Mensch ist durchau unbezahlbar..
AW: Rettet Tookie 
Linear-Darstellung
