Taktrate von AMD

Wieso kostet ein AMD 4000+ Prozessor mit nur 2,6Ghz 600 Euro und ein Intel Pentium 4 560J mit 3.6Ghz 400 Euro ?Und warum erreicht Intel bis zu 3.6Ghz und AMD nur 2.6 GHz

[D4Ni]

1. Falsches Forum würde ich sagen, verschieben zu CPU's

2. AMD hat mehr Leistung pro Megahertz. Das bedeutet, das ein Athlon 4000+ mit 2,6 Ghz in etwa so schnell ist, wie ein Intel mit 4,0 Ghz Die Intel Prozessoren haben eine niedrigere Spannung als die AMD, werden deshalb also nicht so warm und können entsprechend höher getaktet werten. Sprich: Die AMD's brauchen nicht soviel Mhz wie die Intel, um die gleiche Leistung zu bringen.

Eigentlich ganz einfach, oder?

[VL]

Zitat von D4Ni

Die Intel Prozessoren haben eine niedrigere Spannung als die AMD, werden deshalb also nicht so warm und können entsprechend höher getaktet werten. Sprich: Die AMD's brauchen nicht soviel Mhz wie die Intel, um die gleiche Leistung zu bringen.

würd ich jetzt nicht sagen.... nimm als beispiel mal ne
Mobile CPU ~1,4V mit 2000MHZ (2600+)
P4 1,4 mit 3200MHZ



PS: kann sein das es da bessere vergleiche gibt.

Der Unterschied rührt hal daraus das AMD ein anderes Layout des Kerns hat.

[Qndre]

AMD's CPUs sind effektiver, sie haben einen optimierten Befehlssatz, einen großen Chache (z.B.: 1 MB L2) und einige andere nette Features wie Instruction-Prefetching, Hierarchical InChache-Queueing (oder wie das heißt), bis zu 128-bit breite Register (siehe Winchester), MMX, 3DNow! (eine seperate Floating-Point Unit) und so weiter.

Ist wie bei Grafikkarten: Wenn sie eine hohe Speicheranbindung haben, brauchen sie nicht so viel Speicherclock, wenn sie viele Pixelpipelines haben, brauchen sie nicht so viel Coretakt.

Ich würde AMD nicht vorwerfen, dass sie ihren Takt überhaupt nicht erhöhen sondern ich würde eher Intel vorwerfen, dass sie um jeden Preis den Takt erhöhen, auch wenn die tatsächliche Leistung auf der Strecke bleibt.

[Live]

Zitat von Qndre

AMD's CPUs sind effektiver

Begrenze die Aussage doch bitte nicht auf die Hersteller, sondern auf deren CPU-Familien, ansonsten ist sie nämlich einfach nur falsch.

[Qndre]

Okay, die AMD-XP und AMD64er sind effektiver, die uralten Spitfires natürlich nich...

[Jlagreen]

Zitat von Qndre

AMD's CPUs sind effektiver, sie haben einen optimierten Befehlssatz, einen großen Chache (z.B.: 1 MB L2) und einige andere nette Features wie Instruction-Prefetching, Hierarchical InChache-Queueing (oder wie das heißt), bis zu 128-bit breite Register (siehe Winchester), MMX, 3DNow! (eine seperate Floating-Point Unit) und so weiter.

1. falsch sie haben keinen optimierten Befehlssatz, den Intel nicht hat, im Gegenteil Intel ist/war hier vorraus mit MMX, SSE1+2+3 und 3DNow! ist AMDs Befehlssatz für zusätzliche FPU Berechnungen, ist aber keine seperate FPU

2. Intel hat genauso großen L2 Cache und sogar noch mehr, denn der EE hat noch weiteren 2MB L3 Cache und die neuen P4 6xx werden 2MB L2 Cache haben, bei denen es auch ne EE Version geben wird

Zitat von Qndre

Ist wie bei Grafikkarten: Wenn sie eine hohe Speicheranbindung haben, brauchen sie nicht so viel Speicherclock, wenn sie viele Pixelpipelines haben, brauchen sie nicht so viel Coretakt.

es kommt hierbei aber nicht auf die Anzahl, sondern auf die Länge der Pipelines an und da sind die von AMD eben deutlich kürzer als die von Intel und das macht dann auch Sachen wie das I-Prefetching möglich, allerdings ist das dann auch der Grund, weshalb die Taktrate bei AMD nicht so hoch gehen kann

Zitat von Qndre

Ich würde AMD nicht vorwerfen, dass sie ihren Takt überhaupt nicht erhöhen sondern ich würde eher Intel vorwerfen, dass sie um jeden Preis den Takt erhöhen, auch wenn die tatsächliche Leistung auf der Strecke bleibt.

Intel hatte keine andere Wahl, denn die Pipes beim P4 sind einfach zu lang und überhaupt ist die Architektur eigentlich nix, der erste P4 war mist und ein P3 mit gleichem Takt wie ein P4 ist schneller

[Live]

Zitat von Qndre

Okay, die AMD-XP und AMD64er sind effektiver, die uralten Spitfires natürlich nich...

Der nächste Schritt wäre jetzt den Intel Prozessortyp zu nennen, sowie das Anwendungsgebiet, welches du meinst.

[Qndre]

Zitat von Jlagreen

Intel hatte keine andere Wahl, denn die Pipes beim P4 sind einfach zu lang und überhaupt ist die Architektur eigentlich nix, der erste P4 war mist und ein P3 mit gleichem Takt wie ein P4 ist schneller

Nunja, hätte man eben etwas mehr in die Entwicklung investieren müssen anstatt nur wild die Clocks zu pushen. Wie viel bringt dieses HyperThreading eigentlich, iss ja afaik das Einzige was AMD nich hat an Performancemerkmalen.

Zitat von Live

Der nächste Schritt wäre jetzt den Intel Prozessortyp zu nennen, sowie das Anwendungsgebiet, welches du meinst.

Naja P4 halt mit dem wird doch gerne verglichen und als Anwendungsgebiet Gaming, im Extreme-Highend- und Server-Bereich mag das ganze anders aussehen aber da hat ja auch ein Winni noch nix verloren. (vielleicht wenn's ne FX-Version vom Winchester gibt, weiß man eigentlich ob die noch kommen wird?)

[Jlagreen]

Zitat von Qndre

Nunja, hätte man eben etwas mehr in die Entwicklung investieren müssen anstatt nur wild die Clocks zu pushen. Wie viel bringt dieses HyperThreading eigentlich, iss ja afaik das Einzige was AMD nich hat an Performancemerkmalen.

naja die 2te bis 3te P4 Generation mit DDR RAM war ja auch ganz gut und konnte gut mit dem AMD Thunderbird bis XP mithalten bzw. diesen auch überholen, nur der A64 hat eben den P4 deutlich überholt, das ist alles, denn einen AMD XP macht ein P4 mittlerweile locker fertig
--> und ne neue CPU Architektur zu entwickeln kostet eben etwas mehr als den Takt zu "pushen", was ja auch Leistung bringt

Zitat von Qndre

Naja P4 halt mit dem wird doch gerne verglichen und als Anwendungsgebiet Gaming, im Extreme-Highend- und Server-Bereich mag das ganze anders aussehen aber da hat ja auch ein Winni noch nix verloren. (vielleicht wenn's ne FX-Version vom Winchester gibt, weiß man eigentlich ob die noch kommen wird?)

1.
jo in Spielen ist der P4 etwas schlechter, wobei da die EE Version schon viel aufholen kann, aber der A64 kann eben mit dem integrierten Memory Controller punkten, der AMD XP hat null chance gegen die neuen P4s

2.
für extreme-highend und server gibts Opteron SMP System nur mal so und die hängen auch die Xeons teilweise ab, vor allem bei Speicherintensiven Apps sind die Opterons ungeschlagen

3.
der Winchester ist ne 512KB CPU, also wirds nen neuen Kern für den FX in 90nm geben, da ein FX eben mind. 1MB braucht

[Live]

Zitat von Qndre

Nunja, hätte man eben etwas mehr in die Entwicklung investieren müssen anstatt nur wild die Clocks zu pushen.

Aus technischer Sicht vielleicht, Intel und AMD sind aber Wirschaftsunternehmen und ein "Marketinger" würde sagen, dass Intel nunmal weiss wie man einen KKV erreicht und AMD nicht - aber genau das entscheidet den Markt(anteil).

[Jlagreen]

Zitat von Live

Aus technischer Sicht vielleicht, Intel und AMD sind aber Wirschaftsunternehmen und ein "Marketinger" würde sagen, dass Intel nunmal weiss wie man einen KKV erreicht und AMD nicht - aber genau das entscheidet den Markt(anteil).

auch wenn AMD das nur ungern zugibt, war das Rating sicher der Grund dafür, da Intel mit den Taktraten einfach so hoch gezogen ist, musste AMD sich was einfallen lassen (jaja wer glaubt schon, dass es dem Speed eines Thunderbird gleichen soll? ich meine vergleicht bitte nen Thunderbird mit nem A64?)

[D4Ni]

Ich finde man kann das ganze irgendwie gut mit Car-Hifi Endstufen vergleichen... "Boa, die Endstufe hat ja 1000 Watt...!" Ist halt n Unterschied ob ich Magnat-Watt meine oder Emphaser-Watt Was ich damit sagen will ist: Megahertz ist nich gleich Megaherz! Da spielen viele Faktoren eine Rolle (Architektur, Cache...) Zudem bringt der schnellste Prozessor nix, wenn ich 128MB RAM in meinem System habe, also da müssen alle Komponenten passen. Meiner Meinung nach ist Intel einfach viel zu teuer, das Preis/Leistung Verhältniss ist im Vergleich zu den AMD's miserabel. Und wieso hat Intel eigentlich noch keinen Konkurrenten zum AMD64 rausgebracht??? Dabei gibtz den AMD64 mittlerweile schon ziemlich lange. Irgendwie verschläft Intel 64 Bit

[Jlagreen]

Zitat von D4Ni

Und wieso hat Intel eigentlich noch keinen Konkurrenten zum AMD64 rausgebracht??? Dabei gibtz den AMD64 mittlerweile schon ziemlich lange. Irgendwie verschläft Intel 64 Bit

Vielleicht weil 64Bit bisher nicht nötig war??!

--> außerdem können bestimmte P4 5xx bereits EM64T (oder wie auch immer das Intel 64Bit heißt) und der P4 6xx wirds auch können also genau richtig zur Erscheinung von Win XP 64, daher verschläft da Intel sicher nix

--> und Intel war was 64Bit angeht eh viel schneller als AMD, denn der Itanium (hoffentlich richtig geschrieben) kann schon sehr lange 64Bit, da er eine 64Bit Server-CPU

[D4Ni]

Naja, AMD hat auch schon lange vor dem A64 ne 64-Bit CPU gehabt ---> Opteron. Ausserdem ist das ja Server-Bereich, ich rede ja von Desktop-PC's

Hab ich jetzt nicht gewusst das die P4 5xxx 64-Bit können... bist du dir da sicher???

Auf jeden Fall sind die Intel CPU's VIEL zu teuer für das was sie bieten meiner Meinung nach

[Jlagreen]

Zitat von D4Ni

Naja, AMD hat auch schon lange vor dem A64 ne 64-Bit CPU gehabt ---> Opteron. Ausserdem ist das ja Server-Bereich, ich rede ja von Desktop-PC's

der Opteron kam mitte bis ende 2003 genauso wie der FX, der A64 Sockel 754 kam dann ende 2003, der Intel 64Bit für Server ist bereits ende der 90er gekommen

Zitat von D4Ni

Hab ich jetzt nicht gewusst das die P4 5xxx 64-Bit können... bist du dir da sicher???

es kommt da aufs Stepping an, aber ganz genau weiss ich es auch ned, nur was mal in der PCGH gelesen

Zitat von D4Ni

Auf jeden Fall sind die Intel CPU's VIEL zu teuer für das was sie bieten meiner Meinung nach

dem kann ich zu stimmen, sonst hätte ich jetzt ne Intel CPU, da ich schon gern ein Intel Board hätte

[Pirke]

Zitat von D4Ni

Naja, AMD hat auch schon lange vor dem A64 ne 64-Bit CPU gehabt ---> Opteron. Ausserdem ist das ja Server-Bereich, ich rede ja von Desktop-PC's

Hab ich jetzt nicht gewusst das die P4 5xxx 64-Bit können... bist du dir da sicher???

Auf jeden Fall sind die Intel CPU's VIEL zu teuer für das was sie bieten meiner Meinung nach

Intel hat mit dem Itanium schon lange 64 Bit gehabt...nur halt nicht auf x86 Basis...
Und bislang machen die 64 Bit im AMD keinen Sinn, weil es dafür noch keine Anwendungen gibt...

[EoN]

Zitat von D4Ni

Megahertz ist nich gleich Megaherz!

Doch Megaherz ist gleich Megaherz.

Wenn ich zwe Auto's mit 500PS hab und eines hat nur den 1. Gang und ein Hersteller hat den 2. Gang erfunden, dann haben beide Autos 500PS und fahren trotzdem unterschiedlich schnell / haben ne unterschiedliche Verzögerung.

Genauso kann man es mit Autobahnen vergleichen, bei dem die Geschwindigkeit die gefahren wird den Mhz der Prozessoren entspricht. Ne einspurige Autobahn kann, wenn max Tempo 200 gefahren werden darf eine bestimmte Menge an Autos pro Minute abfertigen. Bau ich noch ne Spur dazu, dann kann ich die gleiche Menge an Autos pro Minute mit nem Tempo von 100 abfertigen.

Genauso läufts auch bei der CPU. Die eine kann z.B. 2 Berechnungen pro Taktzyklus durchführen, die andere z.B. 4. Somit lässt sich die CPU mit 4 Berechnungen pro Taktzyklus mit weniger Mhz fahren, um trotzdem die gleiche oder sogar bessere Geschwindigkeit zu erreichen.

[D4Ni]

Zitat von EoN

Doch Megaherz ist gleich Megaherz.

Wenn ich zwe Auto's mit 500PS hab und eines hat nur den 1. Gang und ein Hersteller hat den 2. Gang erfunden, dann haben beide Autos 500PS und fahren trotzdem unterschiedlich schnell / haben ne unterschiedliche Verzögerung.

Genauso kann man es mit Autobahnen vergleichen, bei dem die Geschwindigkeit die gefahren wird den Mhz der Prozessoren entspricht. Ne einspurige Autobahn kann, wenn max Tempo 200 gefahren werden darf eine bestimmte Menge an Autos pro Minute abfertigen. Bau ich noch ne Spur dazu, dann kann ich die gleiche Menge an Autos pro Minute mit nem Tempo von 100 abfertigen.

Genauso läufts auch bei der CPU. Die eine kann z.B. 2 Berechnungen pro Taktzyklus durchführen, die andere z.B. 4. Somit lässt sich die CPU mit 4 Berechnungen pro Taktzyklus mit weniger Mhz fahren, um trotzdem die gleiche oder sogar bessere Geschwindigkeit zu erreichen.

Ich hab das ganze anders gemeint. Bleiben wir mal als Beispiel bei PS und Autos:

Wenn ich ein Auto hab mit 8 Liter Hubraum ( ) habe, das Auto aber nur, übertreiben wir mal richtig, 125PS, und das andere Auto hat zwar nur 2,2 Liter Hubraum, hat jedoch 230PS. (Autos wiegen beide gleichviel... also sonst alles identisch), dann bringen mir auch die 8 Liter Hubraum nix, weils mir an PS fehlt, und der Wagen mit 6 Liter weniger Hubraum zieht an mir vorbei

Was ich eigentlich damit sagen will:

Nur weil ein Prozessor eine Taktfrequenz von 5Ghz hat, muss er noch lange nicht der schnellste sein Denn wenn andere Kriterien eben nicht stimmen (z.B. Cache, FSB...), bringen die ganzen 5Ghz recht wenig Weil halt viele nur nach den Mhz vergleichen, und dass kann man nunmal einfach nich

[tele]

Zitat von Pirke

Intel hat mit dem Itanium schon lange 64 Bit gehabt...nur halt nicht auf x86 Basis...
Und bislang machen die 64 Bit im AMD keinen Sinn, weil es dafür noch keine Anwendungen gibt...

wie sieht das auf nem Linux mit nem entsprechenden 64er kernel + rattenschwanz aus? als server doch ganz nett, dann würde das doch Sinn haben,oder?

[Pirke]

Zitat von tele

wie sieht das auf nem Linux mit nem entsprechenden 64er kernel + rattenschwanz aus? als server doch ganz nett, dann würde das doch Sinn haben,oder?

Stimmt, das macht dort schon sinn, doch dort sind die Anwendungen auch noch recht begrenzt verfügbar.
Natürlich muss es erstmal die Technologie geben, ehe es die Anwednungen gibt, und da war AMD nunmal vorreiter bei 64 Bit auf x86 und ich denke man sollte Intel dort keinen Vorwurf machen, denn warum sollten die sowas auf den Markt bringen, wenn die Anwendungen noch zu begrenzr verfügbar sind.

[Qndre]

Zitat von tele

wie sieht das auf nem Linux mit nem entsprechenden 64er kernel + rattenschwanz aus? als server doch ganz nett, dann würde das doch Sinn haben,oder?

Das ist auch der einzige Grund weswegen ich auf 64-bit umsteigen will. Ich bin halt einfach ein Linux- und Opensource-Freak und die Teile fangen auf x86_64 richtig das Performen an.

[Jlagreen]

Zitat von Qndre

Das ist auch der einzige Grund weswegen ich auf 64-bit umsteigen will. Ich bin halt einfach ein Linux- und Opensource-Freak und die Teile fangen auf x86_64 richtig das Performen an.

worauf stützt du diese These?

--> die meisten Anwendungen sind unter 64Bit entweder noch nicht "fertig" oder noch instabil, als Server gehts noch gut, aber als Desktop System würde ich ein 64Bit Linux noch nicht verwenden

--> ich muss auch mal Suse Linux 64Bit anschauen, denn ich glaube kaum, dass wie die 32Bit Version funktioniert

[BomberD]

wenn ich mich nicht täusche dann hat 64bit nix mit mehrleistung direkt zu tun. sondern nur wenn man auch 64bit rechnet. des weiteren hat ein a64 im 64 bit modus mehr register zur verfügung. allein durch mehr bits wird kein pc schneller.
d.h. ein 64 bit prozessor rechnet 2 32 bit zahlen (solang das ergebnis im 32 bit raum bleibt) genausoschnell wie ein 64 bit prozessor. allerdings ist der 64 bitter schneller beimaddieren von 64 bit zahlen. weil er die in einem anlauf z.b. addieren muss. der 32 bitter muss erst die low 32und dann die hi 32 addieren.(addition nur als beispiel)

es kann sogar soweit kommen dass der 64 bitter langsamer wird, wenn nur die breite geändert wird. müsstest mal in alten postings lesen das hatten wir schonmal durchgekaut.

[Qndre]

Zitat von Jlagreen

--> ich muss auch mal Suse Linux 64Bit anschauen, denn ich glaube kaum, dass wie die 32Bit Version funktioniert

Das kannst hier laden: http://www.novell.com/products/linux...p/eval_de.html
...wenn Du nen DVD-Brenner hast kannst das ISO brennen.