ich will mir einen neuen cpu kaufen und kann mich net entscheiden
zwischen amd und intel
wenn ich intel kaufen würde muss ich mich zwischen e8400
und q6600 entscheiden
und wenn ich amd kaufen würde dan würde ich mir den phenom kaufen
aba ich weiß nicht welches gut für zocker ist. ich zokc nur mit meinem pc
also ich geh nicht ab und zu sondern jeden tag und wenn cih drin bin dan
den ganzen tag also ich wünschte mir entlich zu wissen welcher cpu gut
für zocker ist
Die Frage ist ja, was du sonst an Hardware hast. Der Phenom braucht einen anderen Sockel = anderes Mainboard als die Intel CPUs. Wenn du dir aber noch ein Mainboard kaufst, ist das egal. Ich würde zum E8400 greifen, da er leicht schneller als ein gleich getakteter Phenom ist (s. Benchmark PCGH - Test/Benchmark: Duell der Dual-Cores: Phenom X2 vs. Penryn Dual-Core vs. Core 2 Duo) und Quad-Cores von Spielen (zumindest im Moment) nicht unterstützt werden. Die Spieleleistung wird aber eh meist durch die Leistung der Grafikkarte determiniert. Ein gutes Verhältnis zwischen CPU und Grafikkarte ist hier wichtig, damit sich diese Komponenten nicht gegenseitig ausbremsen.
Sollte mein Beitrag hilfreich gewesen sein, könnt ihr ihn gerne bewerten (klick auf Waage-Symbol).
Du solltest nicht so viel zocken, sondern mal lieber in der Schule im Deutschunterricht aufpassen.
Wie wäre es mit Interpunktion? Außerdem ist das Forum fähig selbst Zeilenumbrüche zu generieren.
Allgemein kann man schlecht sagen, welche CPU besser ist. Du wirst immer Antworten bekommen, die persönlich beeinflusst sind und in einer Richtung ausschlagen.
Betrachtet man aber die weiteren Komponenten, die der Entscheidung über den Kauf einer neuen CPU folgen, spaltet sich das ganze auf:
So würde ich persönlich aufgrund von Chipsatz- und teils Kompatibilitätsfragen nur zu Kombinationen à la
Intel & Nvidia bzw. AMD & ATI (ist ja eh das gleiche)
raten.
Quad Cores sind nicht schlecht, allerdings aus dem Hause Intel, meiner Meinung nach, noch zu teuer.
Vielleicht erzählst du uns noch, was du spielst, wie hoch dein Budget ist und welche Komponenten du sonst noch angedacht hattest zu kaufen.
Mit besten Grüßen,
ein über die Neuzugänge leicht verärgerter Mr.GiZMO
Darf ich mal bitte vorbei?! Das geht nach Kompetenz... Danke! | | | Einmal dachte ich, ich hätte Unrecht. Hab mich aber getäuscht!
"Es ist gelogen, dass Videogames Kids beeinflussen. Hätte Pacman das getan, würden wir heute durch dunkle Räume irren, Pillen fressen und elektronische Musik hören."
ich würde dir jetzt mal zum E8400 raten...Quad bringt keine Vorteile zum zocken.
Was hast du denn für ne Graka? Und wieviel Ram?
PS: Mit mehr Satzzeichen würde dein Post etwas leichter zu lesen sein...
ich kauf alles neu mainboard und neue grakas
zur zeit hab ich eine 8800gts und 3gbram
800 euro
ich zokc alles cod 4 crysis ffow css alles was gtu is zokc ich
Hi,
besser/schlechter ist bei der Frage AMD/Intel immer so ein Kriterium was man nicht genau beantworten kann. Also so rein aus der Erfahrung her muss ich sagen, dass im High-End Bereich ohne Budget-Begrenzung Intel doch die Nase vorn hat. Im Mid-Range Bereich ist für mich immer noch AMD die bessere Wahl. Da bieten halt die Euronen die man bei CPU und Board einsparen kann die Möglichkeit doch eine bessere Grafikkarte zu verbauen, so dass das System insgesamt deutlich an Performance zulegt. (Ein X2-6000 mit einer 8800er Graka ist schneller als ein 8400er mit einer 8600.)
Zum zocken kann ich dir wie alle anderen auch momentan einen schnellen Dual-Core empfehlen. Du solltest aber bei einem AMD-System darauf achten, dass es ein AM2+ Board ist damit du dir den Phenom für später nicht verbaust.
PS: Dein Deutsch oder was es auch sein soll, ist derbe grausam. Solltest du Legastheniker sein, entschuldige ich mich. Ansonsten ist das nicht tollerabel.
ich persönlich würde dir, auch oder vorallem aus dem grund dass amd zurzeit wenig gewinne macht, zu amd raten.
1. kann man intel nicht einfach zu quasi-monopol werden lassen
2. sind soviel ich weiß die mainboards (vllt au cpu) preis leistungsmäßig günstiger. bin aber nicht sicher.
3. bin ich auch noch voll vcmobs meinung(en).
mfg antenne
ps: sry wenn ich keine großbuchstaben hab aber meine rechte hand streikt. leider is ne mx518 au ned so für die linke hand geeignet.
also ich weiss wirklich nicht was einige hier mit QuadCore untersützung meinen! Also ich habe mir ne QuadCore geholt. Der Q6600 der läuft auf 3,0GHz und alle Cores werden gebraucht (unter XP) bei CS:S, CS 1.6, Crysis, CoD4, AoC usw.
Ich würde zu Intel greifen ich habe soviele Freunde die sich ne AMD geholt habe und dannach zu mir kamen und meinten hätte ich doch nur auf dich gehört! Mag sein, dasa Intel zwar bissl teuer ist aber es ist es verdammt nochmal wert! Overclocking alles einfach perfekt. Poste dochmal bitte nochmal das System was du dir holen willst!
also ich weiss wirklich nicht was einige hier mit QuadCore untersützung meinen! Also ich habe mir ne QuadCore geholt. Der Q6600 der läuft auf 3,0GHz und alle Cores werden gebraucht (unter XP) bei CS:S, CS 1.6, Crysis, CoD4, AoC usw.
Ich würde zu Intel greifen ich habe soviele Freunde die sich ne AMD geholt habe und dannach zu mir kamen und meinten hätte ich doch nur auf dich gehört! Mag sein, dasa Intel zwar bissl teuer ist aber es ist es verdammt nochmal wert! Overclocking alles einfach perfekt. Poste dochmal bitte nochmal das System was du dir holen willst!
Da will ich aber Beweise haben, das wäre nämlich entgegen aller Erfahrungen...
Schon alleine dass CS1.6 mehr als einen Kern nutzt wäre ein Wunder, denn zu der Zeit wo das erschienen ist, waren selbst DualCores noch n paar Jährchen entfernt.
Ich wittere hier einfach grad nen Fanboy <- soll net böse gemeint sein
Das Motto der Minensucher: Wer suchet, der findet. Wer drauftritt verschwindet.
ich lad dann mal morgen beweise hoch! Ich habe am Rechner nichtz aber auch garnichts geändert! Mir wurde auch immer gesagt das Programm nutzt dann aber nur 2 Cores stimmt aber nicht warum werden dann immer bei mir alle 4 genutzt? Ich hatte eine DualCore E6750 @ 3,4GHz da wurden beide Cores genutzt bei CSS war er immer auf 80% auslastung (durschnitt) Seitdem ich meinen Quad der auf 3,0GHz getaktet ist habe ich nur 26% auslastung! Der erste Core wird immer am meißten genutzt wegen Overclocking. Dann ist immer bissl beim 2-4 Core mal weniger mal mehr!
EDIT: Ich kann sowas beim Spielen sehen da ich ne Logitech g15 hab!
Ja das ist ja völlig normal, das heißt ja nicht, dass das Spiel auch 4 Cores nutzt (davon gibts nämliche sehr sehr wenige)...Es laufen ja auch noch OS und Hintergrundprogramme usw. und die verteilt der Windows Task-Scheduler auf die freien Cores. (der von Vista arbeitet hier allerdings effektiver)
Ich würde zu Intel greifen ich habe soviele Freunde die sich ne AMD geholt habe und dannach zu mir kamen und meinten hätte ich doch nur auf dich gehört!
Jedes AMD-System läuft genau so stabil wie ein Intel. Ich habe bisher keine Unterschiede festellen können. Wenn die Komponenten und die Einstellungen passen merkt man keinen Unterschied.
Zitat:
Zitat von Enforc3r
Mag sein, dasa Intel zwar bissl teuer ist aber es ist es verdammt nochmal wert! Overclocking alles einfach perfekt.
Ein AMD-System lässt sich genauso gut Übertakten. Das Problem ist halt, dass viele den Zusammenhang zwischen Referenztakt und den restlichen sich daraus ergebenden Frequenzen klar kommen.
Das Problem ist halt, dass AMD teilweise sehr gut selektiert und auch selektieren muss. Da kann es halt passieren, dass nicht mehr viel Luft zum OC ist. Man kann aber auch ohne Probleme bei Intel einen Krüppel erwischen.
Es laufen ja auch noch OS und Hintergrundprogramme usw. und die verteilt der Windows Task-Scheduler auf die freien Cores. (der von Vista arbeitet hier allerdings effektiver)
Was dann aber im Umkehrschluß bedeuten würde, dass die Spiele von Mehrkernprozessoren profitieren, da ja die anderen Aufgaben auf andere Kerne verteilt werden,oder?
Und die ganzen "Inte geht besser zu übertakten-Schreier" können sich mit dem Nehalem dann n neues Pro-Intel Argument suchen, sollte Intel die OC-Sperre wirklich durchsetzen...
tja ist aber so intel ist besser zum übertakten und bis zum Nehalem kann man die seite wechseln wir reden über jetzt und net zukunft. Und wie Uwe64LE recht hat! Aber ihr könnt mir doch net sagen wenn ich spiele das dann ein Core genutzt wird und die restlichen dann für hintergrundprogramme sind.
tja ist aber so intel ist besser zum übertakten und bis zum Nehalem kann man die seite wechseln wir reden über jetzt und net zukunft. Und wie Uwe64LE recht hat! Aber ihr könnt mir doch net sagen wenn ich spiele das dann ein Core genutzt wird und die restlichen dann für hintergrundprogramme sind.
Es ist aber so! Lies dir doch den von mir verlinkten Computerbase-Artikel durch, da siehst du wie klein (geradezu winzig) der Vorsprung von 4 Kernen auf 2 bei den meisten Spielen ist, Lichtjahre von linearer Skalierung entfernt.
wir sind jetzt gerademal da angelangt, wo mehr und mehr Spiele erstmal 2 Kerne effektiv nutzen, und es sind numal eben ganz wenige Spiele die 4 Kerne vollständig nutzem, ohne dass der Task-Scheduler da seine Bits im Spiel hat.
Doch, können wir. Wenn die GameEngine nicht explizit MultiCore-Unterstützung bietet ist dem so genau so, dann läuft der Spiel-Prozess auf _einem_ Kern
War am einfachsten zu erkennen als Single gegen Multicore-Systeme verglichen wurden ; sobald der SC schneller getaktet war, dann hatte MC ohne OC keine Schnitte...
greetz
Ich brauche keinen Sex; das Leben f.i.c.k.t mich bereits wo es nur kann...
Daher ironiere ich einfach so lange, bis ich einen Sarkasmus habe!
also ich weiss wirklich nicht was einige hier mit QuadCore untersützung meinen! Also ich habe mir ne QuadCore geholt. Der Q6600 der läuft auf 3,0GHz und alle Cores werden gebraucht (unter XP) bei CS:S, CS 1.6, Crysis, CoD4, AoC usw.
Ich würde zu Intel greifen ich habe soviele Freunde die sich ne AMD geholt habe und dannach zu mir kamen und meinten hätte ich doch nur auf dich gehört! Mag sein, dasa Intel zwar bissl teuer ist aber es ist es verdammt nochmal wert! Overclocking alles einfach perfekt. Poste dochmal bitte nochmal das System was du dir holen willst!
Zum Thema Multi-Gpu: Lass die Finger davon, lieber ne stärkere Einzelkarte, hatten wir hier im Forum oft genug, einfach mal bisschen suchen.
Und die nächststärkere Single GPU Karte nach einer 4870 wäre...?
Also die meisten hier reden von Multi-GPU Lösungen ja wie Blinde von der Farbe (...ham schonmal davon gehört und kennen einen, der hats schonmal gesehen...).
Die nächstsschnellere Single-GPU Graka wäre wohl GTX 260 und wird nach derzeitigem Stand der Dinge glatt mal mehr als das doppelte kosten. Macht also nur Sinn, wenn eine GTX 260 schneller als ein 4870 Crossfire wäre und das wird sich erst noch zeigen müssen.
was is besser amd oder intel 
![Benutzerbild von [EID]-Mr.GiZMO](https://www.tweakpc.de/forum/customavatars/avatar8721_39.gif){kind=avatar}
![[EID]-Mr.GiZMO kann auf vieles stolz sein](https://www.tweakpc.de/forum/images/reputation/reputation_greenh.gif)
![[EID]-Mr.GiZMO kann auf vieles stolz sein](https://www.tweakpc.de/forum/images/reputation/reputation_gold.gif)
Linear-Darstellung
