Nu schreib ich auch mal was dazu, ich les schon länger mit aber hatte nie so richtig die Zeit und Lust nen längeren Text zu schreiben.
zum Abtreiben: Ich bin da einer Meinung mit AndreasTPC. In einem Stadium wo das Baby bzw der Fötus schon empfinden kann und auch die Körperteile teilweise schon ausgeprägt sind und man eindeutig einen MENSCH erkennen kann, ist meiner Ansicht nach eine Abtreibung = Tötung. Ein anderes Thema, das oft angesprochen wird, ist die Abtreibung bei einer erkennbaren Behinderung des Kindes. Wenn die Eltern dem Kind ein menschenwürdiges Leben nicht ermöglichen können (nicht nicht wollen), finde ich es unter Umständen nicht gegen die Menschenrechte, wenn das Kind quasi von seinen Qualen erlöst wird.. Allerdings auch hier nur bis zu einem gewissen Stadium, is klar... Die Diskussion könnte man ewig weiterführen, aber ich hör jetz mal auf, darum gehts ja garnicht.
Ich denke, jeder Mensch braucht etwas, woran er glauben kann. Glaube ist nicht logisch zu erklären, oder hast du (damit meine ich jetz kerri, eigentlich ist mein Beitrag aber nicht an irgendjemanden gerichtet) mal versucht, Liebe zu beweisen? Warum würdest du für deinen Freund/Mann oder jemanden, der dir sehr nahe ist, alles aufgeben (oder vieles.. ihr wisst was gemeint ist..) ? Das wäre rein logisch gesehen auch total irrational..
Ich glaube auch nicht an "Gott", wie er von der Kirche definiert wird, aber ich glaube, dass es irgendetwas gibt, was nicht logisch zu erklären ist, also etwas, das nicht wirklich existiert, und das auf uns herabsieht, aber nicht eingreift (siehe weiter unten noch.. schlechte Ausdrucksform irgendwie, aber weiss nicht wie ichs sonst schreiben soll..)
Gewissen ist auch so eine Sache.. warum hat man ein schlechtes Gewissen wenn man etwas unrechtes tut? (bzw warum sollte man eins haben?)
Ich bin zwar Katholik, aber eigentlich nur, weil ich in einer katholischen Familie aufgewachsen bin, ich erlebe Weihnachten/Ostern ect. eben gern mit meiner Familie, und da werden eben Christliche Lieder gesungen ect.. das sing ich dann mit, ne nähere bedeutung hats für mich nicht, -
weil mein Vater in der Kirche angestellt ist (Organist) und sein Ruf SEHR leiden würde, wenn ich aus der Kirche austreten würde (der ist ohnehin schon ziemlich geschädigt, weil einige Leute meinen, sie müssten über ihn Sachen austratschen die keinerlei Anhaltspunkte haben..) - und in unserer Gegend so ziemlich jeder katholisch oder zumindest christlich ist, auch wenn er mit der Kirche nichts am Hut hat oder nur so tut um sich Ärger/Gerede und die Blicke der Religionslehrer zu ersparen; es gibt bei uns auch sehr viele katholische Vereine/Jugendgruppen ect.. Ministranten, Kolping, und Landjugend/Pfadfinder (gibts bei uns so gut wie ganicht mehr) sind auch ziemlich christlich gerichtet. Das mag aber in anderen Regionen (Regionen, nicht Religionen, um Verleser vorzubeugen) anders sein.
Mit vielen Sachen, die die Kirche tut, bin ich nicht einverstanden, auch mit der strengen Hierarchie mit dem Papst an der Spitze.. die Kirche hat ohnehin schon zu viel Einfluss auf die Politik, was aber nicht umbedingt negativ sein muss - man schaue sich die "Politik" des Papstes im Ost/West-Konflikt an, da hat Johannes Paul II sicher vieles bewegt, und das rechne ich ihm auch hoch an. Allerdings hat er natürlich auch seine Schwächen. Es war halt einfach seine Zeit zu sterben, und ich denke nicht dass es extra von Gott oder sonstwem vorbestimmt war, sondern einfach aus wissenschaftlichen Gründen.
Zu den Sachen mit "Gott schützt mich": Gott (oder wer auch immer) hat die Welt als selbstständiges "Gebilde" erschaffen (natürlich geht das wissenschaftlich wieder nicht, aber irgendwer wird aus "nix" wohl was gemacht haben, oder nicht?). Er wird nicht in den freien Willen des Menschen eingreifen, und auch nicht irgendwelche Naturkatastrophen verhindern, die nunmal in der Welt vorhanden sind. Eine Welt ohne negative Aspekte wäre keine Welt, sondern ein statisches, programmiertes und berechenbares Programm.. der Mensch hat seinen freien Willen, seine Kreativität, seinen GLAUBEN ect. nicht sinnlos erhalten! Sonst gäbe es diese Diskussion ja auch nicht, [uebertreibung] weil der Papst nicht gestorben wäre, sowas wie verschiedene Religionen gäbs ja sowieso nicht weil nie etwas unvorhersehbares, nicht berechenbares passiert wäre, woran man glauben könnte...
[/uebertreibung]
(Fast schon so wie in Matrix der Text.. *g*)
Hoffe ich konnte mich so ungefähr ausdrücken
Wetten zum nächsten Papst find ich übrigens geschmacklos!
Linux is like a tipi: no windows, no gates, apache inside
[...]
Du zeigst nur die eine Seite. Was ist wenn es einen Grund dafür gibt? Was ist wenn Gott, das alles für richtig erachtet?
Wenn er das als richtig erachtet, ist er wie schon erwaehnt ein verdammter Sadist. Er hat die Macht und das Wissen, um einzugreifen, tut es aber nicht und schaut tatenlos zu. Das ist (Menschen-)Quaelerei und Folter, kann man das fuer moralisch vertretbar und richtig erachten?
Die Tatsache, das Gott nicht in das Leid der Menschen eingreift, nennt man uebrigens Theodizeeproblem, aus dessen Loesung folgt, das Gott nicht allmaechtig oder nicht allguetig oder nicht allwissend. Alle 3 Eigenschaften zusammen sind unmoeglich.
Zitat:
Zitat von Dimension.X
Mal als Beispiel, du kannst einem kleinen Kind immer wieder sagen, es soll die heiße Herdplatte nicht anfassen, das Kind wird es in der Regel aber erst begreifen, wenn es die heiße Herdplatte selbst angefasst hat und merkt das es nicht gut für ihn ist.
Das Beispiel funktioniert aber nur bei Faellen, in denen der Mensch selbst aktiv ist. Naturkatastrophen kannst Du damit nicht rechtfertigen.
Zitat:
Zitat von Dimension.X
Ich will mir garnicht vorstellen, was passiert wäre, wenn Gott alles schlimme verhindert hätte, wo wir dann heute wären...
Er hat nicht nur alles Schlimme nicht verhindert, er hat auch nichts Gutes geschaffen und nichts Gutes verhindert und ..... er hat genaugenommen ueberhaupt noch nirgendwo eingegriffen, also insgesammt keinerlei Wirkung gezeigt, was gleichbedeutend ist mit Nichtexistenz.
Zitat:
Zitat von Dimension.X
[...]
Wuerfeln würde ich es nicht nennen. Er greift halt nur da ein, wo es wirklich notwendig ist.
Beispiele? Ich kenne kein einziges Beispiel irgendeines Eingreifens......
Zitat:
Zitat von Dimension.X
Stell dir vor Gott würde ein Kind retten und ein anderes sterben lassen, das wäre doch unfair[...]
Lustigerweise passiert diese Art von Willkuer genau bei diesen 'goettlichen Wunderheilungen' die gelegentlich durch die Klatschpresse geistern.
Zitat:
Zitat von Dimension.X
[...]
Sorry, aber das versteh ich grad nicht...
Entzieht man der Religion die Logik, so entzieht man ihr den Boden, auf dem sie steht. Religion ist dem Glauben also stets untergeordnet. Wuerde in der Religion keine Logik gelten, waeren Schlussfolgerungen wie "Ich glaube nicht an Gott, und Gott errettet nur die, die an ihn glauben. Deshalb werde ich errettet." richtig! Daher kann man Religion nicht losgeloest von Logik betrachten.
Zitat:
Zitat von Dimension.X
Für dich vielleicht. Kleines Beispiel, ich gehe jetzt einfach mal davon aus, du glaubst an den Urknall, weil viele Evidenzen dafür sprechen, aber du hast ihn nie gesehen, hast nie einen richtigen Beweis dafür erhalten und glaubst einfach dran. So musst du dir den Glauben an Gott vorstellen. (Bitte gehe nicht auf den Urknall ein, ich will mich mit dir jetzt nicht über den Urknall streiten.)
Das gleiche Argument (es war niemand dabei) kann man uebrigens auch gegen die biblische Schoepfungsgeschichte verwenden.
Den Urknall kann man uebrigens heute noch 'sehen' (im Mikrowellenbereich). Da das Licht eine endliche Ausbreitungsgeschwindigkeit hat, schaut man automatisch immer in die Vergangeneit. Auf der Erde hat das keinen Effekt aufgrund der Groesse der Lichtgeschwindigkeit und der kleinen Distanzen, aber schon bei der Sonne betraegt die Differenz etwas ueber 8 Minuten, jetzt sehen wir die Sonne also so, wie sie vor 8 Minuten aussah. eim naechsten Stern sinds schon 4 Jahre, und das entferteste ist eben die kosmische Hintergrundstralung, die nichts anderes als das Licht des Urknalls ist.
Ausserdem: man muss nicht an den Urknall 'glauben' man kann in dem Fall tatsaechlich 'wissen' und Experimente machen, die Materiezustaende aehnlich des Urknalls erzeugen, und somit die Theorien ueber den Urknall kritisch nachpruefen.
Zitat:
Zitat von Dimension.X
Ich habe hier mal einen Text rausgesucht, den ich letztes Jahr mal in einem Forum gepostet hab, ich hoffe er kann dir weiterhelfen:
Mit der Aussage "Die höhere Macht die um uns herum ist, [...] ist in uns selbst zu suchen, denn wir haben sie erschaffen." hast Du erstaunlicherweise Recht, denn nicht Gott hat den Menschen erschaffen, sondern der Mensch hat Gott erschaffen.
Zitat:
Zitat von Dimension.X
[...]denkt man dann nicht an "Gott"?
NEIN! Du definierst Gott als metaphysische Entitaet, und auch ohne die kann man sehr wohl sehr gut auskommen.
Zitat:
Zitat von Dimension.X
Naja und die Gläubigen hoffen, dass sie dich überzeugen können an Gott zu glauben...
Alles eine Frage der Argumente, und mir ist bisher kein auch nur ansatzweise gutes, was fuer den Glauben spricht untergekommen, jedoch viele, die dagegen sprechen.
Zitat:
Zitat von Dimension.X
Nehmen wir mal an, es würde wissenschaftliche Beweise für Gott oder für's Beten geben, dann würdest du dich doch sicher dagegenstellen und GLAUBEN, dass es nicht funktioniert, auch wenn mehrere Evidenzien dagegenstehen.
Es gibt aber dummerweise keinerlei Evidenzen fuer Gott und beten, sondern nur welche dagegen. So sehr ich suche, und Leute frage, ich bekomme einfach keine
Zitat:
Zitat von Dimension.X
Naja, selbst wenn du ne Chance von 1:10.000 hast, dann ist das immernoch besser als garkeine und wenn du in der Situation wärest, bin ich mir sicher, du würdest es auch versuchen...
Es war die Rede von einer Krankheit mit 99,99% Mortalitaet. Voellig unabhaengig von irgendwelchen Gebeten. (Genaugenommen gibt es im Krankheitsfalle KEINEN, fuer den nicht gebetet wird, denn wieviele Leute beten ganz allgemein fuer die Kranken und Alten?)
Zitat:
Zitat von Dimension.X
Was ist ein gesundern Menschenverstand? Hast du "Per Anhalter durch die Galaxies" gelesen, da ist ein sehr guter Satz drin:
"...Wir kehren nun wieder zum Normal Zustand zurück, sobald wir wissen was normal ist..."
Du kannst nicht einfach aufgrund deiner Denkensweise verlangen, dass die Denkensweise jedes anderen genauso ist wie deine.
Es gibt aber auch einige moralische und vor allem LOGISCHE Grundregeln, die auch ohne Glauben existieren und die fuer jeden Menschen gleich sind. Und auf genau diese berufe ich mich, sozusagen als kleinster gemeinsamer Nenner.
Zitat:
Zitat von Dimension.X
Ausserdem gibt es einige Fälle, in denen ich mir sicher bin, dass der Mediziner nicht nachweisen kann, dass es sein Verdienst ist, das jemand überlebt hat...
Das er lediglich (noch?) nicht nachweisen kann, das es sein Verdienst ist, heisst noch lange nicht, das es der Verdienst eines anderen ist.
[...]
Ich denke, jeder Mensch braucht etwas, woran er glauben kann.
NEIN! Obwohl, ich glaube, das Wetter wird morgen schlecht.....
Zitat:
Zitat von smoek
[...]
Glaube ist nicht logisch zu erklären,
Der Glauben befindet sich hier in einem Dilemma: Laesst er sich nicht mit rationalen Massstaeben messen, so ist er irrational (unvernuenftig). Wie unterscheidet er sich dann von anderen irrationalen Weltsichten?
Zitat:
Zitat von smoek
[...] oder hast du mal versucht, Liebe zu beweisen?
Das geht, z.B. durch Messung von Gehirnstroemen, Herzschlag, Atmung und sonstigen Koerperlichen Zeichen, die nur im Beisein des/der Geliebten auftreten, bei anderen Menschen (zu denen keinerlei emotionale Beziehung besteht) jedoch nicht!
Zitat:
Zitat von smoek
[...]
Ich glaube auch nicht an "Gott", wie er von der Kirche definiert wird, aber ich glaube, dass es irgendetwas gibt, was nicht logisch zu erklären ist, also etwas, das nicht wirklich existiert, und das auf uns herabsieht, aber nicht eingreift
Etwas, was man nicht sieht, und was keine Wirkung hat (was eben nicht eingreift), ist genauso gut nicht existent!
Zitat:
Zitat von smoek
[...]
Gewissen ist auch so eine Sache.. warum hat man ein schlechtes Gewissen wenn man etwas unrechtes tut? (bzw warum sollte man eins haben?)
Das ist nichts anderes, als Moral, fuer die ich keinen Glauben brauche, die der Mensch auch ohne Glauben hat und die auf der Faehigkeit fusst, sich in andere Menschen hineinversetzen zu koennen.
Zitat:
Zitat von smoek
[...]Gott (oder wer auch immer) hat die Welt als selbstständiges "Gebilde" erschaffen (natürlich geht das wissenschaftlich wieder nicht, aber irgendwer wird aus "nix" wohl was gemacht haben, oder nicht?).
Die weitverbreitete Meinung vom Urknall ist leider, das erst 'nichts' da war, und dann ploetzlich daraus 'etwas' entstanden ist. Das ist aber so nicht ganz richtig, denn die Zeit ist selbst erst beim Urknall entstanden (Zeit ist immer durch irgendwelche Bewegungsvorgaenge definiert, Zeit ohne Bewegung ist sinnlos, und Bewegung benoetigt zwingend 'etwas'). Von "vor dem Urknall" zu sprechen macht etwa genausoviel Sinn, wie von "suedlich des Suedpols" zu sprechen. Und das "irgendjemand aus nichts etwas macht" ist eine Taetigkeit, die in der Zeit stattfinden muss. Da es aber keine Zeit gab, ist die Taetigkeit unmoeglich.
Zitat:
Zitat von smoek
Er wird nicht in den freien Willen des Menschen eingreifen,[...]
Gibt es einen freien Willen, ist Gott nicht allwissend: Um einen freien Willen zu haben, muss man mehr als eine Option haben, von denen jede Einzelne vermeidbar ist. Also bevor man eine Wahl trifft, muss es einen Zustand der Ungewissheit waehrend einer Zeitspanne voller Moeglichkeiten geben: Du kannst die Zukunft nicht kennen. Ein Wesen, welches alles weiss, kann keinen "Zustand der Unsicherheit" haben. Es kennt seine Wahl vorher. Also hat es hat keine Moeglichkeit, seine Wahl zu vermeiden, und hat daher keinen freien Willen. Gott hat also keine Willensfreiheit (dann ist er ein Roboter, eine Maschine, die nach einem Programm ablaeuft - dann ist auch alles Beten sinnlos!), oder aber er kann seine eigenen Entscheidungen in Freiheit treffen - dann ist er nicht allwissend und nicht allmaechtig (Allmacht setzt Allwissen voraus).
Zitat:
Zitat von Andreas TweakPC
[...]
Und woran willst du festhalten was Leben ist? Kurz vor der Geburt ist es z.B. kein Leben, aber wenns draussen ist schon, oder wie? Sorry, aber das ist für mich ein bissel Schwarz/Weiss Malerei.[...]
Raus=Leben habe ich ueberhaupt nicht gesagt. Hier nochmal, diesmal hoffentlich etwas verstaendlicher: Ab dem Moment, in dem es selbst (mit Hilfe der modernen Medizin) lebensfaehig waere, wuerde es den Mutterleib aus welchen Gruenden auch immer verlassen muessen, sehe ich es als Leben an. (mit Fruehgeburten koennte man z.B. auch eine Zeit festlegen, ab der das der Fall ist.)
Meine Meinung begruende ich darauf: erstmal das physische und psychische Wohl bereits bestehenden Lebens (in dem Falle das der Mutter) sichern, und danach nach eventuell zukuenftigem Leben (dem Kind) fragen. Eine Frau, die unbedingt abtreiben will, aber der es verwehrt wird, wird mit Sicherheit eine andere Moeglichkeit zur Abtreibung finden, und sei es durch Gewalt gegen sich selbst. (Parallele: Orgenspende, hier steht auch das Leben des moeglichen Spenders im Vordergrund und nicht das der Empfaenger.)
Da spricht die Physikerin aus ihrem rationalem Verständniss heraus.
Naja, obwohl ich auch eher der naturwissenschaftliche Typ bin, hab ich da meine eigene Vorstellung von Gott. Sie ist zwar ziemlich abgehoben, sodass ich selber keine entsprechenden Worte finde sie jemand zu erklären, doch wenn ich das Gesamtbild betrachte, dann ist sie sowohl mit der Naturwissenschaft, als auch der Religion vereinbar. Beides macht dann einen Sinn. Zumindest für mich. Aber wie gesagt, fragt micht nicht danach, was ich mir unter Gott vorstelle, denn ich kann das Bild, dass ich davon habe nicht in Worte fassen.
Jedenfalls geht es über die Erkentnisse, die wir über das Universum haben hinaus und was die Bibel angeht, so ist es ein altes Gesetzesbuch, das den Leuten damals wie auch heute einfache Regeln im Umgang miteinander vermitteln soll. Ganz nach dem Motto, was du nicht willst, dass man dir antut, das tue anderen nicht an.
Unsere Gesetze sind nichts anderes als eine moderne Form davon und beruhen auf diesen Werten, die schon vor jahrtausenden Gültigkeit hatten und immer noch ihre Berechtigung haben.
Entscheidend ist die korrekte Auslegung dieser. Man kann sie richtig Auslegen oder sie sich zurechtbiegen, wie z.B. bei den Kreuzzügen, dem heiligen Krieg oder in der NS Zeit, wo unser Gesetz (heute noch gültig) absichtlich so ausgelegt wurde die dort verübten Greueltaten zu rechtfertigen.
Daher ist es um so wichtiger ihre wahre Zielsetzung zu kennen, um die dort verborgenen Werte nicht aus den Augen zu verlieren oder sie ins Gegenteil zu verdrehen.
Wenn er das als richtig erachtet, ist er wie schon erwaehnt ein verdammter Sadist. Er hat die Macht und das Wissen, um einzugreifen, tut es aber nicht und schaut tatenlos zu. Das ist (Menschen-)Quaelerei und Folter, kann man das fuer moralisch vertretbar und richtig erachten?
Gegenfrage, warum sollte er eingreifen? Aus der Sicht der Christen, müssen wir für unsere Taten bussen und aus meiner eigenen Sichtweise heraus, würde ich sagen, er will nicht eingreifen, auch wenn er die Macht hat. Wenn du ein Baby, die ganze Zeit trägst, lernt es nie zu laufen, du musst es auch mal selber laufen lassen, damit es sich entwickelt. Gott hat uns nicht erschaffen, um Babysitter zu spielen, er hat es aus irgendeinem anderen Grund, der mir nicht bekannt ist, getan und jetzt schaut er zu, wie wir uns entwickeln.
Zitat:
Zitat von kerri
Die Tatsache, das Gott nicht in das Leid der Menschen eingreift, nennt man uebrigens Theodizeeproblem, aus dessen Loesung folgt, das Gott nicht allmaechtig oder nicht allguetig oder nicht allwissend. Alle 3 Eigenschaften zusammen sind unmoeglich.
Falsch! Versuch doch nicht alles aus deiner eigenen Sichtweise heraus zu erklären, es ist nicht alles durch Logik erklärbar. Mehr kann ich dazu nicht mehr sagen, die Frage hab ich schon versucht dir einige male zu erklären, es ist einfach nicht mit Logik zu erklären...
Zitat:
Zitat von kerri
Das Beispiel funktioniert aber nur bei Faellen, in denen der Mensch selbst aktiv ist. Naturkatastrophen kannst Du damit nicht rechtfertigen.
Doch! Nehmen wir mal als Beispiel die Flutkatastrophe, von den Urvölkern sind kaum welche umgekommen, weil die alle in dem Wald da leben, jedoch hat die Industrie, die Bäume die normalerweise überall am Strand und so weiter stehen und die Welle aufgehalten hätten abgeholzt, sonst hätte es nie soviele Tote gesehen. Oder die Flut bei uns vor zwei Jahren. Der Mensch versucht selber Gott zu spielen, indem er Flüsse begradigt, die normalerweise, das Wasser aufnehmen können und die Häuser ganz nah ans Ufer baut. Was soll man da noch zu sagen....
Zitat:
Zitat von kerri
Er hat nicht nur alles Schlimme nicht verhindert, er hat auch nichts Gutes geschaffen und nichts Gutes verhindert und ..... er hat genaugenommen ueberhaupt noch nirgendwo eingegriffen, also insgesammt keinerlei Wirkung gezeigt, was gleichbedeutend ist mit Nichtexistenz.
Woher weißt du das? Ich mein Gott wird nicht auf ein Kind das er rettet, nen Zettel auf den Rücken schreiben "Saved by God", das ist einfach unogisch zu erwarten, dass Gott sagt, "hier greif ich jetzt ein, schaut alle zu"...
Zitat:
Zitat von kerri
Beispiele? Ich kenne kein einziges Beispiel irgendeines Eingreifens......
Gut, ich nämlich auch nicht, erklärung steht oben...
Zitat:
Zitat von kerri
Lustigerweise passiert diese Art von Willkuer genau bei diesen 'goettlichen Wunderheilungen' die gelegentlich durch die Klatschpresse geistern.
Klatschpresse=Bild Zeitung. Herzlichen Glückwunsch, du lässt dir von der Bildzeitung sagen, was Gott für Wunder vollbringt...
Zitat:
Zitat von kerri
Entzieht man der Religion die Logik, so entzieht man ihr den Boden, auf dem sie steht. Religion ist dem Glauben also stets untergeordnet. Wuerde in der Religion keine Logik gelten, waeren Schlussfolgerungen wie "Ich glaube nicht an Gott, und Gott errettet nur die, die an ihn glauben. Deshalb werde ich errettet." richtig! Daher kann man Religion nicht losgeloest von Logik betrachten.
Sorry, aber wenn ich das Beispiel les muss ich echt lachen. Religion ist keine Naturwissenschaft, die erklärt 1+1=2
Religion baut nicht auf Logik auf, und dein Beispiel hat weder was mit Religion, noch mit Logik zu tun und das weißt du selber...
Zitat:
Zitat von kerri
Das gleiche Argument (es war niemand dabei) kann man uebrigens auch gegen die biblische Schoepfungsgeschichte verwenden.
Ja, kann man. Hier zählt wieder der Glaube, den du versuchst logisch zu erklären. Den Gläubigern sind solche Argumente egal...
Zitat:
Zitat von kerri
Den Urknall kann man uebrigens heute noch 'sehen' (im Mikrowellenbereich). Da das Licht eine endliche Ausbreitungsgeschwindigkeit hat, schaut man automatisch immer in die Vergangeneit. Auf der Erde hat das keinen Effekt aufgrund der Groesse der Lichtgeschwindigkeit und der kleinen Distanzen, aber schon bei der Sonne betraegt die Differenz etwas ueber 8 Minuten, jetzt sehen wir die Sonne also so, wie sie vor 8 Minuten aussah. eim naechsten Stern sinds schon 4 Jahre, und das entferteste ist eben die kosmische Hintergrundstralung, die nichts anderes als das Licht des Urknalls ist.
OK, dann erklär mir doch mal bitte, wenn das Licht des Urknalls sich immer weiter entfernt und nach den paar Millionen Jahren müsste es jetzt wirklich weit weg sein, wie willst du es wieder einholen und nachschauen, wenn nichts schneller als Lichtgeschwindigkeit ist? Man KÖNNTE ihn sehen, aber man KÖNNTE auch an Gott glauben...
Zitat:
Zitat von kerri
Ausserdem: man muss nicht an den Urknall 'glauben' man kann in dem Fall tatsaechlich 'wissen' und Experimente machen, die Materiezustaende aehnlich des Urknalls erzeugen, und somit die Theorien ueber den Urknall kritisch nachpruefen.
Aber man kann ihn trotzdem nicht beweisen.
Zitat:
Zitat von kerri
Mit der Aussage "Die höhere Macht die um uns herum ist, [...] ist in uns selbst zu suchen, denn wir haben sie erschaffen." hast Du erstaunlicherweise Recht, denn nicht Gott hat den Menschen erschaffen, sondern der Mensch hat Gott erschaffen.
Was heißt das "erstaunlicherweise"?
Zitat:
Zitat von kerri
NEIN! Du definierst Gott als metaphysische Entitaet, und auch ohne die kann man sehr wohl sehr gut auskommen.
Ich definiere Gott als garnichts, ich weiß selber nicht genau, was es ist.
Du glaubst doch sicher auch an irgendwas, oder? Jeder glaubt an irgendwas, das wäre dann in dem Fall dein Gott...
Zitat:
Zitat von kerri
Es gibt aber dummerweise keinerlei Evidenzen fuer Gott und beten, sondern nur welche dagegen. So sehr ich suche, und Leute frage, ich bekomme einfach keine
Was soll ich dazu noch sagen. Ich habe noch nie von Gläubigern gehört, die an Gott glauben, weil es eine bestimmte Anzahl an Argumenten dafür gibt...
Zitat:
Zitat von kerri
NEIN! Obwohl, ich glaube, das Wetter wird morgen schlecht.....
Hör doch mal auf dich hier die ganze Zeit zu verstellen und einfach die Schotten dich zu machen...
Zitat:
Zitat von kerri
Das geht, z.B. durch Messung von Gehirnstroemen, Herzschlag, Atmung und sonstigen Koerperlichen Zeichen, die nur im Beisein des/der Geliebten auftreten, bei anderen Menschen (zu denen keinerlei emotionale Beziehung besteht) jedoch nicht!
Das heißt also, wenn du neben jemanden sitzt, misst du deine Herzschläge, deine Hirnströme und deine körperlichen Zeichen und dann weißt du, ob du ihn liebst. Sicher nicht, du vertraust sicher darauf, was dein Herz dir sagt. Oder Schmetterlinge im Bauch, dieses gewisse Gefühl, wenn man mit jemanden zusammen ist, ganz ehrlich, da vertraust du auf etwas was nicht wissenschaftlich zu erklären ist. Lass doch einfach mal die Naturwissenschaftlerin weg, das ist ja schlimm hier
Zitat:
Zitat von kerri
Gibt es einen freien Willen, ist Gott nicht allwissend: Um einen freien Willen zu haben, muss man mehr als eine Option haben, von denen jede Einzelne vermeidbar ist. Also bevor man eine Wahl trifft, muss es einen Zustand der Ungewissheit waehrend einer Zeitspanne voller Moeglichkeiten geben: Du kannst die Zukunft nicht kennen. Ein Wesen, welches alles weiss, kann keinen "Zustand der Unsicherheit" haben. Es kennt seine Wahl vorher. Also hat es hat keine Moeglichkeit, seine Wahl zu vermeiden, und hat daher keinen freien Willen. Gott hat also keine Willensfreiheit (dann ist er ein Roboter, eine Maschine, die nach einem Programm ablaeuft - dann ist auch alles Beten sinnlos!), oder aber er kann seine eigenen Entscheidungen in Freiheit treffen - dann ist er nicht allwissend und nicht allmaechtig (Allmacht setzt Allwissen voraus).
Das macht echt keinen Spass mehr. Warum setzt Allmacht Allwissen voraus?
Wieder wegen der Logik???
Zitat:
Zitat von Andreas TweakPC
Da spricht die Physikerin aus ihrem rationalem Verständniss heraus.
Ja, und das macht einem echt zu schaffen
Zitat:
Zitat von Andreas TweakPC
Naja, obwohl ich auch eher der naturwissenschaftliche Typ bin, hab ich da meine eigene Vorstellung von Gott. Sie ist zwar ziemlich abgehoben, sodass ich selber keine entsprechenden Worte finde sie jemand zu erklären, doch wenn ich das Gesamtbild betrachte, dann ist sie sowohl mit der Naturwissenschaft, als auch der Religion vereinbar. Beides macht dann einen Sinn. Zumindest für mich. Aber wie gesagt, fragt micht nicht danach, was ich mir unter Gott vorstelle, denn ich kann das Bild, dass ich davon habe nicht in Worte fassen.
Da geht's mir wie dir. Auch wenn es sich aus meinen jetzigen Kommentare nicht erschließen lässt, bin ich eigentlich auch der Typ der alles logisch und naturwissenschaftlich erklärt und meine Vorstellung von Gott, ist mindestens genauso nebulös wie seine Existenz selbst...
kerri, sorry falls ich oben teilweise etwas zu sarkastisch war, aber ich bin mir zu 100% sicher, dass du auch an irgendetwas glaubst und wenn es nur das Gute im Menschen ist. Es gibt einfach Sachen, die sich weder durch Experimente, weder durch Studen, weder durch Logik, noch durch sonstetwas erklären lassen.
Manchmal muss man einfach das Gehirn "ausschalten" und dem Herzen seinen Lauf lassen...
Dimension.X, du redest davon, dass wir (oder nur kerri - wie auch immer) die Schotten dicht machen. Wie kommst du zu der Ansicht, dass wir dies tun? Warum solltest du nicht derjenige sein?
Wie kommst du überhaupt zu deiner Gottvorstellunge? Haben dir Eltern, Geschwister, Dorfpfarrer etc. so lange von "Gott" erzählt, bis du es geglaubt hast oder hattest du irgendeine nachvollziehbare Situtation, in der du dir allein durch die Existenz eines "Gottes" die Situation erklären können hättest.
Ich z.B. bin in einer Familie die seit 3 oder 4 Generationen atheistisch ist aufgewachsen, bin nicht von irgendwelchen Dorfpredigern verführt worden und hatte auch keinerlei erlebnisse, in der ich die Existenz einer solchen Form hätte fühlen, glauben, sehen, erleben oder sonstwas können.
Ich will damit nur sagen, dass bei den meisten das wie eine Tradition weitergegeben wird, wie ich z.b. auch Weihnachten als Familienfest feiere.
Dazu sage ich nur, es gibt Ursache und Wirkung. Was wir Menschen immer messen,ist die Wirkung.
Dann versuchen wir aufgrund unserer Logic die Ursache dafür zu finden, zu verstehen und das ganze naturwissenschaftlich zu erklären. Die Hirnströme, der erhöhte Pulsschlag und all das andere, was wir bei einem verliebten Menschen messen können, sind auch nur die äusseren Symptome, die der Körper z.B. auch bei Schock oder Angstzuständen zeigen wird. Deshalb gehen wir jetzt auch hin und versuchen das mit dem hormonellem Wechselspiel und dessen Beinflussung zu erklären, aber so genau weiss trotzdem keiner was da genau passiert.
Ähnlich ist es mit der Schwerkraft (Massenanziehung). Wir stellen fest, dass es die gibt. Wir können auch ihre Konstante berechnen, aber nicht genau erklären warum es sie gibt und greifen zu ganz neuen Theorien. Nur eine Theorie bleibt solange eine Theorie, bis sie naturwissenschaftlich nachgewiesen wurde.
In dem Fall wurde aber diese Theorie noch nicht nachgewiesen und ist auch nur der Glaube an etwas, was man nicht beweisen kann.
Schade, dass dein Ansatz nur einen groben Makel enthält.
1. alles was man naturwissenschaftlich beweisen will, versucht man zunächst durch eine Theorie zu erklären, anschließend wird solange immer und immer wieeder versucht diese zu beweisen, nachzuweisen etc. bis sie bewiesen oder wiederlegt oder neu definiert ist.
so ist das mit liebe, da auch diese Funktion des Menschen eine nachweisbare ist, da der Mensch nicht rigendwie funktioniert, sondern loisch aufgebaut ist und auch erklärt werden kann. Manchmal aber eben noch nicht sofort
2. Mit Glaube spricht zum Bsp. einer der hiesigen Fürsprechen davon, dass er z.b. der Logik nicht untergeordnet ist. Damit wiederspricht er deiner These, dass er nicht beweisen ist, denn dann könnte er gar nicht beweisen werden. Sollte dies aber wirklich so sein, dann ist es miener Meinung nach ein reines Phänomen was sich nur im Kopf der Menschen abspielt.
btw. Schwerkraft lässt sich AFAIK problemlos erklären und ist imho auch schon hinreichend bewiesen.
Dimension.X, du redest davon, dass wir (oder nur kerri - wie auch immer) die Schotten dicht machen. Wie kommst du zu der Ansicht, dass wir dies tun? Warum solltest du nicht derjenige sein?
Klar, ich könnte genausogut derjenige sein. Ich will jetzt hier keinem den schwarzen Peter zuschieben und sagen, der- oder diejenige hört mir nicht zu und so weiter. Das war aber eigentlich nur in 2-3 Beispielen gemeint, wo ich das Gefühl hatte, dass kerri Fragen stellt, die sie unterstützen, aber von denen sie genau weiß, dass ich sie nicht beantworten kann und, dass sie alles versucht mit Logik zu erklären und immer auf Logik aufbaut, obwohl ich die ganze Zeit sage, dass es nicht mit Logik zu erklären ist.
Aber ich will hier jetzt niemanden runter machen, ich hab die Frage beantwortet und damit fertig. Falls trotzdem jemand meint, dass ich der bin der die Schotten dicht macht, kann er mir das gerne sagen und mir zeigen wo das seiner Meinung nach war...
Zitat:
Zitat von tele
Wie kommst du überhaupt zu deiner Gottvorstellunge? Haben dir Eltern, Geschwister, Dorfpfarrer etc. so lange von "Gott" erzählt, bis du es geglaubt hast oder hattest du irgendeine nachvollziehbare Situtation, in der du dir allein durch die Existenz eines "Gottes" die Situation erklären können hättest.
Weder meine Eltern, Großeltern oder andere Verwandte gehören irgendeinem Glauben an. Ich bin zwar getauft, habe Konfirmation gehabt und damit eigentlich evangelisch, aber in der schule habe ich auch ethik und ich kann mich nicht erinnern zu meinem Glauben gezwungen oder stark beeinflusst geworden zu sein...
Und es ist auch nicht aus einem bestimmten Grund, ich kann es wie gesagt selber nicht erklären, ich glaube einfach dran, dass da noch etwas größeres ist und, dass da noch einiges mehr ist, als wir Menschen erklären können.
Also würde ich sagen, ich bin zu dieser Meinung aus freien Stücken gekommen.
Zitat:
Zitat von tele
Ich z.B. bin in einer Familie die seit 3 oder 4 Generationen atheistisch ist aufgewachsen, bin nicht von irgendwelchen Dorfpredigern verführt worden und hatte auch keinerlei erlebnisse, in der ich die Existenz einer solchen Form hätte fühlen, glauben, sehen, erleben oder sonstwas können.
Das ist halt die Entscheidung jedes Einzelnen, der eine glaubt dran der andere nicht. Aber du sprichst hier vom Christentum, wie als wäre es irgendeine Sekte, die voller Fanatiker ist, aus der man nicht austreten kann und dein Kommentar von gestern mit den schwulen Robenträgern, das gibt mir doch sehr zu denken, ob dir nicht irgendwelche Meinungen aufgezwungen wurden und du aus irgendeinem Grund einen ziemlichen Hass auf das alles hast...
Zitat:
Zitat von tele
Ich will damit nur sagen, dass bei den meisten das wie eine Tradition weitergegeben wird, wie ich z.b. auch Weihnachten als Familienfest feiere.
Naja, ich würde Weihnachten und so, nicht mehr als christlichen Feiertag ansehen, an dem man Jesus oder sonstwem gedenkt. Das ist mittlerweile einfach europäisch, aber trotzdem bist du damit teilweise christlich, genauso wie ich und jeder andere der Weihnachten und Ostern feiert. Aber nagut, das ist ansichtssache...
edit:
@tele, aus deinem neuen Post lässt sich schließen, dass Liebe und der Mensch erklärbar ist. Aber ich glaube kaum, dass du erklären kannst, warum ich welche Handlungen begehe und in wen ich mich wann verliebe, das ist ein Irrglaube und falls es doch einmal menschenmöglich wäre sowas festzustellen, dann ist die Menschheit an ihrem tiefsten Abgrund.
Wunschdenken...
Geändert von Dimension.X (06.04.2005 um 12:15 Uhr)
1. habe ich nicht versucht auszudrücken, dass ich erklären könnte WARUM du etwas tust, sondern dass die existenz dieser Tat, Vorgang etc. nachweisbar ist.
2. Ich habe keinen Hass etc. auf doe obigen Personen selbst. Ich habe einfach nur unverständnis für Menschen, die derartig abgeschotteten Macht-Narzissen hinterherrennen und verkünden, dass sie Liebe und sonstwas verkörpern. Ich habe eher Hass auf diese blinde Naivität.
3. Der Grund warum kerri deine Argumente nicht anerkennt, könnte der sein, dass die Argumente, WARUM Logik den Glauben nicht tangiert nicht hinreichend sind, um darauf einzugehen.
Warum fängst du nicht einfach an, nur weil ich es dir sage, Glaube etc. mit Logik zu durchforsten? Könnte es daran liegen, dass du meine Denkweise, meine Argumente nicht nachvollziehen kannst?
4. Das Christentum, der Islam, jede andere Religion, die einfach nur zur Machtkonzentration geschaffen worde und genutzt wird ist meiner Meinung nach nichts anderes als eine Sekte. Nur weil diese Sekte etwas älter und Kulturprägend ist, bin ich nicht der Meinung dieser Sekte einen Sonderstatus einzuräumen.
Gruß
tele
4. Es ist wohl kaum die Entscheidung eines jeden einzelnen, in welcher Familie er/sie aufwächst denn gerade das ist imho die tüchtigste Nährquelle für religiöse Weitergaben an Nachkommen.
Deine Familie ist nicht gläubig? Warum bist du dann getauft? Warum hattest du Konfimation
Erstmal zum Thema freier Wille bei der Wahl der Religion:
Wir koennen uns, so wird behauptet, freiwillig fuer Gott entscheiden. Dieses Argument hat einen entscheidenden Nachteil: Es wird von Christen gerne in Argumentationen gebracht, aber die Christen beweisen staendig durch ihr Handeln, dass sie nicht daran glauben. Sie erziehen naemlich ihre Kinder so, dass sie an Gott glauben. Sie sagen nicht: "Warte, bis Du Dich frei entscheiden kannst, an Gott zu glauben". Sie pflanzen den Glauben schon fruehzeitig sehr zorgfaeltig ein. Statistisch gesehen ist die weitaus ueberwiegende Mehrheit der Christen nicht deswegen zu einem Christen geworden, weil es irgendein Abwaegen von Argumenten, irgendeine Auswahl unter den vorhandenen Religionen gegeben haette, sondern weil bereits die Eltern daran geglaubt haben. Fast alle Menschen - und es gibt nur wenige Ausnahmen! - nehmen die Religion der Eltern an!
Wenn die Christen tatsaechlich daran glaubten, dass man Gott aus freiem Willen annehmen sollte, so trifft dies erstens auf die Mehrheit der Menschen nicht zu, zweitens wird alles getan, damit es beim eigenen Nachwuchs auch nicht vorkommen kann. Kaum ein Mensch akzeptiert Gott oder weist ihn zurueck aus einem freien Willensentschluss.
Die Christen wissen, dass ihre Argumente für den Glauben so schwach sind, dass es fuer Erwachsene meist nicht mehr reicht, um sie zu ueberzeugen. Deswegen laesst man es erst nicht darauf ankommen. Kinder vertrauen ihren Eltern, weil unsere Spezies anders nie haette ueberleben koennen und uebernehmen daher vieles von dem, was die Eltern sagen, unkritisch. Einiges des uebernommenen wird spaeter einer Revision unterzogen und verworfen, mit Ausnahme der Inhalte, die prinzipiell nicht widerlegt werden koennen - und dummerweise genau so sind die Religionen gestrickt! (sie hatten ja auch tausende Jahre Zeit, zu wachsen)
Ich hab leider nur wenig zeit, deshalb nur eine kurze Antwort:
@tele, du hast Recht, ich kann eure Argumente genauso wenig nach vollziehen (wird das zusammen geschrieben?), wie ihr meine nach vollziehen könnt.
@kerri, du hast recht, die eltern beeinflussen immer ihre Kinder, aber wie willst du es anders machen? Du kannst ein Kind nicht ohne jegliche Beeinflussung erziehen und es dann zu gegebenem Zeitpunkt selber entscheiden lassen...
Schade, dass dein Ansatz nur einen groben Makel enthält.
1. alles was man naturwissenschaftlich beweisen will, versucht man zunächst durch eine Theorie zu erklären, anschließend wird solange immer und immer wieeder versucht diese zu beweisen, nachzuweisen etc. bis sie bewiesen oder wiederlegt oder neu definiert ist.
so ist das mit liebe, da auch diese Funktion des Menschen eine nachweisbare ist, da der Mensch nicht rigendwie funktioniert, sondern loisch aufgebaut ist und auch erklärt werden kann. Manchmal aber eben noch nicht sofort
2. Mit Glaube spricht zum Bsp. einer der hiesigen Fürsprechen davon, dass er z.b. der Logik nicht untergeordnet ist. Damit wiederspricht er deiner These, dass er nicht beweisen ist, denn dann könnte er gar nicht beweisen werden. Sollte dies aber wirklich so sein, dann ist es miener Meinung nach ein reines Phänomen was sich nur im Kopf der Menschen abspielt.
btw. Schwerkraft lässt sich AFAIK problemlos erklären und ist imho auch schon hinreichend bewiesen.
Naja, ich versuche das halt in simple Worte zu fassen, ohne alles auseinanderpflücken zu wollen. Damit es auch jeder verstehen kann. Ich überlasse es dir, ob du darin einen groben Markel siehst.
Deiner Erklärung zu den Theorien stimme ich auch zu. Es ist ja nicht so, dass ich das Gegenteil behaupte, nur sehe ich halt die Analogie und die Gemeinsamkeiten zwischen Theorie und Theologie. In beiden gibt es Leute, die versuchen sich alles zurechtzubiegen und eine andere Denkweise nicht akzeptieren.
Zu Punkt 2. Als ich vom Glauben sprach, meinte ich nicht irgendeinen religiösen Glauben, sonder den Glauben an irgendwas, was man nicht volkommen nachweisen kann. Dies trifft ja sowohl für die Religion als auch die Naturwissenschaft zu. Ich habe den Begriff Glaube sozusagen auf das wesentliche reduziert.
Und was die Naturwissenschaften angeht, so dringen wir immer tiefer hinein und können es besser verstehen, aber nicht restlos erklären. Dies trifft sowohl auf menschliche Gefühle, als auch z.B. die Schwerkraft zu. Die Betonung liegt hier auf dem Begriff "restlos". Manchen Leuten reichen halt die bisherigen Erkentnisse, um das alles zu erklären, aber manchen Leuten ist das noch nicht genug und sie wollen einen tieferen Einblick haben, um das letzte Geheimnis, was dahinter steckt zu erblicken.
Dass z.B. die Schwerkraft nicht hinreichend bewiesen ist, zeigt z.B. die Theorie über die Superstrings, die es ansatzweise versucht zu erklären, was dahinter steht.
Man kann sich über solche Sachen halt ewig streiten. Das war schon so und wird so bleiben. Ist ja auch nix verkehrtes alles auszudisskutieren und seine Horizont zu erweitern. Nur vielleicht ist unser Verstand auch nicht so konstruiert, um in noch hoheren Dimensionen denken zu können und die Existenz eines höheren Bewustseins nachweisen zu können. Vielleicht war das auch so beabsichtigt, dass sie in unseren Rechnungen nicht auftaucht und vielleicht werden wir irgendwann an einen Punkt gelangen, wo uns das doch gelingt. Das ist nur zu abgehoben und da stehen noch zu viele Fragezeichen. Im Moment ist es jedenfalls wichtiger, dass wir uns auf den Umgang miteinander konzentrieren, und da muss ich einer Religion einen wichtigen Einfluss darauf zusprechen. Man sieht das ja an den Ländern, wo die Ausübung der Religion unterdrückt und die Leute verfolgt wurden.
Dort gibt es jetzt eine hohe Prozentzahl an Nichtgläubigen und man kann den Wertverfall deutlich sehen. Solche Leute haben dann keinen Respekt vor dem menschlichen Leben.
Der grobe unterschied ist nur, dass Naturwissenschaftler eigentlich immer nach einer Erklärung suchen, während Theologen gerade diese Verneinen.
(bsp. dazu siehe oben, Dimension.X)
@Tele: Kannst du denn beweisen, das es Gott NICHT gibt?
Wenn du diesen Beweis erbracht hast, kannst du gerne sagen, das das alles "Quatsch" ist, vorher nicht.
Warum heist Glaube denn bitte Glaube und nicht Wissen?
Wenn du für dich entschieden hast nicht daran zu glaube, ok, kann ich mit leben, aber dann komm mir nicht immer wieder mit "Das ist doch alles quatsch"...
für mich existiert kein Gott, da
a) ich selbst keine Erfahrung machen konnte, die das Wirken / Sein o.ä. eines Gottes hätte rechtfertigen können
b) Ich die Erkenntnis habe, dass Religion immer von einer herrschenden Kaste im Laufe der Menschheitsgeschichte betrieben und als Machtinstrument eingesetzt wurde. Glaube wurde daran immer geknüpft. wer Glaube von Religion trennt, trennt sich damit von den historischen Wurzeln seiner Religion.
c) Götter im Laufe der Menschheitsgeschichte nur zur Erklärung bisher unerklärbaren genutzt worden (z.B. Blitze -> das muss ein Blitzgott sein, oder Kröten vom Himmel? Dasm uss eine biblische strafe sein)
2. Annahme:
Wenn ich diese Erkenntnis gemacht habe, und damit, da Gott ein vom Menschen erschaffenes Wesen ist, mich von den historisch-religiösen Wurzeln getrennt habe, gehe ich davon aus, dass dies auch für andere Menschen möglich ist.
3. Schritt:
Da es für mich gilt, und füreiune endliche Anzahl von Menschen die ich kenne, kann davon ausgegangen werden, dass andere Menschen dieser Dominokette ebenso leicht zugefügt werden können.
Alles was dazu nötig ist, ist das erkennen der historischen Zusammenhänge über den ganzen Verlauf derMenschheitsgeschichte, nicht nur die Geschichte einer Glaubensform und die Entwicklung der Naturwissenschaften.
Fügt man nun beide Stücke zusammen, ist einfach zu erkennen, dass Gott sich eher mit "Zufall" oder "Lücke im Wissen" übersetzen lässt als mit irgendeiner anderen Form oder Vorstellung.
Nette induktion, nur funktioniert sie nicht...du kannst nämlich nicht von dich auf andere schließen...
Vielleicht haben ja Menschen eine Erfahrung mit Gott gemacht (oder eine allgemeine Erfahrung, die sich nicht einfach Erklären und beweisen lässt)
Daher kannst du nicht davon ausgehen, das deine Erfahrung allgemeingültig ist.
für mich existiert kein Gott, da
a) ich selbst keine Erfahrung machen konnte, die das Wirken / Sein o.ä. eines Gottes hätte rechtfertigen können
Du machst ständig die Erfahrung, daß Du lebst. Daß es eine Welt gibt.
Was ist wohl Die Ursache für die Existenz von überhaupt irgendwas?
Vom Menschen gemacht ist nur die Religion und die Vorstellung von Gott.
Man kann versuchen, alles wissenschaftlich zu erklären, bis an den Zeitpunkt des Urknalls zurück. Aber an der Frage warum es überhaupt ein Universum gibt, also auch warum es zum Urknall kam muß jeder scheitern, der sich inherhalb dieses Universums befindet.
Gott hat das Universum und vielleicht auch noch andere Universen geschaffen. Es gibt keine andere Erklärung. Nicht für uns primitive Planetenbewohner, die im tiefsten Prä-Warp Zeitalter leben und auch nicht für 'ne Millionen Jahre alte Zivilisation.
vor ca. 2000 Jahren gab es auch keine andere Erklärung warum es blitze gibt, als einen Gott mit dem Schleudern dieser zu beauftragen.
Mir ist dieses simple "es gibt keine andere Erklärung" und "das ist nicht mit Logik zu erklären" und "irgendwas muss das ja gemacht haben" einfach nur zu naiv.
Alle bisherigen Erscheinungen, die auf einen Gott zurückgeführt worden sind, haben sich als Naturwissenschaftliche Phänomene entpuppt. Warum sollte es dan mit dem Urknall anders sein? weil Kirchengänger das so wollen?
tut mir leid, aber da seh ich einfach keinen Zusammenhang
Warum sollte es keine andere Erklärung, als die des Urknalls geben, nur weil die Wissenschaftler es so wollen? Und weil sie ein paar Theorien aufgestellt haben?
Die biblische Schoepfungsgeschichte hat noch nichtmal den Status einer Theorie, sondern lediglich den einer Geschichte, ein Mythos.
Eine Theorie zeichnet sich durch das folgende aus:
- sie macht Vorhersagen
- die gemachten Vorhersagen sind nachpruefbar (z.B. mit Hilfe von experimentellen Ergebnissen)
- sie ist grundlegend falsifizierbar (z.B. mit Hilfe von experimentellen Ergebnissen)
- sie bietet viel Angriffsflaechen fuer Kritik, und wuenscht diese auch
All das hat die biblische Schoepfungsgeschichte nicht - die Urknalltheorie schon.
Allein die Geschichte mit Adam und Eva ist vom wissenschaftlichen her gesehen ein Witz!
Wie kann man denn ernsthaft im 21.Jahrhundert glauben, dass alles im Garten Eden angefangen hat???
Allein die Verteufelung der Evolutionstheorie zeugt doch davon, dass hier mehr eine Geschichte erzählt wird, die Leute in ihren Bann ziehen soll, als zu veruschen die Welt zu verstehen!
Naja, abgesehen davon, dass dass immer mehr ins Offtopic driftet, werden jetzt auch solche Argumente rausgekrammt, an die selbst die Christen nicht glauben......... Ups, hab ich was vom Glauben gesagt??? Sch.... jetzt geht das wieder los über Glaube, Theorie, Theologie......so´n mist.
Da hier alle am Ausschweifen sind mach ich das ma kurz auch...
Also ich persönlich glaube nicht an Gott, da
1. ich mir einen Gott mit meinem menschlichen primitiven Gehirn gar nicht vorstellen kann.
2. Leute zu festigen versuchen, dass es einen Gott gibt, da ja alles von irgendwoher gekommen ist... hmmm... da gibts nur ein problemchen...wer hat denn dann Gott erschaffen, wenn er für uns verantwortlich is
3. es unmöglich von mir ist zu begreifen, wie ein gott so viel Leid auf der Welt zulassen kann. Ok, in der Bibel steht, dass die Menschen selbst verantwortlich sind für ihr Leid... aber (fast) keiner kann Naturkatastrophen einfach so erschaffen... und von denen gibts ne ziemliche Menge.
4. religion in dieser Form leider nicht existieren dürfte.
Nach der Bibel kommen alle Heiden (Gegenstandsanbeter... bla bla bla..) nicht in den Himmel.
was kann einer dafür, dass er bitteschön irgendwo wohnt, wo er keinen Kontakt zur Außenwelt hat und somit gar nicht in Kontakt mit der christlichen Religion kommen kann.
Das wär doch mega ungerecht... entweder man hat glück und lebt in europa in einer christlichen familie oder man hat pech und lebt in *ganzweitweg*, wo es nur eine Religion gibt... z.b. Himmelsanbetung oder sowas...
Das wars schon...
Achja noch was... ich bin aber auch dafür, dass wenn jemand an Gott glaubt er das durchaus machen darf. Freie Religionen sind ebenso wichtig wie freie Meinungsäußerungen...
EDIT
achja hab was vergessen...
da Glauben Glauben heißt ist nichts bewiesen oder widerlegt worden.
Der Glauben und Gott.. all dieses hat sich ja irgendwann mal jemand ausgedacht... dann könnte ich theoretisch auch behaupten, dass es einen PC-Gott gäbe.. versucht das mal zu widerlegen
Ich kann es nicht beweisen und ihr nicht widerlegen...
Geändert von LaufNichtWeg (07.04.2005 um 22:36 Uhr)
AW: Der Papst ist tot! 
denn gerade das ist imho die tüchtigste Nährquelle für religiöse Weitergaben an Nachkommen.
Linear-Darstellung
