Die ganze Adam-Eva-Vertreibung-aus-dem-Paradies-Geschichte ist IMHO ziemlich anruechig. Einen Zweck verfolgt die Geschichte von Adam und Eva: Den Menschen Schuld einzureden, auf dass man ihnen eine Erloesung anbieten kann. Das ist wie bei einem Doktor, der einen erst krank macht, um dann von der Behandlung profitieren zu koennen - und dann soll man noch dafuer dankbar sein. (Wie ich zu dieser Ansicht komme? hier nachlesen - ich will mich nich selbst quoten )
Noch ein paar Worte zum Thema Logik/Vernunft/Rationalitaet.
An den christlichen Gott, so wird gesagt, kann man nur glauben, denn alle Versuche, seine Existenz zu beweisen, sind gescheitert. Der Verstand, so wird behauptet, kann einem da nicht weiterhelfen. Das hat aber dazu gefuehrt, die Vernunft im Christentum abzuwerten zugunsten des Glaubens. Vernunft ist hierbei das sachliche Abwaegen von Evidenzen, die fuer und wider eine Behauptung sprechen. Wenn mehr Evidenzen fuer als gegen eine Aussage sprechen, kann man diese annehmen, sonst muss man sie verwerfen. Als Methode des Abwaegens kann man die Logik nehmen.
Wenn man die Gesamtheit aller verschiedenen Glaubensaussagen aller Menschen nimmt, so ist diese Menge (nahezu) unendlich gross. Das bedeutet, dass die Wahrscheinlichkeit, dass eine Glaubensaussage wahr ist, eins zu unendlich ist, also praktisch null. Aus diesem Grund kann man nur die Vernunft nehmen und muss auch die Glaubensaussagen vernuenftig gegeneinander abwaegen - daraus folgt als eine zwingende Konsequenz, das Vernunft die Voraussetzung des Glaubens sein muss.
Wenn man nun das Fuer und Wider eines Glaubens an den (monotheistischen) christlichen Gott abwaegt, kommt man zu folgendem: Fuer den Glauben an Gott sprechen keine Evidenzen, aber sehr wohl gegen den Glauben an einen allmaechtigen, allwissenden und allguetigen Gott. Ein Gott, der allmaechtig und allguetig ist, ist angesichts des Leids in der Welt undenkbar (Theodizeeproblem). Da es zudem unmoeglich ist, an etwas zu glauben, was in sich widerspruechlich ist, ist dieser Gott folglich nicht glaubbar.
Wenn man sagt, dass keine Logik die Existenz Gottes beweisen kann, dann gibt man zu, dass es keine rationalen Argumente fuer die Existenz Gottes geben kann. Der Glaeubige gibt also zu, dass der Glauben irrational ist, damit gesteht er aber auch ein, dass der Atheist recht hat, wenn er den Glauben fuer unvernuenftig haelt. Ausserdem, wenn es keine logischen Gruende (Argumente, Evidenzen etc.) fuer oder gegen etwas gibt, dann glauben wir normalerweise auch nicht daran. Der Nichtglauben ist in diesem Fall die Standard-Moeglichkeit- und das ist dann auch bei Gott so, denn warum sollte man willkuerlich eine Ausnahme machen? (Bsp.: es gibt keine Beweise fuer das Existieren von Einhoernern, aber auch keine Beweise dagegen. Trotzdem glauben wir nicht daran.)
Logik ist uebrigens nicht vom Glauben trennbar. Gott sagt: 'glaube an mich, und ich werde dich erretten.' der Glaeubige Schlussfolgert nun: 'wenn ich glaube, werde ich errettet.' Diese Schlussfolgerung ist allein durch Logik moeglich. Mal angenommen, es wuerde in der Religion keine Logik gelten, dann koennte man aus der Aussage 'Glaube an mich, und ich werde dich erretten.' schlussfolgern, das Eichhoernchen gruen sind, oder die Erde an einem Donnerstag zerstoert wird, oder das Gott nicht existiert, oder ....... Die Logik muss auch im Glauben gelten, daher muss sich der Glaube auch an Logik messen lassen.
@Tele: Kannst du denn beweisen, das es Gott NICHT gibt?
Wenn du diesen Beweis erbracht hast, kannst du gerne sagen, das das alles "Quatsch" ist, vorher nicht.
Warum heist Glaube denn bitte Glaube und nicht Wissen?
Wenn du für dich entschieden hast nicht daran zu glaube, ok, kann ich mit leben, aber dann komm mir nicht immer wieder mit "Das ist doch alles quatsch"...
Bevor ich nochmal ins Messer des falschen Beweises laufe:
WELCHEN Beweis - oder besser - Was müsste ich beweisen, damit ich dir beweise, dass es keinen Gott gibt?
Bevor ich nochmal ins Messer des falschen Beweises laufe:
WELCHEN Beweis - oder besser - Was müsste ich beweisen, damit ich dir beweise, dass es keinen Gott gibt?
Das kannst du nicht, genau so wie man den Beweis der existenz nicht führen kann.
Es gibt immer dinge die sich Menschen nicht erklären können (früher Blitze heute: Was kommt hinter dem Universum? Was war vor dem Urknall?)
Es können nur anhaltspunkte die etwas wie eine göttliche existenz erklären können gefunden werden oder halt nicht gefunden werden.
Zitat:
Wenn man die Gesamtheit aller verschiedenen Glaubensaussagen aller Menschen nimmt, so ist diese Menge (nahezu) unendlich gross. Das bedeutet, dass die Wahrscheinlichkeit, dass eine Glaubensaussage wahr ist, eins zu unendlich ist, also praktisch null.
Sehe ich anders, jeder gläubige, egal welcher Religion hat ein gewisses bild vom glauben und von Gott, nimmt man alles zusammen, so bekommt man "das Gottesbild".
Das kannst du nicht, genau so wie man den Beweis der existenz nicht führen kann.
Es gibt immer dinge die sich Menschen nicht erklären können (früher Blitze heute: Was kommt hinter dem Universum? Was war vor dem Urknall?)
Es können nur anhaltspunkte die etwas wie eine göttliche existenz erklären können gefunden werden oder halt nicht gefunden werden.
Warum soll ich den Beweis nicht führen können?
Sicher gibts es immer unerklärbare Dinge, aber warum muss man darauf beharren, dass diese unerklärbar bleiben? Warum sollte man nicht nach einer Erklärung streben?
Zitat:
Zitat von Pirke
ehe ich anders, jeder gläubige, egal welcher Religion hat ein gewisses bild vom glauben und von Gott, nimmt man alles zusammen, so bekommt man "das Gottesbild".
ich wüsste nicht, dass z.b. der Hinduismus mit dem "Gottesbild" vereinbar wäre. irgendwie beißt sich die idee Monotheismus vs. 900 Götter
[...]
Sehe ich anders, jeder gläubige, egal welcher Religion hat ein gewisses bild vom glauben und von Gott, nimmt man alles zusammen, so bekommt man "das Gottesbild".
Das aber dann zwangsweise in sich widerspruechlich ist. Nicht nur zwischen verschiedenen Religionen, sondern auch innerhalb des Christentums selber. Es gibt sicher Christen, die die Evolutionstheorie als richtig anerkennen, jedoch auch welche, die strikt an die biblische Schoepfungsgeschichte glauben. Beides gleichzeitig kann man nicht in einem widerspruchsfreien Bild vereinigen.
Die einzigen Gottesbeweise die zu dem Schluss führen das Gott existiert basieren auf der Annahme das Gott existiert und sind somit logisch betrachtet wertlos.
Und selbst wenn logisch bewiesen würde das Gott nicht existiert so würde die Logik in Frage gestellt.
Existieren wir? Ist das was ich wahrnehme real? Kann ich mich auf meine Sinne verlassen?
Keine Ahnung.
Ich glaube schon.
Wir beobachten und ziehen Schlüsse, versuchen Gesetzmäßigkeiten aufzustellen und Erlärungen zu finden.
Wir verlassen uns dabei auf unsere Wahrnehmung da wir keine andere Möglichkeit haben.
Die Erfahrung hat uns gezeigt das unsere Umgebung Gesetzmäßigkeiten unterliegt.
Wir betreiben Naturwissenschaften um unsere Umgebung zu erkunden und um festzustellen wie sie funktioniert. Kann alles ein Irrtum sein aber bisher funktionierts doch ganz gut oder?
Und jetzt gibt es halt einige Dinge für die wir (noch) keine Erklärung haben und daran verzweifeln wir.
Wo kommen wir her? Wie sind wir/unsere Umgebung entstanden?
Für mich klingt die Urknalltheorie glaubhafter als das Gott ein Allmächtiges Wesen (wo der herkommt will ich mal garnicht fragen) da war und einen Klumpen Materie herbeigezaubert hat und damit die Erde formte und uns Menschen als Krönung seiner Schöpfung (das muss mann sich mal durch den Kopf gehen lassen wie Eingebildet kann man eigentlich sein?) erschaffen hat.
Ich kann nicht beweisen das Gott nicht existiert. Aber darum geht es auch garnicht. Es geht um das Christentum und das besteht nicht nur aus dem Glauben an Gott. Und das Christentum hat ganz andere Mängel als den Glauben an Gott.
Es war ein Machtinstrument in der Vergangenheit mit dem viel Unfug getrieben wurde. (über Kreuzzüge und co lasse ich mich jetzt mal nicht aus)
Betrachtet man was das Christentum in der Vergangenheit angerichtet hat war der letzte Papst doch ganz akzeptabel oder?
Mir ist schnuppe wer der Nachfolger wird solange Unterdrückung und Selbstverherlichung nicht wieder zunehmen.
Und ein Wunsch den ich kaum auszusprechen wage ist das vielleicht mehr Toleranz für Menschen mit anderem Glauben aufgebracht wird.
Sicher gibts es immer unerklärbare Dinge, aber warum muss man darauf beharren, dass diese unerklärbar bleiben? Warum sollte man nicht nach einer Erklärung streben?
Vielleicht gelangen ja die Wissenschaftler irgendwann zu der Erkentniss, dass die ganzen Galaxiehaufen in unserem Universum die Aminosäuren eines DNA Strangs sind und das Universum eine einzige Zelle am After eines gewaltigen Schimpansen ist. Dass der Urknall durch eine Zellteilung entstanden ist und dass sich das Universum dehnt, weil die Zelle noch wächst. Paralleluniversen sind halt die anderen Zellen drum herum.
Das wird die dann sicherlich erfreuen, dass sie das entdeckt haben und dass wir alle und das gesamte Universum sprichwörtlich am Ar... sind.
Und ganz nebenbei haben sie dann auch die Existenz eines "höheren Bewisstsein" nachgewiesen.
Tja, alles nicht so wie man es sich das so vorgestellt hat, aber dann weiss man es und hat die Gewissheit, dass wir bedeutungslos sind und nur ein Stück Erbgut. Dann hat der Sinn des Lebens auch eine Bedeutung, nämlich keine. Wird darauf reduziert, dass all unser Streben darauf hinausziehlt, dass wir unser Erbgut weitergeben (Eigentlich nur die Information über den Aufbau) und dass der Anteil daran im Laufe der Generationen stätig abnimmt.
Das alles nur, weil wir einige der "Aminosäuren" besser stellen wollen, obwohl sie sich nicht von anderen unterscheiden.
Dann wissen wir auch, dass in jeder Materie und jedem Organismus sich miliarden von Universen befinden und wir uns einen Dreck darum scheeren, wenn wir sie z.B. verzehren und so auf einen Schlag vernichten.
Was würde das für einen Unterschied für dein Leben machen wenn das wahr wäre?
Warum wäre das Leben dann sinnlos?
Kannst es doch ignorieren und an Gott glauben wenn dir das sinvoller erscheint.
In meiner eben neu aufgestellten Theorie ist halt eben auch ein Schuss Ironie. Daimmt will ich halt nur sagen, dass es verdammt traurig wäre zu so einer Erkentniss kommen zu müssen. Vielleicht ist es dann doch besser nicht alles zu wissen und sich mehr auf das "Uns" und das "Mitteinander" zu konzentrieren.
Frauen sind dabei nicht gleichberechtigt damit wir uns besser auf das miteinander konzentrieren können.
Ja das ist doch mal ein klasse Ansatz.
Religion ist ja auch so hilfreich bei der Völkerverständigung.
Neue Erkentnisse halten nicht unbedingt davon ab sich besser zu verstehen. Und wenn wir ein Teil des Hinterteils eines fetten Affen wären ich würde es gerne wissen.
Überleg doch mal was ein riesiges Wesen der Affe wäre. Und wir wären ein Teil davon. Ein teil der DNA sogar vielleicht können wir unsere Umgebung (die DNA) ja so verändern das der Affe Menschliche züge annimmt. Ein ebenbild göttlicher größe das wir schaffen könnten. Und du darfst den Gedanken an Gott spielen wenn wir fertig sind.
Klar müssten wir uns da erstmal um einige Dinge Gedanken machen aber wertlos und sinnlos wäre das Leben doch nicht gleich.
Aber Gott ist man doch nicht gleich nur wenn man ein Wesen verändert.
Was wären dann die hartgesottenen Kerle aus dem Fitnesstudios die Präperate nutzen um ihren Muskelaufbau zu beschleunigen? Ihre eigenen Götter?
Diese Frage hat in etwa genauso viel Sinn wie die Frage nach dem Ort 100km suedlich des Suedpols. Die Zeit ist mit dem Universum entstanden, daher gibt es kein 'vorher'.
Zitat:
Zitat von Pirke
Was kommt hinter dem Universum?
Eine ebenso sinnlose Frage. Damit 'dort' etwas existieren koennte, brauchst es Raum, in dem es existieren kann. Der Raum ist ebenso erst mit Entstehung des Universums entstanden und daher eine 'Eigenschaft' des Universums selbst. Daher gibt es kein 'ausserhalb'.
kerri, ich glaube kaum, dass dein Gehirn einfach so die Vorstellung akzeptiert, dass da nichts ist.
Ich meine nichts wäre ja absolut nichts, nicht ein einziges Atom, garnix und auf einmal macht Es Boom und ein paar Jahre später sitz ich hier vor meinem PC und mache mir Gedanken darüber?
Und was passiert, wenn ich ausserhalb des Universums bin, wo nichts ist? Löse ich mich auf, oder ist da doch etwas oder ist im "Nichts" etwas anderes?
Und es ist keine sinnlose Frage, denn wenn da nichts ist, wie kann etwas entstehen? Wenn ich meine Hand ausstrecke und an ein Metbrötchen denke, liegt das auch net auf einmal auf meiner Hand, oder?
Du kannst die Fragen nicht einfach ignorieren und es mit nichts beantworten, denn die Antwort kann nicht nichts sein, ausserdem glaube ich kaum, dass es sich beweisen lässt, dass da nichts ist...
Kerri hat schon recht damit, daß es kein Vor und kein Nach dem Universum gibt, da ja bekanntlich die Zeit eine Eigenschaft des solchen ist.
Sich diese Tatsache plastisch vorzustellen ist ein hoffnungsloses Unterfangen.
Die Wisenschaft kann sich nur in den Grenzen des Universums bewegen.
Die Frage nach dem Ausserhalb ist vielmehr die Frage nach dem Warum?
Ich glaube, tele hat mich nicht verstanden. Natürlich werden wir in Zukunft immer mehr der Mysterien dieser Welt erklären können. Den Grund für die Existenz von allem werden wir aber niemals finden, selbst wenn wir alles wissen, was es in diesem Universum zu wissen gibt.
Kerri könnte jetzt dazu meinen, alles läge an den Gesetzen des Quantenvakuums, nach denen das Nichts nicht sein darf.
Da stellt sich aber wieder die Frage 'Warum ?', oder 'wer hat das so festgelegt ?'.
Abschließend möchte ich noch dazu meinen, ist das Universum nicht zu phantastisch um einfach so entstanden zu sein?
Der Grund für seine Existenz ist Gott. Das Universum ist eine Schöpfung Gottes wenn nicht gar selbst Gott. Und wir sind ein Teil davon.
Hier eine Antwort auf die durchaus berechtigte Frage, wie Etwas aus dem Nichts entstehen kann:
V: Voraussetzungen
S: Schlussfolgerung
Du behauptest:
(V1) Wenn die Naturgesetze und damit die Logik gelten, kann unmoeglich etwas aus dem Nichts entstehen (empirische Beobachtung).
(V2) Die Naturgesetze und die Logik gelten in unserem Universum (empirisch gestuetzte Annahme).
-------------------------------------------------------------------------------
(S) Folglich kann nicht Etwas aus dem Nichts entstehen.
Droeseln wir das mal auf:
Selbstverstaendlich ist (S) nur unter de Umstaenden eine gueltige Schlussfolgerung das erstens, die Logik gueltig ist (gilt die Logik nicht, so kann man (S) selbst dann nicht schlussfolgern, wenn (V1) und (V2) korrekte Annahmen sind) und zweitens muessen beide Voraussetzungen wahr sein, ist nur eine von ihnen falsch, dann ist (S) nicht gerechtfertigt und es kann etwas beliebiges anderes der Fall sein.
Wenn aber weder Logik noch Naturgesetze gelten - diese sind erst mit dem Universum entstanden(!) - dann sind nicht nur die Voraussetzungen (V1) und (V2) falsch, sondern auch (S) ist ungueltig. Man muss sich immer ueber die Voraussetzungen im Klaren sein, wenn man gueltige Schlussfolgerungen ziehen will.
Sicher ist das schwer vorstellbar, aber auch nicht schwerer vorstellbar wie das doch ziemlich greifbare Beispiel des Punktes 100km suedlich des Suedpoles.
Gutes Argument, denn selbst wenn etwas da war, so kann es ja nicht vorher da gewesen sein, wenn die Zeit und der Raum erst mit dem Urknall entstanden ist. Ein Paradoxon. Geht man also an den Ursprung zurück, so gabs keine Zeit und keinen Raum, also auch kein Platz für etwas, woraus der Urknall entstehen könnte.
Aus Nichts, absolut nichts, wird Alles. Das muss mir ein Wissenschaftler erst mal beweisen, dass das so geht. Vielleicht sind wir ja alle virtuell in einer Art Matrix.
Oder...man geht über die grenzen des Universums hinaus und sucht den Ursprung dort.
Nur.... eine derartige Erklärung, dass da vorher nichts war, reicht da nicht und wiederspricht sich selbst, nach unseren erkentnissen über die Erhaltung von Energie und der Wechselwirkung mit Materie sowie dem Raum-Zeit Kontinuum.
Aja, und die Erklärung, dass zu dem Zeitpunkt die Naturgesetze nicht galten, klingt für mich genauso wie die Erklärung dass der Mensch von Adam und Eva stammt. Vorher war nichts und auf ein Mal gab es Menschen.
[...]
Abschließend möchte ich noch dazu meinen, ist das Universum nicht zu phantastisch um einfach so entstanden zu sein?
Der Grund für seine Existenz ist Gott. Das Universum ist eine Schöpfung Gottes wenn nicht gar selbst Gott. Und wir sind ein Teil davon.
Das Universum an sich ist nicht komplex, es besteht lediglich aus einer Handvoll Teilchen (6 Quarks + deren Antiteilchen, 6 Leptonen + deren Antiteilchen, Photonen, Gravitonen, Gluonen und 3 schwachen Austauschbosonen - das macht 30 verschiedene Bestandteile). Man kann aber sehr wohl sagen, das es sich komplex entwickelt hat ( -> Evolution !! ).
Und wie ist dann Gott entstanden? "Ist [Gott] nicht zu phantastisch um einfach so entstanden zu sein?"
- Erste moegliche Antwort auf diese Frage: Er hat selbst einen Schoepfer. Das wirft weitere Fragen auf: Wer hat den geschaffen? Und dessen Schoefer? Und dessen Schoepfer? Und ...
- Zweite moegliche Antwort: Gott hat schon ewig existiert. Wenn das aber der Fall ist, das etwas ewig exisiteren kann, dann gibt es auch keine vernuenftige Begruendung fuer die Annahme, das das Universum noch nicht ewig existiert.
Ausserdem setzt das 'Schoepferargument' voraus, was es zu beweisen versucht. Komplexes (das Universum) kann nur von Komplexem (Gott) erschaffen werden. Doch woher kam die urspruengliche Komplexitaet?
Tja, so ist der Stand der Wissenschaft. Raum und Zeit sind mit dem Urknall entstanden.
Die Formulierung dieser Aussage ist allerdings ungünstig gewählt, denn sie impliziert durch das Wort 'entstanden' einen Zeitverlauf ausserhalb des Universums. Besser wäre vielleicht : Raum und Zeit sind mit dem Universum .
Man kann nicht, das U. von außen betrachten, da es kein Außen gibt. Jedenfalls nicht in wissenschaftlichen Sinne. Das Außen ist rein metaphysisch.
- Erste moegliche Antwort auf diese Frage: Er hat selbst einen Schoepfer. Das wirft weitere Fragen auf: Wer hat den geschaffen? Und dessen Schoefer? Und dessen Schoepfer? Und ...
Das erinnert mich an Zenons Paradoxon, das Problem mit Achilles und der Schildkröte.
Mit dieser Endlosschleife begehst Du im Prinzip den gleichen Fehler, wie die, die nach einem 'vor dem Universum' fragen.
Gott ist eine Singularität. Der Ursprung des Koordinatensystems, wenn man's so ausdrücken will.
Das Universum an sich ist nicht komplex, es besteht lediglich aus einer Handvoll Teilchen (6 Quarks + deren Antiteilchen, 6 Leptonen + deren Antiteilchen, Photonen, Gravitonen, Gluonen und 3 schwachen Austauschbosonen - das macht 30 verschiedene Bestandteile). Man kann aber sehr wohl sagen, das es sich komplex entwickelt hat ( -> Evolution !!
Das bestätigt meine Meinung. Mit wenigen Bausteinen ein äußerst komplexes Gebilde zu gestalten. Unsere Schrift kennt auch nur wenige Lettern, aber damit kann man großartige Literatur erschaffen.
Ich stelle fest, dass einige blindlinks daran glauben, was die Wissenschaftler prädigen, womit für mich der Beweis erbracht ist, dass die Naturwissenschaft auch nur eine weitere Religion ist.
Ich stelle fest, dass einige blindlinks daran glauben, was die Wissenschaftler prädigen, womit für mich der Beweis erbracht ist, dass die Naturwissenschaft auch nur eine weitere Religion ist.
Da is' was dran.
Blindlinks daran glauben ist aber wissenschaftlich gesehen unwissenschaftlich.
Die Wissenschaft lebt von Beweisen und von Infragestellen. Sie ist keinesfalls statisch.
Letztlich ergeht es der Wissenschaft - wenn man sie als Religion betrachtet - genauso wie allen anderen Religionen : Ein paar Leute machen sich Gedanken über alles und komen zu einem Weltbild. Die große Masse ist froh darüber, selbst nicht mehr denken zu müssen und läuft wie eine Herde Schafe hinterher.
Aus Nichts, absolut nichts, wird Alles. Das muss mir ein Wissenschaftler erst mal beweisen, dass das so geht. Vielleicht sind wir ja alle virtuell in einer Art Matrix.
.
haha... hat einer von euch schonmal von CERN gehört?
Es ist möglich aus Energie, ich meine reine Energie ohne jegliche Masse oder so, Masse herzustellen.
Da is' was dran.
Blindlinks daran glauben ist aber wissenschaftlich gesehen unwissenschaftlich.
Die Wissenschaft lebt von Beweisen und von Infragestellen. Sie ist keinesfalls statisch.
Letztlich ergeht es der Wissenschaft - wenn man sie als Religion betrachtet - genauso wie allen anderen Religionen : Ein paar Leute machen sich Gedanken über alles und komen zu einem Weltbild. Die große Masse ist froh darüber, selbst nicht mehr denken zu müssen und läuft wie eine Herde Schafe hinterher.
Hmm... da muss ich sagen, dass die Wissenschaft meiner meinung nach keine Religion ist.
In der Wissenschaft versucht man alles zu erklären. Für den Menschen verständlich natürlich. Die Bibel bietet uns keine Erklärungen, die wir selber erfahren können. Oder hat schonmal jemand von euch nen See geteilt? OK, gaaaaanz abstrakt gesehen könnte man Wissenschaft als eine Vereinigung bekennen, die wie eine Religion, in der christlichen [font='Times New Roman']Hierarchie Priester usw. (in der wissenschaft wissenschaftler), Vorbilder hat, denen ohne Fragen gefolgt und an die ohne "richtiges Nachdenken" geglaubt wird.[/font]
[font='Times New Roman']Viele Leute wählen halt lieber die Wissenschaft weil es verständlicher ist.[/font]
[font='Times New Roman']Es gibt Formeln, mathematische Gleichungen usw.. alles kann jederzeit nachgerechnet werden und somit kann man sich selber auch überzeugen.[/font]
[font='Times New Roman']Aber es is echt schwer einfach so ne Heuschreckenplage zu organisieren.[/font]
AW: Der Papst ist tot! 
)
Daimmt will ich halt nur sagen, dass es verdammt traurig wäre zu so einer Erkentniss kommen zu müssen. Vielleicht ist es dann doch besser nicht alles zu wissen und sich mehr auf das "Uns" und das "Mitteinander" zu konzentrieren. 
OK, gaaaaanz abstrakt gesehen könnte man Wissenschaft als eine Vereinigung bekennen, die wie eine Religion, in der christlichen [font='Times New Roman']Hierarchie Priester usw. (in der wissenschaft wissenschaftler), Vorbilder hat, denen ohne Fragen gefolgt und an die ohne "richtiges Nachdenken" geglaubt wird.[/font]
Linear-Darstellung
