Ich hab dann gestern noch auf N24 ein Interview mit dem Beckstein und dem Friedmann gesehen.
Abgesehen davon dass ich beide an die Wand klatschen könnte kam dabei raus, dass in Deutschland ca. 300 gewaltbereite Islamisten leben.
Diese werden überwacht mit mehreren Leuten.
KANN MIR EINER SAGEN, WARUM DIE NICHT EINFACH AUSGEWIESEN WERDEN????
Das ist ja wohl die Höhe!!
Da hat man Leute die definitiv zu Gewalttaten bereit sind und dann beobachtet man diese! Gibts eigentlich ne bessere Verschwendung von Steuergeldern?
Warum müssen wir erst warten bis da was passiert und handeln dann?
Solche Leute gehören ausgewiesen und NIE mehr reingelassen.
Einreiseverbot auf Lebenszeit!
Das kann jeder Staat machen, nur Deutschland nicht.
Nein, wir sind die bösen Deutschen, wir hatten ja die Nazis...
Verdammt! Da gehört ne Änderung des Gesetzes her und die Leute gehören einfach ausgewiesen.
Das sind die Punkte, an denen ich mir denke, dieses ganze Gehabe von wegen erhöhter Präsenz von Sicherheitskräften und Kontrollen an Flughäfen, Bahnhöfen und Grenzen ist reine Verar***e.
Die Zivilbevölkerung bietet ein so großes Ziel, dass es NICHT geschützt werden KANN!!!
Niemand kann wissen, wo diese Psychopathen als nächstes zuschlagen!
Da nützt es wenig, wenn der G8 Gipfel überwacht und abgeschottet wird!
Das bringt den Leuten die in den Ubahnen gestorben sind gar nichts mehr. Und wird auch denen nichts bringen, die zukünftig bei diesen Anschlägen sterben werden.
Hier muss man sich einfach im Klaren darüber sein, dass es jederzeit und überall passieren kann!
Egal wie hoch das Polizeiaufgebot ist!
Für mich ist das Augenwischerei, die da im großen Stil von den Medien und dem Staat betrieben wird.
sagen wir sie war kurz und prägnant. Ich selbst halte abschieben nur bedingt für eine Lösung, das eigentliche Problem - die Existenz von radikalen Fanatikern - wird dadurch nicht behoben, es ist also ein reines rumdoktoren an Symptomen.
Wer sagt ausßerdem, dass es sich bei den 300 Personen nicht um "reine" deutsche Staaatsbürger handelt? Wohin wölltest du die abschieben? nach Mecklemburg vorpommern vielleicht? Warum wird immer davon ausgegangen, dass es sich bei derartigen Personen um "ausländer" handelt?
Du hast "dumm" vergessen...
Das "normale", nicht fanatische, aber "dumme" Volk...
Denn jeder normal denkende Mensch sollte so intelligent sein, das er "Gottes beistand" nicht als Grund für sowas ansehen kann. (und gerade gläubige Menschen sollten Krieg (egal gegen wen) nicht gut heißen)
Damit geht es eben am leichtesten jemanden zu überzeugen. Ma braucht keine Fakten zu liefern, weil es schon das einfache "Der Gott hat zu mir gesprochen!" ausreicht. Die Menschen müssen nur religiös genug sein um es nicht in Frage zu stellen.
2 Weltkrieg und Juden:
Das hatte nichts mit Religion zu tun, wenn man die halbe Bevölkerung auslöschen wollte.
@ io.sys: Ok., die Antwort von Tele ist evtl. ein bisschen knapp formuliert, bringt die Sache aber auf den Punkt.
Das Problem besteht ja nicht aus vielleicht 300 gewaltbereiten Islamisten in Deutschland, sondern es ist ein weltweites politisch/religiöses Problem.
Diese 300 bekannten gewaltbereiten Islamisten auszuweisen würde die (bekannten) Symptome bekämpfen, aber nicht die Ursache.
Du solltest das evtl. mal von der Seite sehen: diese gewaltbereiten Islamisten sind bekannt und (hoffentlich) unter Kontrolle.
Wenn diese ausgewiesen würden, was würde Deiner Meinung nach passieren?
- Andere würden nachrücken, diese wären dann zunächst unbekannt und unbeschriebene Blätter, müssten also zunächst aufwändig durchleuchtet werden, bis eindeutig feststeht, dass es sich lohnt, sie dauerhaft zu überwachen.
Was ist Dir lieber: Ein bekannter Feind oder ein unbekannter - imho geht von dem unbekannten eine größere Gefahr aus, als von dem bekannten Feind, oder?
[...]Weil es nach der Niederlage in WW1 und der um 1930 schweren wirtschaftlichen und politischen Leage einen "Sündenbock" gesucht hat...[...]
Diese Worte hab ich schonmal ziemlich exact genauso gehoert von meiner Geschichtelehrerin. Nur erklaert das eins nicht: Warum ausgerechnet die Juden? Warum nicht die Gelehrten? Oder die Beamten? Oder die Adligen? Oder die Schuster und Schreiner?
Diese Frage geht auch an ss-18.
Zitat:
Zitat von io.sys
[...] dass in Deutschland ca. 300 gewaltbereite Islamisten leben.
Diese werden überwacht mit mehreren Leuten.
KANN MIR EINER SAGEN, WARUM DIE NICHT EINFACH AUSGEWIESEN WERDEN????
[...]
Unschuldig bis zum Beweis der Schuld. Genauso ist es untersagt, Menschen einfach praeventiv unbegrenzt einzusperren, die eine Gewalttat begehen koennten, oder die von der Polizei aus irgendwelchen Gruenden fuer gefaehrlich gehalten werden, aber wo Beweise fuer eine tatsaechliche Verurteilung fehlen. Das Leute nicht praeventiv eingesperrt werden ist deshalb so, weil es gegen die Menschenrechte verstoesst.
So ist Terrorismus nun mal - so schlimm das auch ist
Inzwischen soll sich ja Al-KAida bekannt haben (N-TV)
UnoOC
Naja, die RAF und die AIZ waren auch Terroristen, die haben aber in der Regel genau die bekämpft, gegen die sich ihr politisches Verständnis gerichtet hat: Politiker und Wirtschaftsbosse - nicht, das ich das jetzt irgendwie rechtfertigen oder schönschreiben wollte, aber das waren eben keine "weichen Ziele", sondern eingestufte Leute mit Personen/Objektschutz.
Juden sind nur eine Nation, das hat aber nur indirekt was mit Religion zu tun. Deutsche waren und sind immer noch Christlich, genauso wie halb Eurasien. Christen die Christen bekämpfen, kann man doch nicht als regilioses Krieg bezeichnen, oder ?
Na gut, man muss wohl akzeptieren, dass es diese Leute immer geben wird.
Vielleicht war mein Ansatz alle rauszuwerfen ein wenig übertrieben.
Ich könnte jetzt wieder auf die Einwanderung und die Ausländerpolitik unserer Regierung eingehen. Aber das ist ein anderes Thema.
Fakt ist, dass Terror auf weiche Ziele immer passieren wird und es dagegen keinen Schutz gibt!
Frühere Terror-Organisationen wie die RAF z.B. haben gezielt auf politische Querulanten gezielt. Und nicht auf die Zivilbevölkerung!
Das waren Leute die den Staat verändern wollten und nicht die Zivibevölkerung in Angst und Schrecken versetzen oder gar töten wollen.
Da wurde NUR die Person getötet.
Selten wurden auch mal andere Personen in Mitleidenschaft gezogen.
Das verstehe ich unter einer gezielten geplanten Aktion.
Nicht einen feigen Anschlag mit Sprengstoff in einer Fussgängerzone mit Nägeln gar um das ganze noch zu pervertieren.
Diese Psychos sind Feiglinge für mich!
Das ist nur feige und hat nichts mit politischen Motiven zu tun.
DAs ist ein Kreuzzug gegen die Zivilbevölkerung die noch in den wenigsten Fällen mit in diesem Konflikt verwickelt ist...
das Judentum ist eine Religion, die (dazugehörige) Nation ist Israel.
Wenn (z.B. in Irland) Protestanten gegen Katholiken kämpfen und umgekehrt, dann kämpfen Christen gegen Christen in einem religiösen Krieg - der Grund für diesen "Krieg" (oder vielleicht ist Konflikt in dem Zusammenhang doch der bessere Begriff ?) liegt nämlich darin, dass die einen Katholiken und die anderen Protestanten sind, oder wie siehst Du das?
Christen die Christen bekämpfen, kann man doch nicht als regilioses Krieg bezeichnen, oder ?
Doch kann man, es gab nämlich z.B. den Dreißigjährigen Krieg von 1618 bis 1648 in dem Katholiken gegen Protestanten kämpfen, natürlich war die Religion neben Macht und Einfluß nur ein Teilaspekt, aber ein sehr wichtiger...
Zitat:
Zitat von DonkeyKong
Alle Araber ausweisen sowie Einreiseverbot für dieses Gesocks. Ich könnte platzen.
PLONK! Sowas nenn ich eine selbstdisqualifikation...
Was mich nur wieder einmal mehr verwundert, nach einem Terroranschlag kommt wieder unter jedem Stein ein "Terrorexperte" hervorgekrochen sagt ein paarmal was "kluges" und verschwindet dann wieder bis zum nächsten mal....
[...]
Juden sind nur eine Nation, das hat aber nur indirekt was mit Religion zu tun.
Erklaer mir mal bitte, wie Hitler ausgerechnet auf Juden kam?
Zitat:
Zitat von ss-18
[...]
Deutsche waren und sind immer noch Christlich, genauso wie halb Eurasien.
Ich bin Deutsche, und nicht christlich. 'Halb Eurasien' ist sicher auch nicht christlich. Du vergisst China und Indien, Suedostasien, ausserdem den gesamten Arabischen Raum. (Alternativ definierst Du Eurasien anders als ich [Eurasien = Europa+Asien?]). Aber was spielt die Menge der Glaeubigen bitte fuer eine Rolle?
Zitat:
Zitat von ss-18
[...]
Christen die Christen bekämpfen, kann man doch nicht als regilioses Krieg bezeichnen, oder ?
Protestanten gegen Katoliken (Nordirland und Hugenottenkriege), Katholiken und Protestanten gegen Orthodoxe (Deutschland gegen Russland) .....
Diese Worte hab ich schonmal ziemlich exact genauso gehoert von meiner Geschichtelehrerin. Nur erklaert das eins nicht: Warum ausgerechnet die Juden? Warum nicht die Gelehrten? Oder die Beamten? Oder die Adligen? Oder die Schuster und Schreiner?
Weil "die Juden" um 1930 herum eine sehr wohlhabende und gebildete Schicht in der Bevölkerung waren.
"Die Juden" hatten Geld, denen ging es gut...
"Dem deutschen" ging es schlecht, er hatte WW1 verloren, die Wirtschaft war schlecht und die politik am ende...da konzentrierte sich der Hass halt auf die die das hatten/waren was man gerne sein wollte/besitzen wollte...eben die Juden...
Der Anschlag war für die El Kaida imo etwas zu "lasch" (Bitte nicht falschverstehen, meine das im Gegensatz zu 9/11 und Madrid). "Nur" rund 50 Tote momentan tragen eher die Handschrift von Trittbrettfahrern oder irgendwelchen kleineren Terrorgruppen. Hätte die El Kaida den Anschlag durchgeführt hätte es imo mehrere hundert Tote gegeben.
Weil "die Juden" um 1930 herum eine sehr wohlhabende und gebildete Schicht in der Bevölkerung waren.
"Die Juden" hatten Geld, denen ging es gut...
"Dem deutschen" ging es schlecht, er hatte WW1 verloren, die Wirtschaft war schlecht und die politik am ende...da konzentrierte sich der Hass halt auf die die das hatten/waren was man gerne sein wollte/besitzen wollte...eben die Juden...
Warum nicht "die Adligen"? Oder "die Gelehrten"? Denen ging es mit Sicherheit besser als dem Durchschnitt der Bevoelkerung. Die Millionen Vergasten waren arme und auch reiche Menschen, genauso verteilt wie im christlichen Volk. Die Aermeren waren die riesige Mehrheit. Das es den Juden tatsaechlich besser ging, und das ganze nicht nur ein Teil der antijuedischen Propaganda des Regimes war, wage ich zu bezweifeln (hast Du Quellen fuer diese Aussage?).
Der Anschlag war für die El Kaida imo etwas zu "lasch" (Bitte nicht falschverstehen, meine das im Gegensatz zu 9/11 und Madrid). "Nur" rund 50 Tote momentan tragen eher die Handschrift von Trittbrettfahrern oder irgendwelchen kleineren Terrorgruppen. Hätte die El Kaida den Anschlag durchgeführt hätte es imo mehrere hundert Tote gegeben.
Ich glaube nicht das es AlKaida um "besonders viele Opfer" geht, sondern eher darum besonderere Punkte zu treffen...
WTC: Wirtschaftszentrum
Pentagon: Symbol für die Stärke der USA
Londoner U-Bahn: Unsere Infrastruktur
usw usw...
Hätte ich jetzt auch gesagt.
Die AlKaida (oder wie man die auch immer schreibt) hat ja eigentlich immer auf die Ziele abegezielt, die bedeutend sind.
Das sind Orte, die den Leuten ein Begriff sind.
Warum nicht "die Adligen"? Oder "die Gelehrten"? ...
An dieser Frage haben sich bestimmt einige die Zähne ausgebissen. Ich empfehle einfach mal ein gutes Buch zum Thema um diese krankhaften Entwicklung zu begreifen: "Der Faschismus in seiner Epoche" von Ernst Nolte. Fakt ist: es waren die Juden. Wegen Ihren Aussehens oder der Religion ist doch wieder mal sehr nebensächlich.
Ich sags mal so: Es hätten auch die Katholiken sein können. Faschismus ist definitv krank, daswegen ist es unnütz eine Erklärung oder Begründung zu suchen. In meinen Augen gibt es keine.
Ich lassen mich gern dazu herab auf eine Parallele zur Alkaida hinzuweisen: Wieso müssen die Christen dran glauben?
Ich sags mal so: Es hätten auch die Katholiken sein können.
IMHO nicht, weil die normale, grossteils Katholische Bevoelkerung da nicht so einfach mitgemacht haette. Bei den Juden allerdings schon, wo doch die Juden Christus getoetet haben, und daher ein guter Grund vorlag, eben genau gegen die Juden zu hetzen.
Zitat:
Zitat von Audioslave
Ich lassen mich gern dazu herab auf eine Parallele zur Alkaida hinzuweisen: Wieso müssen die Christen dran glauben?
Woran glauben? Sorry, aber Du solltest besser erklaeren, was Du meinst
Das Beispiel mit den Katholiken soll verdeutlichen das es doch gar kein logischen Grund gibt eine Religion, Ethnische Gruppe oder was auch immer auszulöschen. Vielmehr ist hier an "Wahnsinn", "Willkür" und "Bestienhaftes Unmensch sein" zu denken. Ein Verbrecher sucht sich auch keinen logischen Grund aus um einen anderen Menschen zu töten. Beispiel dafür Hitler oder eben die Alkaida. (Meinetwegen auch die Amis, als sie die Indianer auslöschten)
"Dran glauben" bedeutet: Sterben, getötet werden, den Löffel abgeben...
AW: Anschläge in London 
sagt ein paarmal was "kluges" und verschwindet dann wieder bis zum nächsten mal.... 
Bzw: Was waren die Juden?
Linear-Darstellung
