Das Beispiel mit den Katholiken soll verdeutlichen das es doch gar kein logischen Grund gibt eine Religion, Ethnische Gruppe oder was auch immer auszulöschen. Vielmehr ist hier an "Wahnsinn", "Willkür" und "Bestienhaftes Unmensch sein" zu denken.
Empfindest Du die Bibel, das 'Grundgesetz' der Christen als "Wahnsinn", "Willkuer" und "Bestienhaft Unmenschliches"?
Nur ein paar Zitate: "Darum verfolgten die Juden Jesus," (nach Luther: "...und suchten ihn zu töten"), "Darum trachteten die Juden noch viel mehr danach, ihn zu töten..." (Joh 5:16-18 ), "Danach zog Jesus umher in Galiläa; denn er wollte nicht in Judäa umherziehen, weil ihm die Juden nach dem Leben trachteten" (Joh 7:1), "Als aber die Juden die Menge sahen, wurden sie neidisch und widersprachen dem, was Paulus sagte, und lästerten", (Apg 13:45), "Aber die Juden hetzten die gottesfürchtigen vornehmen Frauen und die angesehensten Männer der Stadt auf und stifteten eine Verfolgung an gegen Paulus und Barnabas..." (Apg 13:50), "Aber die Juden ereiferten sich und holten sich einige üble Männer aus dem Pöbel, rotteten sich zusammen und richteten einen Aufruhr in der Stadt an..." (Apg 17:5) "es gibt viele Freche, unnütze Schwätzer und Verführer, besonders die aus den Juden, denen man das Maul stopfen muß" (Tit 1:10-11)
==> Die Bibel selbst liefert genuegend Gruende, Juden zu verfolgen. Sicher zeichnen andere Religionen in ihren Schriften und Ueberlieferungen auch Feindbilder, und das Feindbild des Islam scheint nunmal das Christentum zu sein, genau wie das Feindbild des Christentums (ich sage nicht des einzelnen Christen!) das Judentum ist.
Und: Haben sich Religionen jemals an die Logik gehalten, um sich vom Fehlen von logischen Gruenden von irgendwas abhalten zu lassen?
Zitat:
Zitat von Audioslave
"Dran glauben" bedeutet: Sterben, getötet werden, den Löffel abgeben...
Ahso ich dachte irgendwie, Du meinst "an Gott glauben" oder "an Jesus glauben" oder sowas
Ich meine nicht die Bibel, sondern das, worüber wir uns doch sowieso alle einig sind: Das Menschen die andere wegen Religionen töten wahnsinnig sind. Und wenn man die Religion abschafft, was nach dir ja das Allheilmittel ist, werden eben andere Gründe hervorgebracht z.B. "Ihr seid Reicher und helf uns nicht!" oder "Ihr seid dekadent...und unehrenhaft!"
Nochmal von vorn: Warum geschied schlechtes in der Welt? - Weil die Meschen unzufrieden sind. Was im einzelnen passiert, wo und weshalb es passiert und wie es begründet wird steht auf einem ganz anderen Blatt. Es bleibt doch aber dabei: in London sind die Menschen nicht wegen ihrer Religion gestorben, sondern weil leider sehr unzufriedene Zeitgenossen auf dem Globus ihr unwesen treiben. Ich halte "Die Zeitgenossen", nebenbei bemerkt, auch für wirklich krank!
[....] Und wenn man die Religion abschafft, was nach dir ja das Allheilmittel ist, werden eben andere Gründe hervorgebracht [....]
Von Allheilmittel hat ja uaberhaupt keiner gesprochen! Die Geschichte zeigt aber eindeutig, das sich religioese Leute leichter beeinflussen lassen, wenn man mit und in ihrer Religion argumentiert, und das ist das schlimme, meist noch nichtmal die Religion selbst.
Passendes Zitat:
Zitat:
Zitat von Steven Weinberg, Astrophysiker
"Mit oder ohne Religion können sich gute Menschen anständig verhalten und schlechte Menschen Böses tun; doch damit gute Menschen Böses tun, dafür braucht es Religion"
Zitat:
Zitat von Audioslave
[....]
Nochmal von vorn: Warum geschied schlechtes in der Welt? - Weil die Meschen unzufrieden sind.
Das haett ich gern mal etwas naeher erlaeutert - wie verursacht das Unzufriedensein der Menschen z.B. Naturkatastrophen? Spass beiseite, ich vermute, Du meinst "Warum tun Menschen schlechtes?", und nciht "Warum geschieht schlechtes?"
Und: Gaebe es keine Religionen, waere das schonmal ein Grund weniger, unzufrieden zu sein.
Zitat:
Zitat von Audioslave
[....] Es bleibt doch aber dabei: in London sind die Menschen nicht wegen ihrer Religion gestorben, [...]
Nicht wegen ihrer eigenen Religion, sondern wegen der Religion anderer Menschen (=der Attentaeter), bzw. wegen der Lehren derjenigen, die sich als ihre religioesen Fuehrer verstehen, und die sich meist auf die religioesen Lehren des jeweiligen Kulturkreises stuetzen. (mal unter der Annahme, das AlQuaida dahinter stecken.)
...Warum geschied schlechtes in der Welt? - Weil die Meschen unzufrieden sind...
Gut, da hab ich wohl zuwenig nachgedacht mit dieser Formulierung. Menschen können natürlich keine Naturkatastophen herbeiführen. Ich meine ja auch nur das Leid das sich Menschen untereinander antun.
ich bin total erschrocken als ich davon gehört hatte. zwei bekannte von mir waren zu dem zeitpunkt in london (eigentlich sind sie immer noch dort). erstmal hab ich versucht die beiden zu erreichen aber das dortige handynetz war scheinbar vollkommen überlastet. jedenfalls hab ich die beiden am abend erreicht und dann glücklicherweise gewusst dass ihnen nichts passiert ist.
die welt wird immer furchtbarer.. so kommts mir jedenfalls vor. ob dieser osama bin laden noch lebt oder nicht ist mittlerweile vollkommen egal. es gibt so viele terrorzellen von denen keiner weiss, die können doch jederzeit zuschlagen. ich bin echt froh dass in meiner gegend sooo nix los ist dass die bedrohung eher gering bis nicht vorhanden ist. aber im tv hat der österr. bundespräsident davor gewarnt dass die gefahr auch in österreich allgegenwärtig ist. sprüche wie "wir werden uns von den terroristen nicht schlagen oder verängstigen lassen" hört man in letzter zeit oft von den politikern aber was sagen die leute dazu? ich bin durch solche parolen nicht weniger verunsichert als sonst. natürlich hab ich nicht ständig angst opfer eines anschlags zu werden aber ich werde in zukunft sicher daran denken müssen wenn ich in eine ubahn steige oder in ein flugzeug.
sieht man nicht gelegentlich streng gläubige muslime die ihre traditionelle tracht und einen langen bart tragen? man kann dann ohne probleme erkennen dass sich die leute bei dem anblick nicht wohlfühlen. klar ist es nicht rechtens, leute die so aussehen oder sowas tragen zu verurteilen, doch wer kann schon was für seine gedanken? die angst kann man wohl kaum abstellen. und was wir nicht kennen, fürchten wir. das ist in unseren genen verankert.
der terrorismus liegt ja nicht nur allein seitens der islamischen extremisten. alleine in england und spanien gab es hundert anschläge in den letzten 20 bis 30 jahren. ob katholiken, evangelen oder baskische freiheitskämpfer, keiner von denen scheut es andere menschen zu töten nur um ihrer sache zu dienen. und genau diese gleichgültigkeit andere menschen zu opfern ist das was mir irgendwie angst macht. du läufst ne strasse runter und neben dir explodiert ein cafe.. ist schon öfters passiert... und kann jederzeit wieder geschehn.. komische welt auf der wir leben..
vielleicht bringt irgendwann der wirtschaftliche und weltliche aufschwung ein bisschen sicherheit und ruhe in den nahen osten. aber wie lange soll das dauern? koranschulen und derartige camps sind leider weit verbreitet und es werden immer mehr.
eventuell würde der abzug landesfremder armeen auch eine entschärfung bringen (vor allem die amerikaner)...? aber was würde dann passieren? die nahost-staaten würden warscheinlich wieder unter die willkür diverser diktatoren fallen und der feudalismus (arg, wie im mittelalter) würde wieder mit den strengen islamischen gesetzen einzug halten.
fazit:
unsere welt verändert sich ständig und wird einerseits besser und andererseits schlechter. echte prognosen können schwer oder gar nicht gestellt werden. wir sollen einfach froh sein in österreich/deutschland etc zu leben und uns in sicherheit zu wiegen... fragt sich nur wie lange noch...?
[...] sprüche wie "wir werden uns von den terroristen nicht schlagen oder verängstigen lassen" hört man in letzter zeit oft von den politikern aber was sagen die leute dazu? [...]
WIe froh ich doch bin, dass SChröder dieser Irak-Politik der Amerikaner den Rücken gekehrt hat...Deutschland hätte dann schon bestimmt einen Anschlag erleben müssen.
Du meinst doch nicht etwa die
Kanzlerette - bekannt aus Funk und Fernsehen - "Lass die Finger von Merkels Angela" Angie "ohne Furcht und Adel"/"ich bin eh schon Kanzlerin"-Siegessicher-Grinsekatze Merkel?
Jetzt muss ich doch auch kurz meinen Senf hierzu abgeben, wo ich schon mal vorbeischaue...
Zitat:
Zitat von io.sys
Frühere Terror-Organisationen wie die RAF z.B. haben gezielt auf politische Querulanten gezielt. Und nicht auf die Zivilbevölkerung!
Das waren Leute die den Staat verändern wollten und nicht die Zivibevölkerung in Angst und Schrecken versetzen oder gar töten wollen.
Da wurde NUR die Person getötet.
Selten wurden auch mal andere Personen in Mitleidenschaft gezogen.
Das verstehe ich unter einer gezielten geplanten Aktion.
Das ist genau der Punkt, weshalb ich diese Terroraktionen der letzten Zeit für richtig daneben halte.
Wenn die Verantwortlichen (Bush, Blair & Co.) attackiert worden wären, hätte ich mich gemütlich zurückgelehnt und im Stillen gedacht "Tjo, selbst in Schuld, das kommt davon...".
Auch für die Teile der getroffenen Zivilbevölkerung, die überzeugte Befürworter der Politik ihres Landes waren, würde ich keine Trauer empfinden.
Wenn allerdings wahllos Menschen(massen) getötet werden, ohne zumindest "sinnvoll" zu differenzieren, habe ich dafür keinerlei Verständnis.
Das gilt u.a. für den Nationalsozialismus, für die Terrorangriffe der jüngsten Vergangenheit und für den Irak-Krieg (Splitter- und Brandbomben auf die irakische Zivilbevöllkerung... klasse).
Zitat:
Zitat von kerri
[...]wo doch die Juden Christus getoetet haben[...]
Genaugenommen haben sie nicht Christus getötet, sondern Jesus. Zum Christus wurde er erst danach durch die angebliche Auferstehung.
Zitat:
Zitat von Steven Weinberg, Astrophysiker
"Mit oder ohne Religion können sich gute Menschen anständig verhalten und schlechte Menschen Böses tun; doch damit gute Menschen Böses tun, dafür braucht es Religion"
Klingt nett, doch dafür kann es außer Religion noch alle möglichen anderen Gründe geben: Schicksalsschläge, Fehlinformationen, Erpressung, falsche Leitmotive etc. pp.
Frühere Terror-Organisationen wie die RAF z.B. haben gezielt auf politische Querulanten gezielt. Und nicht auf die Zivilbevölkerung!
naja zum teil hast du da recht.. aber frühere terror-organisationen? da kann man etliche dazu zählen... wie zum beispiel die ETA (Euskadi Ta Askatasuna) die nicht nur politische ziele hatten sondern auch vor zivilen opfern nicht zurückschreckten. es wurden unter anderem auch voll besetzte cafes und restaurants gesprengt. die IRA (Irish Republican Army) hat auch des öfteren zivile verluste für ihre attentate in kauf genommen.
kann es sein, dass die Terroristen, die "Querulanten" umbringen und keine Massenmorde begehen, dann hingerichtet werden, obwohl die Todesstrafe abgeschafft ist und die, die Massenmorde begehen, einfach nur in den Knast wandern?
Kann das jetzt nicht belegen, aber irgendwie kommt es mir so vor, siehe Baader-Meinhof....
ich denke das kommt immer drauf an wo (in welchem land) der terrorist gestellt wird oder? oder denkst du an bestimmte fälle? hast du ein beispiel?
unser allseitsgeschätzter george w. bush ist mit hinrichtungen sicher ganz schön fix wenn sie einen terroristen auf frischer tat erwischen. ob der nun einen menschen oder 2000 umgebracht hat ist da dann sicher einen nebensache. der stuhl wird ihn so oder so erwarten... das ist jetzt zumindest meine meinung.
p.s. wieso schei*st du eigentlich drauf deutscher zu sein? wo würdest denn lieber wohnen?
also ich denk da so an Baader-Meinhof. Und zum anderen wurden doch zuletzt welche verurteilt, die am 11.September beteiligt waren, oder täusch ich mich da? Die haben doch ihre 15 Jahre bekommen und gut ist.
Das mit dem deutsch sein, lass mal per icq oder PN klären, das is wieder mal ot...
also ich denk da so an Baader-Meinhof. Und zum anderen wurden doch zuletzt welche verurteilt, die am 11.September beteiligt waren, oder täusch ich mich da? Die haben doch ihre 15 Jahre bekommen und gut ist.
Das mit dem deutsch sein, lass mal per icq oder PN klären, das is wieder mal ot...
hmm da JEDER mensch einen fairen prozess verdient hat und (fast) jeder staat nach festen gesetzen verurteilt ist das nun mal so. wenn einer der attentäter so einen absturz überlebt hätte wäre er höchstwarscheinlich zum tode verurteilt worden. aber jemand der ihnen geld gegeben hat, oder unterkunft, ausbildung etc kann nicht direkt mit der tötung in zusammenhang gebracht werden. höchstens eine mittäterschaft kann in diesem fall bestätigt werden. und eben diese ist in amerika nicht mit der todesstrafe zu vergelten.
natürlich sind diese menschen, die den attentätern geholfen haben, nicht weniger zu verabscheuen als diejenigen die diese tat ausgeführt haben aber man kann sie für ihre mithilfe nicht umbringen. auch wenn das für viele leute unverständlich ist. in gewissen fällen halte ich die todesstrafe auch nicht für angebracht. einen mord mit einem mord zu vergelten ist nicht rechtens. so gehen wir zurück ins jahr 50 n.Chr. als es hiess "Auge und Auge und Zahn um Zahn". selbstverständlich kostet die unterbringung und verpflegung eines gefangenen auf lebenszeit immens viel geld aber ich denke trotzdem dass die todesstrafe bei einem mörder nicht ethisch vertretbar ist. anders sehe ich den fall bei massenmördern, kinderschändern und ähnlich gestörten verbrechern. sie haben auf unserer welt keinen platz.
um zum thema zurückzukehren, diese 15 jahre in einem amerikanischen gefängnis (mit vielen trotz ihrer straftaten stolzen amerikanern und den gangs wie black guerillas oder aryan brotherhood) werden diesen mithelfern bestimmt vorkommen wie 100 jahre, falls sie es überleben. diese strafe halte ich durchaus für angebracht.
Also, ich glaube wir haben uns missverstanden. Ich rede von den Fällen in Deutschland. UNd hier ist die Todesstrafe ja verboten, drum umgeht man das halt etwas....
AW: Anschläge in London 
ich dachte irgendwie, Du meinst "an Gott glauben" oder "an Jesus glauben" oder sowas 
Linear-Darstellung
